3. Сравнение конкуренции в жкх г. Новосибирска и г. Омска

Для сравнения конкуренции в ЖКХ г. Новосибирска и г. Омска, сравним основные показатели. Сравнение динамики объема жилищного фонда представлено на рис.4

Рис. 4 Динамика изменения объема жилищного фонда г. Новосибирска и г. Омска, тыс. кв.м.

Согласно графику, оба города имеют незначительное различие в объеме жилищного фонда, и параллельный рост этого объема. Что ставит МО в приблизительно равные условия и позволяет сравнивать систему управления ЖКХ и развитие конкуренции в отрасли. Кроме того, оба города находятся в лидирующих по социально-экономическому развитию регионах РФ. Сравнение объема источников финансирования жилищно-коммунальных услуг г. Новосибирска и г. Омска в 2009г. показано на рис. 5 и рис.6.

Рис. 5 Источники финансирования ЖКХ г. Новосибирска в 2009г., %

Рис. 6 Источники финансирования ЖКХ г. Омска в 2009г., %

Сравнение диаграмм на рис.5 и рис.6 показывает, что структура источников финансирования ЖКХ г. Новосибирска и г. Омска различается. Практически совпадает доля денежных средств, поступающих на финансирование ЖКХ в качестве оплаты населением - 43,2% и 42,3% соответственно, и средств областного бюджета - 8,7% и 7,3% соответственно. Расходы местного бюджета г. Новосибирск на ЖКХ составляют 33,2%, что превышает аналогичные расходы г. Омска - 27,6%. Меньшую нагрузку местный бюджет г. Омска несет благодаря тому, что на обслуживание ЖКХ тратиться больше собственных средств предприятий - 22,8%, против 14,9% в г. Новосибирска. Это объясняется наличием большего числа частных предприятий в сфере ЖКХ г. Омска и более высокой конкуренцией.

Динамика реализации услуг ЖКХ г. Новосибирска и г. Омска представлена на рис.7

Рис. 7 Динамика реализации услуг ЖКХ г. Новосибирска и г. Омска, тыс. руб.

Рис. 7. показывает некоторое замедление роста реализации услуг ЖКХ в г. Новосибирске и стабильный рост реализации в г. Омске. По данным администраций г. Омска плата населением жилищно-коммунальных услуг составила 95% от начисленных платежей, а г. Новосибирск - 87%. При равном уровне жизни в рассматриваемых муниципальных образованиях, разницу в уровне недоплаты населением услуг ЖКХ можно отнести на качество предоставляемых услуг. Что объясняется большим участием частного сектора в ЖКХ г. Омска, и более развитой конкуренцией среди предприятий ЖКХ.

Оба муниципальных образования показали сокращение числа убыточных муниципальных предприятий в сфере ЖКХ, рост числа частных предприятий одинаков - в три раза. На одно частное предприятие г. Новосибирска приходится 6% общего жилищного фонда, на одно частное предприятие г. Омска - 6,5%, т.е. крупных частных компаний в сфере ЖКХ практически нет ни в одном из представленных городов.

Таким образом, сравнение показало, что в г. Омске более развита конкуренция в сфере ЖКХ, что снижает нагрузку на местный бюджет и повышает качество оказываемых услуг.

Глава 3. Пути развития конкурентной среды в сфере жкх рф: предложения и рекомендации

Как показало исследование, проведенное в предыдущей главе, конкуренция между муниципальными и малыми предприятиями в ЖКХ развивается крайне медленно, и пока не показывает значительных результатов.

Чтобы отрасль устойчиво развивалась и была эффективной, предоставлением жилищно-коммунальных услуг должен заниматься независимый от публичной власти частный бизнес в условиях конкуренции, управленческой самостоятельности и самоокупаемости. Заметим при этом, что приход частного сектора в ЖКХ не является самоцелью. Он нужен для развития конкуренции в отрасли, а не сам по себе. Причем, развитие конкуренции в ЖКХ, как в форме прямой конкуренции между поставщиками товаров (ресурсов) и услуг, так и в более утонченной форме «конкуренции за рынок» (то есть за право управления коммунальной инфраструктурой) должно рассматриваться, не просто как «одно из» направлений реформы ЖКХ, а как ее единственная главная цель.

С этой точки зрения, самым серьезным недостатком муниципальных предприятий, определяющим необходимость их ликвидации/реорганизации, является то, что они не работают и не могут работать в условиях конкуренции, более того - препятствуют ей.

Закрепление за МУП функции собственника основных фондов на бесконкурсной бессрочной и бездоговорной основе в сочетании с возможностью МУП быть планово убыточными и получать бюджетные дотации сдерживает появление и развитие конкуренции. Отсутствие конкуренции, в свою очередь, смягчает бюджетные ограничения унитарных предприятий, ведет к неэффективности и, как результат, к завышенным издержкам и тарифам.

Именно поэтому необходима ликвидация/реорганизации МУП в ЖКХ - необходима для развития конкуренции, для создания постоянно действующих стимулов к росту эффективности. В этой связи, предлагаются следующие пути реформирования унитарных предприятий:

В жилищном хозяйстве: предлагается совместить свободное ценообразование и полный уход публичной власти из хозяйственной деятельности, предполагающий среди прочего приватизацию муниципального имущества, используемого для оказания жилищных услуг.

В коммунальном комплексе: унитарные предприятия предлагается либо ликвидировать, приглашая на их место на конкурсной и договорной основе частные компании-операторы, либо акционировать (без внесения объектов коммунальной инфраструктуры в уставный капитал), делегируя на конкурсной и договорной основе полномочия единоличного исполнительного органа созданных акционерных обществ частным коммерческим организациям (управляющим компаниям).

Второй путь, предполагающий заключение так называемого «контракта на управление», предлагается как наиболее подходящий для абсолютного большинства российских муниципальных образований. В то же время, там, где частные компании уже сегодня готовы брать на себя коммерческие риски, лучше сразу переходить на аренду, так как чем больше рисков передается частным компаниям, тем больше их заинтересованность минимизировать издержки, а, следовательно, быть максимально эффективными.

В качестве приоритетных направлений конкурентной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства можно предложить следующие основные шаги:

Во-первых, ликвидация/реорганизации МУП в ЖКХ;

Во-вторых, стимулирование энергоэффективности, развитие рынка услуг управляющих компаний и энергосервисных компаний.

В-третьих, формирование системы тарифообразования, направленной на привлечение в отрасль частных инвестиций, переход к долгосрочным методам тарифного регулирования с применением метода доходности инвестированного капитала и стимулирование снижения издержек организаций коммунального комплекса.

В-четвертых, создание условий для привлечения к управлению муниципальной собственностью частных организаций, в том числе с использованием механизмов применение концессионных соглашений и государственно-частного партнерства

В-пятых, обеспечение информационной прозрачности деятельности организаций коммунального комплекса.