2. Понятие о методологии истории. Формационный и культурно-цивилизационный подходы к изучению истории.

Необходимо существование разных методологий. Все подходы к изучению прошлого можно свести к двум основным концепциям:

1. Формационная (всемирно-историческая)

Формационная концепция складывалась в Западной Европе в средневековье на рубеже 8-9 веков. В ней рассматривали историю человечества как смену четырех древних империй: Ассирийская, Персидская, Македонская, Римская.

Признаки: 1). история человечества трактуется как единый общий путь развития для всех народов; 2). евроцентризм, т.е. представление о том, что западноевропейские ценности являются образцом для подражания в других государствах; 3). европейская цивилизация имеет право подтягивать низшие государства.

В рамках всемирно-исторической концепции лежит формация. Понятие формации как совокупность экономических, политических, социальных отношений, присущих определенной стадии развития человечества. Вся история человечества делится на пять формаций (первобытное общество, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое). Все народы прошли или пройдут эти формации. История человечества прогрессивна и однолинейна. Каждая последующая формация разрешала противоречия и впитывала позитивный опыт предыдущей и носила прогрессивный характер. Пять формаций не являются конкретными для определенных народов. Марксисты, которые являются представителями данной концепции, считают основной движущей силой истории классовую борьбу, нацеленную прежде всего на изменение экономических отношений.

При всей простоте формационного, классового подхода очевидна его недостаточность, узость. Нельзя отрицать, например, того факта, что древнерусские князья не только угнетали народ, но и защищали его, строили города, пытались искоренить пережитки варварства , приобщить людей к более высокой культуре. В то же время в ходе бунтов, революций уничтожались национальные культурные ценности. Обилие и разнообразие форм исторической жизни практически невозможно втиснуть в достаточно ограниченное понятие «формации». Слабым местом марксистской историографии является сведение мотивации деятельности людей к экономическим причинам. Названный подход приводит к недооценке таких факторов как религия культура просвещение менталитет.

Основатели исторического материализма , Маркс и Энгельс, сознавали уязвимость своей концепции для стран Востока, где не наблюдалось отчетливого формационного движения, где государство появилось прежде, чем частная собственность, а роль религии была зачастую важнее любых других отношений. Этот огромный регион пришлось вывести из формационной теории, представить его так называемым «азиатским способом производства».

Итак, марксизм, явившийся в середине 19 века новым словом в философии истории, впервые объяснивший историю с материалистических позиций, представивший прошлое как естественно-исторический процесс , указавший значимость экономических факторов, акцентировавший внимание на роли народных масс в истории.

2. Культурно-цивилизационная.

Основные черты: каждый народ имеет свой собственный путь развития, поэтому нет ни прогрессивных, ни отстающих; нет единого общего для всех народов прогресса. Сколько культур, столько и линий развития. Представителем данной концепции является А. Тойнби (Постижение истории). Его заслугой является исследование внутреннего механизма развития цивилизаций. Движущей силой развития, по Тойнби, является «творческое меньшинство», т.е. наиболее активные, способные порвать с традицией, дать необходимые ответы на вызовы истории люди.

Определенный вклад в решение непростых вопросов методологии истории внес русский философ Данилевский. В его книге «Россия и Европа» была предложена оригинальная концепция мировой истории как смены культурно-исторических типов (цивилизаций). Данилевский считал нецелесообразным измерение ценности цивилизаций «одной меркой», полагая, что истинное значение культур — в их самобытности, а «прогресс — не в том, чтобы все шли в одном направлении, а в том, чтобы исходили все поле исторической деятельности». Итак, у каждой цивилизации — своя особая заданность; народы призваны выработать адекватные своему духу, культуре формы государственности, науку, искусство, идеи и т.д. В соответствии с концепцией Данилевского историки не могут критиковать, например цивилизацию древних египтян за отсутствие в ней демократии, ибо этот народ и не ставил перед собой подобной цели. Одним из первых Данилевский указал, что историческая наука не может замыкаться национальными рамками. Он считал, что равно как нет истории Франции, Италии, Германии, а есть история Европы с французской, английской, немецкой точек зрения, так и нет истории России, а есть лишь история славянства с российской , чешской точек зрения. Можно дискутировать с Данилевским о культурной принадлежности России, но бесспорно то, что трудно осмыслить национальную историю вне мирового контекста, вне сравнительных характеристик.

Таким образом, цивилизационный подход в изучении истории предполагает постижение культуры народов, их менталитета, этнических особенностей, в соответствии с которыми складывались политические экономические и др формы бытия человека.