ocherki_po_istorii_agronomii

320	7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

сеть сортоиспытаний. К районированию сортов в масштабе страны В. В. Та­ ланов счел возможным приступить лишь через пять лет после начала работы Госсортсети.

В 1937 г. организовано 1632 райсемхоза, которые производили свыше 240 тыс. тонн семян. В системе элитного семеноводства действовало 69 се­ лекционных станций и 150 элитсемхозов. Площадь сортовых посевов зерно­ вых и зернобобовых культур в 1940 г. составила 84 %, было произведено 580 тыс. тонн семян для сортообновления, действовало 3126 контрольносеменных лабораторий.

Судьба не была благосклонной к профессору В. В. Таланову. Он трижды сидел в тюрьме и умер после очередного ареста, но не привел никаких конкретных фактов о вредительстве Н. Вавилова, к чему его принуждали следователи.

Г.К. Мейстер (1873-1937), селекционер, вице-президент ВАСХНИЛ в 1908 г. организовал Балашовское опытное поле, директором которого был до 1918 г. Впервые в Нижнем Поволжье он начал селекцию яровой и озимой пшеницы, а затем кукурузы. На основе сорта пшеницы Полтавка им был вы­ веден сорт Лютесценс 91, который сыграл значительную роль как исходный материал при воспроизводстве родительских форм яровой пшеницы Сара­ товская 29. Постоянное внимание он уделял селекции озимой пшеницы и вы­ вел особо зимостойкий сорт Лютесценс 329, продуктивный Гостианум 237. Оба они были районированы по всему СССР и длительное время сохраня­ лись, послужив основой для скрещиваний. На Балашовской опытной станции Г. К. Мейстер путем отбора получил сорт кукурузы Спассовская и сорт чече­ вицы Спассовская улучшенная.

С 1918 г. Г. К. Мейстер трудился заведующим селекционным отделом Саратовской сельскохозяйственной опытной станции, в 1919-1925 гг. был ее директором. В 1933 - 1935 гг. был организован селекцентр, руководство ко­ торым было поручено ему. Проводя межвидовую гибридизацию, он пришел к ценным выводам, выявив, в частности, что гибриды твердой и мягкой пше­ ницы качественно отличаются от родительских форм. Сильный сорт Сара­ товская 29 был получен методом ступенчатой гибридизации.

Г.К. Мейстер разрабатывал новое направление - селекции яровой пше­ ницы на иммунитет. В 1928 г. он привез из Канады сорта, устойчивые к ржавчине. Это послужило импульсом для гибридизации на устойчивость к бурой ржавчине. Впоследствии А. П. Шехурдиным, работавшим в этом на­ правлении, были созданы сорта (Лютесценс 758, Л-605), обладавшие устой­ чивостью к ней. Лютесценс 758, один из лучших сортов, занимал в производ­ стве миллионы гектаров, саратовские сорта - 68 % сортовых посевов яровой пшеницы.

Впервые Г.К. Мейстером была высказана мысль о выделении особых хозяйств по размножению сортовых семян. По его инициативе было открыто первое такое заведение. В 1926 г. он организовал первые в стране курсы ап­ робации для агрономов.

17 июля 1935 г. на заседании президиума ВАСХНИЛ Г. К. Мейстер заявил, что И.И. Презент и Т.Д. Лысенко шельмуют данные современной генетики, явно не прочитав ни строчки из Т. X. Моргана и Г. И. Менделя. «Наша селекция построена на генетике, а

7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

321

генетика имеет массу достижений, особенно за последние годы, - сказал ученый. Не принимать в расчет эти достижения - значит, ничего не понимать. Так критико­ вать, как критикуют Презент и Лысенко, неприлично, особенно неприлично нам в СССР,

где ЦК партии и Совнарком решили устроить международный конгресс по генетике, а наши академики помещают критику рыночного характера... Пишут, что есть только два селекционера, Презент и Лысенко... Действительно, в СССР был выдающийся селек­ ционер Мичурин, который имел огромные достижения, но ставить Лысенко на одну дос­ ку с Мичуриным нельзя, ведь он на протяжении десятка лет не вывел ни одного сорта...» (Архив ВАСХНИЛ). Академик-селекционер Г. К. Мейстер в камере сошел с ума. Он не­ сколько раз объявлял Н. И. Вавилова вредителем и столько же раз отказывался от своих слов. В 1938 г. академик Г.К. Мейстер был объявлен «врагом народа» и расстрелян.

Пожалуй, лучше всего разгром отечественной агрономической школы дал в своем заявлении бывший президент Лондонского Королевского обще­ ства, Нобелевский лауреат, биолог сэр Генри Г. Дейл. В 1948 г. он с группой иностранных членов АН СССР демонстративно покинул стены Академии.

«Я пришел к решению, вынудившему меня отказаться от звания почетного члена Академии наук СССР, каковым я был избран в мае 1942 года... В том оке 1942 году Лон­ донское Королевское общество избрало Николая Ивановича Вавилова в число своих 50 иностранных членов. При поддержке и поощрении Ленина он имел возможность... по­ ложить начало и способствовать дальнейшему быстрому прогрессу генетики, который последовал за признанием открытий Менделя... Однако в Британии стало известно уже в 1942 году, что Н. И. Вавилов каким-то образом впал в немилость тех, кто пришел после Ленина, хотя причина этого оставалась неизвестной...

Недавние события, о которых теперь получены сведения, осветили то, что случи­ лось. Покойный Н. И. Вавилов был заменен Т, Д. Лысенко, проповедником доктрины эво­ люции, которая, по сути дела, отрицает все успехи, достигнутые... со времен Ламарка. Хотя труды Дарвина все еще формально признаются в Советском Союзе, его основное открытие будет отныне отвергаться. Все великое построение точного знания, которое продолжает расти усилиями последователей Менделя, Бэтсона и Моргана, отрицается и поносится, и последние немногие, кто еще содействовал его сохранению в СССР, те­ перь лишены своего положения и возможности трудиться.

Это — не результат честного и открытого конфликта научных мнений. Из вы­ ступлений и заявлений самого Лысенко ясно, что его догмат установлен и насильственно введен Центральным Комитетом Коммунистической партии как отвечающий полити­ ческой философии Маркса и Ленина. Многие, г-н Президент, с гордостью считали, что в науке, общей для всего мира, нет политических границ и национальных разновидностей. Однако теперь эта наука должна быть отделена от «советской науки» и порицаема как «буржуазная», «капиталистическая».

Постановления, опубликованные президиумом Вашей Академии 27 августа теку­ щего года, являются ясным выражением этой политической тирании... С тех пор как Галилей угрозами был принужден к своему историческому отречению, было много попы­ ток подавить или исказить научную истину в интересах той или иной чуждой науке ве­ ры, но ни одна из этих попыток не имела длительного успеха. Последним потерпел в этом неудачу Гитлер.

Считая, что Вы и Ваши коллеги действуете под аналогичным принуждением, я могу лишь выразить Вам свое сочувствие. Что касается меня самого, пользующегося свободой выбора, то я верю, что оказал бы дурную услугу даже моим коллегам по науке в

СССР, если бы продолжал связь... с действиями, которыми Ваша Академия наносит те­ перь ужасный вред свободе и целостности науки...».

Идеологическое вмешательство государственной власти в середине XX века оказало пагубное влияние на формирование научной агрономиче-

322	7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

ской мысли. Теоретической основной агрономии в этот период была генети­ ка, в рамках которой развернулись основные разногласия. К середине 40-х годов XX в. генетика в СССР достигла настолько высокого уровня, что вы­ шла на одно из первых мест в мире, уступая только США. В связи с разгро­ мом школы и расстрелом Н.М. Тулайкова, арестом в 1940 г. Н.И. Вавилова и избранием на должность президента ВАСХНИЛ Т.Д. Лысенко, положение в сельскохозяйственной науке резко ухудшилось. Под влиянием грубого ад­ министративного вмешательства со стороны Т.Д. Лысенко, как президента ВАСХНИЛ и директора института генетики АН СССР, руководством дис­ куссиями 1936 и 1939 гг. генетика была объявлена социально реакционной наукой.

Indocti discant et anient meminisse periti*. Период конца 30-х - начала 40- х годов стал наиболее драматическим в отечественной агрономической нау­ ке, пережившей наступление лысенковщины и физическое уничтожение лучших своих представителей.

7.2.2.2. Наступление лысенковщины на отечественные школы агрономии в 40-50-е годы XX века

После войны в науку и в партаппарат государства пришли новые люди, свободные от довоенного страха. Среди представителей и отечественной науки, и работников Академические круги СССР и за рубежом резко измени­ лось отношение относились к теоретическим положениям Т. Д. Лысенко.

В 1946 г. Д. Т. Лысенко издал книгу «Наследственность и изменчи­ вость». Академик Д. Н. Прянишников (1946) писал в президиум АН СССР:

«Так как публикация такой книги, как «Наследственность и изменчивость», подорвала бы репутацию советской науки, то следует принять меры, чтобы книга эта за границу не попала...». В этом письме Прянишников писал, что книга Лысенко «полна погрешностей против элементарных понятий естест­ вознания, так, в ней отрицается закон постоянства вещества, установленный Лавуазье, в ней высказывается убеждение, что не только каждая капелька плазмы (без ядра), но и каждый атом и молекула сами себя производят. Вид­ но, что автору неизвестны различия между атомом, молекулой и капелькой плазмы!». Президент Академии наук ГДР генетик X. Штуббе тщательно по­ вторил эксперименты Т.Д.Лысенко и показал, что как теоретически, так практически эти «великие открытия» - чепуха.

Директор Шведского государственного лесного института генетикдендролог А. Густафссон (1957) высказал свое отношение следующим обра­ зом: «Некоторые ученые, и в том числе физики, считают Т.Д. Лысенко об­ манщиком. Постороннему человеку трудно решить, является ли он только невежественным человеком, упрямцем, не признающимся в ошибке, или же прямо преступным обманщиком. Первое мы знаем, о втором можем догады­ ваться, третье думают многие, в том числе в Советском Союзе».

* Неученые пусть учатся, а знающие пусть помнят.

7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

323

В отделе науки ЦК все прочнее утверждается понимание беспочвенно­ сти многочисленных обещаний Т. Д. Лысенко и псевдонаучности его теоре­ тических построений. К концу войны ведущие ученые страны стали резко выступать против застоя в биологии. Организатором и лидером этого течения стал академик АН Белорусской ССР А.Р. Жебрак - генетик и селекционер растений, который в 1930-1931 гг. стажировался в США, в том числе в Ка­ лифорнийском технологическом институте у одного из основоположников генетики, создателя хромосомной теории наследственности, президента На­ циональной академии наук США Т. X. Моргана. С 1934 г. А. Р. Жебрак воз­ главлял кафедру генетики Московской сельскохозяйственной академии им. К. А. Тимирязева. Он понимал, что ликвидировать тяжелое положение в со­ ветской науке, устранить монопольное положение в ней невозможно без уча­ стия высшего руководства страны. Выразителем мнения послевоенного по­ коления молодых работников партаппарата о развитии биологической науки становится Ю. А. Жданов, назначенный заведующим отделом науки Управ­ ления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б). Собственный высокий пост и под­ держка отца А. А. Жданова - секретаря Центрального Комитета позволили сыну в начальный период его деятельности занимать относительно самостоя­ тельную линию по руководству наукой. Он, несомненно, внимательно изучил материалы по биологии из архива Секретариата ЦК, знал о критическом на­ строе в отношении Т. Д. Лысенко ряда членов Оргбюро ЦК, обращениях ученых в ЦК партии.

Этому способствовали внешние и внутренние факторы. К внешним факторам относилось упрочение международного сотрудничества, как зако­ номерное продолжение военного и политического взаимодействия великих держав в рамках антигитлеровской коалиции. Сотрудничество в военной и научной области требовало взаимодействия научных сил мирового сообще­ ства. Т. Д. Лысенко в силу своих архаичных научных взглядов не был готов к такому сотрудничеству, поэтому он всячески этому препятствовал. Перспек­ тивы развития народного хозяйства страны также объективно требовали воз­ растания роли подлинно научных исследований, чему способствовал и при­ ход к руководству новых научных кадров. К тому же его брат перешел на сторону оккупантов и после войны остался на Западе, а к руководству Ака­ демией наук СССР пришел С. И. Вавилов - брат Н. И. Вавилова.

Всилу указанных причин в конце 1947 г. - начале 1948 г. дискуссии по проблемам генетики и дарвинизма обострились, В ноябре-декабре 1947 г. на биологическом факультете МГУ и в Отделении биологических наук АН

СССР состоялись заседания, посвященные обсуждению проблем внутриви­ довой борьбы, в феврале 1948 г. в МГУ была проведена конференция по про­ блемам дарвинизма. На этих собраниях вновь отмечались ошибочность тео­ ретических положений Т. Д. Лысенко и предложенных им агроприемов, на­ носивших ущерб сельскому хозяйству.

Всвязи с полемикой, развернувшейся на страницах американского журнала «Сайенс» о положении в советской биологии, А. Р. Жебрак обраща­ ется с большим письмом к Г. М. Маленкову, в котором он для поднятия ме-

324	7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

ждународного престижа советской науки пытается убедить секретаря ЦК в необходимости нормализовать обстановку в генетике.

В.Есаков и др. (1991) приводят обширную переписку между учеными

ируководством страны о положении в науке, материалы этого исследования использованы в настоящем разделе.

А.Р. Жебрак - Г. М. Маленкову

Конец 1944 г. - начало 1945 г. Глубокоуважаемый Георгий Максимилианович!

На всем протяжении развития Советского государства политика нашей партии и правительства была направлена на обеспечение развития своей отечественной науки.

Развитие советской науки опиралось на традиции русских ученых прошлого и яв­ лялось крупнейшим вкладом в дело развития мировой науки. Расцвет нашей науки имеет огромное значение для строительства социализма в нашей стране, одновременно он яв­ ляется крупным международным фактором.

...В создании же общей благоприятной обстановки среди научной общественно­ сти Америки и Англии основная роль принадлежит ученым нашей Родины, которые, раз­ рабатывая отдельные отрасли науки, двигают вперед дело развития мировой науки и де­ ло прогресса всего человечества. Крупные открытия в области теоретической науки имеют особое влияние, ибо они свидетельствуют о зрелости науки и об общей высокой культуре нации...

Среди биологических наук современности крупную роль играет наука о наследст­ венности и изменчивости — генетика. Развитие генетики в СССР целиком падает на пе­ риод советской власти. За этот короткий срок генетика в СССР достигла настолько высокого уровня, что вышла на одно из первых мест в мире, уступая только США.

Объективным свидетельством высокого уровня генетики в СССР может слу­ жить выступление профессора зоологии и генетики Колумбийского университета США Ценна., посвященное 10-летию советско-американской дружбы (7 ноября 1943 г.), напе­ чатанное в журнале мирового значения «Наука» («Science»)...

Обращает на себя внимание, что в этой дружественной речи, в которой основное место занимает вопрос о развитии генетики в СССР, нет никакого упоминания о рабо­ тах ак. Лысенко. Борьба против современной генетической науки, которую ведет ак. Лысенко, широко известна в Америке и в Англии. Из дружественных соображений, не желая создавать неблагоприятного впечатления, Денн, подчеркивая высокий уровень ге­ нетики в СССР и роль Советского государства в развитии науки, ничего не говорит о борьбе ак. Лысенко против генетики.

Однако то крайне неблагоприятное впечатление, которое создано в Америке борьбой ак. Лысенко против генетики, поставило под удар дружественное выступление и самого проф. Ценна.

Выступивший в том же журнале профессор Харвардского университета Сакс (апрель 1944 г.) заявил, что Денн не осветил отрицательной роли ак. Лысенко в области генетики в СССР, неправильно изложил положение в биологии в нашей стране. Статья Сакса, посвященная положению генетики в СССР, без сомнения, привлечет большое вни­ мание как в Америке, Англии, так и в СССР.

Сакс выступил с утверждением, что биологическая наука в СССР не свободна, ибо она находится под давлением политических факторов. Сакс полагает, что три при­ чины привели к подавлению генетики в СССР: 1. наличие националистической позиции, отвергающей чужеродную науку, 2. реакция на искажение принципов генетики со сторо­ ны гитлеровцев в их расовых теориях, 3. давление советской политической философии и системы.

Опровержение этих трех утверждений не составляет труда. Их наличие в ста­ тье Сакса свидетельствует или о его плохой осведомленности или о его личной полити-

7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

325

ческой тенденциозности. В. И. Ленин во многих известных выступлениях говорил об ос­ воении опыта мировой науки. Тов. Сталин в своей речи о передовой науке соединил имена великих русских ученых с учеными других стран. Что касается извращения принципов ге­ нетики нацистами, то известно, что гитлеровцы пытаются создать «арийскую мате­ матику», «арийскую физику» и т. д. Вряд ли есть основания у кого бы то ни было серьез­ но думать, что Советское государство откажется от всех этих наук только потому, что их принципы извращаются нацистами. Неверен тезис, что в Советском Союзе буд­ то бы признано, что принципы генетики противоречат основам диалектического мате­ риализма и в связи с этим генетика якобы подвергается политическим гонениям. Вопреки мнению Сакса известно, что никто из руководителей партии и правительства по вопро­ сам генетики не высказывался.

Уже около 10 лет продолжается дискуссия по генетике, чего не могло бы быть в случае политических гонений против генетики. Курс генетики читается в ряде вузов, ис­ следовательские работы по генетике ведутся в ряде исследовательских учреждений.

Что касается борьбы против современной генетики, то она ведется в СССР

только ак. Лысенко. Эта борьба имела известные результаты. Приходится признать, что деятельность ак. Лысенко в области генетики, «философские» выступления его многолетнего соратника т. Презента, утверждавшего, что генетику надо отвергнуть, так как она якобы противоречит принципам марксизма, и выступление т. Митина, оп­ ределившего современную генетику как реакционное консервативное направление в науке, привели к падению уровня генетической науки в СССР. Не приходится сомневаться, что если бы не грубое административное вмешательство со стороны ак. Лысенко как прези­ дента ВАСХНИЛ и директора Института генетики АН СССР, разрушившего организа­ цию генетической науки, и не опорочивание генетики, которая была объявлена социально реакционной дисциплиной со стороны руководства дискуссией 1936 г. и дискуссией 1939 г., то в настоящее время мы были бы свидетелями огромного расцвета генетической науки в СССР и ее еще большего международного авторитета. Необходимо признать, что деятельность ак. Лысенко в области генетики наносит серьезный вред развитию биологической науки в нашей стране и роняет международный престиж советской нау­ ки.

Надо отметить, что на протяжении всей дискуссии многие советские генетики со всей резкостью указывали, что взгляды ак. Лысенко в области генетики являются об­ разцом вульгарного извращения современных научных принципов и учения Дарвина. По­ стоянные ссылки Лысенко на Тимирязева и Мичурина не верны, ибо его представления не имеют ничего общего со взглядами этих ученых.

Отрицательная деятельность ак. Лысенко в области генетики производит такое впечатление за границей в дружественных нам странах, что Сакс делит историю со­ ветской биологии на этап до Лысенко и после Лысенко. О первом этапе Сакс пишет: «работа русских генетиков, селекционеров, растениеводов и цитологов достойна высше­ го признания, это относится и к советскому правительству за его благородную под­ держку науки».

Обращаясь к ак. Лысенко, Сакс как крупный ученый в области цитологии и гене­ тики разбирает его генетические воззрения и дает им уничтожающую оценку. Взгляды Лысенко в области генетики Сакс называет архаическими и пишет, что если бы Лысенко выступал с ними 150 лет тому назад, то и тогда бы в его теориях не было бы ничего но­ вого. Защищая положения Ламарка, Лысенко называет себя дарвинистом. Поводом для Лысенко отказаться от современной генетики послужили его опыты с яровизацией. Яровизация, по заявлению Сакса, была открыта в Америке еще в прошлом столетии. В настоящее время яровизация была проверена в Америке и в других странах, по Саксу, проверка показала полную никчемность этого агроприема для практики. Без коммента­ риев, в качестве анекдота, Сакс приводит ряд положений Лысенко в области «вегета­ тивных гибридов», в области «брака по любви» и др.

326	7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

Резко отрицательная оценка генетических воззрений ак. Лысенко появляется в мировой печати не впервые. Так крупный английский зоолог Уоддингтон в книге «Введе­ ние в современную генетику» 1939 г. писал, что Лысенко связал свое представление о яровизации «с дичайшими гипотезами в области генетики и с отбрасыванием всего зда­ ния современной генетики.

Для мирового научно-общественного мнения и для советской генетики особенно тяжелое положение создалось, когда ак. Лысенко, много раз объявлявший современную генетику лженаукой, был при этом назначен директором Института генетики АН

СССР, Лысенко сократил всех основных работников Института и превратил Институт генетики в штаб вульгарной и бесцеремонной борьбы против мировой и русской генети­ ческой науки.

В заключение настоящего письма я позволю себе высказать следующие соображе­ ния, которые, по моему мнению, могут помочь делу развития советской генетической науки.

Необходимо обеспечить развитие генетико-цитологических и селекционных ра­ бот в системе ВАСХНИЛ, чего сейчас нет в силу нетерпимости со стороны ак. Лысенко. Задержка этого принесет серьезный урон сельскохозяйственной науке и практике.

Изменить руководство Институтом генетики АН СССР и обеспечить в нем раз­ работку проблем генетической науки.

Обеспечить публикацию работ по генетике. В случае возможности создать Со­ ветский Генетический Журнал.

Создать нормальную общественную обстановку для работ по генетике, учиты­ вая вред выступлений ак. Лысенко, Митина и др.

Командировать, по возможности, представителей генетической науки в Америку и в Англию для обмена опытом и для ознакомления с успехами в области теоретических проблем и в приложении к сельскому хозяйству.

К настоящему письму прилагаю английские тексты и переводы к ним статей проф. Ценна и проф. Сакса, опубликованных в журнале «Наука» («Science») 99, № 2572.

№2561 за 1944 г.
Глубокоуважающий Вас	А. Жебрак
(академик АН БССР, профессор ТСХА)

Не дождавшись ответа на это послание. А. Р. Жебрак в начале февраля 1945 г. вновь обращается к Г. М. Маленкову с письмом и просит принять лично для ознакомления с положением генетической науки.

16 апреля 1945 г. А. Р. Жебрак был на приеме у В.М. Молотова и ин­ формировал его о положении генетики и ее значении для развития произво­ дительных сил страны. С 1 сентября 1945 г. он был привлечен к работе в ап­ парате ЦК партии, сохраняя руководство кафедрой в Тимирязевской акаде­ мии. В должности заведующего отделом Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) он проработал до апреля 1946 г.

Хотя Т. Д. Лысенко в 1942 г. был введен в состав президиума, он нико­ гда не имел поддержки в академических кругах и не пользовался влиянием в Академии наук СССР. Имея это в виду, президент академии С. И. Вавилов и академик-секретарь Н.Г. Бруевич внесли в декабре 1945 г. на утверждение ЦК партии и Правительства соображения об изменениях в составе президиу­ ма Академии наук СССР, в связи с истечением срока его полномочий. Они предлагали выбрать в новый состав президиума работоспособных академи­ ков и ставили вопрос о замене ряда членов президиума и среди них академи-

7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

327

ков Т. Д. Лысенко и М. Б. Митина, которые участия в работе президиума не принимали и как ученые авторитетом среди академиков не пользовались. Предложение руководства Академии наук СССР было рассмотрено в Управ­ лении пропаганды и агитации ЦК ВКП(б). Его начальник Г. Ф. Александров направил В. М. Молотову и Г. М. Маленкову обстоятельную записку.

Специальные указания, судя по всему, были даны, ибо Т. Д. Лысенко вновь был избран в состав президиума АН СССР.

В это же время президиум Академии обсуждает, утверждает, несмотря на особые мнения Т. Д. Лысенко, и входит в Правительство с предложениями об организации нового Института генетики и цитологии наряду с сущест­ вующим лысенковским Институтом генетики, а также об открытии двух до­ полнительных вакансий по специальностям «генетика» и «цитология куль­ турных растений» для усиления подлинно научных исследований в этих об­ ластях науки.

А. Р. Жебрак - Г. М. Маленкову

/марта 1946 г.

Всвязи с предстоящими выборами действительных членов и членовкорреспондентов Академии наук СССР, я прошу Вас обратить внимание на положение генетической науки в нашей стране.

Генетика является одной из главных наук современной биологии. Она исследует процессы наследственности и изменчивости организмов и потому имеет первостепенное значение для выяснения сущности живой материи и для овладения эволюцией и селекцией растений и животных.

Кразработке проблем генетики привлечено большое внимание во всем мире. В США, Англии, Скандинавии и др. странах усиленно работает большое количество ин­ ститутов и лабораторий по генетике, издается много книг и периодических журналов. Охватив проблемы общей биологии, генетика разработала также методы создания но­ вых сортов и видов культурных растений. Она глубоко вкоренилась в ряд разделов меди­ цины. Даже такая задача, как избавление человечества от рака, оказалась глубоко свя­ занной с генетикой. Ядро клетки с его аппаратом наследственности в виде хромосом яв­ ляется тем первичным фактором, который реализует наступление ракового заболева­ ния.

Оценивая значение генетики для сельского хозяйства, редакция «Ежегодника» Ми­ нистерства земледелия США писала: «Генетика становится главной ветвью науки о жизни, занимая место рядом с химией и медициной как мощное средство преодоления тех трудностей и опасностей, которые окружают человека, как средство достижения огромного изобилия».

Необходимо особо отметить, что в настоящее время достигнут исключитель­ ный успех в методах генетики. В частности, открыты методы создания видов и сортов культурных растений путем увеличения клеточного ядра. Эти достижения современной генетики некоторыми английскими учеными сравниваются с открытием пенициллина и использованием внутриатомной энергии.

Генетика в СССР развивалась очень успешно. Однако за последние 9 лет ее положение изменилось к худшему. Причиной этому была известная дискуссия по генетике, в результате которой объем работ и подготовка кадров были резко уменьше­ ны. Организация генетических работ была нарушена и кадры исследователей в области генетики распылены.

Для развития всей биологической науки и для развития сельскохозяйственной нау­ ки в нашей стране, необходимо коренное улучшение положения генетики. Важнейшим

328	7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

фактом этого улучшения могли бы послужить выборы в состав действительных членов Академии наук СССР тех ученых, которые активно разрабатывают советскую генети­ ческую науку.

В советской генетике имеется два крупных отечественных направления, являю­ щихся передовыми не только в нашей стране, но и за рубежом. Первое направление по­ священо генетике и цитологии культурных растений, а второе - эволюционной генетике. Выборы двух действительных членов Академии наук СССР по этим разделам генетиче­ ской науки в корне оздоровили бы обстановку работ по генетике и явились бы базой для организации и расцвета этой науки в нашей стране.

Если невозможно будет установить две вакансии действительных членов, то прошу Вас установить хотя бы одну вакансию по специальности «Генетика и цитология культурных растений».

Выделение генетики и цитологии культурных растений в самостоятельную графу диктуется тем, что при таком выделении будет определено дальнейшее направление ге­ нетических работ в Академии наук СССР и их приближение к запросам сельскохозяйст­ венной практики.

Зав. отделом Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) А. Жебрак

Выборы в состав Академии наук СССР состоялись на сессии, прохо­ дившей 29 ноября - 4 декабря 1946 г. Были выделены два места членовкорреспондентов в Отделении биологических наук, на одно из которых по специальности «генетика» был избран Н.П. Дубинин, а на другое - по специ­ альности - «генетика и селекция» - А.А. Авакян.

Острую критику воззрений Т. Д. Лысенко в послевоенный период вели многие ученые. Академик ВАСХНИЛ Б.М. Завадовский подготовил две большие статьи: «О наследственности и ее изменчивости» и других ошибках Т.Д. Лысенко» и «Дарвинизм и внутривидовая конкуренция», Но все его по­ пытки добиться опубликования их оказались безрезультатными, и тогда он обратился письмом за содействием к А.А. Жданову.

В справке, подготовленной 15 апреля 1947 г. для А. А. Жданова замес­ тителем начальника Управления агитации и пропаганды, исполнявшим и обязанности заведующего Отделом науки ЦК С.Г. Суворовым, говорилось следующее.

С. Г. Суворов - А. А. Жданову

15 апреля 1947 г.

СЕКРЕТАРЮ ЦКВКП(б) тов. ЖДАНОВУ А. А.

Действительный член Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук им. Лени­ на, профессор, член ВКП(б) Б. М. Завадовский просит дать указание редакции «Журнала общей биологии» об опубликовании его двух статей, посвященных критике взглядов акад. Т. Д. Лысенко на проблемы наследственности и эволюции: «О наследственности и ее из­ менчивости» и других ошибках Т. Д. Лысенко» и « Дарвинизм и внутривидовая конкурен­ ция»...

Проф. Б. М. Завадовский сообщает, что первую из этих статей он еще в 1944 году направлял в журнал «Под знаменем марксизма», который ее не опубликовал. В начале 1945 года эта статья была им передана в «Журнал общей биологии» Академии наук

СССР и до сих пор лежит там без движения. Его попытки добиться опубликования вто­ рой статьи, посвященной разбору более поздних работ Т. Д. Лысенко, также остались безрезультатными. Б. М. Завадовский подчеркивает, что редакции журналов не указыва­ ли ему на какие-либо ошибки или недостатки представленных им статей и не отвергали

7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

329

их по существу. Более того, они встречали сочувствие руководящих работников редак­ ций. Препятствием к их опубликованию служили непринципиальные соображения, боязнь критиковать т. Лысенко, занимающего высокое положение в государстве. Проф. Б. М. Завадовский считает, что такое отношение к научной критике наносит серьезный ущерб советской науке и 'ведет к потере большевистской принципиальности в вопросах науки, культивирует в научной печати систему критики «взирая на лица».

Теоретические вопросы, по которым намеревается выступить т. Завадовский, не могут считаться окончательно выясненными, ввиду чего обсуждение их в специальной печати вполне закономерно. В биологической науке существуют различные взгляды на природу и механизм наследственности и роль внутривидовой конкуренции в процессе эво­ люции: точка зрения проф. Завадовского находит поддержку значительного круга совет­ ских биологов. Критика теоретических работ Т.Д. Лысенко со стороны проф. Завадов­ ского не имеет оскорбительного характера и всецело сосредоточена на разборе научных доводов.

В ЦК ВКП(б) неоднократно поступали от ученых жалобы на то, что их статьи, критикующие отдельные научные взгляды Т. Д. Лысенко, не печатаются журналами и газетами по тем же соображениям, которые отмечает и Б. Завадовский (письмо дей­ ствительного члена Академии наук БССР проф. А. Р. Жебрака, письмо действительного члена Академии сельскохозяйственных наук СССР проф. П. М. Жуковского, заявление академика Цицина и другие).

Ранее практиковалась передача этих жалоб на решение редакций журналов. Но редакции, даже если они согласны с критическими статьями, не публикуют их. В част­ ности, и редактор «Журнала общей биологии» акад. Л. А. Орбели не имеет возражений по существу против названных статей Б. М. Завадовского; однако, как он заявил в отде­ ле науки, критика теоретических работ Т. Д. Лысенко связана с неприятностями, ввиду его особого положения, поэтому редакция не будет печатать критических статей без указания ЦК ВКП(б).

Многие биологи заявляют, что они фактически лишены возможности обсуждать важные вопросы биологии и - защищать теоретические позиции в науке, против кото­ рых выступает в печати Лысенко, что создалась монополия одного направления в биоло­ гии. Ученые отмечают, что в силу этого создается видимость официального одобрения теоретических взглядов т. Лысенко в области биологии.

Считаю необходимым информировать Вас об этих настроениях ученых. Полагаю, что обсуждение спорных биологических вопросов в специальной печати было бы полезно для развития науки.

Прошу Ваших указаний Сер. Суворов

Намечавшиеся изменения в ситуации в науке встревожили Т.Д. Лысен­ ко и его покровителей. С. Г. Суворов в связи с этим подготовил обстоятель­ ную докладную записку на имя А. А. Жданова.

С. Г. Суворов - А. А. Жданову

15 апреля 1947 г.

СЕКРЕТАРЮ ЦКВКП(б) тов. ЖДАНОВУ А. А.

Товарищи Бенедиктов, Лобанов и Козлов просят поручить группе работников при участии академика Лысенко рассмотреть материалы 2-й генетической конференции, проведенной в Московском государственном университете 21-26 марта с. г. и дать этой конференции соответствующую оценку.

Эту просьбу они мотивируют тем, что открытие и проведение конференции бы­ ло поручено профессору А.С. Серебровскому, который имел «серьезные политические ошибки» евгенического характера. Они ставят в связь с председательствованием про-