ocherki_po_istorii_agronomii

350	7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ
	Я имею в виду научную и административную деятельность акад. Лысенко Т. Д.,

деятельность которого является очень серьезной помехой для развития нашей сельско­ хозяйственной науки.

Не думайте, Иосиф Виссарионович, что я не понимаю нового. Дело обстоит как раз наоборот. Лысенко тянет агрономическую науку назад, он потерял чувство меры, чувство реального.

Он канонизирует свои малоубедительные «научные» положения, игнорирует ис­ торизм в науке, не выносит никакой критики и самокритики. Он не слушает разумных советов и в конечном счете вредит не только нашей с. х. науке, но и нашему сельскому хозяйству.

Вот поэтому я и не могу спокойно видеть, как он мешает поступательному ходу всей с. х. науки и в особенности селекционной. Мой долг, Иосиф Виссарионович, осветить перед Вами целый ряд вопросов.

1. Наша Академия не является центром руководства сельскохозяйственной нау­ кой, а превратилась в учреждение пропагандирующее в основном идеи и взгляды Лысенко - президента Всесоюзной академии с. х. наук имени Ленина....

Краткие выводы и предложения

1.Академик Лысенко чужд историзма в с. х. науке. Отсюда много его открытий давно открытого.

2.Он чужд представления о ведущем значении вопросов с. х. районирования, эко­ номики и организации с. х. производства, организации единой системы с. х. опытного де­ ла.

3.Односторонний, так называемый агробиологический уклон в его деятельности, тормозит всю с.х. науку, а также отдельные ее звенья. Сам оке вместо дарвиниста стал ламаркистом.

4.Он не замечает отрыва его науки от запросов с. х. производства. Как крайний эгоцентрик, он тонет в догматике, в непогрешимости и саморекламе.

5.Он уклоняется от скорейшего укомплектования вымирающей Всесоюзной ака­ демии с. х. наук имени В. И. Ленина, боясь проникновения туда людей иного, чем он, тол­ ка.

6.Срочно реформировать систему с. х. опытного дела, о чем я докладывал от. Ма­ ленкову и ЦК ВКП(б). Во главе всего опытного дела поставить реформированный ВАСХНИЛ.

7.Немедленно освободить Т. Д. Лысенко от обязанностей президента ВАСХНИЛа

ипроизвести довыборы академиков и членов-корреспондентов, без какого-либо нажима со стороны Т. Д. Лысенко.

8.Изъять из монопольного пользования Т. Д. Лысенко все вышеназванные журна­

лы.

9.Созвать при ЦК ВКП(б) совещание по вопросам селекции и генетики и реформы системы с. х. опытных учреждений.

Глубоко уважающий Вас Действительный член Всесоюзной академии с. х. имени Ленина Лауреат Сталинской премии

Зав. кафедрой селекции, семеноводства и методики опытного дела Тимирязевской с/х. академии

Проф. П. Н. Константинов «16» июля 1948 года

20 июля 1948 г. А.Н. Поскребышев направляет письмо П.Н. Констан­ тинова на рассмотрение Г. М. Маленкова. Тот внимательно его прочитал, сделал многочисленные подчеркивания и присовокупил к накопившимся у него письмам и запискам других биологов и генетиков, которые напрасно ждали ответов на свои выстраданные послания.

7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

351

Позднее,	23 июля И. В. Сталин получил следующее письмо от Т. Д.
Лысенко.
Т. Д. Лысенко - И. В. Сталину
23 июля 1948 г.
Товарищу И. В. СТАЛИНУ
Дорогой Иосиф Виссарионович!
Убедительно	прошу Вас	просмотреть	написанный мною	доклад

«О положении в советской биологической науке», который должен быть доложен для обсуждения на июльской сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени

В.И. Ленина.

Ястарался как можно лучше с научной стороны, правдиво изложить состояние

вопроса.

Доклад т. Юрия Жданова формально я обошел,			но фактическое содержание моего
доклада во многом является		ответом на его неправильное выступление, ставшее доволь­
но широко известным.
Буду рад и	счастлив	получить Ваши замечания.
Президент	Всесоюзной академии сельскохозяйственных
наук имени В. И. Ленина			академик Т. Лысенко

И. В. Сталин поддержал Т. Д. Лысенко и позволил ему выступить с докладом на августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Высшее руководство страны не поддержало отечественных ученых-биологов. В условиях холод­ ной войны всякая связь с американской и западноевропейской научной об­ щественностью жестоко каралась. В этих условиях примитивные и понятные теоретические шаблоны Лысенко вполне устраивали руководство страны, которое не хотело анализировать состояние науки на тот период развития общества. Но ведущие ученые страны верили в возможность доказать свою правоту. Со своими достижениями и взглядами они выступали и на августов­ ской сессии ВАСХНИЛ, надеясь на поддержку высшего руководства страны.

На сессии ВАСХНИЛ 31 июля 1948 г. с докладом о Положении в био­ логической науке выступил президент Академии Т.Д. Лысенко. В своем докладе он отметил, что теория развития живой природы немыслима без при­ знания необходимости наследственности приобретаемых организмом в опре­ деленных условиях его жизни индивидуальных отличий, немыслима без при­ знания наследования приобретаемых свойств. Вейсман в своей основной ра­ боте «Лекции по эволюционной теории», отвергая наследуемость приобре­ таемых качеств, заявил, что «искомый носитель наследственности заключа­ ется в веществе хромосом». Вейсман утверждает, что «есть две больших ка­ тегории живого вещества: наследственное вещество или идиоплазма и «пи­ тательное вещество» или трофоплазма...». Причем носители наследствен­ ного вещества «хромосомы представляют как бы особый мир», автономный от тела организма и его условий жизни.

Дискуссии на сессии ВАСХНИЛ был придан политический характер и выступления сторонников хромосомной теории наследственности не хотели слышать и не слышали. В своем заключительном слое Т. Д. Лысенко мог праздновать полную победу: выступления с критикой положений Т.Д. Лы­ сенко означало критику курса правительства на развитие биологической нау-

352	7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

ки. Современные взгляды ученых и голоса молодых государственных деяте­ лей нового поколения не были приняты в расчет. Успехи в области физики, математики отечественных ученых дали уверенность государственным дея­ телям старого поколения, что только советская наука способна решать слож­ ные научные проблемы. Лысенко же давал простые и понятные, малограмот­ ным руководителям государства, рецепты решения сложных биологических проблем, которые не требовали больших материальных затрат, ресурсов ко­ торых не хватало в государстве. Такой подход создавал иллюзию первенства не только в военной области, но и в области теоретической и прикладной биологии. В условиях развернувшейся холодной войны, изоляции государ­ ства победа Т. Д. Лысенко была предопределена.

Взаключительном слове Т. Д. Лысенко отмечал, что сторонники так называемой хромосомной теории наследственности отрицали, что они вейс­ манисты. В то же время в моем докладе и во многих выступлениях предста­ вителей мичуринского направления ясно показано, что вейсманизм и хромо­ сомная теория наследственности - одно и то же. Основой хромосомной тео­ рии наследственности является так называемое учение Вейсмана. Мичурин­ ское направление в биологии не отделяет свойство наследственности от жи­ вого тела и условий его жизни. Без наследственности нет живого тела, без живого тела нет наследственности.

Заключительная речь президента ВАСХНИЛ 7 августа 1948 года звучала как речь победителя: «...ЦК партии рассмотрел мой доклад и одобрил его...

Эта сессия - яркое свидетельство силы и мощи мичуринского учения... На­ стоящая сессия показала полное торжество мичуринского направления над морганизмом-менделизмом. Данная сессия поистине является исторической вехой развития биологической науки».

Вконце работы сессии ВАСХНИЛ была опубликована статья Ю. А. Жданова в га­

зете «Правда» с признанием своих ошибок. Это означало полное торжество «нового на­ правления» в науке. После опубликования её с признанием своих ошибок выступил один из ближайших сотрудников Н.И.Вавилова академик П. М. Жуковский. Он публично принес Т. Д. Лысенко клятву верности: «Я признаю, что занимал неправильную позицию... Бессон­ ная ночь помогла мне обдумать мое поведение... Товарищи мичуринцы! Если я заявил, что перехожу в ряды мичуринцев и буду их защищать, то я делаю это честно...».

Публично отреклись от своих позиций СИ. Алиханян, профессор ИМ. Поляков. Смысл своих выступлений наиболее четко выразил С. И. Алиханян: «Речь идет о борьбе двух миров, борьбе двух мировоззрений».

Трагически сложилась судьба многих истинные ученых, выступивших во имя за­ щиты чести и достоинства отечественной науки. В 1948 г. три тысячи генетиков, аг­ рономов, ботаников и организаторов науки были отстранены от работы, подверглись всякого рода партийным и административным преследованиям. И. А. Рапопорт после августовской сессии ВАСХНИЛ, на которой он выступил в защиту генетики как науки, был исключен из рядов ВКП(б). А незадолго до смерти Указом Президента СССР от 16 октября 1990 г. член-корреспондент АН СССР, лауреат Ленинской премии И. А. Рапо­ порт в группе ученых-генетиков удостоен звания Героя Социалистического Труда за осо­ бый вклад в сохранение и развитие генетики и селекции.

После сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Д. А. Сабинин был отстранен от работы в МГУ и

в1951 г., не выдержав травли, застрелился.

П.И. Лисицын мужественно отстаивал правоту А. Р. Жебрака и на предвари-

7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

353

тельном следствии в ходе подготовки «Суда Чести» над ученым. Он не дожил до позора -умер в феврале 1948 г.

Вопрос о дискредитации А. Р. Жебрака — одного из основных противников Лысенко - был предрешен. В результате выступлений в печати он был снят с поста президента Академии наук БССР, а партком Министерства высшего образования СССР, квалифици­ руя его выступление на страницах американского журнала «Science» как антипатриоти­ ческое и антигосударственное, внес предложение привлечь А. Р.Жебрака к «суду чести». Заседания «Суда Чести» состоялись 21-22 ноября 1947 г. А. Р. Жебраку был вынесен об­ щественный выговор.

Подобной акции должен был быть подвергнут и Н. П. Дубинин. С инициативой привлечения его к «суду чести» выступила парторганизация Института генетики АН

СССР, во главе которого стоял, как известно, Т. Д. Лысенко. Однако, академиксекретарь Отделения биологических наук АН СССР академик Л. А. Орбели «высказал свое мнение, что достаточных поводов - как писал академик-секретарь Академии наук

СССР академик Н. Г. Бруевич секретарю ЦК ВКП(б) А. А. Кузнецову, - для предания чле­ на-корреспондента Н. П.Дубинина Суду Чести нет», а президент АН СССР академик С. И. Вавилов «всегда и в совершенно определенной форме высказывался за то, что никаких оснований для передачи дела Н. П. Дубинина в Суд Чести нет».

Radices litterarum amarae sunt, fructus dukes*. Уместно напомнить, что за особый вклад в сохранение и развитие генетики академик, лауреат Ленинской премии Н. П. Дуби­ нин Указом Президента СССР от 16 октября 1990 г. также удостоен звания Героя Со­ циалистического Труда.

Вначале 50-х гг. XX в. ученые еще точно не знали, как передается на­ следственная информация. Но вопреки решениям августовской сессии ВАСХНИЛ еще в конце XIX в. было известно (отечественным ученым тоже, за исключением Лысенко и его сторонников), что в ядре каждой клетки на­ ходятся хромосомы - особые структуры, отвечающие за наследственность. Было уже понятно, что хромосомы состоят из белков и ДНК. Знали и о том, что именно ДНК передает всю информацию о наследовании признаков. Но главное оставалось тайной: как же работает такая сложная система. Решить эту задачу можно было, только поняв устройство загадочной ДНК. После двух лет совместной работы американец Джеймс Уотсон и англичанин Френ­ сис Крик в 1953 г. предложили модель: ДНК состоит из двух цепочек нуклеотидов, закрученных по спирали. Последовательность нуклеотидов в це­ почках у каждого организма своя, неповторимая. От нее зависят все призна­ ки. Главное, модель Уотсона - Крика объясняла механизм удвоения ДНК. Цепочки раскручиваются, расходятся в стороны, и каждая наращивает себе пару.

В1962 г. Джеймсу Уотсону, Френсису Крику и Морису Уилкинсу была вручена Нобелевская премия.

Лысенковщина пустила корни и в других науках. Так, с идеей коренной переделки дерново-подзолистых почв выступил на сессии академик В. П. Бушинский.

Всвоем выступлении он изложил идею так называемой «коренной переделки»

природы почв. «Я не буду здесь касаться всех сторон этой проблемы, отметил он, но, меняя природу почв более решительно, мы можем в течение ряда лет почвы северной не­ черноземной полосы, с самыми отрицательными их свойствами в верхних горизонтах,

' Корни наук горьки, а плоды сладки.

354	7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

превратить в высокоплодородные. Исходя из биологического положения, что почва есть результат взаимодействия растительных формаций и мертвого субстрата, мы можем создавать новые почвы, выгодно отличающиеся от дерново-подзолистых почв». В иссле­ дованиях В. П. Бушинского с озимой пшеницей урожай по плантажной вспашке удваивал­ ся, значительно возрастали урожаи других культур. Но в 1946 г. пришел в аспирантуру к академику артиллерийский капитан К. И. Балтян, провел очень тщательные исследова­ ния, и оказалось, что это блеф. Выяснилось, что коренная переделка пахотного слоя дерново-подзолистых почв по методу В. П. Бушинского не улучшает, а ухудшает их вод­ но-физические и химические свойства. Для фронтовика потребовалось огромное муже­ ство, чтобы выйти к защите с такой диссертацией.

На сессии ВАСХНИЛ были подвергнуты критике ученые мелиораторы и почвоведы. В. А. Ковде пришлось пережить трудное время угрожающих выпадов на печально известной сессии ВАСХНИЛ. Ему было предъявлено обвинение в теории неизбежного засоления почв в орошаемом земледелии и как следствие - «в неверии в построении коммунизма в нашей стране». На этой сессии административно были навязаны крайне догматические постула­ ты учения Вильямса как единственно правильного направления в науке о почве и земледелии.

В своем докладе начальник Управления планирования сельского хозяйства Госплана

СССР B.C. Дмитриев подверг критике исследования А.А. Роде, В. А. Ковды и др: «...мы встречаемся с появлением целого ряда работ, не только не вооружающих практиков, а прямо разоружающих их, мы не можем, конечно, к этому относиться безразлично. Вы уже слышали, что в работе академика Шмальгаузена «Факторы эволюции», опублико­ ванной в 1946 г., т. е. после войны, в условиях, когда перед нами встали задачи, о которых я говорил выше, в этой работе в качестве одной из центральных идей, имеющих практи­ чески важное значение, развивается идея о затухании или о замедлении процесса породообразования животных и сортообразования растений ввиду того, что исчерпывается резерв наследственности, ввиду того, что исчерпывается запас, заложенный когда-то и кем-то в так называемом генофонде.

Но это не одна работа, и она уже получила оценку в ряде выступлений. В 1947 г. появилась работа профессора Роде «Почвообразовательный процесс и эволюция почв», где профессор Роде в дополнение к факторам почвообразования, установленным Доку­ чаевым и Вильямсом, вводит новые факторы, причисляя к ним земное тяготение и влия­ ние солнечных пятен. У него есть специальный тезис о влиянии солнечных пятен на поч­ вообразовательный процесс.

Конечно, это положение ничего общего с наукой не имеет, но, тем не менее, ока­ залось возможным появление работы, в которой развивается эта по существу теория мракобесов.

Мало того, работа профессора Роде прямым образом перекликается с книгой ака­ демика Шмальгаузена о факторах эволюции. Профессор Роде в дополнение к идее акаде­ мика Шмальгаузена о затухании сортообразования и породообразования развивает идею затухания почвообразовательного процесса.

Профессор Роде пишет, что в процессе почвообразования «...можно различать два главных периода: первый, когда процесс идет относительно быстро, - период фор­ мирования почвы, и второй, когда процесс идет значительно медленнее... период ее мед ленной эволюции», и что «процесс почвообразования идет с убывающей с течением вре­ мени скоростью» (стр. 135 вышеуказанной книги). Выходит по Роде, что на заре почвен­ ной эволюции, когда требовались тысячелетия для того, чтобы на продуктах выветри­ вания горных пород появилась первая крайне скудная растительность, почвообразование шло более быстро, чем теперь, когда человек стал решающим фактором почвообразова­ ния и когда, в условиях социалистического строя, он располагает поистине неисчерпае-

7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

355

мыми возможностями повышения почвенного плодородия и увеличения урожайности. Кто же поверит этому вещуну, решившему припугнуть нас в период перехода к

коммунизму?! Следовательно, по Шмальгаузену породообразование и сортообразование затухает, а по Роде затухает почвообразовательный процесс. Но мало этого.

В 1947 г. появилось большое двухтомное произведение профессора Ковда, назы­ вающееся «Происхождение и режим засоленных почв». В этой работе профессор Ковда по существу пропагандирует, поддерживает развитую американскими ирригаторами «теорию» неизбежности засоления почвы.

Он пишет: «В итоге, независимо от того, будут ли при поливе орошаемого масси­ ва приняты жесткие нормы воды, не превышающие водоудерживающую способность почвы, или нормы полива будут превышать водоудерживающую способность, — в обоих случаях и особенно во втором соленакопление под влиянием притока солей с ороситель­ ными водами будет протекать особенно быстро».

«В ряде ландшафтов процессы засоления почв совершенно независимо от хозяйст­ венной деятельности человека, в частности от ирригации, будут сопровождать хозяй­ ственную деятельность человека...».

Что же получается? В важнейших науках, и в области развития растительного и животного мира, и в области почвообразования, и в области учения об орошаемом зем­ леделии, развиваются теории, согласно которым в перспективе у нас нет ничего хороше­ го. Объективно все такие теории ведут к неверию в дело победы коммунизма в нашей стране. И хотят авторы или не хотят, объективно они играют на руку противникам коммунизма, т. е. противникам всего передового и прогрессивного.

Все указанные работы вышли из высшего научного учреждения: из Академии наук

СССР. Это свидетельствует о том, что имеется явное неблагополучие в науке в ряде институтов Академии наук. Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина, взяв на себя инициативу в борьбе с реакционными теориями в области биоло­ гии и агрономии, я думаю, сделает правильно, если обратится к Академии наук Союза с просьбой посмотреть на свои институты, освежить явно затхлую и реакционную ат­ мосферу, которая образовалась в некоторых институтах Академии наук.

Я думаю, такая инициатива со стороны Всесоюзной академии сельскохозяйствен­ ных наук имени Ленина была бы неплоха. Я считаю, что вообще одним из важнейших ус­ ловий дальнейшего развития науки является необходимость решительно покончить с «хуторами» в науке, которые носят до сих пор название «школ». Вскоре, однако, эти де­ магогические обвинения были сняты.

** *

Следовательно, середина XX столетия - это самый драматический пе­ риод в развитии отечественной агрономии, период наступления лысенковщины, физического устранения и издевательств над лучшими представите­ лями отечественной науки. Этот период развития агрономической науки со всей убедительностью показал, как ученые, руководствуясь теоретическими интересами, интересами науки и страны, дают ценные и важные для страны и в целом для науки, результаты. Принижение теоретического уровня рано или поздно уменьшает нравственную, практическую ценность науки и приводят к человеческим трагедиям. А научные беспринципность, идеологическое угод­ ничество науки, может быть весьма мощным репрессивным рычагом в отно­ шении всего народа.

356	7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

7.2.3. Итоги освоения целинных и залежных земель

Освоение целинных и залежных земель в 50-60-х годах XX в. важней­ шая национальная программа, веха в истории страны.

Принятие правительственного решения о начале освоения весной 1954 г. целинных и залежных земель на востоке страны имело серьезные основа­ ния. За годы войны были практически полностью уничтожены около 100 тыс. колхозов и совхозов. Посевные площади зерновых культур в России со­ кратились на 19,3 млн.га, а среднегодовое производство зерна в 1946 - 1950 гг. составило 35,4 млн.т, или на 20 млн.т меньше довоенного уровня. Сель­ ское хозяйство страны было экстенсивным. Так, в 1953 г. было внесено все­ го 1,4 млн.т минеральных удобрений, органические удобрения практически не вносились. Потребление электроэнергии не превышало 3 млрд. кВт-ч. Средняя урожайность зерновых культур по стране в эти годы не превышала 8 ц/га.

В то же время в стране ощущался острый недостаток продовольствия. Объем государственных закупок зерна выполнялся на 35^0 %, и был ниже уровня 1940 г. Так, в 1953 г. при обязательствах госзакупок 13,5 млн.т фак­ тически заготовлено или немногим более 7,6 млн.т.

Доля зерна, отвечающего продовольственным кондициям, не пре­ вышала 30 %, а среднедушевое потребление было не выше 450 кг. Катастро­ фически не хватало фуражного зерна для развития животноводства.

Преодолеть дефицит продовольствия можно было двумя путями: ин­ тенсификацией земледелия в районах традиционного производства зерна в центральной части и на юге России или получением хлеба на востоке страны за счет распашки огромных степных пространств и эксплуатации высокого естественного плодородия целинных почв. Решение продовольственной про­ блемы на основе интенсификации сельскохозяйственного производства было невозможным из-за отсутствия материально-технических ресурсов, из-за ог­ ромного ущерба, нанесенного народному хозяйству в годы Великой Отечест­ венной войны. В условиях военного противостояния двух сверхдержав, чрез­ вычайно низкой в большинстве хозяйств культуры земледелия, слабого раз­ вития химической индустрии лишь освоение целинных земель давало быст­ рую отдачу и позволяло хотя бы на время снять остроту продовольственной проблемы. Ведение хозяйства на интенсивной основе требовало больших ма­ териальных затрат, а также огромного временного отрезка для накопления опыта и знаний. Таких возможностей у советской экономики в тот период не было. Военно-политическая обстановка 50-х годов не позволяла значитель­ ного перераспределения ресурсов за счет ВПК и тяжелой индустрии в целом.

В то же время в стране имелись громадные площади не используемых угодий. В 1953 г. только в 14 областях Российской Федерации и 8 областях Казахстана насчитывалось до 40 млн.га целинных и залежных земель. За счет их освоения можно было в течение 4-5 лет дополнительно получить не­ сколько десятков миллионов тонн зерна.

Выбор в пользу такого решения определялся еще и необходимостью

7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

357

стратегического развития восточных регионов страны. В этих районах были разведаны огромные месторождения нефти и природного газа (70 % от всех разведанных запасов), угля (90 %), железной руды (50 %). Большую ценность представляли гидроэнергетические ресурсы (80 %) и лесные запасы (70 %). Уже в те годы нефть и газ Западной Сибири в значительной мере решали проблемы топливно-энергетического комплекса Урала и европейской терри­ тории страны. В различных районах Сибири и Дальнего Востока были от­ крыты и начали осваиваться крупные месторождения меди, бокситов, нефе­ линовых и фосфоритовых руд, редких металлов, вольфрама, олова, цинка, зо­ лота, алмазов. Получила развитие промышленная добыча пушнины.

Освоение целины диктовалось необходимостью создания на востоке страны крупных промышленных комплексов, в достаточной степени обеспе­ ченных трудовыми ресурсами. В этих условиях необходимость формирова­ ния мощной продовольственной базы, учитывающей региональную специ­ фику демографической ситуации, становилась еще острее. Оно стало круп­ нейшим общенациональным проектом, позволившим не только обеспечить страну собственным зерном, но и придать значительный импульс развитию науки, усилить ее экономический и оборонный потенциал.

Для освоения целинных и залежных земель потребовалась громадная концентрация материально-технических ресурсов. Только в 1954-1955 гг. в восточные районы было направлено более 200 тыс. тракторов (в 15-сильном исчислении). В эти годы в Российской Федерации в районах Поволжья, Ура­ ла, Западной и Восточной Сибири было организовано 87 крупных целинных совхозов с общей площадью пашни 2,5 млн.га. Сюда направлялась большая часть производимых в стране зерноуборочных комбайнов, автомобилей, мно­ го другой сельскохозяйственной техники.

В 1954-1960 гг. было распахано около 45 млн.га целины и залежей, в том числе 17,3 млн.га в России (Западная Сибирь - 6,2 млн.га, районы Урала - 4,2, Восточная Сибирь и Дальний Восток - 4,2, Поволжье - 1,7, Северный Кавказ - около 1 млн.га) и более 25 млн.га в Казахстане. Наиболее высокими темпами (около 5 млн.га в год), целина осваивалась в первые два года. В этот период было поднято 15,3 млн. целинных и залежных земель. По темпам ос­ воения лидировал Алтайский край - 2,8 млн.га новых земель. Крупные мас­ сивы земель были освоены также в Оренбургской, Новосибирской, Омской областях, Красноярском крае. В целом в этих регионах освоено около 40 % всех земель.

Освоение целины оказало серьезное влияние на зерновой баланс стра­ ны. В первые годы валовой сбор зерна в основных районах освоения целин­ ных и залежных земель возрос более чем в 2 раза, в том числе в Западной Сибири - в 2, Восточной Сибири - в 3, Казахстане - в 4 раза. Закупки зерна увеличились в среднем в 1,5 раза. Закупки в госресурсы увеличились до 18,5 млн в 1960 г. Уже в 1956 - 1960 гг. в освоенных целинных районах общая площадь посевов зерновых культур достигла 60 %, а доля валового сбора зерна составила 59 % к общей площади посева и валовому сбору зерна по стране в целом.

358	7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

Производство зерна в 1956-1960 гг. составило в среднем 122 млн.т в год, т.е. увеличилось по сравнению с 1950-1954 гг. на 38 млн.т, или в расчете на душу населения на 160 кг в год (с 450 до 610 кг). Улучшилась структура производимого зерна. По России доля пшеницы в валовом сборе зерна воз­ росла с 29 % в 1913 г. до 52 % в 1959 г., в том числе в Западной Сибири - до 59%. Уже в первое пятилетие после начала освоения целины объем закупок государством зерна сильных сортов пшеницы увеличился в 3,2 раза, а твер­ дой - почти в 4 раза. В целом за годы освоения на целине получено более 3,5 млрд.т зерна, или около 45 % от валового сбора в стране

Во многих районах (Алтайский край, Саратовская область, Республика Башкортостан и др.) получило развитие производство сахарной свеклы (с 22 до 46 млн.т), подсолнечника (с 2 до 3,7 млн.т) и других культур. Производст­ венные фонды хозяйств возросли до 30 млрд. руб. За 50 лет Россия получила с целинных земель свыше 3,5 млрд. т зерна (45% от валового сбора). В на­ стоящее время здесь производится около 35% мяса и 40 - молока.

Освоение целины позволило создать за короткий срок крупные науч­ но-исследовательские центры. Целина сформировала модель земледелия XXI века. Коллектив ученых под руководством академика ВАСХНИЛ А.И. Бараева, используя опыт практических работ дважды Героя Социалистиче­ ского Труда, почетного академика ВАСХНИЛ Т.С. Мальцева, разработали почвозащитную систему земледелия. Благодаря целине за полвека земледе­ лие прошло путь от травополья, до адаптивно-ландшафтных систем, полу­ чивших широкое признание далеко за пределами России.

С учетом агроэкологических условий природно-климатических зон разворачивались мелиоративные работы. Учеными страны были проведены работы по обоснованию ресурсосберегающих режимов орошения сельско­ хозяйственных культур, совершенствованию технологии полива, созданию дождевальной техники для различных форм хозяйствования. Была создана система машин для строительства и эксплуатации мелиоративных систем, построено более 9,5 тыс. км магистральных водопроводов. В Поволжье, на Северном Кавказе, в ряде районов Сибири мелиоративные комплексы стали неотъемлемой частью АПК. Всего в регионах освоения целины к 90-м годам было мелиорировано около 3,5 млн.га (в том числе в Поволжье - более 2 млн.га, Уральском регионе - 460 тыс., Западной и Восточной Сибири и на Дальнем Востоке - около 1 млн.га). Они обеспечивали значительную часть всей продукции.

Освоение целинных и залежных земель на востоке страны дало толчок развитию машинно-тракторного парка страны. Конструкторскими организа­ циями и машиностроительными заводами впервые в мире были созданы и освоены производством дизельные тракторы. Был начат выпуск мощного трактора К-700. Создан сложный комплекс новой противоэрозионной техни­ ки, кормо- и зерноуборочной техники, начато производство комбинирован­ ных агрегатов, создание мощной сети заводов-изготовителей, выпускающих свыше 100 наименований машин и агрегатов. Образцы техники составляют ныне основу разработанных учеными Федерального и региональных техно-

7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

359

логических и технических регистров.

В годы освоения целины была создана целая сеть селекционных цен­ тров, обеспечивших создание и освоение в производстве нового поколения сортов озимой и яровой пшеницы, зернобобовых, крупяных и других куль­ тур, изменивших представление о потенциальных возможностях культурных растений. В первые годы наибольшее распространение получают высокопро­ дуктивные сорта сильной озимой пшеницы Безостая 1, Безостая 4, яровой Саратовская 29, Саратовская 36, Безенчукская 98 и др. В дальнейшем учены­ ми-селекционерами был создан широкий набор более адаптивных и продук­ тивных сортов мягкой и твердой пшеницы на основе генетического ресурса местных степных экотипов.

Отметим, однако, что во время целинной эпопеи были вовлечены в оборот большие площади песков, крутосклонов, солонцов, солончаков. Справедливости ради стоит отметить, то обстоятельство, что ученыепочвоведы в начале 50-х годов на основании результатов широкомасштаб­ ных экспедиционных исследований рекомендовали пригодными для освое­ ния всего 21 млн.га целины вместо 42 млн. распаханных. Позднее в связи с чрезвычайной распаханностью территории учеными ставился вопрос о выво­ де из оборота малопродуктивных земель.

С экологических позиций освоение целинных и залежных земель не было в полной мере подготовлено. Не были учтены последствия массового распахивания черноземов на юге России после реформы 1861 г. Вследствие этого произошло усиление поверхностного стока, засухи, эрозия, дефляция, потеря гумуса и пр. В 30-х года XX в. массовое распахивание почв на Вели­ ких равнинах в США привели к разрушению почвенного покрова на огром­ ных территориях. Спустя 20 лет эта трагедия повторилась в СССР при освое­ нии целинных и залежных земель. Произошло возникновение пыльных бурь, потеря на огромных площадях пахотного слоя. Массовая распашка земель на юге Западной Сибири и в Казахстане привела к «пыльному котлу», последст­ вия которого по своим масштабам были близки к экологической катастрофе.

Целина поглотила более половины тракторов и 80 % комбайнов. Это способствовало тому, что за эти годы было допущено выпадение из оборота 13 млн.га земель на Западе и в Центре России.

Впериод 1990-2001 гг. в зоне освоения целинных земель происходило снижение посевных площадей. В 1990 г. они снизились почти на 9 млн.га, к 2001 г. - на 27 млн.га. Наиболее сильно они сократились в Республике Тыва

-в 6,6 раза, Читинской области - в 4,9, Амурской - в 2,6, Хабаровском крае -

в2,4 и Красноярском - почти в 2 раза, что, тем не менее, представляется вполне экологически оправданным. Тревогу вызывает резкое сокращение высокопродуктивной пашни в Волгоградской (до 47 % от ранее освоенных территорий), Саратовской (до 63), Курганской (до 56), Самарской (до 66) и особенно Ростовской (до 7%) областях и на Ставрополье (до 68%).

Всравнении с дореформенными показателями снизилось валовое про­ изводство продукции сельского хозяйства: зерна - на 15 %, мяса - на 32, мо­ лока - на 36, яйца - на 19 %.