ocherki_po_istorii_agronomii

330	7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

фессора Серебровского, отсутствие на этой конференции академика Лысенко Т. Д., а также докладов об учении Дарвина, Тимирязева и Мичурина. Авторы письма высказыва­ ют сомнение в теоретической и практической значимости поставленных на генетиче­ ской конференции докладов. В частности, они выражают недоумение постановкой док­ ладов, касающихся изучения наследственности дрозофилы (плодовой мушки).

В связи с этим письмом выяснено следующее.

Ежегодно факультеты Московского государственного университета проводят конференции по различным проблемам науки. В этом учебном году только на биологиче­ ском факультете университета были проведены три научных конференции: по ихтиоло­ гии и гидробиологии, по динамике развития и по генетике. До конца года предполагается еще провести конференцию по основным проблемам дарвинизма. Таким образом, генети­ ческая конференция является одной из многих научных конференций, проводимых на фа­ культетах Московского университета. Она была организована кафедрой генетики, ко­ торой заведует член-корреспондент Академии наук СССР профессор А. С. Серебровский. Вопрос о созыве 2-й генетической конференции Московского университета решался Уче­ ным советом биологического факультета; им же была утверждена и программа конфе­ ренции. За три месяца до конференции кафедра генетики разослала крупнейшим специа­ листам в области генетики приглашения выступить на этой конференции с докладами. Такие приглашения были посланы, в частности, академику Лысенко Т. Д., а также 25-ти сторонникам его теоретических взглядов. Некоторые из них приглашения приняли и не только присутствовали на конференции, но и делали доклады (тт. Нуждин, Кушнер, Ма­ каров, Филиппов). В работе конференции приняли участие крупные советские ученыегенетики: акад. Цицин, действ, член АН БССР Жебрак, член-корр. АН СССР Дубинин, проф. Навашин, проф. Глембоцкий и многие другие.

Фактическими инициаторами и руководителями конференции являлись зам. зав. кафедрой генетики проф. Шапиро и секретарь парторганизации факультета доцент Алиханян. Серебровский же длительное время тяжело болен (не ходит, не говорит), на заседаниях присутствовал два раза, текст его вступительной речи зачитывался другим лицом. Текст речи вполне патриотичен, в ней отмечается видная роль в науке Мичурина, указывается на задачи, поставленные Пленумом ЦК ВКП(б) перед сельскохозяйственной наукой, имеется призыв к генетикам выполнить эти задачи. Серебровский, кандидат ВКП(б), во время Отечественной войны потерял единственную дочь, ушедшую на фронт добровольцем. Его евгеническая ошибка, на которую обращают внимание авторы пись­ ма, содержится в статье, опубликованной в 1929 г. в «Медико-биологическом журнале». Эту ошибку проф. Серебровский признал и несколько раз выступал в 1931-1932 гг. с ее резкой критикой в Академии сельскохозяйственных наук, действительным членом кото­ рой он является, и в Московском университете; эти самокритические выступления он повторял неоднократно и в последующие годы; в 1936 г. на 4-й сессии Всесоюзной сель­ скохозяйственной академии было опубликовано его самокритичное письмо. После 1929 года евгенические ошибки у проф. Серебровского не повторялись. Участники конферен­ ции не могут нести ответственности за ошибку Серебровского, сделанную им 18 лет назад.

По содержанию доклады конференции разбиваются на две части: 40 докладов по­ священы теоретическим проблемам и 38 - практическим вопросам животноводства, растениеводства и медицины.

Теоретические доклады конференции посвящены разработке экспериментальных основ дарвинизма, физике и химии мутационного процесса, закономерностям развития ядра и хромосомного аппарата клетки. В ряде докладов была дана критика метафизиче­ ских, а также идеалистических тенденций и расистских «теорий» в генетике буржуаз­ ных ученых. Специальных докладов о Мичурине и Дарвине на конференции, действитель­ но, не было; однако их методы развивались в ряде выступлений.

Товарищи Бенедиктов, Лобанов и Козлов обвиняют конференцию в отрыве от

7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

331

практических задач на том основании, что ряд докладов посвящен использованию на­ следственности плодовой мушки-дрозофилы. Однако не эти доклады определяют харак­ тер конференции. Кроме того, выбор дрозофилы в качестве объекта исследования вполне закономерен; он определяется тем, что дрозофила через каждые десять дней дает новое поколение, что облегчает возможность прослеживания изменения наследственности в ряде поколений; содержание ее дешево, методика работы с ней проста и хорошо изуче­ на. Дрозофила для генетики является таким оке удобным объектом экспериментального изучения, каким для физиологов является мышь, лягушка или морская свинка. В частно­ сти, все предварительные эксперименты Клюевой и Роскина проводились на мышах, а прославленные опыты Сеченова по центральному нервному торможению — на лягушках.

Практические доклады конференции посвящены вопросам селекции породообразования, выяснению роли среды и экологических факторов в повышении продуктивности животноводства и урожайности растений. Многие докладчики дали ценные практиче­ ские предложения. Так, например, тов. Сахаров доложил о получении им так называемой тетраплоидной гречихи, обладающей большой устойчивостью к непогоде, не осыпаю­ щейся, дающей урожай в полтора-два раза выше обычного. Проф. Навашин сообщил о получении тетраплоидного кок-сагыза, каучуконосность которого на 60% выше, чем у известной ранее формы кок-сагыза. Доцент Асатуров доложил о получении им шелко­ вичных червей, дающих более высокий выход шелковичных нитей. Профессор Глембоцкий сообщил об установлении им причин огромного отхода ценной породы каракулевых овец - ширази и указал на то, что разработанный им метод борьбы с этим отходом повысил на 25% продуктивность совхозов, разводящих этих овец. Он же информировал конференцию о внедренных им методах сохранения ценнейших производителей тонкорунных овецпрекосов, что дало племенным совхозам дополнительный доход в сотни тысяч рублей. Б.Н.Сидоров и Н.Н.Соколов сообщили о получении ими новой формы клещевины, урожай которой превосходил обычный в два - два с половиной раза. М. Л. Карп доложил о созда­ нии им новых гибридных сортов кукурузы, дающих устойчивый повышенный урожай в ряде поколений.

На конференции были сделаны и другие доклады генетиков.

Все изложенное позволяет считать генетическую конференцию, проведенную в Московском университете весьма полезной, а попытку тт. Бенедиктова, Лобанова и Козлова опорочить ее - несправедливой, основанной на односторонней информации.

Сер. Суворов

Вопрос «О положении в ВАСХНИЛ» 16 апреля 1947 г. выносится на заседание Организационного бюро ЦК ВКП(б). Работниками аппарата ЦК был подготовлен доклад о состоянии сельскохозяйственной науки и ставился вопрос о довыборах действительных членов и членов-корреспондентов ВАСХНИЛ.

Доклад комиссии: ЦК ВКП(б) о положении в ВАСХНИЛ СЕКРЕТАРЯМ ЦК ВКП(б) тов. ЖДАНОВУ А. А.

тов. КУЗНЕЦОВУ А. А. тов. ПОПОВУ Г. М.

В соответствии с постановлением Секретариата ЦК ВКП(б) от 28 ноября 1946 года ознакомились с предложением тт. Бенедиктова НА., Скворцова Н. А. и Козлова А. И. о проведении довыборов действительных членов и членовкорреспондентов Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. В.И.Ленина.

Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина (ВАСХНИЛ) была создана в 1929 году. В 1935 году Советом Народных Комиссаров СССР был утвер­ жден состав действительных членов академии в количестве 51 человека. В данное время

332	7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

действительных членов академии осталось только 21 человек. Выборов членовкорреспондентов за истекшее с момента организации академии время вовсе не проводи­ лось. В составе действительных членов академии имеется всего лишь один специалист по зерновым культурам, один - по почвоведению, один - по овощеводству и совершенно не представлены ученые по важнейшим техническим культурам, плодоводству, механиза­ ции и экономике сельского хозяйства. При наличии в стране более 300 профессоров и докторов, работающих в различных отраслях сельскохозяйственной науки, имеется пол­ ная возможность отобрать наиболее достойных ученых для избрания их действитель­ ными членами и членами-корреспондентами Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. В.И. Ленина.

В настоящее время, в связи с постановлением февральского Пленума ЦК ВКП(б) «О мерах подъема сельского хозяйства в послевоенный период», пополнение сельскохозяй­ ственной академии новыми действительными членами и членами-корреспондентами весьма необходимо в целях всестороннего улучшения деятельности академии во всех от­ раслях сельского хозяйства.

Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина значительно отстает в своей работе от требований и запросов, предъявляемых к ней сельским хозяй­ ством, не занимается разработкой научных проблем в области животноводства, меха­ низации, экономики и организации сельского хозяйства. Академия замкнулась в узком кру­ гу агробиологических проблем, связанных с исследованиями ее президента академика Т. Д. Лысенко, в связи с чем перестала быть, как это следует по Уставу, «высшим научным учреждением по сельскому хозяйству в Союзе ССР», Ограниченный круг научных про­ блем, разрабатываемых в академии сельскохозяйственных наук, а также разногласия среди ее действительных членов привели к тому, что большинство из них фактически прекратило работу в академии (академики: Брицке, Прянишников, Скрябин, Завадовский, Серебровский, Соколовский, Лисицын и др.).

Многие институты академии возглавляются мало известными в науке работни­ ками, не имеющими ученой степени и звания. В свое время в академии было создано 10 постоянно действующих секций, сейчас эти секции фактически бездействуют. Секции академии формально возглавляются видными учеными, но практическая работа в них ве­ дется учеными секретарями, из которых только 4 имеют ученую степень кандидата на­ ук. Остальные ученые секретари совершенно не подготовлены для ведения научной рабо­ ты. Попытки некоторых руководителей секций заменить непригодных ученых секрета­ рей более квалифицированными и знающими дело специалистами сельского хозяйства не встречают поддержки со стороны президента академии академика Т. Д. Лысенко.

Организационная деятельность Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина регламентируется Уставом, утвержденным в 1934 году. Этот Устав с момента его утверждения не пересматривался и в данное время в значительной своей части устарел. В Уставе не были предусмотрены какие-либо формы коллегиального на­ учного руководства академии, а также выборность тайным голосованием действитель­ ных членов, членов-корреспондентов и президиума академии. Согласно Уставу во главе академии стоит президент, который осуществляет руководство всей работой академии с помощью двух заместителей - вице-президентов и ученого секретаря. Такой Устав яв­ ляется единственным в своем роде, ибо в остальных имеющихся в СССР 14 академиях, в том числе отраслевых, предусмотрены и выборность членов и выборность руководящих органов - президиума и бюро отделений.

Один из двух вице-президентов - академик Н. В. Цщин по мотивам принципиаль­ ных и организационных разногласий с академиком Лысенко фактически в академии не ра­ ботает и даже за последнее время не посещает ее пленарных заседаний

Из сказанного вытекает безусловная необходимость доизбрания действительных членов и избрания членов-корреспондентов Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина.

7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

333

Такое мероприятие приведет к всестороннему оживлению деятельности акаде­ мии, а сам процесс выборов будет способствовать развертыванию критики недостат­ ков в научной работе по сельскому хозяйству. Изучая этот вопрос, мы вместе с минист­ рами сельского хозяйства не могли убедить президента академии т. Лысенко Т. Д. войти

ссоответствующим представлением по этому поводу в правительство Союза ССР и ЦК ВКП(б).

Всвое время, когда академик Т. Д. Лысенко узнал о предложении тт. Бенедиктова, Скворцова и Козлова провести довыборы действительных членов Академии и выборы членов-корреспондентов, он обратился в Совет Министров Союза ССР с письмом, в ко­ тором заявил о своем несогласии проводить довыборы академиков до тех пор, пока пра­ вительство Союза ССР не решит методологических и организационных вопросов по­ строения сельскохозяйственной науки в нашей стране. Академик Т. Д. Лысенко писал по этому поводу: «Без детальной проработки и решения этих вопросов одно только попол­ нение академии, повторяю, не улучшит развитие сельскохозяйственной науки в сравнении

стем положением, которое имеется в настоящее время». Под методологическими во­ просами академик Лысенко подразумевал имеющуюся в сельскохозяйственной науке борьбу двух направлений. Одно из этих направлений Лысенко называет мичуринским (дарвинистским), другое - менделевско-моргановским (неодарвинистским).

«Разрабатываемое нами мичуринское направление в науке,- пишет академик Лы­ сенко,- исходит из учения Мичурина в отношении развития организмов и учения Вильямса в отношении образования, развития почвы и взаимоотношения с ней растений и мик­ рофлоры». Свои принципиальные разногласия с «неодарвинистами» академик Лысенко сформулировал следующим образом: «На наш взгляд в живом теле НЕТ НИКАКОГО ОТ­ ДЕЛЬНОГО ИЛИ ОСОБОГО ОТ ТЕЛА НАСЛЕДСТВЕННОГО ВЕЩЕСТВА. Под наслед­ ственностью растений и животных мы понимаем не особое вещество, а свойство живо­ го тела - жить, расти, развиваться. Все это идет через обмен веществ живого тела с внешней средой. Построение тела в процессе его роста и развития идет через ассимиля­ цию, иными словами, тело организма со всеми его свойствами и качествами получается из ассимилированной пищи. Организм, согласно своей природе, согласно своей наследст­ венности избирает из окружающей внешней среды нужные ему условия. В какой степени тело организма в каждом новом поколении строится сызнова, в такой же степени сыз­ нова в каждом поколении получаются и все свойства этого тела, в том числе и его на­ следственность. Поэтому, изменяя условия жизни», условия обмена веществ, можно из­ менять построение тела организмов и ЭТИМ САМЫМ, СООТВЕТСТВЕННО ВОЗДЕЙ­ СТВИЮ УСЛОВИЙ ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ, НАПРАВЛЕННО ИЗМЕНЯТЬ НАСЛЕДСТВЕН­ НОСТЬ, ТО ЕСТЬ ПРИРОДУ ОРГАНИЗМОВ.

Правильность такого взгляда категорически отрицается вторым направлением, т. е. менделизмом-морганизмом. Большой экспериментальный материал, подтверждаю­ щий правоту мичуринского направления в науке и представляющий большую теоретиче­ скую и практическую ценность, охаивается, отбрасывается или замалчивается, как будто бы несуществующий.

Направление в агробиологии, именуемое менделевско-моргановским или неодарви­ низмом, ПОД НАСЛЕДСТВЕННОСТЬЮ ПОНИМАЕТ ОСОБОЕ ВЕЩЕСТВО, отдельное от обычного тела организмов. Исходным принципом менделизма-морганизма является то, что живое тело состоит из двух качественно различных тел - обычного, всем из­ вестного тела (сомы) и необычного, никому не известного - НАСЛЕДСТВЕННОГО ВЕ­ ЩЕСТВА. Обычное тело (сома) подвержено изменениям соответственно воздействию условий внешней среды. Наследственное же вещество не подвержено такого рода изме­ нениям. Поэтому, согласно этому учению, УСЛОВИЯМИ ЖИЗНИ НЕЛЬЗЯ ИЗМЕНЯТЬ ПРИРОДУ ОРГАНИЗМОВ. Данное учение в своей основе метафизическое и, конечно, не может быть действенным в исследовательской работе.

Метафизическое учение о природе растительных и животных организмов - фор-

334	7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

мально логично. Поэтому оно более легко воспринимается, нежели учение Мичурина и Вилъямса, основанное на диалектическом материализме. Необходимо добавить еще и то, что менделизм-морганизм в различных вариациях, к сожалению, преподается во всех на­ ших вузах, а преподавание мичуринской генетики по существу совершенно не введено. Отсюда должно быть ясным, почему почти всегда в так называемых официальных науч­ ных кругах последователи учения Мичурина и Вильямса оказываются в меньшинстве.

Таково в кратких чертах состояние агробиологической науки в исследовательских учреждениях, подведомственных как сельскохозяйственным министерствам, так и Все­ союзной академии сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина».

Эти разногласия с агробиологами, по мнению академика Лысенко, и заставляют его возражать против выборов в академию. Впоследствии на заседании комиссии в ЦК ВКП(б) академик Лысенко, однако, признал необходимым пополнить состав академии новыми членами, но только предлагал провести не выборы, а назначение академиков со­ ответствующим постановлением Совета Министров Союза ССР.

Считаем, что создавшаяся в Академии сельскохозяйственных наук им. В.И. Ленина обстановка не способствует решению важнейших вопросов подъема сельскохозяйственной науки. Полагаем, что, какова бы ни была оценка споров и разногла­ сий в области агробиологии, нельзя все же ставить в зависимость от этих споров судьбу всей сельскохозяйственной науки в стране и держать Академию сельскохозяйственных наук в состоянии прозябания. Поэтому поддерживаем предложение министров сельского хозяйства о проведении в самое ближайшее время довыборов действительных членов и выборов членов-корреспондентов Всесоюзной сельскохозяйственной академии.

Для руководства выборами, а также для пересмотра в значительной степени ус­ таревшего Устава Всесоюзной сельскохозяйственной академии им. В. И. Ленина предла­ гаем создать комиссию ЦК ВКЩб).

Г.БОРКОВ

С.СУВОРОВ Н. СОРОКО

Апрель 1947 г.

28 апреля президент Белорусской АН А. Р. Жебрак и один из организа­ торов 2-й генетической конференции МГУ СИ. Алиханян направили письмо в адрес секретаря ЦК ВКП(б) А.А. Жданова письмо, где характеризовалось состояние отечественной биологической науки.

А. Р. Жебрак и С. И. Алиханян - А. А. Жданову

28 апреля 1947 г.

Секретарю ЦК ВКЩб) тов. Жданову А. А.

Глубокоуважаемый Андрей Александрович!

Мы позволяем себе обратить Ваше внимание на то положение, которое сложи­ лось в области советской генетической науки...

В полемике непрерывно извращаются взгляды генетиков, искажается учение Дар­ вина, теория Мичурина, замалчиваются взгляды Тимирязева, фальсифицируется диалек­ тический материализм, полемика, особенно устная, ведется в угрожающем тоне поли­ тического шантажа и т.д.

Мы считаем такой метод со стороны Лысенко и его ближайшего окружения со­ вершенно недопустимым по отношению к советским ученым...

Генетика теснейшим образом связана с нашим сельским хозяйством. Поэтому наши разногласия имеют государственный характер. В зависимости от того, какая теория руководит практикой, будут те или иные результаты. Здесь уместна такая ана­ логия. Если бы в физике были разногласия о возможности освобождения энергии атома, причем одна школа просто бы отвергала все успехи физики в области атома и строили

7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

335

бы вздорные фантастические прожекты, а другая, - опираясь на точные данные науки, требовала бы развития работ в направлении теории атома, то, очевидно, что победа той или иной точки зрения определила бы успех работы. Эта аналогия не является пре­ увеличением. Современная генетика дает методы работы, которые имеют колоссальное значение; успех целых отраслей сельского хозяйства зависит от применения методов со­ временной генетики. В США генетический метод разведения кукурузы гибридными семе­ нами от скрещивания инцухт-линий дал за время войны такую прибавку урожая, кото­ рая, по заявлению американских специалистов окупила все расходы по исследованию в об­ ласти внутриатомной энергии...

Мы просим вас, Андрей Александрович, обсудить вопрос советской генетики и се­ лекции в Центральном Комитете и принять соответствующее решение, обеспечиваю­ щее нормальное развитие этих отраслей науки в нашей стране, устранив те ненор­ мальности, которые созданы деятельностью ак. Лысенко.

Зав. кафедрой генетики и цитологии Тимирязевской с. х. академии, профессор, доктор биологических наук, чл. ВКП(б) с 1918 г.

А. Жебрак Зам. зав. кафедрой генетики и селекции животных и растений Москов. госуд. уни-

вер. доцент, кандид. биол. наук, чл. ВКП(б) с 1939 г.

С.Алиханян

Кэтому времени изменилась международная обстановка. Началась хо­ лодная война. Прекратились научные контакты с западными и американски­ ми коллегами. К лету 1947 г. идеологическая атмосфера в стране резко обо­ стрилась. Разворачивается «борьба за освобождение от низкопоклонства и раболепия перед Западом, перед капиталистической культурой».

Роль основного идеолога кампании за «утверждение советского пат­ риотизма», против «тлетворного» влияния Запада, за «перевоспитание» ин­ теллигенции, деятелей науки и культуры осуществлял А. А. Жданов, прямо утверждавший: «Надо разоблачить непатриотических ученых, преклоняю­ щихся перед заграницей, и одновременно показать настоящих патриотов, за­ ботящихся и борющихся за честь советской науки».

Для этого были созданы суды чести. В записке А.А. Жданова И.В. Ста­ лину от 25 марта 1947 г. говорилось: «В соответствии с Вашим поручением направляю проект постановления ЦК ВКП(б) «О Судах чести в министерст­ вах СССР и центральных ведомствах». Через три дня было принято поста­ новление Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) «О Судах чести в мини­ стерствах СССР и центральных ведомствах». В постановлении Совмина

СССР и ЦК ВКП(б) от 28 марта 1947 г. отмечалось, что суды чести создают­ ся в министерствах СССР и центральных ведомствах и призваны содейство­ вать «делу воспитания работников государственных органов в духе советско­ го патриотизма и преданности интересам советского государства... для борь­ бы с проступками, роняющими честь и достоинство советского работника».

На суды чести возлагалось «рассмотрение антипатриотических, анти­ государственных и антиобщественных проступков и действий, совершенных руководящими, оперативными и научными работниками министерств СССР

и центральных ведомств, если эти проступки и действия не подлежат наказа­ нию в уголовном порядке».

Новой ситуацией не преминули воспользоваться Т.Д. Лысенко и его

336	7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

сторонники. 30 августа 1947 г. в «Литературной газете» была опубликована статья А. Суркова, А. Твардовского и Г. Фиша «На суд общественности», а 2 сентября в «Правде» - статья И. Лаптева «Антипатриотические поступки под флагом «научной критики» (3 сентября эта последняя перепечатана газетой «Социалистическое земледелие»). В этих статьях генетики А. Р. Жебрак и Н. П. Дубинин, в которых лысенковцы видели своих главных противников, об­ винялись в том, что выступили с антипатриотическими статьями в зарубеж­ ной печати и не защитили Лысенко от нападок зарубежной прессы.

За неделю до этой кампании в печати членом редколлегии и редакто­ ром по разделу науки и техники «Литературной газеты» был назначен фило­ соф М. Б. Митин, и его роль в организации клеветнических по своему суще­ ству статей против генетиков несомненна.

Лысенковские инсинуации не были безропотно приняты. В архиве Секретариата ЦК сохранились свидетельства непосредственной реакции на появление публикаций в печати. Ученые-биологи разных исследовательских направлений активно выражали свой протест против их появления. Эти письма - памятник мужеству и гражданственности истинных ученых.

Первое по времени письмо в ЦК ВКП(б) было написано сотрудницей Государственной комиссии по сортоиспытанию Е. Н. Радаевой. Воспитанная в традициях Всесоюзного института растениеводства, возглавлявшегося ака­ демиком Н. И. Вавиловым, который был редактором ее первых научных ра­ бот, она писала А. А. Жданову.

Е. Н. Радаева - А. А. Жданову

4 сентября 1947г.

СЕКРЕТАРЮ ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА ВСЕСОЮЗНОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ БОЛЬШЕВИКОВ тов. ЖДАНОВУ А. А.

Дорогой Андрей Александрович!

Под флагом борьбы за чистоту учения Дарвина - Тимирязева - Мичурина, около 20 лет назад, выступил Т. Д. Лысенко.

Известно, что советский народ, наша партия и Правительство не жалеют ника­ ких средств для всякого прогрессивного начинания в науке. За короткий срок Т. Д. Лысен­ ко стал академиком, главой сельскохозяйственной науки.

Его идеи о вырождении сортов положены были в основу вновь созданной системы сортового семеноводства и работы государственных селекционных станций. Его пред­ ложения о яровизации, внутрисортовых скрещиваниях, переделке природы растений, стерневых посевах и др. стали применяться как достижения передовой науки на десят­ ках и сотнях тысяч гектарах в колхозах и хатах-лабораториях.

Методы акад. Лысенко были положены в основу работы многих институтов страны.

Вскоре, к великому удивлению и разочарованию советских ученых и колхозников, обнаружилось, что широковещательные предложения акад. Лысенко при практическом их осуществлении являются бесплодными.

Врезультате бесплодности лысенковских предложений его имя в народе стало нарицательным. Если передовиков народ называет стахановцами, то халтурщиков и оч­ ковтирателей наш мудрый, насмешливый народ окрестил «лысенковцами».

Впервые годы крупнейшие селекционеры Советского Союза в лице акад. Констан­ тинова П. Н. и др. пытались через печать вскрывать ошибки акад. Лысенко, стремясь

7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

337

помочь ему найти правильный путь в науке.

Справедливую критику старейших ученых акад. Лысенко неизменно встречал ис­

терическими криками о борьбе реакционных,

буржуазных ученых

против

него,

якобы но­

ватора, носителя передовых идеи новой, нарождающейся, советской науки.

Пользуясь своим командным служебным положением в науке, акад. Лысенко от­

крывал беспощадную травлю всех, кто осмеливался его критиковать.

Одновременно, акад. Лысенко, в подведомственных ему институтах,

под

тем же

флагом

борьбы

с

реакционерами в науке разгонял старые,

высококвалифицированные

кадры, слагавшиеся

годами, и заменял преданными

ему людьми. За короткий

срок акад.

Лысенко

развалил,

или, как иначе говорили между собою агрономы, произвел

полную

«трофимизацию»

таких важнейших институтов,

как ВИР,

СибНИИСХхоз,

Институт

генетики Академии наук СССР и др.

За короткий

срок акад. Лысенко развалил ВАСХНИЛ. Основные массы

академиков

ВАСХНИЛ фактически

покинули

Академию,

и ВАСХНИЛ превратился

в

пристанище

шарлатанов от науки и всякого рода «Жучков».

Официальным философом

ВАСХНИЛ

стал небезизвестный Исай Презент, путаник и болтун, не раз битый за левацкие фразы

и дела.

Одновременно акад. Лысенко захватил в свои руки с. х. печать.

С помощью

перечисленных мер, акад. Лысенко удалось

полностью

заглушить кри­

тику его ошибок. Но вместе с критикой заглохло и развитие с. х. науки.

В

то время,

как лысенковцы продолжали беззастенчиво кричать,

что Лысенко -

это «светильник истины», ученые-агрономы говорили между собою, что с. х.

наука «об­

лысела».

Только трусливостью наших философов, ушедших в прошлое от решения совре­

менных задач, можно

объяснить

безнаказанное процветание лысенковщины.

Только потерей совести и чести можно объяснить ту беззастенчивую ложь и

фальсификацию,

к

которой прибегает Лысенко и лысенковцы

в

борьбе за удержание за­

нятых ими позиций в науке.

Ничем иным, как лысенковской фальсификацией,

является

выпад «проф. Лаптева»,

помещенный в газете «Правда» от 2 сентября 1947 г.,

против А. Р. Жебрака. По мнению

почтенного профессора, Жебрак совершил антипатриотический поступок тем,

что не

заступился в 1945 г. в заграничной печати за Лысенко, когда тот подвергся

критике со

стороны

буржуазных ученых.

Вряд ли ждали заступничества от Жебрака акад. Лысенко

и Исай Презент, спря­

тавшиеся за спину проф. Лаптева, ибо им отлично известна была непримиримость тео­ ретической борьбы с ними акад. Жебрака в течение 10 лет, нигде не скрывавшего своих убеждений и не намеревавшегося в угоду им идти на сделку с собственной совестью. Больше того, им просто не нужно было в то время заступничество Жебрака, т. к. под

отеческим крылом они чувствовали себя надежно, а			борьба буржуазных ученых	создава­
ла некий венец вокруг головы Лысенко, как борца за передовую социалистическую				науку.
	Почему же только два года спустя Лысенко — Презент вспомнили о кровных оби­
дах,	нанесенных им Жебраком?
	Крокодиловы слезы Лысенко и лысенковцев после 2-летнего молчания объясняются
тем,	что в связи с клюевской историей, они смекнули,		что могут кое-что заработать на
этом деле, ошельмовав акад. Жебрака.
	Под прикрытием громких стенаний об утраченной чести и патриотизме в лап-
тевской статье, при		помощи ловкости рук, проведено	два незамысловатых положения:
	Первое о том,	что лысенковское направление в	Советском Союзе является	не про­

сто направлением в биологии, а направлением государственным, это почти диалектиче­ ский материализм. А отсюда следует второе, о том, что критиковать Лысенко - это почти нападать на основу Советского государства, а обиды, нанесенные Лысенко, - это почти такая же утрата, как кража противораковой вакцины. А посему, привлечь к суду

338 7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

общественности лиц, способствовавших нанесению столь серьезного ущемления Совет­ скому государству, как обида акад. Лысенко. Других преступлений акад. Жебраку какбудто не предъявляется.

Второй раз акад. Лысенко удается использовать авторитет «Правды» для осу­ ществления морального террора над ненавистными ему учеными-коммунистами: в пер­ вый раз над акад. Жуковским П. М. и второй — Жебраком А. Р.

Расправой над отдельными учеными с использованием политической ситуации акад. Лысенко пытается спасти свое пошатнувшееся положение, страхом расправы удержать от критики остальных ученых и, воспользовавшись созданной им суматохой, захватить снова в свои руки сельскохозяйственную Академию в предстоящих выборах.

Одновременно, припертый к стене, он капитулирует в основных своих теоретиче­ ских положениях. В частности, он всенародно на коллегии Министерства сельского хо­ зяйства уже отрекся от созданной им системы сортосмены, почувствовав, что всетаки придется отвечать за бесплодие этой системы.

Зазнавшийся интриган и путаник! Убаюканный лестью окружающих его подхали­ мов, он не заметил, что за годы Советской власти выросло поколение советских ученых, которых не запугаешь террором, не введешь в заблуждение спекуляциями, которым не преподнесешь махизм под флагом диалектического материализма. Этим ученым пока негде сказать свое слово, но они терпеливо ждут своей очереди.

Акад. Лысенко, кажется, еще не осознал, что созданное им учение - это не больше как поганый гриб, сгнивший изнутри и только потому сохраняющий свою видимость, что к нему никто еще не прикасался. Нет сомнений в том, что советские ученые, получив не­ обходимые для этого, возможности, помогут понять акад. Лысенко «в его собственном самосознании», что такое созданное им учение в свете подлинной материалистической диалектики.

Можно согласиться с предложением проф. Лаптева о привлечении к суду общест­ венности антипатриотов, но скамью подсудимого заслуживает акад. Лысенко и его под­ халимы в большей степени, чем кто-либо другой.

Невосполним вред, нанесенный акад. Лысенко советской науке и производству. Акад. Жебраку следует привлечь Лаптева к ответственности за оскорбление, на­

несенное ему, как старому большевику, отнесением его разъярившимися лысенковцами, потерявшими всякое чувство политической меры, в один лагерь с буржуазными учеными с глубокомысленным намеком на Гитлера.

Лысенковцы бессильны доказать научным путем выставленные ими положения, не первый раз прибегают к помощи политического шантажа. Надо им дать понять в конце концов, что политика вещь серьезная, и бесцеремонное с ней обращение в Совет­ ском Союзе не остается безнаказанным.

Дорогой Андрей Александрович! Разрешите в Вашем лице, заверить старую боль­ шевистскую гвардию о том, что она и в области науки вырастила достойную себе сме­ ну, достаточно зрелую и бесстрашную, чтобы не позволить спекуляциями на наших трудностях под прикрытием революционной фразы, избивать истинных и преданных де­

лу строительства коммунизма советских ученых.
Кандидат с. х. наук	Е. Радаева

Содержание письма Е.Н. Радаевой свидетельствует, что критическое отношение к Лысенко существовало всегда, оно было парализовано лишь по­ сле известной сессии ВАСХНИЛ в августе 1948 г.

Эмоциональный отклик направил А.А. Жданову генетик И.А. Рапопорт - автор открытия явления химического мутагенеза.

И. А. Рапопорт - А. А. Жданову

8 сентября 1947 г.

7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

339

СЕКРЕТАРЮ ЦКВКЩб) тов. А. А. ЖДАНОВУ Товарищ Жданов!

Я считаю правильным решительное требование поднять достоинство советской науки и осудить подобострастие перед деятелями иностранной науки.

Однако невозможно согласиться со статьей проф. Лаптева, напечатанной не­ давно в «Правде», так как она не столько пропагандирует эту идею, сколько служит возрождению лихорадочной обстановки 1938-1939 гг., острых и бесплодных дебатов, мешающих научной, т. е. напряженной, точной экспериментальной работе в области генетики.

Достаточно просмотреть комплект журнала «Агробиология» (послевоенные го­ ды) и некоторых других журналов, издаваемых Академией с.х. наук, чтобы убедиться в продолжении односторонней критики цитогенетики со стороны ламаркистов. К этому все уже привыкли. Меня заставляет к Вам обратиться присоединение к этой критике нового голоса со страниц центрального органа партийной печати.

К концу войны в Англии и США появилось несколько книг и много журнальных статей, авторы которых проводят мысль, что советская генетика целиком стоит на почве теории наследования приобретенных признаков. Переведены книги акад. Лысенко и подробно реферируются работы сторонников его теории, имеющих в своем распоряже­ нии несколько журналов...

...Важно, чтобы высокий объективный престиж: был не только у советской хи­ мии, советской физики, но и отечественной биологии.

Объявить какой-нибудь недоброкачественный или сомнительный отечественный продукт прекрасным, не значит совершить патриотический поступок, если даже это сделать по искренним побуждениям. В нем только самодовольство и глупость. Поэтому т. Жебрак поступает правильно, когда указывает на заслуги акад. Лысенко в агрономии и физиологии растений, но не прославляет его за исторические открытия в генетике, которые Лысенко еще не сделал. Фальшивая лесть роняет достоинство ученого гораздо больше, чем правда.

И. Рапопорт, чл. ВКП(б) доктор биологич. наук

Профессор Московского университета, физиолог растений Д.А. Саби­ нин, много лет самоотверженно боровшийся с лысенковщиной писал А. А. Жданову.

Д. А. Сабинин-А. А. Жданову

8 сентября 1947 г.

ГЛУБОКОУВАЖАЕМЫЙ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ!

Ваше внимание к научной и культурной жизни нашей страны, Ваше направляющее влияние на решение острых дискуссионных вопросов в этой области, позволяют мне об­ ратиться к Вам с настоящим письмом. На днях в «Правде» и в «Литературной газете» появились статьи, полные возмущения по адресу проф. Жебрака, опубликовавшего при­ мерно полтора года назад статью в ответ на выступление американского ученого Сак­ са. Авторы статей в «Правде» и «Литературной газете» требуют предания А. Жебрака суду общественности. Следовательно, приходится заключить, что все мы, читавшие в 1945 г. ответ А. Жебрака в «Science» и вполне удовлетворившиеся им, не сумели заме­ тить в нем главного, или же, что авторы указанных статей, полтора года переваривая впечатления от этого ответа, все же не сумели его понять и оценить должным обра­ зом.

Статья Сакса, опубликованная в апреле 1944 г., задевала достоинство нашей нау­ ки, наших ученых. Они изображались в ней как послушная толпа, внимающая директивам