- •Глава 10. Совокупное предложение и кривая Филлипса. Политика стимулирования предложения
- •Глава 10.
- •10.1. Совокупное предложение в краткосрочном периоде
- •Глава 10. Совокупное предложение и кривая Филипса. 211
- •10.2. Кривая Филлипса как иное выражение кривой совокупного предложения. Взаимосвязь безработицы и инфляции в краткосрочном и долгосрочном периодах
- •Глава 10. Совокупное предложение и кривая Филипса. 213
- •Глава 10. Совокупное предложение и кривая Филипса. 215
- •Глава 10. Совокупное предложение и кривая Филипса. 217
- •10.3. Антиинфляционная политика
- •Глава 10. Совокупное предложение и кривая Филипса. 219
- •10.4. Экономическая политика стимулирования совокупного предложения
- •Глава 10. Совокупное предложение и кривая Филипса. 221
- •Основные термины
- •Глава 10. Совокупное предложение и кривая Филипса. 223
- •Решение
- •Глава 10. Совокупное предложение и кривая Филипса. 225
- •Решение
- •Глава 10. Совокупное предложение и кривая Филипса. 227
- •Ответы к тестам
- •Глава 11. Экономический рост
- •11.1. Понятие и факторы экономического роста
- •11.2. Кейнсианские модели экономического роста
- •Глава 11. Экономический рост 231
- •Глава 11. Экономический рост 233
- •Глава 11. Экономический рост 235
- •11.3. Неоклассическая модель роста р. Солоу
- •Глава 11. Экономический рост 237
- •Глава 11. Экономический рост 239
- •Глава 11. Экономический рост 241
- •Глава 11. Экономический рост 243
- •Глава 11. Экономический рост 245
- •Основные термины
- •Глава 11. Экономический рост 247
- •Задачи и решения
- •Решение
- •Решение
- •Глава 11. Экономический рост 249
- •Глава 11. Экономический рост 251
- •Ответы к тестам
- •Глава 12.
- •12.1. Фискальная и монетарная политика в классической и кейнсианской моделях
- •Глава 12. Выбор моделей макроэкономической политики 253
- •12.2. Проблемы осуществления стабилизационной политики. Активная и пассивная политика
- •Глава 12. Выбор моделей макроэкономической политики 255
- •Глава 12. Выбор моделей макроэкономической политики 257
- •12.3. Политика твердого курса и произвольная макроэкономическая политика
- •Глава 12. Выбор моделей макроэкономической политики 259
- •Глава 12. Выбор моделей макроэкономической политики 261
- •Глава 12. Выбор моделей макроэкономической политики 263
- •Глава 12. Выбор моделей макроэкономической политики 265
- •Глава 12. Выбор моделей макроэкономической политики 267
- •Глава 12. Выбор моделей макроэкономической политики 269
- •Финансирования бюджетного дефицита в некоторых странах с переходной экономикой (1992-1994 гг.)
- •Глава 12. Выбор моделей макроэкономической политики 271 Основные термины
- •Задачи и решения
- •Решение
- •Глава 12. Выбор моделей макроэкономической политики 273
- •Долгосрочные результаты
- •Глава 12. Выбор моделей макроэкономической политики 275
- •Решение
- •Глава 12. Выбор моделей макроэкономической политики 277
- •Глава 12. Выбор моделей макроэкономической политики 279
- •Ответы к тестам
- •Глава 13.
- •13.1. Необходимость внешней торговли. Теория сравнительного преимущества д. Рикардо
- •Глава 13. Теория международной торговли 283
- •Глава 13. Теория международной торговли 285
- •Глава 13. Теория международной торговли 287
- •Глава 13. Теория международной торговли 289
- •13.2. Теория внешней торговли Хекшера-Олина, возможности ее применения
- •Глава 13. Теория международной торговли 291
- •13.3. Спрос и предложение на мировом рынке, равновесный уровень цен. Выигрыш от внешней торговли
- •Глава 13. Теория международной торговли 293
- •Глава 13. Теория международной торговли 295
- •13.4. Внешняя торговля и распределение доходов
- •Основные термины
- •Глава 13. Теория международной торговли 297 Вопросы для обсуждения
- •Задачи и решения
- •Решение
- •Глава 13. Теория международной торговли 299
- •Глава 13. Теория международной торговли 301
- •Страна n
- •Страна м
- •Глава 13. Теория международной торговли 304
- •Ответы к текстам
- •Глава 14. Торговая политика
- •14.1. Тариф на импорт и механизм его действия. Последствия введения тарифов
- •Глава 14. Торговая политика 304
- •Глава 14. Торговая политика 307
- •14.2. Аргументы в пользу введения тарифов
- •Глава 14. Торговая политика 309
- •Глава 14. Торговая политика 311
- •14.3. Экспортные субсидии, демпинг
- •Глава 14. Торговая политика 313
- •14.4. Нетарифные ограничения в международной торговле. Сравнительный анализ тарифов и квот на импорт. Способы размещения импортных лицензий
- •Глава 14. Торговая политика 315
- •14.5. Экспортные пошлины и добровольные экспортные ограничения (дэо)
- •Глава 14. Торговая политика 317
- •14.6. Причины "выборочной" протекционистской политики и общая тенденция к либерализации международной торговли
- •Глава 14. Торговая политика 319 Основные термины
- •Вопросы для обсуждения
- •Глава 14. Торговая политика 321
- •Решение
- •Глава 14. Торговая политика 323
- •Решецие
- •Решение
- •Глава 14. Торговая политика 325
- •Глава 14. Торговая политика 327
- •Глава 14. Торговая политика 329
- •Ответы к тестам
- •Глава 15. Платежный баланс
- •15.1. Макроэкономическое значение, основные статьи и структура платежного баланса. Торговый баланс, баланс текущих операций и баланс движения капитала
- •Глава 15. Платежный баланс 329
- •Глава 15. Платежный баланс 333
- •Глава 15. Платежный баланс 335
- •15.2. Взаимосвязь счетов платежного баланса. Колебания валютного курса как инструмент автоматического урегулирования платежного баланса
- •Глава 15. Платежный баланс 337
- •15.3. Официальные валютные резервы Центрального Банка. Влияние макроэкономической политики на состояние платежного баланса. Дефицит и кризис платежного баланса
- •Глава 15. Платежный баланс 339
- •Основные термины
- •Глава 15. Платежный баланс 341 Вопросы для обсуждения
- •Задачи и решения
- •Глава 15. Платежный баланс 343
- •Решение
- •Глава 15. Платежный баланс 345 Тесты
- •Глава 15. Платежный баланс 347
- •Глава 16. Валютный курс
- •16.1. Валютный рынок: основные понятия. Системы гибких и фиксированных валютных курсов
- •Глава 16. Валютный курс 351
- •16.2. Соотношение номинального и реального валютного курса в краткосрочной и долгосрочной перспективе. Факторы, определяющие динамику номинального валютного курса в долгосрочном периоде
- •Глава 16. Валютный курс 353
- •Глава 16. Валютный курс 355
- •Глава 16. Валютный курс 357
- •16.3. Воздействие макроэкономической политики на динамику равновесного реального валютного курса
- •Глава 16. Валютный курс 359
- •Глава 16. Валютный курс 361
- •16.4. Сравнительная эффективность режимов гибкого и фиксированного валютного курса
- •Глава 16. Валютный курс 363 Основные термины
- •Вопросы для обсуждения
- •Задачи и решения
- •Глава 16. Валютный курс 365
- •Решение
- •Решение
- •Глава 16. Валютный курс 367 Тесты
- •Глава 16. Валютный курс 369
- •Ответы к тестам
- •Глава 17.
- •17.1. Бюджетный дефицит и государственный долг: основные определения, показатели и проблемы количественной оценки
- •Глава 17. Бюджетный дефицит и управление 373
- •Глава 17. Бюджетный дефицит и управление 375
- •17.2. Основные причины устойчивого бюджетного дефицита и увеличения государственного долга
- •17.3. Первичный дефицит государственного бюджета и механизм самовоспроизводства долга. Государственный долг, налоги, инвестиции и экономический рост
- •Глава 17. Бюджетный дефицит и управление 377
- •Глава 17. Бюджетный дефицит и управление 379
- •17.4. Взаимосвязь внутреннего и внешнего долга. Государственный долг и дефицит платежного баланса
- •Глава 17. Бюджетный дефицит и управление 379
- •17.5. Причины долгового кризиса и стратегия управления государственной задолженностью
- •Глава 17. Бюджетный дефицит и управление 383
- •Глава 17. Бюджетный дефицит и управление 385
- •Основные термины
- •Вопросы для обсуждения
- •1. Верны ли следующие утверждения?
- •Глава 17. Бюджетный дефицит и управление 387
- •Задачи и решения
- •Глава 17. Бюджетный дефицит и управление 389
- •Решение
- •Глава 17. Бюджетный дефицит и управление 391
- •Глава 17. Бюджетный дефицит и управление 393
- •Глава 17. Бюджетный дефицит и управление 395
- •Ответы к тестам
- •Глава 18.
- •Глава 18. Внутреннее и внешнее равновесие: 397
- •18.1. Влияние кредитно-денежной
- •18.2. Модель внутреннего и внешнего равновесия
- •Глава 18. Внутреннее и внешнее равновесие: 399
- •Глава 18. Внутреннее и внешнее равновесие: 401
- •Глава 18. Внутреннее и внешнее равновесие: 403
- •Глава 18. Внутреннее и внешнее равновесие: 405
- •Глава 18. Внутреннее и внешнее равновесие: 407
- •Глава 18. Внутреннее и внешнее равновесие: 409
- •Глава 18. Внутреннее и внешнее равновесие: 411
- •18.3. Экономическая политика в условиях плавающего обменного курса
- •Глава 18. Внутреннее и внешнее равновесие: 413
- •18.4. Практическое применение модели внутреннего и внешнего баланса
- •Глава 18. Внутреннее и внешнее равновесие: 415
- •Глава 18. Внутреннее и внешнее равновесие: 417
- •18.5. Факторы, осложняющие проведение эффективной экономической политики
- •Основные термины
- •Глава 18. Внутреннее и внешнее равновесие: 419
- •Вопросы для обсуждения
- •Задачи и решения
- •Решение
- •Глава 18. Внутреннее и внешнее равновесие: 421
- •Глава 18. Внутреннее и внешнее равновесие: 423
- •Ответы к тестам
- •1. Относительность критериев классификации государственного долга.
- •Глава 18. Приложение I 425
- •2. Внутреннее долговое финансирование бюджетного дефицита.
- •Глава 18. Приложение I 427
- •Глава 18. Приложение I 429
- •3. Россия: последствия внутреннего долгового финансирования.
- •5. Показатели долговой нагрузки.
- •6. Россия: концепции бюджетного финансирования 1997-2000 гг.
Глава 18. Приложение I 429
финансировать бюджетный дефицит из внутренних небанковских источников и ухудшая состояние платежного баланса.
Эта диспропорция может усиливаться на фоне ожиданий девальвации национальной валюты (особенно в обстановке недоверия к политике правительства и ЦБ), что способствует нарушению равновесия счета текущих операций и создает угрозу кризиса платежного баланса. С этой точки зрения внутреннее долговое финансирование дефицита госбюджета оказывает более сильное негативное воздействие на платежный баланс при относительной стабильности внутренних ставок процента, чем при их повышении, хотя в последнем случае «эффект вытеснения» оказывается более значительным.
Более того, при высоком уровне процентных ставок и значительных размерах дефицита государственного бюджета со временем неизбежно происходит резкое увеличение доли государственного внутреннего долга в ВВП, особенно при низких (и тем более — отрицательных) темпах экономического роста, что характерно для многих переходных экономик (в том числе и для России). Так, в 1995-1996 гг. чистый прирост государственного внутреннего долга в России, пересчитанный для сопоставимости по соответствующему среднегодовому курсу, составил примерно 46 млрд. долл. Исходя из бюджета 1997 г., внутренний долг возрос, по некоторым оценкам, еще на 50 млрд. долл. и составил около 20% ВВП. Такой значительный и быстрый рост бремени внутреннего долга увеличивает и долю государственных расходов на его обслуживание, что приводит к одновременному самовозрастанию и бюджетного дефицита, и государственной задолженности. Это серьезно ограничивает возможности снижения напряженности в бюджетно-налоговой сфере и стабилизации уровня инфляции.
В целом в переходных экономиках внутреннее долговое финансирование бюджетного дефицита связано с относительно умеренными издержками и поэтому является наиболее предпочтительным для переходных экономик только в тех случаях, когда:
сложно контролировать предоставление кредитов частному сектору, и поэтому нецелесообразно использовать монети зацию бюджетного дефицита, чреватую ростом инфляции на фоне мультипликационного расширения денежной массы в кредитной системе;
внутреннее предложение относительно эластично, и, следо вательно, «эффект вытеснения» оказывается незначитель ным или полностью элиминируется;
430 Макроэкономика
внешнее долговое финансирование относительно дорого или ограничено из-за значительного бремени внешней за долженности, тогда как существующая внутренняя задол женность незначительна;
сопровождающая переходный период инфляция достигла вы соких темпов или представляется абсолютно неизбежной.
3. Россия: последствия внутреннего долгового финансирования.
В 1995-1996 гг. правительство России постепенно формально реализовало задачу перехода к неэмиссионному финансированию дефицита государственного бюджета. За счет размещения государственных облигаций в 1995 г. было профинансировано 60% дефицита, а задолженность правительства перед ЦБ сократилась за этот год на 1,4 трлн. руб. — с 59,8 трлн. руб. в январе 1995 г. до 58,4 трлн. руб. в феврале 1996 г. При этом, однако, происходило устойчивое возрастание нагрузки по обслуживанию государственного внутреннего долга: если в первом полугодии 1994 г. расходы на обслуживание внутреннего долга составляли 5% всех расходов бюджета, то в 1995 г. они превысили 10%. В то же время госбюджет, обслуживая рынок ценных бумаг, переориентировался с финансирования реального сектора экономики на поддержку банковской системы. Эта переориентация проявлялась в коренном изменении соотношения между государственными расходами по обслуживанию внутреннего долга и государственными расходами на финансирование народного хозяйства. В первом полугодии 1994 г. это соотношение составляло 1:5, в 1995 г. оно изменилось до 1:2,4, а к началу 1996 г. — до 1:1,3.
Цели привлечения средств для финансирования дефицита госбюджета (на фоне повышения доходности государственных облигаций) вступили в противоречие с задачами снижения нагрузки по обслуживанию внутреннего долга, которые требовали снижения процентных ставок. На практике в экономике России чередовались периоды, когда на первый план выступала то одна, то другая из этих задач. Так, в конце 1995 г. проводилась политика по максимизации объемов привлечения средств в бюджет — доходность государственных облигаций составляла 140% при первичном размещении и 108% — на вторичном рынке. В январе 1996 г. проводилась политика по снижению средней доходности ГКО до 78,8% на первичном рынке, и до 71% — на вторичном. В середине марта 1996 г. в условиях жесткой нехватки бюджетных ресурсов правительство России было вынуждено вновь повысить доходность ГКО до 120% годовых и более, что практически свело на нет результаты
Приложение I 431
предшествующего тура бюджетно-налоговой политики и поставило под сомнение возможность выхода на уровень в 30-50% годовых, который соответствовал правительственному ориентиру «процентная ставка Сбербанка плюс 4-5% годовых» и оценивался как ключевой показатель для обеспечения роста инвестиций.
Ориентация правительства на активное внутреннее долговое финансирование бюджетного дефицита в России усиливала тенденцию к самовоспроизводству долга: все большая часть государственных облигаций выпускалась для того, чтобы покрыть долг по предыдущим, а их доля, направляемая собственно на финансирование дефицита бюджета, неуклонно снижалась.
В первом полугодии 1996 г. эмиссия ГКО увеличилась по сравнению с соответствующим периодом 1995 г. в 3,4 раза, а отношение привлеченных в бюджет средств к объему выручки от продажи ГКО сократилось в 4,5 раза. Из общей суммы привлеченных в государственный бюджет средств от продажи ГКО на обслуживание долга было израсходовано 77,6%, а на покрытие дефицита бюджета было направлено лишь менее 23% привлеченных ресурсов.
В целом за 1995 и 1996 гг. эмиссия государственных ценных бумаг составила соответственно более 9% и более 19% ВВП: эти объемы эмиссии позволили правительству России рефинансировать обслуживание и погашение внутреннего долга, а также привлечь в государственный бюджет относительно небольшие «чистые деньги» — всего лишь в размере 1,4% ВВП в 1995 г. и 1,8% ВВП в 1996 г.
Рассматриваемые тенденции сохранялись и в дальнейшем. В конце января 1998 г. на фоне ожиданий девальвации на рынке ГКО возникла паника, приведшая к росту доходности по этим бумагам с 30 до 45%. ЦБ России реагировал на это повышением ставки рефинансирования с 28 до 42%. В ответ на нестабильность рынка ГКО правительством было принято решение ограничить объемы заимствований величиной рефинансирования внутреннего долга.
В феврале 1998 г. в результате этих мер, а также под влиянием положительных итогов исполнения бюджета 1997 г. и января 1998 г. в сочетании с заявлениями правительства о твердой решимости сократить государственные расходы ситуация на рынке ГКО в последний раз относительно стабилизировалась. Доходность по ГКО/ОФЗ постепенно снижалась до конца марта 1998 г. с 46 до 26% — нерезиденты, доля которых, по оцен-
432 Макроэкономика
кам ЦБ, превышала 32%, увеличили свои вложения на 5 млрд. долл. Это дало правительству повод вновь вернуться к наращиванию эмиссии ГКО/ОФЗ. Если в январе 1998 г. выручка от ГКО/ОФЗ составила 25,2 млрд. руб. при расходах на полное обслуживание долга в размере 26,1 млрд. руб., то в феврале 1998 г. выручка достигла 30,9 млрд. руб. при расходах на погашение долга на 1,7 млрд. руб. меньше. В марте 1998 г. объем выручки от эмиссии бумаг достиг 45,0 млрд. руб., что, в частности, было связано с переоформлением старых ОФЗ в новые и выплатой купона на сумму всего 14,1 млрд. руб. В итоге чистое финансирование бюджетного дефицита оказалось близким к нулю.
В апреле и мае 1998 г. после ухода нерезидентов с рынка ГКО/ОФЗ (под влиянием смены правительства и отсрочки предоставления России очередного транша МВФ) выручка от размещения этих ценных бумаг стала ниже, чем объемы погашения основного долга, а чистое финансирование бюджетного дефицита за счет этого источника оказалось отрицательным. Стало очевидно, что дальнейшая эмиссия ГКО/ОФЗ невозможна даже для рефинансирования внутреннего долга, не говоря уже о финансировании бюджетного дефицита.
Так как любое правительство, по существу, всегда имеет возможность выбора между рефинансированием государственного долга, монетизацией бюджетного дефицита и повышением налогов в целях финансирования своих расходов, то угроза банкротства государства даже при значительной задолженности практически отсутствует. Однако повышенная активность ЦБ на рынке государственных долговых обязательств может нивелировать ту временную отсрочку повышения уровня инфляции, которая составляет основное преимущество внутреннего долгового финансирования бюджетного дефицита перед его монетизацией. Так, например, в России в 1995 г. треть от прироста объема рынка государственных облигаций составили их покупки Центральным Банком. В 1996 г. ЦБ России продолжал оставаться основным кредитором правительства — к началу 1996 г. задолженность Минфина России перед ЦБ по государственным ценным бумагам составила 36% от общей суммы задолженности Минфина, к концу первого полугодия 1996 г. на долю ЦБ приходилось 64,7% общей чистой задолженности правительства банковскому сектору, а доля коммерческих банков составила 35,3%.
Приложение I 433
Покупая государственные обязательства, ЦБ создает базу для последующей кредитной эмиссии коммерческих банков, что непосредственно вызывает увеличение денежной массы. Дополнения, внесенные Минфином в схему торговли ГКО, позволяющие допродавать не размещенные на первичном рынке ГКО и ОФЗ в режиме вторичного рынка, по существу означают, что рынок ценных бумаг утратил функции неэмиссионного источника финансирования бюджетного дефицита. ЦБ скупает эти ценные бумаги за счет прямой эмиссии или сокращения валютных резервов. Такая стратегия размещения внутреннего долга является, по существу, разновидностью монетизации бюджетного дефицита и создает скрытую угрозу увеличения уровня инфляции.
В июне 1998 г. доля Банка России в валовом финансировании бюджетного дефицита увеличилась до 7%, а в сентябре-декабре 1998 г. ЦБ стал главным источником заимствований, предоставляя, как и в 1992-1994 гг., кредиты правительству. Но так как с 1995 г. прямое кредитование правительства Центральным Банком было запрещено законом, эти кредиты оформлялись в иных, формально законных формах. Как и раньше, ЦБ покупал ОФЗ, которые размещались правительством: всего за период с сентября по декабрь 1998 г. было эмитировано этих ценных бумаг на сумму 44,6 млрд. руб., из которых 20 млрд. руб. приходятся на декабрьскую эмиссию. Кроме того, ЦБ предоставлял кредиты Внешторгбанку, который на эти деньги покупал у Министерства финансов государственные ценные бумаги. С помощью этого способа правительство получило 40,5 млрд. руб. Общий объем финансирования дефицита федерального бюджета Банком России в сентябре — декабре 1998 г. составил 85 млрд. руб., а доля ЦБ в валовом финансировании поднялась до 69%, причем в октябре — ноябре 1998 г. она составила 80-90%, что практически означало возврат к абсолютной монетизации бюджетного дефицита.
4. Внешнее долговое финансирование бюджетного дефицита.
Альтернативные возможности внешнего льготного финансирования бюджетного дефицита (например, получение безвозмездных субсидий из-за рубежа или льготных займов по низким ставкам с длительными сроками погашения) являются наиболее привлекательными, так как в этом случае дефицит бюджета не только не оказывает негативного воздействия на экономику, но и может оказаться весьма полезным, если такое финансирование связано с производительным использованием
434 Макроэкономика
ресурсов. Нередко, однако, эти возможности льготного финансирования в переходных экономиках либо ограничены из-за значительной внешней задолженности, либо используются правительствами преимущественно в непроизводительных целях — на потребительские дотации, выплаты пенсий, увеличение государственного аппарата и т.д. Такие дополнительные бюджетные расходы не могут быть быстро сокращены в случае прекращения их внешнего субсидирования при отсутствии гарантированных внутренних источников покрытия, что усиливает общее напряжение в бюджетно-налоговой сфере.
Использование внешнего долгового финансирования бюджетного дефицита оказывается относительно эффективным, когда уровень внутренних процентных ставок превышает среднемировой и имеется возможность относительно стабилизировать валютный курс. Внутренние ставки процента поднимаются особенно значительно в том случае, когда стимулирующая фискальная политика правительства сопровождается ограничением предложения денег Центральным Банком в целях снижения уровня инфляции. В этих условиях зарубежный спрос на ценные бумаги данной страны увеличивается, что вызывает приток капитала.
Возросший зарубежный спрос на отечественные ценные бумаги сопровождается повышением спроса на национальную валюту, необходимую для их приобретения. В результате обменный курс национальной валюты проявляет тенденцию к повышению, что способствует снижению экспорта и увеличению импорта. Если не удается поддержать валютный курс относительно стабильным, то сокращение чистого экспорта оказывает сдерживающее воздействие на национальную экономику: в экспортных и в импортозамещающих отраслях снижаются занятость и выпуск, возрастает уровень безработицы. Поэтому первоначальное стимулирующее воздействие бюджетного дефицита может быть ослаблено не только за счет «эффекта вытеснения» инвестиций и потребительских расходов, но и за счет отрицательного «эффекта чистого экспорта», ухудшающего состояние платежного баланса страны по счету текущих операций. Этот отрицательный «эффект чистого экспорта» может рассматриваться и как составная часть общего «эффекта вытеснения», который, в таком случае, означает снижение всех трех компонентов негосударственных расходов — потребления, инвестиций и чистого экспорта — в ответ на увеличение расходов правительства. Но одновременно с этим приток капитала спо-
Приложение I 435
собствует относительному снижению внутренних процентных ставок. В итоге масштабы «эффекта вытеснения» относительно сокращаются, причем его элиминирование оказывается тем более существенным, чем выше международная мобильность капитала и активнее его приток в данную страну. В то же время внешняя задолженность увеличивается. Обслуживание растущего внешнего долга предполагает передачу части реального выпуска продукции в распоряжение других стран, что может вызвать сокращение национального производства в будущем.
Увеличение внешней задолженности происходит в данном случае в известной мере «автоматически», так как часть долговых обязательств правительства, которые раньше размещались на внутреннем рынке, теперь уходит на мировой финансовый рынок, и, таким образом, происходит своеобразное «превращение» части внутреннего долга во внешний. Так, согласно данным платежного баланса Российской Федерации за первое полугодие 1997 г., доля иностранного участия на рынке ГКО-ОФЗ возросла с 16% (по состоянию на 1 января 1997 г.) до 30% (по состоянию на 1 июля
г.) и до 32% (к январю 1998 г.). Активный приток иностран ного капитала на рынок ГКО-ОФЗ способствовал снижению про центных ставок по обслуживанию государственного внутреннего долга — за первое полугодие 1997 г. доходность ГКО снизилась в 1,5 раза, а в целом за 1997 г. ставка процента по ГКО составила в среднем 40,4% (против 102% в 1996 г.). Однако к середине августа
г. она вновь превысила 130% годовых, хотя правительство России приостановило выпуск новых ГКО и получило новые зна чительные кредиты МВФ.
В предшествующий период - на протяжении 1995-1996 гг. -иностранные инвесторы имели не только непосредственный доступ к рынку государственных ценных бумаг, но также оказывали на него и косвенное воздействие, предоставляя банкам и инвестиционным компаниям заемные средства в СКВ под операции с ГКО-ОФЗ, что способствовало «скрытому» превращению внутреннего государственного долга во внешний. Либерализация доступа иностранного капитала на рынок государственных ценных бумаг в первом полугодии 1997 г. привела к тому, что риск таких «косвенных» вложений стал экономически неоправданным и практически произошла полная переориентация зарубежных инвесторов на использование только официального механизма покупки ГКО-ОФЗ.
По расчетам Министерства финансов России, размещение государственных обязательств на европейском денежном рынке
436 Макроэкономика
обходилось дешевле их размещения на внутреннем рынке ГКО в среднем на 20%. Соответственно, данное направление финансовой деятельности правительства считалось одним из приоритетных. Однако такой тип финансирования бюджетного дефицита связан с ограничениями двоякого рода. Во-первых, он ограничен пределом нагрузки на экспортно-ориентированный сектор экономики, выручка от функционирования которого составляет основную часть выплат по обслуживанию внешнего долга. Во-вторых, такой «автоматический» рост внешней задолженности является объектом контроля со стороны МВФ и Всемирного Банка, которые, предоставляя России значительные кредиты на цели осуществления структурных реформ, отслеживали общую динамику размеров внешней задолженности и соблюдение графика ее обслуживания (с учетом условий реструктуризации долга).
Поэтому первый тур размещения «евробондов», проведенный Россией во втором полугодии 1996 г., явился, по некоторым оценкам, лишь относительным успехом, несмотря на то что спрос на эти ценные бумаги превысил их предложение в 2,8 раза: был размещен заем в размере 1 млрд. долл., причем условия этого размещения достаточно жесткие (9,3% годовых, в то время как для США, например, этот показатель составляет 5-6% годовых). Кроме того, фактически в качестве условия для допуска на мировой финансовый рынок, Россия была вынуждена признать долг в 1,6 млрд. долл.
В первом полугодии 1997 г. Министерство финансов РФ продолжало осуществление займов в этой форме, хотя условия и не стали более благоприятными: в марте 1997 г. номинал выпуска еврооблигаций составил 2 млрд. немецких марок сроком на 7 лет при ставке купона в 9%, а в июне 1997 г. номинальная стоимость займа составила 2 млрд. долл. США, срок — 10 лет при ставке купона в 10%. Более того — в первом полугодии 1997 г. на международный рынок капитала со своими ценными бумагами впервые вышли российские регионы. В мае 1997 г. Москва разместила трехлетние еврооблигации на сумму 500 млн. долл. при ставке купона 9,5%, а в июне 1997 г. С.-Петербург привлек через еврооблигационный механизм 300 млн. долл. на 5 лет при тех же условиях обслуживания.
Таким образом, общая сумма, полученная федеральными и местными органами власти России от выпуска еврооблигаций, составила в первом полугодии 1997 г. около 4 млрд. долл. С учетом того, что доля иностранных инвесторов на рынке облигаций государственного внутреннего валютного займа дости-
Приложение I 437
гала 43%, масштабы «превращения» внутреннего государственного долга во внешний оказались очень значительными.
В июле 1998 г. стратегия "превращения" краткосрочного внутреннего долга в долгосрочный внешний дополнилась новой операцией. Стремясь уменьшить объем внутреннего долга, правительство России объявило о готовности обменять некоторые выпуски ГКО на новые еврооблигации. В результате такого свопа было обменено ГКО на сумму 27,7 млрд. руб., что на тот момент составляло лишь 6% рынка ГКО/ОФЗ. Поэтому данная мера имела своей целью не столько смягчение бремени долга, сколько намерение правительства переломить экономические ожидания девальвации рубля. Осенью 1998 г. и в 1999 г., после девальвации, стало очевидным, что эта мера только ухудшила положение с государственным долгом.
В целом угроза сочетания кризиса платежного баланса и кризиса внешней задолженности может возникнуть в том случае, когда, наряду с описанным выше процессом трансформации внутреннего долга во внешний, правительство страны одновременно увеличивает внешний долг за счет займов у официальных кредиторов, особенно если размеры этих займов превосходят дефицит счета текущих операций. Если эти заемные средства используются не на внедрение прибыльных инвестиционных проектов, а на разного рода субсидирование или на покупки известного количества иностранных активов (например, земельных участков в других странах и т.д.), то ресурсы иностранных займов оказываются использованными на финансирование оттока частного капитала из страны, что является распространенной практикой в переходных экономиках, в том числе и в России.
Аналогичные негативные последствия внешнего долгового финансирования возникают тогда, когда проценты по внешним займам настолько велики, что делают любые проекты неэффективными; когда долгосрочные проекты финансируются за счет краткосрочных займов, а также когда экономические агенты ожидают будущих девальваций национальной валюты. Практика завышения обменного курса национальной валюты сопровождается, как правило, спекуляциями на ее грядущей девальвации. Эти спекуляции нередко принимают форму быстро растущего импорта, что способствует ухудшению состояния счета текущих операций платежного баланса. В итоге общий приток капитала в страну в форме официальных государственных поступлений из-за рубежа может быть перекрыт его общим отто-
438 Макроэкономика
ком, принимающим в этом случае форму так называемого «бегства» капитала. Так, несмотря на то что Россия, принявшая на себя задолженность бывшего СССР, уже дважды прибегла к широкомасштабной реструктуризации своего внешнего долга согласно договоренностям с официальными кредиторами (членами Парижского и Лондонского клубов), тем не менее масштабы ежегодного оттока капитала из страны продолжают оставаться весьма значительными, хотя и варьируют, вследствие различий в методиках расчета, в довольно широком интервале — от 18 до 30 млрд. долл.
Макроэкономическая политика, направленная на относительное сокращение внутреннего долгового финансирования бюджетного дефицита за счет использования внешних источников, только при определенных условиях может восстановить общее равновесие платежного баланса в краткосрочном плане, но необязательно устранит дефицит счета текущих операций. Более того, внешнее долговое финансирование бюджетного дефицита в долгосрочной перспективе увеличивает внешнюю задолженность и актуализирует проблему ее обслуживания. Поскольку торговый баланс со временем фактически проявляет тенденцию к ухудшению, всем переходным экономикам, использующим этот способ финансирования, приходится во все большей степени полагаться на экспортные отрасли, чтобы предотвратить угрозу долгового кризиса.
Вместе с тем внешнее финансирование бюджетного дефицита оказывается менее инфляционным, чем его монетизация, так как предложение товаров на внутреннем рынке увеличивается в той мере, в какой внешние займы способствуют расширению импорта. При этом чем более открытой является переходная экономика и чем более жестким ее валютный курс, тем в меньшей мере внешнее долговое финансирование окажется инфляционным, но тем сильнее будет его воздействие на состояние платежного баланса.
В целом привлечение средств из иностранных источников для финансирования бюджетного дефицита может оказаться относительно привлекательным вариантом для переходных экономик преимущественно в тех случаях, когда:
на внутреннем рынке ощущается дефицит капитала при вы сокой внутренней норме прибыли;
торговый баланс относительно благополучен при наличии благоприятных перспектив расширения рынка;
первоначальные размеры внешнего долга незначительны;
первоочередной задачей макроэкономической политики яв ляется снижение вероятной инфляции;
Приложение I 439
• удается организовать концессионное финансирование, которое (как один из механизмов реструктуризации внешнего долга) связано с предоставлением иностранным банкам возможности обменивать долговые обязательства данной страны на акции ее промышленных корпораций. При этом иностранные инвесторы получают возможность перекупать эти долговые обязательства на вторичном рынке ценных бумаг со скидкой — при условии, что они осуществляют прямые инвестиции в экономику данной страны или покупают из этих средств отечественные финансовые активы. Во всех этих случаях иностранные инвесторы получают «долю» в капитале данной страны, а ее внешняя задолженность при этом уменьшается. Именно такая стратегия управления государственной задолженностью осуществлена, например, правительством Венгрии. В результате в этой стране бремя внешней задолженности не является в настоящее время фактором, ограничивающим экономический рост, который оказался "простимулированным" притоком иностранного капитала.
У различных стран с переходной экономикой возможности выбора приоритетных способов финансирования бюджетного дефицита неодинаковы, хотя и ограничены. Возможности для преимущественно неинфляционной стабилизации бюджета, как правило, незначительны и финансирование осуществляется при активном участии Центрального Банка, особенно на начальном этапе экономических преобразований. В то же время в таких странах, как, например, Чехия, Словакия и т.д., где к началу переходного периода не наблюдалось значительного нарушения рыночного равновесия, а правительство имеет твердое намерение осуществлять рыночные реформы и пользуется доверием, финансирование бюджетного дефицита из любого источника сопряжено с меньшими издержками, чем, например, в Болгарии, России и других государствах бывшего СССР, где ощущается резкий недостаток средств, поступающих как из внешних, так и из внутренних источников.