Литература Обязательная

Российское гражданское право. Т. 2 (под ред. Е.А. Суханова).Волтерс Клувер, 2011

Андреев И.А., Аюшеева И.З., Васильев А.С. [и др.]. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 (под общ. ред. С.А. Степанова)– М.: "Проспект"; "Институт частного права", 2011 г. – 508 с. (http://www.twirpx.com/file/488349)

Дополнительная

Степанов С.А. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая. 2012 г.Изд-во «Проспект»

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 1. Ком ментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. – Седьмое издание. М.: Юрайт-Издат, 2012.

Брагинский, М. И. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. - М., 2003.

Скворцов О.Ю..Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. Волтерс Клувер, 2006

Постатейный комментарий к федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.(2-е издание, исправленное и дополненное) Под ред. П.В. Крашенинникова.Издательство "Спарк", 2001

Крашенинников. П.В. Сделки с жилыми помещениями: комментарий гражданского и жилищного законодательства и практика его применения.(издание пятое, переработанное и дополненное). Статут, 2005 Скворцов О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте (учебно-практическое пособие). - "Волтерс Клувер", 2006 г.

Блинкова Е.В. Гражданско-правовое регулирование снабжения товарами через присоединенную сеть: теоретико-методологические и практические проблемы единства и дифференциации: монография. Издательская группа "Юрист", 2005

Степанов. С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве."Статут", 2004

Богданова Е.В.. Проблемы предмета договора энергоснабжения.//Современное право, 2006, № 5 Носова. З.И. Договоры о закупках сельскохозяйственной продукции. Издательство "Статут", 2004

Клейн Н. И. Поставка продукции для государственных нужд // Закон. - 1995. - № 6.

Веденин Н. О. О договоре контрактации // Хозяйство и право. - 1996. - № 10.

Витрянский В. В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. - М., 1999 .

Витрянский В. В. Договор продажи недвижимости // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 7-9.

Витрянский В. В. Договор продажи предприятия // Вестник ВАС РФ. -1999. - № 11.

Анохин В. Договор поставки в рыночной экономике // Хозяйство и право. - 1996. - № 9.

Гончаров Н. Новое гражданское законодательство: договор поставки и ответственность // Хозяйство и право. - 1996. - № 7.

Скловский К. И. Гражданский спор: Практическая цивилистика. - 2-е изд., испр. и доп. – М.: Дело, 2003. - 352 с.

Царев М. В. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Cовременное право. - 2003. - № 12.

Щенникова Л. Недвижимость: закондательные формулировки и концептуальные подходы // Российская юстиция. - 2003. - № 11.

Маковская А. Анализ некоторых поправок к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская юстиция . - 2003. - № 9.

Витрянский В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе / Российская юстиция. - 2003. - № 6.

Грибанов А. Порядок совершения сделок с предприятием в Российском праве (практические проблемы) // Российская юстиция. - 2003. - № 11.

Дмитриев А. В. Коллизии норм Земельного кодекса РФ при государственной регистрации // Юридический мир. - 2002. - № 9.

Михольская В. В. Порядок государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней // Юридический мир. - 2002. - № 7.

Эрделевский. А. М. О регистрации сделок с недвижимостью // Закон. - 2003. - № 12.

Новак Д. В. Новое в законодательном регулировании государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Право и экономика. -2003. - № 10.

Можаровский В. В. Сделки с земельными участками // Право и экономика. - 2003. - № 1.

Аверченко Н. Н. Практика исполнения договорного условия о комплектности товара // Право и экономика. - 2003. - № 10.

Александров А. Д. Новый Земельный кодекс РФ об аренде, купле-продаже и мене земельных участков // Юридический мир. - 2002. - № 1.

Захаров Ю. Новое в правовом регулировании электроэнергетики / Хозяйство и право. - 2003. - № 11.

Киселев В. Антимонопольное регулирование в энергетике: теория и практика // Хозяйство и право. - 2003. - № 2.

Романец Ю. Обязательство контрактации в системе гражданских договоров // Вестник ВАС РФ. - 2001. -. № 1.

Романец Ю. Обязательство поставки в системе гражданских договоров // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 1-2.

Толчеев Н. Преимущественное право покупки доли жилого дома (квартиры) // Российская юстиция. - 2000. - № 7.

Сейнароев Б. Договор энергоснабжения // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 6.

Трапезников В. Обязательства, возникающие из договора поставки // Российская юстиция. - 2000 . - № 4.

Витрянский В. Договор продажи предприятия // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 11.

Козлов П. Признание торгов по продаже недвижимости недействительными // Российская юстиция. - 2001. - № 7.

Гаврилов Э. Преимущественное право покупки // Российская юстиция. - 2001. - № 2.

Кишкина И.С. Договор энергоснабжения на розничном рынке// Законодательство 2006. -№9, стр.39

Сметанников А.Е. Последствия передачи товара ненадлежащего качества// Законодательство 2007. -№4, стр.8-15

Практические задания

1. Составьте проект договора продажи предприятия

2. Составьте проект иска о защите прав потребителей в связи с продажей товаров ненадлежащего качества

3. Определите круг имущественных прав, которые могут выступать предметом договора купли-продажи (п. 4 ст. 454 ГК)

Задача № 1. 12 марта Розова купила в магазине «Электротехника» бытовой надплитный электровоздухоочиститель типа «БЭВ-2М-1». Через пять дней у воздухоочистителя вышел из строя электродвигатель, и прибор перестал очищать воздух. 19 марта Розова привезла дефектный воздухоочиститель в магазин «Электротехника». В этот день в магазине снизилась цена на все типы воздухоочистителей на 15%.

1. Что Розова вправе потребовать от магазина «Электротехника» при предъявлении проданного им воздухоочистителя ненадлежащего качества?

2. В какой срок магазин «Электротехника» обязан заменить дефектный воздухоочиститель новым?

3. Если возникает необходимость дополнительной проверки качества воздухоочистителя, то в какой срок он может быть заменен?

4. Какую неустойку магазин должен будет заплатить Розовой в случае нарушения срока замены воздухоочистителя?

5. Как будет исчисляться гарантийный срок при замене воздухоочистителя?

6. Как будет исчисляться цена дефектного воздухоочистителя, если в момент замены его стоимость снизилась на 15%?

Задача № 2. Воронкин купил в магазине «Холод» по образцу холодильник «Ока-6М» с условием доставки его на дом в оговоренный срок. Холодильник был доставлен с опозданием на пять дней. Воронкин, взявший отпуск за свой счет, понес убыток. Платный механик, вызванный из мастерской для установки холодильника, обнаружил при включении его в электросеть признаки замыкания токоведущих частей на корпус. В присутствии механика вышел из строя мотор.

Директор магазина отказался увезти холодильник своим транспортом. Воронкин выполнил это за свой счет. В магазине он узнал, что холодильники марки «Ока-6М» подорожали на 20% и что заменить купленный им холодильник новым нельзя, поскольку таких нет в продаже. Продавец принял холодильник Воронкина в ремонт. Воронкин потребовал на время ремонта предоставить ему другой холодильник безвозмездно. Продавец отказался. Отремонтированный холодильник был доставлен Воронкину через тридцать дней.

Воронкин подал в суд иск к магазину «Холод» о возмещении ему следующих убытков, связанных с доставкой и возвратом холодильника «Ока-6М»:

а) оплатить пять рабочих дней ожидания доставки холодильника;

б) проценты на сумму стоимости холодильника в соответствии с учетной ставкой банковского процента за пять дней опоздания с доставкой холодильника;

в) стоимость работы платного механика;

г) стоимость доставки при возврате неисправного холодильника в магазин «Холод»;

д) неустойку в размере одного процента от новой цены холодильника за каждый день непредоставления ему на период ремонта аналогичного холодильника в течение тридцати дней;

е) штраф за выпуск и продажу недоброкачественной продукции.

1. Какие из указанных в задаче требований Воронкина к магазину «Холод» могут быть удовлетворены судом?

2. В какой момент договор купли-продажи холодильника «Ока-6М» по образцу считается исполненным?

3. В течение какого времени Воронкин вправе предъявить требования к магазину «Холод», связанные с недостатком холодильника «Ока-6М»?

4. В какой срок магазин «Холод» обязан был предоставить Воронкину аналогичный холодильник в безвозмездное пользование на время ремонта его неисправного холодильника?

Задача № 3. Обувная фабрика «Большевик» по договору поставки обязалась поставить предпринимателю Сидорову зимние кожаные сапоги для розничной продажи. Товар, упакованный в деревянную многооборотную тару, должен был поставляться равномерными партиями в течение года, при этом в каждую партию должны были входить женские и мужские сапоги - по 30 пар каждого размера. В первой поступившей партии оказалось по 60 пар мужских сапог каждого размера, а женских сапог не было. Сидоров в письменной форме отказался принять половину поступивших мужских сапог, но оставил их на временное ответственное хранение. Фабрика длительное время не забирала непринятый товар, и Сидоров продал его по сниженной цене, так как спрос на такие сапоги упал; вырученные же от продажи деньги, за вычетом стоимости хранения и реализации товара, он передал фабрике. Чтобы товар был в надлежащем ассортименте, Сидоров закупил партию женских сапог, по 30 пар каждого размера, на оптовой базе, у другого предпринимателя и по более высокой цене, чем это было предусмотрено в договоре с фабрикой «Большевик». В последующем фабрика постоянно срывала сроки поставки товаров. Поэтому каждый раз Сидоров был вынужден приобретать товар по повышенной цене на оптовой базе.

Сидоров подал в суд иск к фабрике «Большевик» о расторжении с ней договора поставки и возмещении ему всех расходов, связанных с приобретением дополнительного товара на оптовой базе в связи с недопоставкой и срывом сроков поставки (оплата доставки, погрузки, выгрузки; выплата разницы в цене) и неустойки.

Фабрика «Большевик» подала в суд встречный иск к Сидорову - о возмещении ей стоимости многооборотной тары, не возвращенной Сидоровым, а также убытков, понесенных ею из-за продажи Сидоровым половины партии мужских сапог, отправленных ему в первый раз, по сниженной цене.

1. Правомерно ли требование Сидорова к обувной фабрике «Большевик»?

2. Правомерно ли требование обувной фабрики «Большевик» к Сидорову?

3. В какие сроки должен поставляться товар равномерными партиями, если они не обусловлены в договоре поставки?

4. На каком основании Сидоров продал товар, от которого отказался, но принял на ответственное хранение?

5. Засчитывается ли поставка товаров одного наименования в покрытие недопоставки товаров другого наименования?

Задача № 4. Контрактная корпорация «Росхлебпродукт» в течение 30 дней уклонялась от заключения государственного контракта с победителем конкурса на размещение заказа на поставку зерна для государственных нужд сельскохозяйственным кооперативом «Батон». Когда кооператив «Батон» в судебном порядке принудил корпорацию «Росхлебопродукт» к заключению государственного контракта, последний включил туда ряд условий, невыгодных для поставщика. Кооператив подписал контракт и отправил его с протоколом разногласий, в котором потребовал гарантий возмещения убытков, в адрес корпорации «Росхлебопродукт». Поскольку ответ на указанные документы не пришел в течение 40 дней со дня их отправки, кооператив «Батон» подал в суд иск к корпорации «Росхлебопродукт» о решении этого дела. Суд вынес решение в пользу кооператива. После этого корпорация «Росхлебопродукт» направила кооперативу «Батон» и покупателю извещение о прикреплении покупателя к кооперативу «Батон». Кооператив «Батон» направил проект договора поставки зерна для государственных нужд в адрес покупателя, но последний отказался от заключения такого договора. Кооператив потребовал от корпорации «Росхлебопродукт» прикрепить к нему другого покупателя, на что последний не отвечал более 30 дней. В связи с этим кооператив продал зерно оптовой базе и через суд потребовал от корпорации «Росхлебопродукт» оплатить ему расходы, связанные с реализацией зерна, из-за невыполнения им своих обязанностей.

1. Обязана ли корпорация «Росхлебопродукт» заключить государственный контракт с сельскохозяйственным кооперативом «Батон»?

2. В какой срок корпорация «Росхлебопродукт» была обязана заключить государственный контракт с победителем конкурса – кооперативом «Батон»?

3. Правомерно ли решение суда принудить корпорацию «Росхлебопродукт» к заключению государственного контракта с кооперативом «Батон»?

4. Правомерен ли отказ покупателя от заключения договора на поставку зерна для государственных нужд с кооперативом «Батон»?

5. Правомерно ли требование кооператива «Батон» к корпорации «Росхлебопродукт» об оплате расходов, связанных с реализацией зерна из-за невыполнения им своих обязанностей?

Задача № 5. Коржиков по договору купли-продажи передал Ненашеву в собственность четырехкомнатный дом с земельным участком в поселке Хотьково под г. Сергиев-Посад. В договоре было указано, что дом выстроен из новых сосновых бревен. При обустройстве дома Ненашев обнаружил, что бревна нижних венцов в подвале требуют замены, поскольку сгнили. А спустя несколько дней приехала 80-летняя Саввина, бывшая собственница этого дома, и заявила свои права на проживание в одной из комнат в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Коржиковым за два года до продажи тем дома. Ненашев не возражал против проживания Саввиной. Но подал в суд иск к Коржикову об уменьшении стоимости дома в два раза в связи с тем, что дом нуждается в дорогостоящем ремонте по замене бревен нижних венцов и что, к тому же, в нем имеет право проживать Саввина. Одновременно Саввина подала в суд иск к Коржикову о выплате ей выкупной цены дома, переданного ему бесплатно по договору пожизненного содержания с иждивением, в связи с продажей дома без согласования с ней.

1. Правомерно ли требование Ненашева к Коржикову об уменьшении стоимости дома?

2. Ограничен ли законом срок подачи искового требования Ненашевым в суд о снижении покупной цены дома из-за повреждения части бревен гнилью?

3. Обязан ли был Коржиков предупредить Ненашева о правах Саввиной до заключения договора?

4. В какой форме заключается договор продажи дома с участком земли?

5. Как устанавливается продажная цена дома с земельным участком?

6. Как осуществляются передача дома продавцом и принятие его покупателем?

7. Правомерно ли требование Саввиной к Коржикову о выплате ей выкупной цены дома?

8. Будет ли действовать договор Ненашева с Коржиковым в случае расторжения договора Саввиной с Коржиковым?

9. Какое решение должен вынести суд по искам Ненашева и Саввиной?

Задача № 6. Супруги Никитины продали бревенчатый дом в поселке Ивантеевка супругам Печатниковым. Был подписан акт по передаче дома. Государственная регистрация договора и перехода права собственности не произведена. Обе стороны решили отметить заключение сделки. Во время приготовления обеда на электроплите произошло короткое замыкание в электропроводке дома. Вспыхнул пожар, который присутствующие не смогли потушить своими силами. К приезду пожарной команды здание уже сгорело. Дом был застрахован на имя супругов Никитиных.

Супруги Печатниковы подали в суд заявление, в котором указали, что дом, купленный ими у супругов Никитиных, сгорел, и просили суд считать эту сделку незаключенной. На суде супруги Никитины утверждали, что договор считается заключенным, передаточный акт о передаче дома подписан сторонами, и поэтому риск случайной его гибели перешел на супругов Печатниковых.

1. Можно ли считать договор продажи дома Никитиными Печатниковым заключенным?

2. Для чего необходим передаточный акт о передаче дома Никитиных Печатниковым?

3. Перешел ли риск случайной гибели дома к супругам Печатниковым с подписанием ими передаточного акта?

4. Для чего необходима регистрация перехода права собственности на дом по договору продажи к супругам Печатниковым?

5. Кому должно быть выплачено страховое возмещение, и в чью пользу оно должно пойти?

6. Какое решение должен вынести суд по иску Печатниковых?

Задача № 7. Предприниматель Новоселов по договору продажи предприятия обязался передать предпринимателю Воробьеву переплетно-картонажную фабрику «Переплет» со всем ее оборудованием. В состав передаваемой фабрики были включены долги, переведенные на предпринимателя Воробьева. Среди них был долг коммерческому банку «Народный кредит», которому предприниматель Новоселов забыл сообщить о продаже фабрики. После государственной регистрации договора продажи фабрики был составлен и подписан сторонами передаточный акт. Коммерческий банк «Народный кредит», узнав через месяц, что фабрика «Переплет» продана, подал в суд иск к Новоселову о признании договора продажи фабрики «Переплет» недействительным в части передачи от Новоселова к Воробьеву нового станка, предназначенного для обрезки книжных блоков. Требование это объяснялось тем, что Новоселов три месяца назад взял в банке крупную сумму денег в кредит на один год с целью покупки этого станка. Передача станка Воробьеву, по мнению банка, может быть осуществлена только после возвращения Новоселовым указанного кредита.

1. Правомерно ли требование коммерческого банка «Народный кредит» к предпринимателю Новоселову?

2. В течение какого срока коммерческий банк «Народный кредит», после того как ему стало известно о продаже фабрики «Переплет», вправе был предъявить иск к Новоселову?

3. С какого момента договор продажи фабрики «Переплет» считается заключенным?

4. Определите, в какой из нижеуказанных моментов фабрика «Переплет» будет считаться проданной и у Воробьева возникнет необходимость в переводе денег на счет Новоселова:

с момента подписания договора продажи фабрики «Переплет»;

с момента государственной регистрации договора продажи фабрики «Переплет»;

с момента подписания передаточного акта;

с момента государственной регистрации перехода права собственности на фабрику «Переплет» по договору продажи к Воробьеву?