4. Не надо переоценивать капиталовложений

Одной из наиболее популярных рекомендаций правитель­ствам со стороны экономистов, бизнесменов и политиков является "стимулирование инвестиций". Это звучит настоль­ко очевидно и "правильно", что многие начинают верить - именно в этом ключ к возрождению конкурентоспособности Америки.

Мы так не думаем.

Бесспорно, если говорить кратко, то капиталовложения не только важны для повышения эффективности, они просто необходимы. Мы возражаем лишь против переоценки и непра­вильной оценки роли капиталовложений.

Во-первых, сокращение капиталовложений не было глав­ной причиной падения темпов роста производительности тру­да в США, и "больше" капиталовложений не увеличит произ­водительность автоматически. Темп роста производства в США замедлился в то время, когда капиталовложения остава­лись на прежнем высоком уровне. Вложения в здания и обо­рудование возросли с 9, 4% ВНП в 1948 - 1965 гг. до 10, 5% в 1965 - 1978 гг. В 1978 - 1986гг. они составляли 10, 1%. Сог­ласно экономическому докладу президента в 1987 г. "капита­ловложения в частном секторе в реальном исчислении достиг­ли рекордной доли в ВНП в 1984 - 1985 гг. и остаются высо­кими по сравнению с прошлыми годами".

Также не видно причинной связи между капиталовложени­ями и производительностью. Хотя между ними сущест­вует корреляционная зависимость, капиталовложения в равной степени могут быть как результатами экономичес­кого роста, так и его источником. Другими словами, возрос­шая производительность труда может привлечь дополнитель­ные капиталовложения, а не наоборот.

Во-вторых, когда призывают к увеличению капиталовложе­ний, часто имеют в виду инвестиции в основные фонды. Бесс­порно, оборудование и здания очень важны. Однако эта абсолютизация "железа" руководителями, финансистами и налоговыми законами привела к тому, что осталась в тени "мягкая" сторона капиталовложений - человеческий ка­питал, который не менее если не более, важен для увеличения производительности.

В-третьих, простой призыв к "большим" капиталовложениям смешивает вопрос об объеме капиталовложений с их эффективностью. Расходы на какие бы то ни было цели не становятся эффективными от того, что на них наклеивается ярлык капиталовложений. Очень часто их нужно не больше, а меньше.

Как мы отмечали ранее, говоря о системах оперативного управления, многие руководители (и экономисты) до сих пор мыслят в терминах промышленной революции: длитель­ный цикл производства, больший объем, более крупные фабрики, больше автоматизации. Отсюда, по их мнению, боль­шой объем инвестиций дает большую отдачу.

Японцы показали, что верно как раз противоположное - вкладывая меньше, можно получить эффект от малых партий, сокращения запасов, от экономии на масштабах. Хорошо вы­разил это X. Росс Перо: "Мы принимаем решение всем ку­пить новую форму. Команда будет хорошо выглядеть, но иг­рать-то будет по-прежнему плохо".

Если кто-либо сделает вывод, будто мы говорим о том, что капиталовложения не имеют значения, он совершенно неверно поймет нашу мысль. Капиталовложения исключи­тельно важны. На деле японцы в процентном к ВНП отноше­нии вкладывают в экономику больше, чем американцы. Мы хотим только подчеркнуть, что, как вынужденно признала "Дженерал Моторс", больше не значит автоматически лучше.

Слова, которые Хидео Сугуэра, исполнительный вице-пре­зидент "Хонда Моторс", сказал несколько лет назад относите­льно Детройта, можно повторить и о всей стране в целом: "Количество денег, которые они тратят, не волнует меня - сами по себе капиталовложения не имеют значения... Но если Детройт изменит свою систему управления, мы будем иметь более сильных конкурентов".