2. Общая характеристика российского закона о несостоятельности, его место среди существующих мировых систем несостоятельности.

     По мнению некоторых европейских экспертов, все существующие в различных странах мира системы несостоятельности могут быть условно дифференцированы на пять категорий: от радикально "прокредиторского" законодательства до радикально "продолжниковского" (между этими крайними категориями обычно располагают умеренно "прокредиторское", "нейтральное" и умеренно "продолжниковское" законодательства).

     Общим критерием для такой дифференциации служит превалирующая защита интересов соответственно кредитора или должника.

     Прежде всего принимается во внимание мера защиты интересов кредиторов по обеспеченным обязательствам. С этой точки зрения новый российский закон не может быть отнесен к категории чисто прокредиторских. В соответствии со ст.64  ГК РФ имущество, служившее предметом залога по обязательствам должника, не исключается из массы его имущества, а кредитор с обеспеченным требованием не имеет права обратить взыскание на предмет залога вне очереди. Вместе с тем, кредитор по обязательству, обеспеченному залогу, находится в третьей (льготной) очереди, опережая не только большинство остальных кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, но и требования государства по уплате налогов и других обязательных платежей. Более того, в отличие от всех других правовых систем, по российскому закону обеспеченный кредитор получает удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника (а не только являющегося предметом залога). Кредиторы по обеспеченным обязательствам пользуются также определенными преимуществами на собрании кредиторов при принятие основных его решений. Так для заключения мирового соглашения с должником требуется согласие всех кредиторов по обеспеченным обязательствам. Следовательно, по данному параметру российское законодательство не может быть отнесено и к продолжниковскому.

     Другой параметр анализа законодательства заключается в выяснении судьбы имущества, переданного кредиторами должнику лишь во владение или пользование. И по данной позиции российский закон не может быть отнесен ни к чисто продолжниковскому, ни к прокредиторскому. С одной стороны, в случае объявления должника банкротом и открытия конкурсного производства, такое имущество подлежит возврату владельцу. С другой стороны, при проведении процедуры внешнего управления все подобные актива сохраняются за должником в целях восстановления платежеспособности без всякой специальной компенсации для соответствующих кредиторов.

     Основным же критерием оценки всякой правовой системы несостоятельности являются предоставляемые данной системой возможности реабилитации должника. При этом учитывается, в какой степени та или иная система при регулировании реабилитационных процедур посягает на права конкретных кредиторов, а также насколько легко должник может добиться применения подобных процедур. Немаловажное значение имеет то обстоятельство, доверяет ли законодательство прежней администрации должника осуществлять меры по его реабилитации.

     Анализ российского закона свидетельствует о том, что он, безусловно, представляет реальные возможности для реабилитации должника как путем осуществления мер по восстановлению его платежеспособности, так и путем заключения мирового соглашения. Вместе с тем имеется целый ряд положений, которые не позволяют отнести его к категории продолжниковских законодательств.

     Во-первых, сама процедура возбуждения дела в суде является нейтральной, поскольку должник, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, не может навязать суду рассмотрение дела с позиции проведения чисто реабилитационных процедур (как это имеет место в США).

     Во-вторых, первому собранию кредиторов, которое проводится до основного заседания арбитражного суда, предоставлена возможность выразить свое мнение относительно процедур, которые следует применить к должнику.

     В-третьих, российский закон исключает возможность проведения реабилитационных процедур старым руководством должника (для этого назначается внешний управляющий, действующий под контролем кредиторов).

     Важным моментом в определении принадлежности национального законодательства к той или иной группе правовых систем является наличие у кредиторов возможности удовлетворения части их требований за счет третьих лиц, управляющих делами должника, либо определяющих его решения. В этом смысле российское законодательство сделало значительный шаг в сторону прокредиторских систем. Начало было положено Гражданским кодексом РФ (субсидиарная ответственность за доведение должника до банкротства учредителей, собственников имущества юридического лица и других лиц, имеющих возможность определять его действия). Федеральный закон "О несостоятельности" не только развил эти положения, но и  определил механизм их реализации, наделив конкурсного управляющего правом предъявлять соответствующие требования третьим лицам, действия которых вызвали несостоятельность должника.

     Если взять все названные критерии в совокупности, то можно сделать вывод, что новый российский Федеральный закон "О несостоятельности" нельзя отнести в полном смысле ни к прокредиторским, ни к продолжниковским. Его место - "золотая середина". Данное обстоятельство делает российскую систему несостоятельности гибкой, позволяющей в полной мере учитывать сложившиеся условия применительно к каждому конкретному случаю.

     Что касается критериев несостоятельности и его основных признаков, то выбор у законодателя здесь невелик. Все существующие в различных законодательствах подходы к определению несостоятельности должника можно свести к двум вариантам: в основе признания должника банкротом лежит либо принцип неплатежеспособности (исходя из анализа встречных денежных потоков), либо принцип неоплатности (исходя из соотношения активов и пассивов по балансу). Прежний закон в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, что затрудняло и затягивало рассмотрения дел в ущерб интересам кредиторов, а главное - лишало арбитражные суды и кредиторов возможности применять процедуры несостоятельности к неплатежеспособным должникам, у которых стоимость имущества формально превышала общую сумму кредиторской задолженности.

     Следует подчеркнуть, что в некоторых законодательствах используется такой критерий, как неоплатность, требующий анализа баланса должника (например, по германскому законодательству критерием несостоятельности должника наряду с неплатежеспособностью признается и "сверхзадолженность", то есть недостаточность имущества должника для покрытия всех его обязательств), однако указанный критерий, как правило, применяется дополнительно к критерию неплатежеспособности  (ликвидности) и служит главным образом основанием для выбора процедуры, применяемой к должнику: ликвидационной или реабилитационной.

     По этому же пути пошел и новый российский закон: должник может быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности, но наличие у него имущества, превышающего общую сумму кредиторской задолженности, является свидетельством реальной возможности восстановить его платежеспособность. 

     Необходимо обратить внимание на очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно, на то обстоятельство, что отдается предпочтение требованиям работников должника по выплате заработной платы перед требованиями кредиторов, обеспеченными залогом.