2.1. Метод расстановки приоритетов

Значимость основных функций определяется с использованием метода расстановки приоритетов.

При решении задач с помощью метода расстановки приоритетов группу объектов располагают в ряд по возрастанию или убыванию степени выраженности какого-либо признака. Предполагается, что числовая мера степени выраженности признака неизвестна для всех, или, по крайней мере, для нескольких объектов, и преодоление этой неизвестности обычными формальными методами либо не возможно, либо требует значительных затрат труда и времени.

В задаче расстановки приоритетов в качестве метода высказывания суждений экспертами принят метод парных сравнений с целью выявить предпочтения экспертов “в чистом виде”. Другие виды оценок, например бальная, требуют транзитивности - логичности предпочтений. По парное сравнение такой транзитивности заранее не предполагает, что является существенным преимуществом метода. Не транзитивность (нарушение логичности) системы по парных сравнений, может встречаться довольно часто по разным причинам. Во-первых, весьма распространена ситуация, когда эксперт не одинаково знаком с объектами, подлежащими оцениванию, и при оценке некоторых из них может допустить неточность. Во-вторых, при достаточно большом числе объектов их оценивание по одному и тому же признаку могут производить несколько экспертов, причем каждый из них оценивает только часть объектов, что может вызвать некоторые противоречия. В-третьих, у эксперта, оценивающего все объекты, может быть неодинаковый порог различения при оценке разных объектов. В-четвертых, даже если при индивидуальной оценке несколькими экспертами одних и тех же объектов по заданному признаку получены транзитивные системы сравнений, то при сведении их в групповую оценку по правилу большинства возможно нарушение транзитивности. В силу этого результат по парного сравнения наиболее точно отражает субъективное предпочтение, ибо на выбор здесь налагаются наименьшие ограничения и метод не навязывает эксперту априорных условий.Единственный недостаток метода в его мало применимости при увеличении числа сравниваемых объектов из-за непропорционально быстрого роста единичных парных сравнений.

Таким образом, рассматриваемый метод имеет существенные преимущества по сравнению с другими методами высказывания суждений. Во-первых, он наиболее органичен по отношению к эксперту, и, во-вторых, в нем отсутствует требование транзитивности между объектами. Первое преимущество носит абсолютный характер, так как реализуется при любых методах обработки результатов экспертизы. Второе - может быть реализовано только при обработке результатов экспертизы методом расстановки приоритетов, все же другие методы непременно требуют строгой транзитивности системы парных сравнений объектов. Это дает основания считать метод расстановки приоритетов весьма перспективным.

Заключение.

Таким образом ФСА позволяет посмотреть на систему управления или ее часть (как на товар: со стороны потребительной стоимости и стоимости) с двух сторон: одна сторона - состав и качество осуществления функций управления и вторая - затраты на осуществление функций. При этом обе стороны рассматриваются в единстве, так как являются сторонами одной медали. Поэтому в философском смысле основную задачу ФСА систем управления можно представить как достижение этого единства путем разрешения противоречия между качеством функций управления и затратами на их осуществление. Следует помнить, что стоимость и затраты понятие не идентичные. Они находятся на различных уровнях абстрагирования.

Часто представление о возможностях ФСА очень сужено. Считают, что это исключительно инженерный анализ, пригодный только для конструкторской доработки технических изделий. На самом же деле это далеко не так. С точки зрения ФСА могут изучаться любые объекты. Возьмем, например, технологию выращивания какой-либо культуры. Она представляет собой комплекс технологических операций, каждая из которых выполняется для достижения определенной цели. В этом и состоит функция каждой операции. Очевидно, что многие из этих функций могут выполняться разными способами (разные агроприемы, агрегаты и т.д.), с разными затратами. Более того, с точки зрения агрономии не исключено, что в состав используемой технологической схемы могут входить и совсем ненужные технологические операции. Этот же подход может быть использован в отношении состава основных производственных фондов предприятия (каждый их вид выполняет какую-либо функцию).

Используемая сейчас система бухгалтерского учета - очень перспективный объект для ФСА. Здесь необходимо проверить функциональную роль каждого документа в документообороте, каждого показателя и т.д. Такой анализ позволил бы без потерь учетных функций сократить сам перечень учетной документации. В масштабах государства это означало бы сокращение затрат бумаги, высвобождение работников и т.д. Особенно перспективной для использования методики ФСА, по мнению многих ученых, является сельскохозяйственное производство.

Перспективы дальнейшего развития ФСА и в том, чтобы внедрять в его методику экономико-математические методы, широко использовать ПЭВМ для проведения анализа.

И еще. На уровень государственной политики должен быть поднят вопрос о сборе данных о результатах проведения ФСА, что будет способствовать не только распространению этого метода, но и исключать многократное исследование одних и тех же объектов.