- •- 236 -
- •Введение
- •Философская пропедевтика Глава 1. Природа мировоззрения § 1. Философия и мировоззрение
- •§ 2. Возможности человека в его отношении к миру.
- •Глава 2. Исторические типы мировоззрения § 1. Обыденное мировоззрение
- •§ 2. Мифологическое мировоззрение
- •§ 3. Религиозное мировоззрение
- •§ 4. Научное мировоззрение
- •§ 5. Философское мировоззрение
- •Глава 3. Философия как форма духовной культуры и специфический тип знания» § 1. Философия и культура
- •§ 2. Предмет философии
- •§ 3. Ключевые проблемы философии
- •§ 4. Проблема метода в философии
- •§ 5. Диалектика как метод
- •Основной курс Глава 4. Диалектика многомерного мира § 1. Парадоксы одноплоскостного мышления в многомерном мире
- •§ 2. Парадоксы в научном познании
- •§ 3. Принцип многомерности мышления
- •Глава 5. Как устроен мир? (Онтология — философское учение о бытии) § 1, Бытие как тема философии
- •§ 2. Проблема мироустройства
- •§ 3. Модели и типы реальности
- •Глава 6. Феномен сознания § 1. Вводные определения
- •§ 2. Жизнь и мозг
- •§ 3. Сознание как многомерный феномен
- •§ 4. Свойства и структура сознания
- •Глава 7. Теория познания (эпистемология)
- •§ 1. Предмет эпистемологии. Основные понятия.
- •§ 2. Основные принципы теории познания
- •§ 3. Субъект и объект. Историческая и социокультурная детерминация познания
- •§ 4. Понятие гносеологического образа. Чувственная и рациональная ступени познания.
- •§ 5. Понятие истины
- •§ 6. Научное познание и его особенности
- •§ 7.Методы эмпирического и теоретического исследований
- •Глава 8. Философская антропология § 1. Философская антропология: история формирования
- •§ 2. Основные типы философских моделей человека. Традиционная модель
- •§ 3. Индивидуалистская, персоналистская и экзистенциалистская модели человека
- •§ 4. Марксизм и прагматизм
- •§ 5. Природа человека: интервальный подход
- •Глава 9. Философия истории
- •§ 1. Основные подходы к пониманию социума как системы
- •§ 2. Социальная структура общества
- •§ 3. Общество как развивающаяся система
- •§ 4. Общество и личность
- •§ 5. Природа исторического времени
- •Глава 10. Философское учение о ценностях (аксиология) § 1. Аксиология: исходные понятия
- •§ 2. Ценностное отношение к миру
- •§ 3. Типы ценностного сознания
- •§ 4. Смысл человеческого существования
- •§ 5. Здоровье как ценность: валеология
- •Содержание
- •Глава 1. Природа мировоззрения 9
§ 4. Марксизм и прагматизм
Сущность человека с марксистской точки зрения
Марксистский взгляд на природу человека основывался на нескольких фундаментальных принципах, характерных для стиля мышления XIX века вообще. К их числу можно отнести следующие:
• принцип диалектической текучести, изменчивости бытия и человека;
• принцип активизма («деятельный подход»);
• принцип социально-исторической детерминированности человеческой природы,
• примат материального над идеальным.
Принятие в качестве исходных предпосылок первых двух принципов роднит марксизм с прагматизмом и некоторыми учениями конца XIX — начала XX в. Марксизм, как и прагматизм, отвергает какую бы то ни было вневременную, внеисторическую сущность человека. Человек в ходе истории сам создает материальные и духовные предпосылки и условия своей жизни. Это происходит в ходе активного взаимодействия людей с окружающей природой, в ходе деятельно-практического формирования человеком самого себя и своей среды.
В истолковании природы человека марксизм выступил против механицизма и натурализма, с одной стороны, и против идеализма, с другой. Жизнь любого индивида всегда встроена в конкретно-историческую ситуацию и реальную социальную структуру. Общественное бытие людей определяет их сознание, их мораль, их политические, религиозные и философские взгляды. Человек исторически изменчив, но эта изменчивость диктуется теми процессами и теми отношениями, которые наблюдаются в материальной жизни людей. Но человек вовсе не марионетка в руках анонимных социальных сил и институтов, {266}он способен и должен быть творцом истории, преобразующим мир посредством творческого труда. Направление этой преобразующей деятельности задано неумолимыми законами истории, социально-экономическим прогрессом. Если активность личности совпадает с «вектором движения передовых сил истории», то она оказывается способной к историческому творчеству и революционно-преобразующей деятельности. В итоге история выступает как бы в двух измерениях — как объективный, естественно-исторический процесс и как социокультурное творчество масс, как самодеятельность народа. В условиях эксплуататорского общества массы просыпаются к социальному творчеству в моменты крупных социальных потрясений. Восхищаясь парижскими коммунарами, К. Маркс писал, что «коммуна творила чутьем гениально проснувшихся масс». Однако настоящее историческое творчество народа возможно лишь тогда, когда он сбрасывает с себя оковы капитализма и начинает созидать бесклассовое общество.
Прогресс человеческой свободы связан с накоплением материальных и духовных предпосылок. По мере того, как люди ставят под свой контроль силы природы и стихийные процессы в обществе, расширяется и человеческая свобода. Свобода не противостоит необходимости, миру вещей и объективированнных социальных отношений, ибо свобода есть способность человека к целеполаганию в соответствии с познанной необходимостью.
Хотя Маркс, Энгельс и Ленин постоянно подчеркивали обусловленность бытия человека социальными условиями, тем не менее понятие свободы индивида играет в марксизме исключительную роль. Это связано с двумя обстоятельствами. Во-первых, с тем, что марксизм отрицает абсолютную, вневременную сущность человека, во-вторых, с тем, что он призывает к активной борьбе против всех форм отчуждения человека. Марксов анализ сущности отчуждения в условиях капиталистического общества до сих пор не утратил своей актуальности. {267}
Тезис Маркса о том, что сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, в своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений, — этот тезис следует понимать с учетом того, что система общественных отношений, в свою очередь, не есть нечто застывшее, раз и навсегда данное и абсолютно неподвластное человеку. И если социальная система уродует, деформирует личность, если она порабощает ее, лишает доступа к творчеству и самореализации, то такая система подлежит революционному преобразованию. В своем анализе существовавшей в XIX в. социальной системы Маркс пришел к выводу, что ей свойственно состояние отчуждения конкретного индивидуума во всех сферах его жизнедеятельности — отчуждение человека от труда, от продуктов его деятельности, от своей собственной родовой сущности, от государства, от других политических, религиозных и социальных институтов. Средства производства и производственные отношения довлеют над производителем. Труд человека перестает быть свободным, творческим самовыражением, игрой его физических и духовных сил.
Человек оказывается перед опасностью потерять свою независимость и свободу по отношению к государству, церкви, концернам, организациям и т. п., которые, выступая в своей абстрактной всеобщности, лишь насилуют отдельного индивида, если тот активно не защищается. Вершиной всей этой аргументации является тезис о том, что конечная фаза революционно-преобразующего процесса — это переход к объективной свободе и что всеобщая необходимость диалектического развития превращается в индивидуальную свободу конкретного человека. Ф. Энгельс писал: «Условия жизни, окружающие людей и до сих пор над ними господствовавшие, теперь подпадают под власть и контроль людей, которые впервые становятся действительными и сознательными повелителями природы, потому что они становятся господами своего собственного {268}объединения в обществе... То объединение людей в общество, которое противостояло им до сих пор как навязанное свыше природой и историей, становится теперь их собственным свободным делом. Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и все возрастающей мере те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 20. С. 294—295).
Человек— существо социальное, ибо именно социум формирует человеческие качества (в отличие от природно-биологических). Вместе с тем люди включены в поток исторического времени и в силу этого являются существами историческими, изменяющимися вместе с историей. Но человек — не только объект социально-исторического прогресса, в нем заложена возможность быть субъектом истории, деятельно производящим себя самого и свой мир. Активность и творческая мощь человека возрастают по мере того, как люди становятся все больше реальными субъектами истории. От чего зависит и чем обусловливается преобразующий потенциал личности? Его источник — в природе труда, в сущности практически-критической деятельности людей.
Прагматические концепции человека
В русле прагматизма философская антропология в основном представлена в учениях У. Джемса (1842—1910 гг.) и Дж. Дьюи (1859—1952 гг.). С точки зрения Джемса, действительность — это лишь поток становления. В мире господствует абсолютный динамизм, нет ничего застывшего, постоянного, инвариантного. Мир постоянно обновляется, открывая человеку безграничные возможности для преобразующей и фор{269}мирующей деятельности. Все существующее не может быть представлено как единый универсум, скорее, речь должна идти о «мульти-универсуме», о множественности. Джемс отвергает теории, в которых действительность толкуется с точки зрения рационализма и детерминизма. На тех же предпосылках основывается и его взгляд на человеческое бытие. Психическая, духовная жизнь человека — это тоже непрерывный поток. Не существует никакой духовной субстанции, есть лишь поток сознания. Человек не детерминирован объективными закономерностями, у него нет заранее заданной сущности.
Свобода — центральное понятие в рассуждениях философа. Человек не просто пассивно воспринимает живое многообразие мира и собственную недетерминированность. Напротив, он формирует себя в процессе творческой деятельности. Именно тот факт, что мир оказывается незавершенным, и порождает в человеке способность к конституированию в ходе практической деятельности. Таким образом, человек в активном действии проектирует свою собственную структуру и среду, формирует их.
Джон Дьюи, как и Джемс, не признает какого-либо устойчивого и неизменного миростроя или вневременного абсолютного разума. Природа — это живая история, чреда событий, драма. Человек всегда находится посреди жизненного процесса и оказывается подвластен ему, если активно не противоборствовать этому. В борьбе с природной стихией индивид стремится преодолеть проблемные ситуации, разгадать их, справиться с ними. Он создает и осваивает орудия, инструменты, средства для преодоления трудностей, для практического овладения действительностью. Мир — это бесконечное богатство возможностей, которые настойчиво требуют своей реализации.
Понятие действия стоит в центре концепции человеческого субъекта у Дьюи. Сущность субъекта — в активности. Следует изучать не состояние сознания личности, а способы ее{270} реагирования на мир, ибо смысл всякой реакции — стремление к покорению окружающей среды. Психология — это систематика человеческого поведения, она должна изучать поведение, а не сознание как таковое. Первоначальной данностью выступает не картезианское «я мыслю», а «я веду себя в мире». Эта формула, по мысли философа, позволяет избежать противопоставления психического и физического. У Дьюи «Я» ведущее себя в мире», никоим образом не является изолированным от других. Наоборот, оно в своей жизненной деятельности включено в многообразные социальные отношения.
Главная посылка другого философа прагматической ориентации — А. Гелена (1904—1976 гг.) состоит в том, что человек — существо незавершенное. Будучи одним из основателей философской антропологии, Гелен в своих взглядах на человека отталкивается от тезиса Ницше, согласно которому человек есть «неопределившееся животное». Человека ни в коем случае нельзя мерить мерками животного: их разделяет пропасть. Отличие человека от животного определяет «сквозной» структурный закон, пронизывающий все его бытие и деятельность от низших до высших уровней. Индивидуум должен пониматься как особый проект не только на основании его духовных свойств, но и на основании свойств его организма. Такую интерпретацию можно последовательно осуществить, лишь определяя человека как «действующее существо».
Так, уже по морфологии органов можно признать, что человек, в противоположность высшим млекопитающим, определяется, главным образом, недостатками: неприспособленностью, неспециализированностью. Человек лишен надежной «природной» приспособленности к естественной среде обитания. У него нет своей экологической ниши. Положительная сторона в этом — «открытость мира» человека. Если животное привязано к определенной среде обитания, то человек обнаруживает некую универсальность, он характеризуется значительной пластичностью и обучаемостью. {271}
Отсутствие «твердой определенности» обусловливает основные черты бытия людей. Существо, не обладающее определенностью изначально, должно определять себя само, должно искать для себя положение в мире и занимать его. Если у такого существа нет заранее определенной окружающей среды, то оно должно создать себе свою особую искусственную среду, так называемую «вторую природу». Таким образом, человек просто вынужден стать деятельным существом — ведь в противном случае он погибнет. Перед ним стоит задача— сориентироваться в мире таким образом, чтобы появилась возможность распоряжаться этим миром. И человек научается покорять мир в необходимой степени. Он находит все новые и новые ответы на вызовы бытия и творчески строит миры, которые сами постоянно развиваются, будучи мирами культуры.