15. Преступления с двумя формами вины.

Двойная форма вины – это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному общественно опасному последствии, а вторая – к отдаленному общественно опасному последствию. (поджег сарая, в котором находился человек) ст. 27 УК РФ.

Виды:

1. Материальные составы с двумя последствиями (отдаленные последствия – более тяжкие и выступают в роли квалифицирующего признака) – ч. 4 ст.111. УК РФ

2. Формальные составы, где основной состав – неосторожный, а в квалифицированном составе (ч. 2) предусмотрено умышленное общественно опасное последствие – ч. 2 ст. 220 УК РФ.

Ч. 2 ст. 167.

Преступления с двумя формами вины характеризуются следующими признаками:

• наличие в результате совершения преступления двух последствий;

• сочетание различных форм вины в отношении этих двух последствий;

• две формы вины могут иметь место только в квалифицированных составах;

• неосторожным может быть только отношение к квалифицирующим деяние признакам;

• преступления с двумя формами вины отнесены законодателем к числу умышленных преступлений.

При этом преступления с двумя формами вины необходимо отличать от неосторожных преступлений, в которых вина определяется по отношению к последствиям, и они относятся к преступлениям с материальным составом. Чаще всего подобные преступления связаны с нарушением тех или иных правил, запретов. Возможны случаи, когда эти правила и запреты нарушаются осознанно, но виновный самонадеянно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий. Поскольку названные выше составы преступлений сконструированы по типу материальных, вина в них определяется по отношению к последствиям. Сознательное нарушение правил, не повлекшее общественно опасных последствий, в этих случаях уголовно не наказуемо. Вина же к последствиям определена как неосторожная, следовательно, данные преступления являются неосторожными, а не с двумя формами вины.

С учетом специфики проявления психического отношения в преступлениях, совершаемых с двумя формами вины, по отношению к отдельным последствиям:

• невозможна стадия приготовления к преступлению;

• невозможна стадия покушения на преступление;

• невозможно соучастие в таких преступлениях.

15. Невиновное причинение вреда. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те ООД (бездействие) и наступившие ООП, в отношении к-х установлена его вина. Уголовная отв-ть за невиновное причинение вреда не допуск-ся.

Норма о невиновном причинении вреда включена в отечественное УЗ-во впервые (ст. 28 УК). Она преду­сматривает два вида невиновного причинения вреда: субъективный случай и невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий.

1. Субъективный случай («казус»): лицо, со­вершившее ООдеяние, не осознавало и по обстоя­тельствам дела не могло осознавать обществ. опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступле­ния ООпоследствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК).

2. Невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий. Лицо, совершившее ООдеяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофи­зиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК).

Причинение вреда признается невиновным на основании в двух случаях: 1) при несоответ-и психофизиологических ка­честв лица, предвидящего возможность наступления общественно опасных последствий, требованиям экстремальных условий. Невозможность предотвратить наступление ООпоследствий обусловлена чрезвычайной сложностью объективной ситуации, существенно затрудняющей принятие пра­вильного решения (в условиях аварии по причине кон­структивных дефектов или заводского брака машины или механизма). 2) при несоответствии психофизиологических качеств лица его нервно-пси­хическим перегрузкам. Предотвращение ООпоследст­вий, возможность наступления которых охватывалась сознанием лица, является невозможным из-за несоответствия психофизиологи­ческих качеств этого лица его нервно-психическим перегрузкам (вы­званным чрезвычайным переутомлением, сильным эмоц. потрясением, нервным перенапряжением и т.п.).

Вывод о несоответствии психофизиологических качеств причинителя вреда как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должен опираться на заключение судебно-психологической экспертизы.