Dulikov-Uch.posobie-oktyabr-2011

ПРИЛОЖЕНИЕ №1

Приложение № 1-1

КУЛЬТУРНЫЕ МОДЕЛИ СЕВЕРОАМЕРИКАНСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ 1

Что такое Соединенные Штаты Америки? В чем своеобразие североамериканской цивилизации? Какая культурная модель способна наиболее адекватно истолковать основные векторы ее социокультурного развития? Проблема эта волнует не одно поколение ученых — этнологов и этнографов, историков, философов, исследователей культуры и литературы, которые приложили немало усилий для ее решения, однако до сих пор на поставленные вопросы нет однозначных ответов.

При всем многообразии толкований особенностей культурного развития современной американской цивилизации почти все они, по сути, реализуются в русле трех культурных моделей*, которые можно обозначить как европоцентристская, американоцентристская и мультикультуральная. Каждая из них доминировала на разных этапах развития гуманитарного знания, заставляя ученых интерпретировать феномен Соединенных Штатов Америки в русле той или иной доминанты.

С позиций европоцентризма активно развивавшуюся американскую цивилизацию толковали на ранних этапах ее истории – в XVIII и XIX веках И.Гердер в трактакте «Идеи к философии истории человечества» и Г.Ф.В.Гегель в «Философии истории» отказывали молодой американской цивилизации в культурной самостоятельности. Их позицию разделял и Р.де Шатобриан – непосредственный свидетель социокультурных процессов, происходивших в молодом американском государстве. Свое восприятие юной цивилизации как своеобразной новой модификации «старой» Европы он выразил в итоговых «Замогильных записках» <…>. Пристально наблюдали за социально-экономическими процессами в США второй половины XIX в. К.Маркс и Ф.Энгельс, но увидели в них лишь торжество буржуазных отношений, зародившихся в Европе. В праве на самостоятельность североамериканской цивилизации отказали Н.Я. Данилевский («Россия и Европа») и О.Шпенглер («Закат Европы»). Даже такие известные противники европоцентризма, как А.Тойнби и Л.Н.Гумилев не увидели в США самостоятельную цивилизацию. Неординарные мыслители были едины в толковании США как своеобразного «осколка» европейской цивилизации, ее новой социально-экономической и культурной модификации.

В качестве своеобразной «экспериментальной площадки» для воплощения самых смелых идей европейского Просвещения рассматривали молодые Соединенные Штаты и многин из «отцов-основателей». К их числу можно отнести, прежде всего, идеологов революции Дж.К.Адамса, А.Гамильтона, Т.Джефферсона и Б.Франклина. Знаменательны в этом смысле их опасения, что новое государство не сможет обрести свой собственный путь, свернув на накатанную европейскую «дорожку» <…>.

1 Сокращенный вариант статьи А.Б.Танасейчука, опубликованной в ж. «Обсерватория культуры» (2008 г., №3, с.120-125).

* Здесь и далее – подчеркивания наши (В.Д.)

151

Казалось бы, европоцентристские взгляды в современной Америке должны давно уйти в прошлое, но они живы и поныне.

Пример тому – изданная в 2006 г. книга известного американского социокультуролога Дж.Джекобс «Закат Америки. Впереди Средневековье», в которой она размышляет о путях развития американской цивилизации. Дж.Джекобс видит в североамериканской культуре одну из «боковых ветвей» западноевропейской культуры, которая рассматривается как цельное явление <…>.

Иную культурную модель североамериканской цивилизации предлагают те, кто придерживаются американоцентристской парадигмы. Подлинным «отцом» американоцентризма следует считать А.де Токвиля – французского ученого, первого американиста. Еще в начале 1830 –х гг., на заре истории США, в своем классическом труде «Демократия в Америке» он провозгласил: «…жители Соединенных Штатов станут одним из самых великих народов мира, их потомки расселятся по всей Северной Америке; континент, на котором они живут, принадлежит и будет принадлежать им. Богатство, сила и слава неизбежно придут к ним в будущем»

<…>.

Еще в 1782 г., на заре американской государственности, С.Дж.де Кревекер вопрошал: «Кто есть американец, сей новый человек?» И сам отвечал на этот вопрос: «В Америке из представителей разных народов выплавляется новый народ, чьи труды и потомки когда-нибудь произведут в мире величайшие перемены. <…>

Пятьдесят лет спустя развитие особенных – американских черт посчитал нужным специально подчеркнуть А.де Токвиль. Наблюдая американскую жизнь, он писал: «Американцы не просто общаются друг с другом, у них возникает много общих черт, и различия, связанные с географическими условиями, происхождением

иобщественными установлениями, стираются. Все явственнее начинает проявляться общий тип американца» <…>.

Он предрекал «Наступит день, когда в Северной Америке будут жить сто пятьдесят миллионов человек, равных между собой, принадлежащих одному народу, имеющих равные возможности, одинаковый уровень культуры, говорящих на одном языке, исповедующих одну религию, имеющих одинаковые привычки и нравы. Им будет присуще единое восприятие вещей и единый образ мысли. Во всем остальном можно усомниться, но это – несомненно. И это нечто совершенно новое в мире, нечто такое, значение чего не укладывается в воображении» <…>.

Во многом американоцентристская идея своеобычности американской нации

инациональной культуры зиждется на концепции Америки как «плавильного котла («тигля») народов. Официальным лозунгом США является латинское выражение «El Pluribus Unum», которое можно перевести как «из множества единое». Его смысл сводится к тому, что США-страна иммигрантов, вобравшая все лучшее, чем владела старая Европа, и теперь(и вследствие этого) возглавляющая мировое сообщество. Люди разных языков, культур, рас, прибывая в Америку, утрачивают этнокультурное многообразие, естественным образом вливаясь в американскую нацию. Начиная разговаривать на одном языке – американском варианте английского, посещая школы, работая на предприятиях и в офисах бок о бок с американцами, они впитывают их культуру, перенимают их ценности и жизненную философию и очень

152

быстро – часто уже в следующем поколении – окончательно превращаются в американцев. <…>

В гуманитарном сознании Америки американоцентризм как социокультурная парадигма доминирует примерно с конца XIX века. Западная Европа начала осознавать лидерство США позднее – после Перовой мировой войны. В 1930 г. немецкий культурфилософ Г. фон Кайзерлинг в работе с характерным заглавием «Америка. Заря нового мира» констатировал: «Сегодня мы живем в североамериканский период истории, такой же, по сути дела, исторический период, какими в свое время были египетский, эллинский, римский, германский, французский и английский»

<…>.

Необходимо, однако, отметить, что на рубеже ХХ – ХХI вв. в восприятии американской цивилизации как культурного феномена научным сообществом США и России доминирует иная культурная модель – мультикультурализм.

Мультикультурализм был порожден внутренними американскими и общемировыми культурными процессами конца XX-XXI века. Как справедливо отмечает российская исследовательница американского мультикультурализма М.В.Тлостанова, «речь идет о глобальном аспекте проблемы многосоставности и разнообразия, связанной с динамикой культурных процессов в мировом масштабе, децентрализацией, отказом от универсалистских антиномий, созданием многополярной модели мира, распадом видимости единства отдельных культур, размыванием границ между различными и национальными традициями и переосмыслением самого этого понятия. При этом интеграционные, межкультурные тенденции и глобализация оказываются уравновешенными процессами фрагментации» <…>.

Очевидно, что концепция мультикутурализма пришла из социологии, где культурная, этническая и расовая гетерогенность американского общества традиционно рассматривалась как важнейший социальный фактор. Вспыхнувший интерес к процессам культурного сосуществования своим источником имел, во-первых, общемировые процессы глобализации, выдвинувшие в авангард этническую проблематику, а во-вторых, серьезные изменения, происходящие в этнокультурной структуре современного американского государства.

«За последнюю четверть века США захлестнула волна крупнейшей по масштабам со времени окончания Первой мировой войны массовой иммиграции, - отмечает С.А.Червонная. – Изменились не только количественные параметры иммиграции – незапланированное следствие принятого в 1965 г. нового иммиграционного закона. До его принятия более 70% виз шло эмигрантам из Англии, Ирландии и Германии, по сравнению с 1% для Африки и 2% для Азии.<…> Если до середины 60-х годов 68% легальных иммигрантов составляли выходцы из Европы и Канады, то среди массы иммигрантов, въехавших в США в 70-90-е г., иммигранты из Европы и Канады составляли всего 12 %. Зато почти половину – выходцы из Центральной и Южной Америки и свыше 35% - из Азии. Массовый приток иммигрантов вкупе с более быстрым естественным приростом среди небелого населения и испаноязычных привел к значительным сдвигам в расово-этническом составе страны»

<…>.

Исследователи, анализирующие материалы последней переписи населения в США, подтверждают эту тенденцию: «Основные изменения в расово-этнической

153

структуре американского общества связаны со значительным увеличением доли в общем составе населения выходцев из стран Латинской Америки и Азии. Продолжала нарастать доля афроамериканцев, американских индийцев и коренных жителей Аляски. При этом зафиксировано уменьшение численности белых американ-

цев» <…>.

Но важно не только указанное обстоятельство. Куда более значимым оказывается меняющийся вектор этнической самоидентификации. Если раньше вне зависимости от расовой принадлежности и цвета кожи подавляющее большинство граждан США считали себя, тем не менее, американцами, то теперь, отмечают авторы статьи, «среди тех, кто отнес себя к двум или большему числу рас (а это преимущественно молодежь до 18 лет), около трети – испаноязычные американцы» <…>. Это, как показывают исследования, диаспора, численность которой растет наиболее динамично.

С.Хантингтон в работе «Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности» выделяет четыре основные фактора («вызова национальной идентичности»), обусловивших превращение США из общества монокультурного в общество мультикультурное.

Первый фактор, по Хатингтону, заключается в том, что с распадом СССР

Америка потеряла врага и, следовательно, необходимость в консолидации отпала. Второй – глобализация экономики и пресловутая «политкорректность», «за-

игрывание» государства и транснациональных корпораций с этническими и расовыми меньшинствами в США.

Третий фактор – переориентация иммиграционных потоков. Если до середины 1960-х гг. основной поток переселенцев шел из стран Европы, то в последние сорок лет в Америку в основном едут из Азии и Латинской Америки. В отличие от европейцев, представители этих регионов значительно менее мотивированы к ассимиляции. И, наконец, последний – языковой фактор.

«Никогда раньше, - отмечает ученый, - не было такой иммиграции, большинство представителей которой говорило бы на общем неанглийском языке. Преобладание испаноговорящих иммигрантов, близость их родных стран, компактная географическая локализация новых переселенцев, невозможность остановить или хотя бы существенно сократить иммиграционный поток<...> поддержка американскими элитами принципов мультикультурализма и многообразия, двуязычное образование, программа позитивных действий, вынуждающая американских бизнесменов «потакать латинскому вкусу», использовать латинские слова и выражения в рекламе и нанимать испаноговорящих работников, требования ввести испанский язык в качестве второго официального в документах и объявить знание этого языка обязательным для государственных служащих, - таковы реалии сегодняшнего дня, преобразующие Америку»<…>.

Очевидно, что былая гомогенность американского общества все отчетливее уходит в прошлое, вытесняемая «культурной мозаикой» и полицентризмом. В современной Америке «Unu» все заметнее отступает под давлением «Pluribus». Можно прийти к выводу, что «плавильный котел» уже не справляется со своими функциями. Распространение идей мультикультурализма в современной американской гуманитарной мысли и новые векторы в современной отечественной американити-

154

стике (см., например, работы М.И.Лапицкого, Ю.А.Маркедоновой, М.В.Тлостановой и др.) свидетельствуют об этом и отражают вполне реальные процессы. Складывающийся полицентризм и усиливающаяся полиэтничность современной Америки вызывают к жизни и такие культурные парадигмы, как «культурная мозаика», «лоскутное одеяло», «салатная миска» и т.д.

Особенностью каждой из трех представленных культурных моделей американской цивилизации является не только то, что любая из них ставит под сомнение(или отрицает) истинность двух других, но и в том, что применение любой из них подразумевает экстраполяцию предложенной парадигмы на весь предшествующий опыт североамериканской цивилизации.

Такой подход представляется едва ли оправданным. Очевидно, что каждая из культурных моделей не только является отражением определенной стадии в развитии мировой гуманитарной мысли, но и обусловлена стадиальностью исторического развития самой Америки – становления, обретения себя и перехода к новому этапу в развитии, который мы наблюдаем непосредственно.

Упомянутые модели, тем не менее, не объясняют главного – в чем источник (или источники) культурного своеобразия США. Как он (или они) связан с тем бесспорным тотальным влиянием, которое оказывает американская культура на общемировую культурную динамику. Наконец, первая и вторая модели не отвечают на важнейший вопрос – удалось ли Америке создать собственную оригинальную культуру. Мультикультурализм также, по сути, отрицает это, воспринимая современную культуру США как полицентричную и полиэтничную. Но в таком случае необходимо в принципе отказаться от идеи влияния американской культуры на иные национальные культуры, а это противоречит реальности.

Следовательно, назрела необходимость в «конструировании» новой культурной модели североамериканской цивилизации, избавленной от внеисторизма, присущего той парадигматике, что была выработана европоцентризмом, американоцентризмом и мультикультурализмом. Она должна учитывать не только особенности и стадиальность национальной культурной динамики, но и те – исторические, экономические, социальные, политические, этнические и т.д. – факторы, которые ею управляют.

Представляется, что она должна быть сформулирована на основе признания того факта, что в Северной Америке в XVII-XIX вв. сформировался самостоятельный североамериканский этнос <…>. Культурогенез, особенности его векторов и динамики находятся в неразрывной связи с проблемой этногенеза и его стадий. Культурные модели, выработанные мировой гуманитарной мыслью, отражают этапы на пути развития североамериканского этноса: от разрозненных консорций английских колоний, возникших в XVII в. на восточном побережье современных Соединенных Штатов, к суперэтносу, формирующемуся в Америке на рубеже XX-XXI столетий.

155

Приложение № 1-2

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ КОДЕКС ЭТИКИ СОЦИАЛЬНОГО РАБОТНИКА 1

Национальная Ассоциация социальных работников США

Основное предназначение кодекса этики - служить в качестве руководства в каждодневном поведении профессиональных социальных работников. Кодекс является основой для разрешения этических споров, когда поведение социальных работников отклоняется от стандартов, выраженных или упомянутых в этом кодексе. Он представляет стандарты этического поведения для социальных работников в профессиональном общении со служащими, с коллегами, нанимателями, представителями других профессий, общинами и с обществом в целом.

Кодекс характеризует стандарты этического поведения, управляющие индивидуальным поведением в той степени, в какой такое поведение ассоциируется со статусом индивида как социального работника.

Кодекс основан на фундаментальных ценностях социальной работы как профессии, которые включают ценность, достоинство и уникальность каждого человека, как и ее права и возможности. Он базируется на природе социальной работы, которая создает благоприятные условия для реализации этих ценностей.

КОДЕКС ЭТИКИ СОЦИАЛЬНОГО РАБОТНИКА

I.Поведение работника и облик социального работника

1.Стиль – социальный работник должен поддерживать высокие стандарты своего персонального поведения, подобающие социальному работнику:

а) личное поведение социального работника касается его самого в той степени, как и любой другой личности за исключением случаев, когда его поведение входит в компромисс с выполнением профессиональных обязанностей;

б) социальный работник не должен участвовать в предательстве или иметь дело с нечестностью, мошенничеством, уловками или с введением клиента в заблуждение;

в) социальный работник должен совершенно четко отличать заявления и действия, сделанные им как частным лицом и как представителем профессии социальной работы...

II. Этические обязательства социального работника по отношению к клиентам

а) социальный работник должен обслуживать клиентов лояльно, решительно и с применением максимума профессиональных навыков и компетентности;

б) социальный работник не должен использовать отношения с клиентами в собственных интересах;

1 Теория и практика социальной работы: отечественный и зарубежный опыт. В 2 т. Т.2. Москва-Тула, 1993. С.360, 364-371. (Материал дается выборочно).

156

в) социальный работник не должен практиковать, способствовать или принимать участие в любых формах дискриминации, основанной на расовых, половых различиях, сексуальных ориентациях, возрасте, вероисповедании, национальной принадлежности, семейном статусе, политической ориентации, умственных или физических недостатках или любых других предпочтениях, персональных характеристиках и т.п.;

г) социальный работник должен избегать связей или отношений, которые идут во вред его клиентам;

д) социальный работник не должен вступать в сексуальные отношения с клиентами ни при каких обстоятельствах;

е) социальный работник должен осведомлять клиентов о риске, правах, возможностях, обязанностях, связанных для них с социальной службой;

ж) следовать советам и консультациям коллег и наставников в случае, если они служат интересам клиентов;

з) социальный работник должен завершить работу с клиентом и профессиональные отношения с ним, когда такая работа и отношения более не являются необходимыми и более не служат нуждам и интересам клиента;

и) социальный работник должен отказаться от оказания помощи только при необходимых обстоятельствах, давая себе четкий отчет во всех факторах ситуации и прилагая максимум усилий к сокращению возможных отрицательных последствий;

к) социальный работник, который предвидит окончание или прерывание службы с клиентом, должен немедленно уведомить об этом клиента и искать переноса, совета или продолжения службы в соответствии с нуждами и предпочтениями клиента. ...

2. Конфиденциальность и сохранение тайны - социальный работник дол-

жен уважать тайны клиентов и не распространять информацию, прошедшую в ходе профессиональной помощи.

3. Гонорары - устанавливая гонорары, социальный работник должен убедиться, что они справедливые, разумные, тактичные и соразмерные с видом оказанной помощи и с возможностью клиента платить. ...

III. Этические обязанности социального работника перед своей профессией 4. Защита чистоты, неприкосновенности профессии

а) социальный работник должен предотвращать неквалифицированную и неразрешенную практику социальной работы;

б) социальный работник не должен допускать искажений при рекламе своей компетентности, квалификации, услуг и результатов, которые могут быть достигнуты.

IV. Этическая ответственность социального работника перед обществом 5. Поддержка всеобщего благополучия.

а) Социальный работник должен содействовать благополучию общества.

157

б) социальный работник должен действовать так, чтобы обеспечить любому человеку доступ к источникам финансирования, службам, возможностям, которые им требуются;

в) социальный работник должен действовать таким образом, чтобы расширить выбор возможностей всем, с особым вниманием относясь к ущербным и угнетенным группам и лицам;

г) социальный работник должен создавать условия для поддержки уважения к различиям культур, составляющих американское общество;

д) социальный работник должен настаивать на изменениях в политике и законодательстве с целью улучшения социальных условий жизни и поддержания социальной справедливости;

е) социальный работник должен поддерживать участие общественности в формировании социальной политики и социальных институтов.

Приложение №1-3

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ 1

Упражнение «Границы» включает ряд вопросов, направленных на разрешение практических дилемм. В основе этих дилемм лежит «дистанция» между социальными работниками и людьми, пользующимися их услугами.

Цель

Зачастую студентам бывает трудно понять, что означают профессиональные отношения на практике и чем они отличаются от обычных межличностных отношений. Цель данного занятия – высветить разницу между дружескими взаимоот-

ношениями и тем, что можно назвать рабочими взаимоотношениями. Это поможет студенту приобрести опыт в определении того, где должна проходить граница между личными и профессиональными взаимоотношениями.

Метод

1.Это занятие дает лучшие результаты при числе участников 4-8 человек, но может осуществляться с участием только преподавателя и студента. Назначьте время встречи и наметьте цели занятия, но не в деталях, поскольку важно получить импровизированные ответы.

2.Дайте каждому участнику копию Документа 3.1 «Границы» и выберите последовательно первые шесть пунктов для того, чтобы инициировать обсуждение (примерно от 5 до 10 мин. на каждый пункт). Начните отвечать на первый пункт сами с возможных вариантов «Никогда», «Всегда», «Это зависит от...», пригласите других участников присоединиться к обсуждению и предложите свои варианты ответов.

1 Выдержки из кн.: Доэл М., Шадлоу С. Практика социальной работы / Пер. с англ. под ред. Б.Ю.Шапиро.

М., 1995. С.45-48, 63-65, 70-71.

158

3.В ходе занятия соотносите результаты обсуждения с реальным опытом студентов, чтобы избежать идеализированных, оторванных от жизни ответов. Поощряйте разнообразие ответов и попытайтесь выявить общие принципы, вытекающие из обсуждения.

4.Суммируйте основные аспекты согласия и расхождений, сформулируйте и запишите те общие закономерности, которые вытекают из дискуссии и выясните, насколько полезным было для них данное упражнение. (Всего около 1 часа.)

Возможные варианты

Это занятие можно с успехом проводить во многих и самых разных сферах социальной работы, причем обычно это делают на ранних стадиях практики (иногда даже на этапе встречи перед практикой).

Возможно, вы захотите несколько видоизменить детали задания «Границы» применительно к условиям вашей работы. Например, если вы социальный работник больницы, то, может быть, вам интересно будет выделить «границы» между медперсоналом и социальными работниками. Существуют также дилеммы во взаимоотношениях «пациент-врач», которые вы можете сравнить с отношениями «клиент

– профессиональный работник».

Вы можете использовать задание «Границы» и для того, чтобы выделить ка- кой-либо специфический аспект практики, такой, например, как антирепрессивная система. Как отличаются ответы на вопросы в зависимости от расы, национальности и пола отвечающего?

Документ 3.1:

Границы

Где мы устанавливаем границу между личными и профессиональными взаимоотношениями?

Можете ли вы ответить однозначно «всегда» или «никогда» на какойлибо из приведенных ниже вопросов?

Если ваш ответ начинается словами «это зависит от...», то от чего же в самом деле это зависит?

Взаимный обмен

1.Ваши клиенты называют вас по имени? Вы называете их по имени?

2.Если бы вы приняли услугу клиента, позволили бы вы:

связать вам джемпер?

найти неисправность в вашей автомашине?

устранить повреждение электропроводки в вашем доме?

Культура общения

3.Посещая клиента на дому, согласились бы вы на:

чашку чая?

алкогольные напитки?

предложение поесть?

4.В своем подразделении, больничной палате или рабочей комнате стали бы вы:

159

говорить о личных делах с другими присутствующими людьми?

готовить чашку чая для клиента?

Cамораскрытие

5.Сравниваете ли вы собственный жизненный опыт с жизненным опытом клиента:

даете ли им понять, что вы чувствуете по поводу их обстоятельств?

даете ли им информацию о том, как сложился ваш день?

говорите ли о вашей работе с другими клиентами?

6.Делитесь ли вы личной информацией с вашими клиентами:

хорошими новостями, например, что ваш супруг получил повышение по службе?

плохими новостями, например, что ваш отец страдает болезнью Альцгеймера?

7.Дали бы вы ваш домашний адрес или номер телефона?

Социальный контакт

8.Приняли бы вы от клиента:

приглашение на свадьбу?

приглашение на вечеринку?

9.Будете ли вы избегать частого посещения места работы вашего клиента?

10.Дадите ли деньги взаймы вашим клиентам?

Прикосновение

11. Пожимаете ли вы руку клиенту при первой встрече?

12.Прикасаетесь ли вы к клиенту, если он расстроен:

дотрагиваетесь до предплечья?

обнимаете за плечи?

прикасаетесь к колену?

13.Ласкаете или играете ли с детьми клиентов?

Идти другим путем

14.Игнорируете ли вы незаконные действия вашего клиента:

требование пособия, хотя он в настоящее время работает?

наличие в доме таких используемых наркоманами растений, как конопля?

жульническую переделку электрической проводки, произведенную самим клиентом?

неявку в полицию или в суд находящегося в розыске?

ЧУВСТВА И ПОСТУПКИ

Упражнение «Табу» представляет собой специфическую ситуацию, вызывающую чувства неудобства и неприятия. Сначала студент и преподаватель обсуждают пример, а затем рассматривают способы, с помощью которых можно справиться со своими чувствами, создающими ощущение дискомфорта.

160