Вариант 2

Задача 1

Свиридов, собственник молокозавода, получил от органа местного самоуправления земельный участок на праве постоянного пользования с целью постройки на нем трехэтажного жилого дома для рабочих своего завода. Дом был построен на средства молокозавода.

По окончании строительства дома Свиридов со своей семьей посе­лился на третьем этаже в специально спроектированной и построенной для него 10-ти комнатной квартире с двумя ваннами и туале­тами. Одно- и двухкомнатные квартиры первого и второго этажа были сданы внаем рабочим молокозавода, нуждающимся в полу­чении жилья или в улучшении жилищных условий.

Узнав о вселении Свиридова в построенный жилой дом, орган местного самоуправления потребовал от последнего освободить квартиру и сдать ее внаем нуждающимся рабочим молокозавода. Свиридов отказался, заявив, что его семья, состоящая из семи человек, до вселения в новый дом проживала в двух комнатах коммунальной квартиры и также нуждалась в улучшении жилищных условий.

Вопросы к задаче

1. К какому виду жилищного фонда можно отнести жилой дом, построенный молокозаводом?

2. Кто является собственником построенного жилого дома?

3. Кто вправе распоряжаться жилыми помещениями этого дома?

4. Вправе ли был Свиридов со своей семьей вселиться в дом, построенный заводом для своих рабочих?

5. Какое решение должен вынести суд, если орган местного самоуправления подаст иск о выселении Свиридова с семьей из квар­тиры данного жилого дома?

Задача 2

В сентябре 2011 г. Анна Попова, 50 лет, жительница города Архангельска приобрела в свою собствен­ность двухкомнатную квартиру в доме по Троицкому проспекту. Через два года в результате автомобильной катастрофы оказалась больной, нетру­доспособной и одинокой.

В феврале 2014 г. Попова передала бесплатно свою квартиру в собствен­ность Олегу Смирнову, 45 лет, вдовцу, по договору пожизненного содержания с иждивением. Согласно договору Попова имела право проживать в одной из изолированных комнат, а Смирнов был обязан обеспечивать ее продуктами питания, одеждой, уходом и платить ежемесячно ренту. При этом она потребовала, чтобы Олег Смирнов не поселял в квартиру женщину (это условие не было включено в текст договора, но было принято Смирновым).

Через полгода после поселения Смирнова в квартиру он предложил Поповой выйти за него замуж. После регистрации брака он продолжал заботиться и ухаживать за Поповой, но перестал платить ренту, объяснив, что их договор пожизненного содержания с иждивением утратил силу в связи с тем, что она стала его женой.

Вопросы к задаче

1. В одинаковой ли форме должны были оформляться договоры, заключенные Поповой при покупке квартиры и при передаче ее Смирнову?

2. Подлежат ли описанные в задаче договоры государственной регистрации? Если да, то где и кем? Что должно быть объек­том регистрации, по вашему мнению?

3. Является ли правильным утверждение Смирнова об утрате силы дого­вора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Поповой?

4. Посоветовали ли бы вы Поповой подать в суд иск с требованием о выполнении Смирновым своих обязанностей перед ней?

Задача 3

Коммунальная квартира многоквартирного дома довоенной постройки состояла из трех изолированных комнат. Все они были приватизированы проживавшими в них жильцами. В одной из них, размером 16 кв. м, проживал один человек - пенсионерка пожилого возраста, в другой, размером 23 кв. м, проживала молодая семья, состоящая из трех человек: мужа, жены и ребенка 6 лет, в тре­тьей комнате, размером 41 кв. м, проживали муж, жена, совершен­нолетние сын и дочь, а также отец жены.

В общем пользовании жильцов данной квартиры находились: кори­дор размером 9 кв. м с паркетным полом, кухня размером 11 кв. м, четырехконфорочная газовая плита, две кладовки для хранения вещей раз­мером 3 и 4 кв. м, телефон, мусоропровод, ванная и туалетная комнаты.

Среди жильцов этой квартиры часто возникали споры по следу­ющим вопросам:

1. Какой размер площади коридора, кладовок и кухни должен быть отведен каждой семье для размещения кухонного стола, вешалки и т.д.;

2. Какое число дней каждая семья должна осуществлять дежур­ство по уборке мест общего пользования, в частности нати­рать мастикой паркетный пол в коридоре, мыть кафельный пол на кухне, в ванной и туалетной комнатах, а также газо­вую плиту;

3. Какое число дней должна убирать места общего пользования та семья, у которой проживают временные жильцы;

4. Как жильцы квартиры должны оплачивать израсходованную электроэнергию в местах общего пользования;

5. В каком порядке жильцы каждой комнаты должны пользо­ваться ванной комнатой для купания и стирки белья.

Задача 4

Григорий Озеров, проживавший в двухкомнатной квартире муниципального жилищного фонда, в 2012 г. был осужден судом на пять лет по ложному обвинению. Его квартиру местная админи­страция предоставила очереднику Сергею Панину, куда послед­ний и вселился с женой и дочерью. Благодаря усилиям адвоката Озерова через полтора года после осуждения приговор в отношении последнего был отменен за недоказанностью совершения преступления, Озеров был реа­билитирован.

Озеров, вернувшись в свой город, потребовал от жилищного отдела органа местного самоуправления возврата ему квартиры, в которой он проживал до незаконного осуждения. Однако жилищ­ный отдел предложил ему встать на учет лиц, нуждающихся в жилье. Озеров с данным решением не согласился и предъявил в суд иск о призна­нии недействительным договора, заключенного между местной администрацией и Паниным, о возврате ему квартиры, которую он занимал до осуждения, а также о возмещении убытков, которые он понес в связи с утратой вещей, находившихся в его квартире, и компенсации морального вреда.

Вопросы к задаче

1. Имел ли право Озеров на сохранение за ним жилплощади?

2. Можно ли считать, что Григорий Озеров отсутствовал в месте своего жительства в течение полутора лет по уважительной причине?

3. Как вы считаете, должен ли быть поставлен Озеров на учет лиц, нуждающихся в получении жилья?

4. Какое решение должен вынести суд?

Задача 5

Житель города Мурманска Павел Воеводин, проживает в приватизированной трехкомнатной квартире, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома. В ноябре 2011г. он сдал внаем две смежные комнаты своей квартиры Денису Рябову, работавшему плотником в УК. Договор был заключен сроком на пять лет.

В мае 2012 г. Денис Рябев, испытывая материальный затруднения, с помощью сво­его 17-летнего сына стал изготавливать деревянные рамы для засте­кления лоджии в квартире пятого этажа этого же дома. Через месяц такая же работа была произведена для застекления лоджии на чет­вертом этаже, а впоследствии подобные работы производились Рябевым заказу жителей соседних домов.

Шум, создаваемый электропилой и молотками в процессе работы, мешал соседям второго этажа. Соседи неоднократно обращались как к Воеводину, так и Рябеву с просьбами прекратить шуметь, но последние не реагировали на замечания. В сентябре 2012 г. соседи подали заявле­ние в местную администрацию города с просьбой обязать Воеводина расторгнуть договор найма жилья с Рябевым.

Местная администрация через месяц выполнила просьбу жиль­цов дома, однако Воеводин не расторг своего договора с Рябевым и последний время от времени продолжал изготавливать рамы на занимаемой жилой площади, объяснив Воеводину, что эта работа — единственный источник денежных средств для оплаты ему за сдан­ное им жилье.

В связи с повторными жалобами соседей орган местного само­управления обратился в суд, который принял решение о продаже квартиры Воеводина с публичных торгов в связи с тем, что последний использует ее не по назначению.

Вопросы к задаче

1. Имел ли Воеводин право осуществлять свои правомочия собственника жилья описанными в задаче способами?

2. Можно ли отнести деятельность Рябева к предприниматель­ской? Имеет ли значение ответ на данный вопрос для приме­нения мер ответственности к Рябеву за нарушение прав жиль­цов на благоприятную окружающую среду проживания?

3. Правомерно ли решение суда?

4. В каком порядке должна быть осуществлена выплата денежных средств, вырученных от продажи квартиры, Воеводину в случае, если его квартира будет продана?

5. Решите дело.