Глава 1. Основные принципы изучения истории школой «Анналов»

Главное содержание переворота в исторической науке в связи с появлением школы «Анналов» заключается в особом взгляде на историю, который характеризуется следующими признаками:

• рассмотрение «всеобщей» истории совокупностью социальных дисциплин;

• субъективное понимание истории;

• внимание к повседневной жизни людей из разных слоев общества;

• отказ от «событийной» истории, рассмотрение истории ментальностей;

• особый терминологический аппарат.

Рассмотрим выделенные признаки подробнее.

1.1. Создание тотальной истории

Важной отличительной чертой рассматриваемого направления является установка на создание тотальной истории, которая объединила бы все аспекты активности человеческих обществ; в рамках школы «Анналов» осуществилась трансформация проблемных полей исторической науки: от экономической и интеллектуальной истории – к «геоистории», исторической демографии и истории ментальностей, перешедшей в историческую антропологию. Вот что говорил по этому поводу Л. Февр, один из основателей школы «Анналов»: «…предназначением истории должно было стать не простое описание событий, не беззаботное повествование о них, а проникновение в глубины исторического движения, стремление к синтезу, к охвату и объяснению всех сторон жизни общества и их единстве»⁴. Основную задачу исторической науки «анналисты» видели в создании всеобъемлющей истории, которая стала бы центром, сердцем общественных наук, средоточием всех наук, изучающих общество с различных точек зрения – социальной, психологической, моральной, религиозной, эстетической, политической, экономической и культурной. Отсюда вытекает требование принципиально междисциплинарной практики исторического исследования.

1.2. Субъективное понимание истории

«Анналисты» критикуют общепринятые трактовки отношений между историком, историческим памятником и фактом истории. Для них характерно новое понимание позиции историка. По их мнению, результаты исторического исследования обуславливаются формулировкой исходной проблемы (с каковой данное исследование собственно и начинается), суть же проблемы в конечном итоге диктуется культурой того общества, к которому принадлежит сам историк. Школа «Анналов» отвергла установки позитивистского толка, следовавших принципам догматической привязанности исследователя к историческим источникам и ориентированных на обильное цитирование и комментирование «аутентичного» (не имеющего отношения к окружающей действительности) источника.

Представители школы «Анналов» убеждены, что памятник прошлого (письменный или вещественный), представляющий собой текст или артефакт, дошедший от изучаемой эпохи, сам по себе неинформативен и нем. Как исторический источник он начинает выступать лишь тогда, когда историк приступает к его исследованию, в семиотическом смысле расшифровывая его язык. Вне этого отношения исторический памятник правомерно считать несуществующим. Трансформация сообщения исторического источника в исторический факт осуществляется в рамках процедуры осмысления этого источника самим историком, включающим его в определенную систему интерпретационных схем и связей.

Не «история-повествование», а «история-проблема» призвана находиться в фокусе внимания профессионала: согласно Л. Февру «данное» - это творение историка… изобретение и конструкция, созданная при помощи гипотез и догадок… Это ответ на вопрос, и если нет вопроса, то нет ничего»⁵. Изучение истории в этом контексте воспринимается как непрекращающийся диалог современности с прошлым, и в границах такого подхода та временная и культурная точка, из которой осуществляется изучение истории и определяющая видение историка, несет особую идейную нагрузку, т. к. разворачивание исторического исследования возможно только от настоящего – в прошлое.