Хри­сти­ан Вольф

Хри­стиа­ну Воль­фу (1679–1754) при­над­ле­жит од­на из пер­вых по­пы­ток вы­де­лить пси­хо­ло­гию в ка­че­ст­ве са­мо­стоя­тель­ной фи­ло­соф­ской дис­ци­п­ли­ны. Зна­ток ис­то­рии пси­хо­ло­гии М. С. Ро­го­вин пи­шет об этом сле­дую­щее: «По­пыт­ки соз­дать пси­хо­ло­гию как нау­ку, не­за­ви­си­мую от фи­ло­со­фии, пред­при­ни­ма­лись и до вто­рой по­ло­ви­ны XIX в.; они бы­ли об­ре­че­ны на не­уда­чу, хо­тя бы уже по­то­му, что име­ли ме­сто внут­ри фи­ло­со­фии и пред­при­ни­ма­лись с по­мо­щью ме­то­дов умо­зри­тель­ной фи­ло­со­фии (Х. Вольф, 1732; И. Н. Те­тенс, 1776–1777; И. Ф. Гер­барт, 1816)» (Ро­го­вин, 1969, c.96). Но пред­став­ля­ет­ся, что в дан­ном слу­чае мы име­ем де­ло со сво­его ро­да ис­то­ри­че­ской абер­ра­ци­ей. Де­ло в том, что Хри­сти­ан Вольф во­все не по­мыш­лял о вы­де­ле­нии пси­хо­ло­гии из фи­ло­со­фии. Все его по­строе­ния бы­ли на­прав­ле­ны на то, что­бы ре­ор­га­ни­зо­вать струк­ту­ру фи­ло­соф­ско­го зна­ния и внут­ри этой струк­ту­ры вы­де­лить раз­но­вид­но­сти пси­хо­ло­гии как фи­ло­соф­ские дис­ци­п­ли­ны. Х. Вольф, не­со­мнен­но, вы­пол­нил за­да­чу, ко­то­рую по­ста­вил пе­ред со­бой: пси­хо­ло­гия ста­ла от­дель­ной об­ла­стью внут­ри фи­ло­со­фии, или, ес­ли угод­но, ста­ла са­мо­стоя­тель­ной фи­ло­соф­ской нау­кой. Это бес­спор­ная за­слу­га Х. Воль­фа. Х. Вольф «впер­вые по­пы­тал­ся дать раз­ли­че­ние тео­ре­ти­че­ско­го и эм­пи­ри­че­ско­го, чис­то­го и при­клад­но­го зна­ния; тео­ре­ти­че­ская фи­ло­со­фия, по Воль­фу, – нау­ка о всех воз­мож­ных пред­ме­тах, на­сколь­ко они воз­мож­ны», т.е. нау­ка, за­ни­маю­щая­ся не про­стой кон­ста­та­ци­ей фак­тов, а ис­сле­до­ва­ни­ем их взаи­мо­свя­зей, при­чин и ос­но­ва­ний. По клас­си­фи­ка­ции Воль­фа, все фи­ло­соф­ское зна­ние де­лит­ся на «нау­ки ра­цио­наль­ные тео­ре­ти­че­ские» (он­то­ло­гия, кос­мо­ло­гия, ра­цио­наль­ная пси­хо­ло­гия, ес­те­ст­вен­ная тео­ло­гия), «нау­ки ра­цио­наль­ные прак­ти­че­ские» (эти­ка, по­ли­ти­ка, эко­но­ми­ка), «нау­ки эм­пи­ри­че­ские тео­ре­ти­че­ские» (эм­пи­ри­че­ская пси­хо­ло­гия, те­лео­ло­гия, дог­ма­ти­че­ская фи­зи­ка) и «нау­ки эм­пи­ри­че­ские прак­ти­че­ские» (тех­но­ло­гия и экс­пе­ри­мен­таль­ная фи­зи­ка) (Май­о­ров, 1989, c. 96). Об­ра­тим вни­ма­ние на то об­стоя­тель­ст­во, что эм­пи­ри­че­ская пси­хо­ло­гия, по Воль­фу, нау­ка имен­но тео­ре­ти­че­ская. Еще бу­дет воз­мож­ность ос­та­но­вить­ся на том, что не толь­ко воль­фов­ская, но и по­сле­дую­щая эм­пи­ри­че­ская пси­хо­ло­гия во­все не бы­ла эм­пи­ри­че­ской нау­кой в со­вре­мен­ном смыс­ле сло­ва.

Пред­став­ля­ет­ся важ­ным под­черк­нуть, что Вольф не был «пси­хо­ло­гом». Рас­чле­не­ние пси­хо­ло­гии на ра­цио­наль­ную и эм­пи­ри­че­скую бы­ло след­ст­ви­ем упо­ря­до­чи­ва­ния фи­ло­соф­ско­го зна­ния. Имен­но этим объ­яс­ня­ет­ся из­вест­ная не­по­сле­до­ва­тель­ность Воль­фа в раз­гра­ни­че­нии «сфе­ры ком­пе­тен­ции» двух пси­хо­ло­гий, на ко­то­рую об­ра­ща­ли вни­ма­ние мно­гие ис­то­ри­ки пси­хо­ло­гии.

Имен­но этим объ­яс­ня­ет­ся «стран­ный» ха­рак­тер эм­пи­ри­че­ской пси­хо­ло­гии Х. Воль­фа. И. Брес в этой свя­зи от­ме­ча­ет: «Хо­тя Вольф и счи­та­ет, что psy­cholo­gia ra­tion­alis стре­мит­ся вы­вес­ти из са­мо­го по­ня­тия че­ло­ве­че­ской ду­ши, то, что psy­cholo­gia em­pirica из­вле­ка­ет из на­блю­де­ния и раз­мыш­ле­ния, мы бу­дем раз­оча­ро­ва­ны, ес­ли за­хо­тим об­на­ру­жить во вто­рой ра­бо­те экс­пе­ри­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рые яви­лись бы пред­вест­ни­ка­ми на­уч­ной пси­хо­ло­гии XIX и XX вв. Во­про­сы, ко­то­рые в ней рас­смат­ри­ва­ют­ся, а так­же ме­тод их ис­сле­до­ва­ния (см. на­при­мер, па­ра­граф 651: "Qui al­terum amat, is tae­dium ejus aver­satus" ("Кто лю­бит дру­го­го, ста­но­вит­ся ему в тя­гость")) на­по­ми­на­ют боль­ше то, что в на­ши дни рас­смат­ри­ва­лось бы как фи­ло­соф­ская или да­же ра­цио­наль­ная пси­хо­ло­гия, чем на­стоя­щую эм­пи­ри­че­скую пси­хо­ло­гию в со­вре­мен­ном смыс­ле сло­ва. Бо­лее то­го, со­дер­жа­ние psy­cholo­gia em­pirica Воль­фа не от­ли­ча­ет­ся ко­рен­ным об­ра­зом от ис­сле­до­ва­ния клас­си­че­ской фи­ло­со­фи­ей XVII в. во­про­са о стра­стях...» (Брес, 1988, c. 125–126). Под­черк­ну, что по ино­му быть про­сто не мог­ло. Раз­ра­бот­ка эм­пи­ри­че­ской пси­хо­ло­гии в со­вре­мен­ном смыс­ле сло­ва со­вер­шен­но не вхо­ди­ла в пла­ны Х. Воль­фа.

Но важ­но, что у Воль­фа со­дер­жа­лась воз­мож­ность раз­ли­че­ния: «те­перь уже де­ло не в двой­ной ду­ше, а в двоя­ком рас­смот­ре­нии од­ной и той же ду­ши: раз­ли­чие пе­ре­дви­ну­лось из об­лас­ти со­дер­жа­ния в об­ласть ме­то­до­ло­ги­че­скую» (Дес­су­ар, 1912, c. 106–107). Имен­но этот мо­мент соз­да­ет воз­мож­ность для вы­де­ле­ния пси­хо­ло­ги­че­ско­го пред­ме­та, от­лич­но­го от фи­ло­соф­ско­го, то есть соз­да­ние эм­пи­ри­че­ской пси­хо­ло­гии в со­вре­мен­ном смыс­ле это­го сло­ва. Прин­ци­пи­аль­ная воз­мож­ность соз­да­ния пси­хо­ло­гии как са­мо­стоя­тель­ной дис­ци­п­ли­ны бы­ла, вне со­мне­ния, Воль­фом про­де­мон­ст­ри­ро­ва­на.

Нель­зя не ос­та­но­вить­ся еще на од­ном мо­мен­те, свя­зан­ном с тру­да­ми Воль­фа. Его «Эм­пи­ри­че­ская пси­хо­ло­гия» мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как пер­вое сис­те­ма­ти­че­ское из­ло­же­ние пси­хо­ло­гии в но­вое вре­мя. В свя­зи с этим важ­но под­черк­нуть, что для то­го, что­бы кон­сти­туи­ро­вать дис­ци­п­ли­ну, не­об­хо­дим ор­га­ни­зую­щий прин­цип, ко­то­рый бы оп­ре­де­лил «но­менк­ла­ту­ру» пси­хи­че­ских фе­но­ме­нов, от­но­ся­щих­ся к дис­ци­п­ли­не и по­зво­лил их как-то упо­ря­до­чить. Ины­ми сло­ва­ми, не­об­хо­ди­мо «за­дать сис­те­му». Вольф при­дер­жи­ва­ет­ся сле­дую­щей стра­те­гии. Он оп­ре­де­ля­ет ду­шу как про­стую вещь, ко­то­рая мо­жет соз­на­вать се­бя и дру­гие ве­щи. В ка­че­ст­ве ос­нов­ной си­лы ду­ши Вольф по­ла­га­ет си­лу пред­став­ле­ния, в ко­то­рой на­хо­дит вы­ра­же­ние ак­тив­ность соз­на­ния. Эта ак­тив­ность ос­та­ет­ся не­из­мен­ной, но мо­жет ме­нять свои пред­ме­ты. М. Дес­су­ар от­ме­ча­ет: «... как те­ло мо­жет дви­гать­ся по­сле­до­ва­тель­но по не­ог­ра­ни­чен­но мно­гим на­прав­ле­ни­ям, так и у ду­ши есть раз­лич­ные воз­мож­но­сти по­сле­до­ва­тель­ных са­мо­про­яв­ле­ний, ко­то­рые осу­ще­ст­в­ля­ют­ся бла­го­да­ря энер­гии» (Дес­су­ар, 1912, c. 107). Эти про­яв­ле­ния и на­зы­ва­ют­ся ду­шев­ны­ми спо­соб­но­стя­ми. Пе­ре­чень спо­соб­но­стей мо­жет быть оп­ре­де­лен, по Воль­фу, при по­мо­щи язы­ка: то, для че­го су­ще­ст­ву­ет спе­ци­аль­ное на­име­но­ва­ние, мо­жет счи­тать­ся осо­бой спо­соб­но­стью. Вольф де­ла­ет ого­вор­ки от­но­си­тель­но «не­по­сто­ян­ст­ва» ре­чи. Даль­ше в дей­ст­вие всту­па­ют за­ко­ны ло­ги­ки, по­сколь­ку вся ду­шев­ная жизнь, по Воль­фу, под­чи­не­на фор­мам и за­ко­нам ло­ги­ки. Вольф вы­де­ля­ет во­лю («спо­соб­ность же­лать») и по­зна­ние («спо­соб­ность по­зна­вать»).

Рас­смот­рим бо­лее под­роб­но спо­соб­ность по­зна­ния. Ма­те­риа­лом для этой спо­соб­но­сти яв­ля­ют­ся пред­став­ле­ния. Они мо­гут быть смут­ны­ми, яс­ны­ми ли­бо от­чет­ли­вы­ми. По сво­ему со­дер­жа­нию они мо­гут быть или вос­при­ятия­ми, или пред­став­ле­ния­ми. Пред­став­ле­ния под­чи­ня­ют­ся за­ко­ну ас­со­циа­ции: ка­ж­дое пред­став­ле­ние вы­зы­ва­ет в ду­ше бо­лее об­щее, часть ко­то­ро­го он со­став­ля­ет. По­сколь­ку, как сви­де­тель­ст­ву­ет опыт, бы­ва­ют и но­вые со­че­та­ния, долж­на су­ще­ст­во­вать «си­ла вы­дум­ки». Яв­ле­ния па­мя­ти име­ют ме­сто при по­вто­ре­нии преж­них пе­ре­жи­ва­ний. Вни­ма­ние мо­жет при­да­вать от­дель­ным пред­став­ле­ни­ям яс­ность и от­чет­ли­вость. Как спра­вед­ли­во от­ме­ча­ет М. Дес­су­ар, «в це­лом пе­ред на­ми пла­но­мер­ное сце­п­ле­ние пси­хо­ло­ги­че­ских по­ня­тий, став­ших поз­же об­щим ме­стом» (Дес­су­ар, 1912, c. 108). Важ­но под­черк­нуть, что кон­цеп­ция Воль­фа в XVII сто­ле­тии про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ла ме­тод ра­бо­ты в пси­хо­ло­гии. «Эм­пи­ризм» со­сто­ял в том, что са­мо­на­блю­де­ние вы­пол­ня­ло ве­ри­фи­ци­рую­щую роль: оно долж­но бы­ло под­твер­дить со­от­вет­ст­вие по­строе­ний опы­ту. Ис­точ­ни­ком эм­пи­ри­че­ско­го ма­те­риа­ла са­мо­на­блю­де­ние не яв­ля­лось: бы­ло дос­та­точ­но от­дель­ных при­ме­ров, ко­то­рые бы под­твер­ди­ли «жиз­нен­ную прав­ду» соз­дан­ной кар­ти­ны («сце­п­ле­ния пси­хо­ло­ги­че­ских по­ня­тий»). Это по­зво­ля­ет по­нять, по­че­му Вольф на­зы­вал свою эм­пи­ри­че­скую пси­хо­ло­гию нау­кой «эм­пи­ри­че­ской тео­ре­ти­че­ской»: эм­пи­ри­че­ская – со­от­вет­ст­вую­щая опы­ту, тео­ре­ти­че­ская – ло­ги­че­ская кон­ст­рук­ция имею­щая про­из­воль­ный (тео­ре­ти­че­ский) ха­рак­тер. Этот ме­тод Хри­стиа­на Воль­фа не толь­ко стал об­щим ме­стом – здесь Дес­су­ар аб­со­лют­но прав – но и оп­ре­де­лил тра­ди­цию. Как бу­дет по­ка­за­но в даль­ней­шем, ме­ня­лись толь­ко прин­ци­пы, оп­ре­де­ляю­щие «сце­п­ле­ние» – сам спо­соб в те­че­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни ос­та­вал­ся не­из­мен­ным.

По­сле­до­ва­те­ля­ми Воль­фа был сде­лан важ­ный шаг, ко­то­рый в даль­ней­шем, как мы уви­дим, спо­соб­ст­во­вал вы­де­ле­нию пси­хо­ло­гии в са­мо­стоя­тель­ную нау­ку. «Центр тя­же­сти ос­та­вал­ся, ко­неч­но, в об­лас­ти ин­ди­ви­ду­аль­ной пси­хо­ло­гии че­ло­ве­ка. У Воль­фа по­за­им­ст­во­ва­ли де­ле­ние на ра­цио­наль­ную и эм­пи­ри­че­скую пси­хо­ло­гию. Хо­тя раз­ли­чие ме­ж­ду обеи­ми бы­ло соб­ст­вен­но ме­то­до­ло­ги­че­ским, так как пред­ме­том ис­сле­до­ва­ния для обе­их яв­ля­лась оп­ре­де­лен­но по­ни­мае­мая "при­ро­да" ду­ши, но по­нем­но­гу сно­ва ут­вер­ди­лось обос­но­ван­ное еще в ста­ри­ну раз­де­ле­ние со­дер­жа­ний. Спе­ку­ля­тив­ные рас­су­ж­де­ния о сущ­но­сти, ме­сто­пре­бы­ва­нии, сво­бо­де и бес­смер­тии ду­ши ста­ли глав­ным со­дер­жа­ни­ем ра­цио­наль­ной пси­хо­ло­гии. Фи­зио­ло­ги­че­ские же объ­яс­не­ния, от­но­сив­шие­ся еще у Воль­фа ту­да же, ско­ро пе­ре­шли в ве­де­ние эм­пи­ри­че­ской пси­хо­ло­гии. По­след­няя ут­ра­ти­ла, та­ким об­ра­зом, ха­рак­тер об­щей опи­са­тель­ной нау­ки и пре­вра­ти­лась в фи­зио­ло­ги­че­скую и от­час­ти уже в экс­пе­ри­мен­таль­ную дис­ци­п­ли­ну: вол­шеб­ное сло­во опыт ув­ле­ка­ло да­же ос­то­рож­ных мыс­ли­те­лей и по­бу­ж­да­ло их ис­кать в те­лес­ных (так­же фи­зи­ог­но­ми­че­ских) про­цес­сах объ­яс­не­ния ду­шев­ных фак­тов. Ес­ли же ог­ра­ни­чи­ва­лись внут­рен­ним опы­том, то все же ис­сле­до­ва­ние про­во­ди­ли в ду­хе ес­те­ст­вен­ной нау­ки: ис­ка­ли при­чин­ных свя­зей ду­шев­ных яв­ле­ний и ус­та­нав­ли­ва­ли эм­пи­ри­че­ские ус­ло­вия их воз­ник­но­ве­ния» (Дес­су­ар, 1912, c. 114).

Не­до­оце­ни­вать про­изо­шед­шие из­ме­не­ния нель­зя. Имен­но они соз­да­ют ос­но­ву для позд­ней­ше­го кон­сти­туи­ро­ва­ния пси­хо­ло­гии как нау­ки. Оно ста­нет воз­мож­ным, ко­гда прин­цип пси­хо­фи­зи­че­ско­го па­рал­ле­лиз­ма бу­дет до­пол­нен прин­ци­пом пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ско­го па­рал­ле­лиз­ма. То, что фи­зио­ло­ги­че­ские объ­яс­не­ния ста­ли со­от­но­сить­ся с эм­пи­ри­че­ской пси­хо­ло­ги­ей, без­ус­лов­но пред­став­ля­ло со­бой шаг к «воз­мож­ной» са­мо­стоя­тель­но­сти пси­хо­ло­гии. Впро­чем, до са­мо­стоя­тель­но­сти еще бы­ло да­ле­ко. Бо­лее то­го, не ста­вил­ся да­же сам во­прос о са­мо­стоя­тель­но­сти пси­хо­ло­гии как нау­ки. Дей­ст­ви­тель­но, ни­ка­ких при­чин для то­го, что­бы пы­тать­ся сде­лать пси­хо­ло­гию са­мо­стоя­тель­ной нау­кой во вре­ме­на Хри­стиа­на Воль­фа про­сто не бы­ло. Важ­но уже то, что пси­хо­ло­гия вы­де­ля­ет­ся в ка­че­ст­ве раз­де­ла внут­ри фи­ло­со­фии, ко­то­рая все боль­ше диф­фе­рен­ци­ру­ет­ся.

Зна­че­ние Хри­стиа­на Воль­фа для ис­то­рии ми­ро­вой пси­хо­ло­гии со­сто­ит, та­ким об­ра­зом, в пер­вую оче­редь в том, что им впер­вые бы­ла вы­де­ле­на пси­хо­ло­ги­че­ская про­бле­ма­ти­ка внут­ри фи­ло­соф­ско­го зна­ния. При­чем она ока­за­лась не на пе­ри­фе­рии фи­ло­со­фии, а ста­ла ее цен­тром: «И так как с точ­ки зре­ния то­го вре­ме­ни ин­ди­ви­ду­аль­ное раз­ви­тие че­ло­ве­ка бы­ло ду­шой куль­тур­ной ра­бо­ты, то пси­хо­ло­гия ста­ла не толь­ко ос­но­вой вся­ко­го фи­ло­соф­ст­во­ва­ния, но во­об­ще цен­траль­ной нау­кой» (Дес­су­ар, 1912, c. 109).