История_Курс лекций_2012

Судебными уставами 1864 г. в стране вводилась адвокатура – институт присяжных поверенных, которые не являлись государственными служащими. При судебных палатах создавались общие собрания присяжных поверенных, возглавлявшиеся выбираемыми ими советами.

Мировые суды разбирали мелкие уголовные и гражданские дела, иск по которым не превышал 500 руб. Эти суды создавались в уездах и городах, а судопроизводство в них было упрощено. Уезд и входящие в него города составляли мировой округ, делившийся на мировые участки, в каждом из которых был свой мировой суд. Мировые судьи избирались на уездных земских собраниях и в городских думах, а утверждались Сенатом. Избиравшиеся на должность мирового судьи должны были обладать определенным имущественным и образовательным цензом (не ниже среднего образования). Собрание мировых судей каждого мирового округа составляло суд мировых судей, который мог обжаловать решение мирового суда.

Пореформенная судебная система России также включала в себя духовный суд (консисторию) по духовным делам, а для военных существовали специальные военные суды. Вводились и сословные волостные суды – они создавались в деревне и судили исключительно крестьян за незначительные гражданские и уголовные преступления. Волостные суды выносили приговоры на основе обычного крестьянского права и в качестве наказания по приговору такого суда могли быть применены телесные наказания розгами. Такой же вид наказания применялся к штрафным солдатам и матросам, арестантам и ссыльным.

Земская реформа. В январе 1864 г. Александром II был утвержден проект «Положения о губернских и уездных земских учреждениях», после чего он получил силу закона. По этому закону в России создавались органы местного самоуправления, которые состояли из распорядительных органов – уездных и земских собраний и исполнительных – уездных и губернских земских управ. Все они избирались на три года. Земские органы были всесословными.

Члены земских собраний (депутаты) именовались гласными, т.е. имеющими право голоса. Выборы гласных происходили по трем куриям (съездам): 1 курия – уездных землевладельцев; 2 курия – городские избиратели; 3 курия – выборных от сельских обществ. По первым двум куриям выборы были прямыми, а по третьей – многостепенными. Таким образом, в основу избирательного закона были положены принципы, учитывающие имущественные и сословные различия населения. Порядок проведения выборов давал поместному дворянству заметные преимущества.

Собрание уездных гласных избирало уездную управу и губернских гласных, которые затем избирали губернскую управу. Председателями уездных и губернских собраний были уездные и губернские предводители дворянства. Что касается председателей управ, то они избирались на земских собраниях, но при этом председателя уездной земской управы должен был утвердить губернатор, а губернской – министр внутренних дел. Земские учреждения содержались на специальные сборы от населения.

Сфера деятельности земств касалась исключительно хозяйственных функций местного значения. Они должны были заниматься поддержанием в порядке дорог, больниц, тюрем, земской почты, учреждением школ, организацией ветеринарной службы, строительством церквей. Земства не могли выполнять никаких политических функций, и правительство строго следило за этим.

Но, несмотря на то, что земства находились под постоянным контролем местных и центральных властей, они довольно скоро превратились в центры либеральной оппозиции правительству.

Городская реформа. 16 июня 1870 г. Александром II был утвержден проект «Городового положения», ставший законом, на основе которого началась реформа городского самоуправления.

171

Согласно принятому закону в 509 городах России создавались новые бессословные органы городского самоуправления, избиравшиеся на четыре года и получившие название городских дум. В свою очередь, городские думы избирали исполнительный орган – городскую управу, которая состояла из городского головы и нескольких членов. Председателем городской думы и городской управы был городской голова. К выборам допускались лишь те граждане, кто платил городские налоги, т.е. обладавшие определенным имущественным цензом – владельцы городской недвижимости, банков, торговопромышленных заведений. Выборы проходили по трем куриям, сформировавшимся в зависимости от размера уплачиваемого налога. Большинство населения городов, не имеющие установленного имущественного ценза, а посему не являющиеся плательщиками городских налогов, отстранялись от выборов и не участвовали в городском самоуправлении.

Как и земства, органы городского самоуправления имели право заниматься только хозяйственными вопросами – благоустройством городов, здравоохранением, народным образованием, организацией противопожарных мер, попечением местной торговли и промышленности. Городской думе предоставлялось право обложения имуществ и доходов частных лиц налогом в размере, не превышающем 1%. Власти строго следили за деятельностью органов городского самоуправления. В крупных городах городской голова должен был утверждаться министром внутренних дел, а в мелких – губернатором.

Несмотря на ограниченность компетенции органов городского самоуправления, их создание, основанное на буржуазном принципе имущественного ценза, имело очень большое значение для развития городов в пореформенное время.

Финансовая реформа. Развитие капиталистических отношений в стране потребовало реорганизации финансовой системы, находившейся в тяжелом состоянии после Крымской войны. Поэтому в 60-х гг. XIX в. в России был проведен целый ряд мероприятий, направленных на централизацию финансового дела и упорядочение аппарата финансового управления. С этой целью в 1860 г. был учрежден Государственный банк, заменивший все имевшиеся ранее кредитные учреждения.

Было упорядочено составление государственного бюджета. Ответственность за распределение всех доходов и расходов возлагалась на министра финансов. Сведения о доходах и расходах стали публиковаться. Была также отменена система откупов, которая заменялась акцизной системой.

Финансовые преобразования, несомненно, носили буржуазный характер и способствовали развитию капиталистических отношений в стране. Вместе с тем, нельзя не отметить тот факт, что они «не меняли общей сословной направленности финансовой политики правительства» (В.А. Федоров).

Военная реформа. Поражение в Крымской войне продемонстрировало военнотехническую отсталость русской армии. Необходимо было в кратчайший срок ликвидировать это отставание. Именно с этой целью уже в начале 60-х гг. правительство приступило к военной реформе, проводившейся под руководством военного министра Д.А. Милютина. В 1864 г. была реорганизована и централизована система военного управления: создавались 15 военных округов, каждый со своим управлением, но все они подчинялись непосредственно военному министру. Было также проведено реформирование военных учебных заведений, приняты новые военные уставы, началось перевооружение армии.

Одним из ключевых элементов военной реформы стало введение нового принципа комплектования вооруженных сил. Согласно закону 1874 г., вместо рекрутской повинности вводилась всеобщая воинская повинность. Она распространялась на все мужское население, достигшее 20-летнего возраста и годное к службе по состоянию здоровья. Срок службы в сухопутных войсках определялся в 6 лет и 9 лет в запасе, во флоте – 7 лет и 3 года запаса. После прохождения действительной службы и в службы в запасе мужчины до 40-летнего возраста зачислялись в ополчение. Сроки действительной военной службы варьировались в

172

зависимости от образовательного ценза. Так, лица, закончившие начальную школу, служили 4 года, гимназию – полтора года, а имевшие высшее образование – всего лишь полгода.

Военная реформа способствовала сокращению численности армии в мирное время и позволяла резко увеличить ее в военное время. В целом она значительно повысила боеспособность армии, приспособив ее к передовым методам ведения военных действий.

Реформа также способствовала определенной демократизации русской армии, расширив возможности для вхождения в офицерский корпус выходцев из различных слоев населения. Однако кадровый офицерский состав армии по-прежнему состоял преимущественно из представителей дворянства.

Реформы 60–70 гг. XIX в., несомненно, способствовали становлению и развитию буржуазного общества в России, однако они были недостаточно последовательны и не доведены до логического конца. Это объяснялось, прежде всего, отсутствием в стране сильной буржуазии и пассивностью широких слоев населения. Радикально настроенные элементы русского общества – члены различных революционных организаций, не имели широкой поддержки в обществе, а их террористическая деятельность лишь укрепляла позиции консерваторов, что негативно сказывалось на реформаторских устремлениях правительства. Инициатива осуществления реформ принадлежала либерально настроенной бюрократии из числа некоторых высших чиновников, которым приходилось постоянно бороться с консерваторами, в том числе из числа высшей бюрократии. Фактически очень многое зависело от того, кто составлял ближайшее окружение императора, и от настроя самого самодержца.

На рубеже 70–80-х гг. в России стали ощущаться явные признаки внутриполитического кризиса. С одной стороны, либерально настроенные круги выражали недовольство незавершенностью реформ, с другой стороны, консерваторы выражали недовольство самим проведением преобразований. Все это происходило на фоне усилившейся террористической деятельности радикалов, устроивших нестоящую «охоту на царя».

В создавшейся ситуации, для стабилизации положения в стране в феврале 1880 г. была создана «Верховная распорядительная комиссия по охране государственного порядка и общественного спокойствия». Во главе ее был поставлен харьковский генерал-губернатор М.Т. Лорис-Меликов, который вскоре был назначен и министром внутренних дел. Он отличился во время русско-турецкой войны 1877–1878 гг., а затем проявил себя как способный администратор и политик. Лорис-Меликов проявлял изобретательность и беспощадность в борьбе с революционерами, но полагал, что только карательными мерами вывести Россию из переживаемого ею кризиса нельзя. Современники едко охарактеризовали проводимую Лорис-Меликовым политику как «волчья пасть и лисий хвост». Суть ее заключалась в том, чтобы с помощью умеренных реформ и отставки наиболее одиозных консервативных чиновников привлечь на свою сторону либералов, создать в обществе нетерпимую обстановку к революционерам и расправиться с ними.

Комиссия просуществовала около полугода и в августе 1880 г. была упразднена. Этим же указом упразднялось Третье отделение. Одновременно создавался Департамент государственной полиции при Министерстве внутренних дел. Таким образом, фактически произошло лишь переименование этого органа.

Лорис-Меликовым был выработан проект привлечения выборных представителей от земств с правом совещательного голоса в комиссию при Государственном Совете, которая могла бы участвовать в обсуждении общегосударственных вопросов. Этот план получил в обиходе название «конституции Лорис-Меликова», хотя, конечно же, таковой не являлся. Предложения Лорис-Меликова были одобрены царем, и на 4 марта 1881 г. было назначено их обсуждение в Государственном Совете. Однако этому не суждено было состояться. 1 марта 1881 г. Александр II был убит народовольцами, что резко изменило направление правительственной политики по отношению к дальнейшим реформам.

Общественное движение. В России с конца 50-х гг. XIX в. наблюдалось заметное оживление общественного движения. Это было связано с поражением России в Крымской

173

войне, осознанием необходимости модернизации страны, а также подготовкой реформы по отмене крепостного права и последующим ее осуществлением. В обществе широко обсуждались проблемы переустройства России и пути ее дальнейшего развития. Именно в это время произошло размежевание между русскими либералами и революционными демократами, за чем последовало окончательное оформление трех течений в общественном движении: консервативного, либерального и революционного.

Консерватизм (лат. conservare – сохранять). Идеологической основой этого идейнополитического направления по-прежнему оставалась теория «официальной народности». Консерваторы выступали за незыблемость традиционных устоев русского общества и прежде всего самодержавия, без которого, по их мнению, Россия не сможет развиваться. Они идеализировали принципы патриархальности и религиозности, подчинения и поддержки власти, якобы присущие всему русскому обществу. Сторонники консерватизма были против каких-либо серьезных изменений, чрезвычайно негативно относились к реформам, ратовали за их свертывание и проведение контрреформ. Консерваторы также выступали за сохранение помещичьего землевладения и крестьянской общины, за всестороннее усиление роли дворянства, которое они считали основой государства. Во внешней политике ими пропагандировались идеи панславизма – объединения всех славянских народов вокруг России.

Идеологами русского консерватизма являлись К.П. Победоносцев, Д.А. Толстой, В.П. Мещерский, М.Н. Катков. Социальную базу консерваторов составляли реакционное дворянство, духовенство, купечество, мещане. Монархические идеи были широко распространены и в крестьянской среде. Много сторонников консерватизма было среди представителей чиновничье-бюрократического аппарата. Консерваторы контролировали значительное число печатных органов. Среди них особенно выделялась газета «Московские ведомости», возглавляемая М.Н. Катковым.

Либерализм (лат. liberalis – свободный). Сторонники этого течения выступали за продолжение реформ, за введение конституционных начал и демократических свобод. Они хотели, чтобы в России появилось правовое государство и гражданское общество. Либералы считали необходимым ликвидировать сословные привилегии, создать условия для неприкосновенности личности и возможности для ее свободного развития. В экономической сфере сторонники либерализма выступали за расширение капиталистических отношений, за сохранение частной собственности. Одним из их требований было уменьшение выкупных платежей для крестьян.

Либералы ратовали за эволюционный путь развития и осуществление своих целей связывали исключительно с реформами «сверху», стремясь предотвратить возможность революционного взрыва в России. Поэтому они были готовы к компромиссам, как с самодержавием, так и с консерваторами. Деятельность либералов состояла в основном в подаче «адресов» на имя императора. По сути, это были ходатайства с изложением различных программ усовершенствования общества.

Либеральное движение не было организационно оформлено, оставаясь весьма аморфным. К тому же в его среде существовали серьезные разногласия по многим вопросам. Фактически либеральное течение в России того времени состояло из нескольких разрозненных групп, объединявшихся вокруг определенных печатных изданий – журналов «Русская мысль», «Вестник Европы», «Русская беседа». Идеологами либерализма являлись К.Д. Кавелин, М.М. Стасюлевич, Б.Н. Чичерин, Д.И. Шаховской, П.А. Долгоруков и др.

В силу того, что в России еще не существовало сильной буржуазии, социальной опорой либерализма были в основном представители интеллигенции и обуржуазившиеся помещики. Важную роль в движении играли земские либералы, среди которых выделялись И.И. Петрункевич и С.А. Муромцев. Именно они выдвинули идею введения в России земского представительства при верховной власти.

Революционно-демократическое направление. В отличие от либералов,

представители этого направления призывали к коренному переустройству русского общества

174

насильственным путем – через революцию. Они были самыми активными в общественном движении России, а их действия – самыми радикальными.

Основные положения революционно-демократического направления были изложены в трудах А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, написанных на рубеже 50–60-х гг. XIX в. Несколько позже, на рубеже 60–70-х гг., они получили дальнейшее развитие в работах М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева и оформились в идеологию народничества. В этой идеологии, при общей направленности, выделялись три различных течения – бунтарское, пропагандистское и заговорщическое.

Идеологом бунтарского течения в народничестве был М.А. Бакунин (1814–1876). Он являлся активным деятелем не только российского, но и европейского революционного движения, одним из видных идеологов международного анархизма. По его мнению, главной задачей революции является разрушение государства, которое в любой форме, в том числе и демократической, по своей сути есть «источник эксплуатации и деспотизма». Вместо государства Бакунин призывал создать федерацию самоуправляющихся общин и производственных ассоциаций. Он полагал также, что русский крестьянин по своей природе

– бунтарь и готов к действиям. «Учить народ? – писал Бакунин, – Это было бы глупо. Народ сам лучше нас знает, что ему нужно». Поэтому от революционеров требовалось одно – идти в массы и поднимать крестьян на бунт повсюду, где представляется малейшая возможность. Отдельные крестьянские выступления, как считал Бакунин, со временем неминуемо сольются во «всенародный бунт», который сметет самодержавие.

Идеологом пропагандистского течения являлся П.Л. Лавров (1823–1900). Он, как и Бакунин, полагал, что преобразовать общество можно через революцию, которая выйдет «из деревни, а не из города». Однако Лавров считал, что крестьянство еще не готово к революции. Основной силой, преобразующей общество, ему виделась интеллигенция, которая должна вначале сама пройти подготовку, а затем начать планомерную пропагандистскую работу среди народа.

Идеологом заговорщического направления был П.Н. Ткачев (1844–1885). По его мнению, русский крестьянин не только не готов к революции, но и вообще не сможет подняться на восстание. При «диком невежестве» крестьянства никакая пропаганда и агитация не смогут повлиять на ситуацию, в то время как сами революционерыпропагандисты в такой обстановке будут легко обезврежены властями. Поэтому добиваться свержения самодержавия в России нужно не через крестьянскую революцию, а через захват власти революционерами-заговорщиками. Но для этого необходимо создать хорошо законспирированную сплоченную революционную организацию.

Наряду с разработкой теоретических положений в революционном лагере предпринимались и попытки организационного сплочения. Уже в 1861 г. начала создаваться тайная организация «Земля и воля», делавшая ставку на крестьянскую революцию. Поскольку эти надежды не оправдались, а организация была ослаблена арестами, в 1864 г. она самораспустилась. Несбывшиеся надежды на крестьянскую революцию, репрессии со стороны властей и самороспуск «Земли и воли» привели в середине 60-х гг. к идейному кризису в революционном движении. В среде революционеров начались дискуссии о дальнейших перспективах, о формах и методах революционной борьбы в России.

Вместе с тем, и после прекращения деятельности «Земли и воли» в стране продолжали существовать революционные организации. Еще в 1863 г. возник кружок Н.А. Ишутина и И.А. Худякова («ишутинцы»), просуществовавший до 1866 г. и разгромленный полицией. В конце 60-х гг. появился кружок «чайковцев», в который помимо самого Н.В. Чайковского входили М.А. Натансон, А.И. Желябов, С.А. Перовская и др. Этот кружок превратился в своеобразную федерацию кружков, действовавших в разных городах страны вплоть до 1872 г. В это же время действовали кружок А.А. Долгушина («долгушинцы», 1869–1873) и кружок «москвичей» (1874–1875), в который входили С.И. Бардина, В.Н. Фигнер и др.

Говоря о революционном движении в России во второй половине XIX в., нельзя не обратить внимание на тот факт, что в нем, начиная с 60-х гг., явно прослеживается усиление

175

тенденций к радикализму и даже экстремизму. Уже в начале 60-х гг. один из представителей революционного лагеря П.Г. Зайчневский призывал к насаждению нового строя насильственным путем через установление диктатуры и осуществление массового террора. В кружке «ишутинцев» существовала тайная группа «Ад», член которой – студент Дмитрий Каракозов, 4 апреля 1866 г. совершил неудачное покушение на Александра II. Хотя в начале 60-х гг. экстремистские идеи еще не доминировали, постепенно ситуация стала меняться. Объяснение этому надо искать прежде всего в специфических чертах социальноэкономического и политического развития страны. К ним можно отнести неразвитость капиталистических отношений, отсутствие буржуазии как оппозиционной политической силы, общинно-коллективистский уклад жизни крестьянства, составляющего подавляющую часть населения, самодержавные формы правления, полицейский произвол. Все это усугублялось разочарованием в проводимых реформах и невозможностью легально влиять на происходившие политические процессы, поскольку в России не было политических свобод, выборных представительных органов и легальных партий. В такой обстановке члены тайных организаций видели только один способ «повернуть колесо истории» и изменить существующий строй – насилие.

Среди революционных организаций, действовавших в России на рубеже 60–70-х гг., особо выделяется «Народная расправа», возникшая осенью 1869 г. и просуществовавшая до 1871 г. Ее основателем был С.Г. Нечаев (поэтому организацию часто называют «нечаевцами»). Именно он являлся прототипом главного героя романа Ф.М. Достоевского «Бесы».

Нечаев был выходцем из мещан Ивано-Вознесенска. Будучи вольнослушателем Петербургского университета, он вступил в нелегальный кружок и стал одним из руководителей революционно настроенной студенческой молодежи. Осенью 1868 – весной 1869 гг. в Петербурге произошли студенческие волнения. В ответ на это последовали репрессии со стороны властей, большинство активных участников выступлений арестовали. Нечаеву удалось избежать этой участи, укрывшись за границей. В апреле 1869 г. он прибыл в Женеву и попытался установить связь с Герценом, выслав на его имя свою прокламацию. Ее содержание Герцену не понравилось, и их встреча не состоялась. Однако Нечаев, представившись руководителем революционного комитета, якобы действовавшего в России, сумел произвести сильное впечатление на Бакунина и Огарева и получил их поддержку. На деньги, выделенные Огаревым, он совместно с Бакуниным издал от имени организации «Народная расправа» ряд прокламаций и воззваний, в том числе «Катехизис революционера». Эти труды носили явно экстремистский характер и предназначались в основном для распространения среди студенчества. По своим воззрениям Нечаев являлся сторонником «казарменного социализма» – жесткой диктатуры Комитета, органа, которому должна будет принадлежать вся власть в обществе.

После возвращения в Россию осенью 1869 г. Нечаев начал организовывать ячейки «Народной расправы». В созданной им организации Нечаев требовал слепого повиновения и беспрекословного выполнения его приказов. Когда же один из членов московской ячейки студент И.И. Иванов выразил свое несогласие, Нечаев вынудил остальных членов кружка согласиться на убийство несогласного и застрелил его. Тело обнаружила полиция, и началось следствие. Нечаеву и на этот раз удалось скрыться за границей, но созданная им организация была разгромлена. В 1871 г. начался судебный процесс над «нечаевцами», в ходе которого правительство всячески стремилось дискредитировать революционное движение, однако в полной мере осуществить задуманное не удалось. Среди революционеров начались дискуссии о методах борьбы и о нравственных границах дозволенного при достижении революционной цели. Хотя большинство революционеров осуждало Нечаева, это осуждение не было безоговорочным. Например, Бакунин, признавая пагубность поступков Нечаева, в то же время говорил, что в нем «горело яркое пламя любви к народу».

Самого Нечаева, как уголовного преступника, швейцарские власти выдали России в 1872 г. Состоялся суд, приговоривший убийцу к 20 годам заключения. В январе 1873 г.

176

Нечаев был помещен в тюрьму Алексеевского равелина Петропавловской крепости. Условия для заключенных там были очень тяжелыми – они находились под круглосуточным наблюдением охранников. К тому же в отношении Нечаева принимались особые меры предосторожности: с 1876 г. он был лишен бумаги и письменных принадлежностей. Но, несмотря на это, Нечаев сумел распропагандировать своих охранников. Через тюремщиков, привлеченных на свою сторону, он сумел наладить контакты с «Народной волей». Готовился план побега из тюрьмы, однако Нечаев, понимая, что эта акция может отвлечь значительные силы народовольцев от убийства царя, отказался бежать. Вскоре после событий 1 марта 1881 г. заговор в тюрьме был раскрыт. Более 30 охранников сами оказались в заключении. А в отношении Нечаева были применены еще более жесткие меры содержания, результаты чего не замедлили сказаться. 21 ноября 1882 г. заключенный камеры № 1 – С.Г. Нечаев, скончался.

Нечаев был, несомненно, неординарным и по-своему очень одаренным человеком. Он обладал редким даром убеждения, сильной волей, большой энергией, был непримирим к самодержавию. Вместе с тем, в своей практической деятельности он был склонен к беспредельному авантюризму, беспринципности, обману и провокациям, действуя по принципу «цель оправдывает средства» (в своем «Катехизисе» он прямо заявлял, что нравственно все, «что способствует торжеству революции» и наоборот, безнравственно и даже преступно «все, что мешает ему»).

В начале 70-х гг. народничество переживает новый подъем, – его идеи охватывают все большее число революционно настроенной молодежи. Весной 1873 г. началось «хождение в народ», достигшее наибольшего размаха летом следующего года. Хотя, несомненно, перед его началом велась определенная организационная работа в революционной среде, в целом это движение носило стихийный характер. Несколько тысяч молодых пропагандистов из различных городов страны двинулись в деревню поднимать народ на революцию. Однако из этого ничего не вышло. Молодые пропагандисты оказались не готовы к работе в крестьянской среде. Крестьяне не воспринимали призывов к «всеобщему бунту», мало того, неединичными были случаи, когда они сами выдавали революционеров властям. Всего арестам подверглось более 4 тыс. человек. Часть из них впоследствии предстала перед судом и была осуждена на различные виды наказаний.

Потерпев неудачу в «хождении», революционеры пришли к выводу, что надо изменить форму агитации. Вместо «летучей пропаганды» было решено создавать постоянные поселения в деревне и жить среди крестьян. Молодые пропагандисты овладевали различными специальностями: кузнецов, шорников, печников и т.д., и селились в деревне. Однако и не этот раз результаты были практически неощутимы.

Крушение пропагандистских кампаний подтолкнуло революционеров к созданию централизованной организации, имеющей четкую структуру и программу действий. В 1876 г. такая организация была создана и вскоре получила название «Земля и воля». Тем самым народники хотели показать свою идейную взаимосвязь с организацией «Земля и воля» 60-х гг. Главным методом борьбы вновь была провозглашена пропаганда среди крестьян, а также других слоев населения. Но так как и на сей раз достичь сколько-нибудь заметных результатов агитаторам не удалось, среди членов организации начала ощущаться тяга к террору, который казался им более эффективным средством. Сторонников террора становилось все больше, и они начали тайно объединяться. Все это привело в 1879 г. к расколу «Земли и воли» на две самостоятельные организации.

Одна из них получила название «Черный передел». Ее возглавили Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, Л.Г. Дейч, П.Б. Аксельрод. Они остались на прежних позициях и продолжали проводить пропагандистскую работу. Но никаких ощутимых результатов не достигли. В начале 80-х гг. организация перестала существовать, а ее лидеры оказались в эмиграции.

Большая часть бывших землевольцев оказалась в другой партии, получившей название «Народная воля». Это была мощная, сплоченная и хорошо законспирированная организация. Ее руководящим центром стал исполнительный комитет, в который вошли А.И. Желябов,

177

А.Д. Михайлов, С.Л. Перовская, Н.В. Морозов, В.Н. Фигнер и др. Главным методом борьбы с самодержавием «Народная воля» провозгласила террор против представителей власти и прежде всего царя. По мнению народовольцев, убийство царя должно было привести к политическому кризису в стране. Это позволило бы им захватить власть, после чего должно было вспыхнуть всенародное восстание, поддерживающее новую власть. После целого ряда неудачных покушений террористам, наконец, удалось убить императора Александра II. Но, вопреки ожиданиям революционеров, власть выдержала этот удар, народного восстания не произошло, а их организация была разгромлена. Все это показало несостоятельность взглядов народников.

Лекция 18. Российская империя в пореформенный период

Особенности развития капитализма в России. Последняя треть ХIX в. является своеобразным рубежом, с которого начинается новый этап в истории мировой цивилизации. Благодаря предшествовавшим радикальным переменам в ведущих странах мира, общественное развитие ускорилось почти повсеместно. Закончилось становление капиталистического общества, и оно вступило в период зрелости, связанный с образованием монополий и обострением соперничества ведущих капиталистических держав за рынки сбыта и сферы влияния. Это время стало переломным для многих стран, и прежде всего – для России, вступившей на путь широкомасштабных политических потрясений, связанных со своеобразием ее социально-экономического устройства.

Характеризуя изменения, происходившие в мире на рубеже XIX–XX вв., следует отметить неравномерность социально-экономического и политического развития различных регионов и отдельных стран. Так, хотя ведущие государства мира в конце ХIX в. вступили в период зрелого капитализма, немало стран находились лишь на начальной стадии эволюции буржуазного строя, а некоторые оставались еще на стадии раннефеодальных и даже дофеодальных отношений.

Сам механизм становления и эволюции буржуазных структур в различных странах, как показывает история, не является универсальным. Принято выделять три модели (эшелона) развития капитализма. К первому эшелону относятся государства Западной Европы, а также их европеизированные ответвления, бывшие в прошлом колониями (США, Канада, Австралия). В число стран второго эшелона включают Россию, Японию, Турцию, балканские государства. К третьему эшелону принадлежат страны Азии, Африки и, частично, Латинской Америки, которые к началу ХХ в. находились в положении колоний и полуколоний великих держав.

Для стран первого эшелона характерно раннее, самопроизвольное зарождение капиталистических отношений, их длительное и органическое развитие. В истории этих регионов отчетливо просматривается последовательность этапов формирования капиталистического производства: мелкотоварное производство – мануфактура – фабрика – паровой железнодорожный и водный транспорт – образование монополий. Также прослеживается определенная синхронность созревания экономических, социальных, правовых, политических и культурных предпосылок перехода к капитализму. Все это создавало условия для более-менее «плавного» развития капиталистических отношений, хотя и нельзя сказать, что капитализм в этих странах эволюционировал гармонично и бесконфликтно. И в Западной Европе, и в Америке новый строй утверждался в жесткой борьбе со старым – через революции, гражданские войны, свержение монархий и реставрации. После ожесточенных столкновений в конечном итоге достигался компромисс, и в обществе наступало примирение.

Российский капитализм развивался по второй модели, имеющей весьма существенные отличия от первой. Формирование капиталистических отношений в России началось намного позднее, чем в европейских странах, однако затем этот процесс пошел ускоренными темпами. Причем быстрое развитие происходило под влиянием главным образом внешних, а

178

не внутренних, факторов. Российское государство пребывало в числе «догоняющих» стран и ему необходимо было преодолеть отставание в кратчайший срок, чтобы не оказаться на обочине исторического процесса. «Догнать, чтобы выжить», – таким был основной лозунг ускоренного развития России. Поэтому капитализм в нашей стране не только эволюционировал самопроизвольно, «снизу», но и в значительной степени насаждался «сверху» самодержавием.

Те процессы капиталистического развития, которые заняли в странах Западной Европы более пяти веков, Россия прошла менее чем за столетие. Естественно, при этом классическая последовательность этапов складывания капиталистического производства нарушалась. В отличие от Запада, где мелкотоварное производство, мануфактура, фабрика, паровой транспорт и монополии последовательно сменяли друг друга, в России все эти составляющие возникли чуть ли не единовременно. В такой ситуации развитие капитализма протекало более конфликтно, все противоречия, характерные для разных этапов капиталистической эволюции, как бы сливались воедино. Так, в конце ХIХ в. в России появились монополии, а с ними и противоречия, характерные для монополистической стадии капитализма. Но вместе с тем оставались актуальными и противоречия, присущие низшим формам капиталистического развития, поскольку и таковые сохранялись в России. Кроме того, свою роль играли докапиталистические формы – в стране сильны были пережитки феодализма и даже патриархальных отношений.

В целом, экономика России на рубеже веков носила многоукладный характер. Это было связано со следующими причинами. Российская империя была огромной по территории многонациональной страной, и жизнь на ее окраинах очень сильно отличалась от жизни в центральных районах. Территориальный рост России шел крайне быстро и объяснялся зачастую тем, что русское правительство опасалось захвата некоторых приграничных районов другими странами. Например, Россия спешила присоединить Среднюю Азию, опасаясь проникновения в этот регион англичан. Однако со своей относительно отсталой экономикой Российская империя не могла быстро «переварить» эти приобретения, и там еще долгое время сохранялся традиционный уклад жизни.

Также правительство России в интересах дворянства долгое время стремилось к консервации остатков феодализма и патриархальных отношений в деревне (к сохранению помещичьего землевладения и крестьянской общины), отрицательно относилось к переселенческому движению крестьян.

Насаждение капитализма «сверху», форсированная индустриализация, проводившаяся самодержавием, прежде всего с целью укрепления военного потенциала, порождали крайне неравномерный, очаговый характер капиталистического развития в России. Причем это проявлялось как в отраслевом, так и в территориальном плане – отдельные отрасли имели передовой уровень развития, а остальные находились в зачаточном состоянии; одни территории имели очень высокий уровень промышленного производства, а в других промышленность практически отсутствовала. Насаждение капитализма «сверху» приводило также к активному вмешательству государства в дела экономики, – многие из заводов в России были казенными.

Форсированная индустриализация сопровождалась возрастанием налогового гнета, что усиливало недовольство населения. Кроме того, индустриализация осуществлялась в значительной степени за счет деревни, поэтому для русского общества было характерно еще одно противоречие – между городом и деревней. Поскольку Российская империя была многонациональным государством, в ней сильны были и национальные противоречия, что накладывало заметный отпечаток на все ее развитие. Наконец, очень серьезной проблемой для России было несоответствие культурного уровня подавляющей части населения этапу экономического развития страны. Культурные новшества индустриального общества были чужды традиционным культурным ценностям подданных империи, поэтому многие процессы, происходившие в стране в связи с ускоренным ростом капиталистических отношений, вызывали протест.

179

Капиталистическое развитие вызвало социальное расслоение, – в то время как незначительная часть общества быстро богатела, подавляющее большинство нищало. Крестьяне страдали от малоземелья, разорялись и шли в город. Но и положение рабочего класса было тогда очень тяжелым, особенно чернорабочих. В стране увеличивалось число маргиналов – т.е. людей, находящихся вне основных социальных групп и не имеющих четко очерченной системы норм и ценностей. Уровень жизни основной части населения падал. Неизбежным следствием нищеты и неприкаянности становилась повышенная социальная напряженность.

Вышесказанное ни в коей мере не означает, что осуществление капиталистической модернизации было в России невозможно в принципе. Однако нельзя не признать, что на ее пути стояло очень много серьезных преград. Главным камнем преткновения было то, что быстрые изменения в экономике страны, в социальной структуре общества не сопровождались никакими изменениями в политической системе. В России по-прежнему действовала феодальная форма власти – ничем не ограниченное самодержавие. И это несоответствие между формами политической власти и формами экономического развития многократно усиливало внутренние противоречия.

Российское общество после Великих реформ. В рассматриваемый период население Российской империи заметно выросло и, согласно переписи 1897 г., составило 128 млн. чел. Несмотря на значительное увеличение городского населения, к концу XIX в. оно составляло лишь 13% от общей численности жителей страны, подавляющая часть которых по-прежнему жила в деревне.

Отмена крепостного права оказала огромное влияние на социально-экономическое развитие России. Возник обширный рынок свободной рабочей силы, что создавало благоприятные условия для эволюции капиталистических отношений. Однако сохранение многих пережитков крепостничества в деревне, существование крестьянской общины, сословные ограничения, а также самодержавная, т.е. феодальная по сути, политическая власть оказывали негативное влияние на экономические и социальные процессы, происходившие в империи. Поэтому пореформенное развитие страны носило весьма противоречивый характер.

Сельское хозяйство. Основу экономики России составлял аграрный сектор, но именно в нем развитие капиталистических отношений шло особенно медленно. Значительная часть пахотных земель, причем лучшего качества, после отмены крепостного права осталась в руках помещиков. Владельцы поместий практиковали три типа ведения хозяйства: отработочный, капиталистический и смешанный.

Отработочный тип хозяйствования состоял в том, что крестьяне своим инвентарем обрабатывали земли помещика. Такие отношения были возможны в условиях малоземелья крестьян, которые вынуждены были арендовать землю у помещика, а в качестве платы за аренду работали на него. Отработочный тип ведения хозяйства являлся полукрепостническим и был малоэффективным, поскольку не предусматривал никаких технических новаций, оставляя производительность труда крайне низкой. В то же время, он не требовал больших капиталовложений, а в условиях существования обширных латифундий с плодородными черноземными землями позволял помещику получать прибыль. Отработочный тип был распространен в тех районах страны, где до отмены крепостного права преобладала барщина (Центральный черноземный район и Поволжье).

Капиталистический тип ведения хозяйства подразумевал наличие у помещиков своего инвентаря и использование вольнонаемного труда за денежную оплату. В таких хозяйствах производительность труда была достаточно высокой за счет внедрения технических и агрономических новаций и лучшей организации труда работников. Капиталистический тип применялся в Прибалтике, Западной Белоруссии и в ряде районов Украины.

При смешанном типе ведения хозяйства использовались как отработки, так и вольнонаемный труд. Этот тип был распространен на Левобережной Украине, в Восточной

180