Протасов П.В. - Сборник часто задаваемых вопросов о праве на съемку (версия 2.0) - 2016

ной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

45.Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной

впубличном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

46.Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной

161

форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

47.Предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

48.С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования

ииспользования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

49.Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (статья 15 ГК РФ).

В случае смерти гражданина, смерти или отсутствия всех перечисленных в пункте 1 статьи 152.1 ГК РФ лиц (переживший супруг, дети, родители) какого-либо согласия для обнародования и использования изображения данного гражданина не требуется.

162

Определение Московского городского суда от 28 октября 2010 г. по делу № 33-30915

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2010 г. на телеканале НТВ была показана телепередача под названием "ЧП: Расследование. Рынок жулья". Данный репортаж был посвящен сделке по продаже квартиры Б.С., который продал данную жилплощадь В. В одном из эпизодов данной телепередачи был показан истец, произносящий фразу о том, что отказывается отвечать на какие-либо вопросы, после чего уходит.

Факт распространения изображения истца ответчик в лице своих представителей не оспаривал, он подтверждается представленной в судебное заседание видеозаписью программы. В обоснование иска истец указывал, что в данном случае были нарушены его права, а именно право на использование изображения гражданина.

. . .

Судом установлено, что передача, показанная 12.02.2010 г. на телеканале НТВ под названием "ЧП: Расследование. Рынок жулья" была посвящена проблемам, связанным с мошенническими действиями застройщиков, риэлторов, проблемам коррупции в сфере психиатрической помощи, бытовых и семейных споров по вопросам недвижимости. Один из эпизодов программы был посвящен семье Б.С. и совершенным им сделкам по отчуждению жилья.

В частности, по мнению родственников, сделки по отчуждению жилья были совершены Б.С. в состоянии, при котором он не мог понимать значений своих действий и руководить ими. В достоверность данных заявлений ответчик предоставил в судебном заседании справку из психоневрологического диспансера N 13, справку из психиатрической больницы N 2 о том, что Б.С. находился на лечении в данных учреждениях. Также в материалах дела имеется письмо из Психиатрической больницы N 1 о том, что Б.С. был выписан из больницы в сопровождении человека, которого он назвал своим племянником. Все вышеперечисленные документы, а также заявления родственников Б.С. нашли свое отражение в программе "ЧП: Расследование. Рынок жулья".

163

Судом также установлено, что для всестороннего и объективного расследования и освещения данной ситуации телекомпания НТВ в рамках передачи "ЧП: Расследование. Рынок жулья" взяла интервью у семьи и родственников Б.С., заслушала мнение участкового О. и врачей психиатрической больницы, где проходил лечение Б.С.

Также сотрудники телекомпании обратились за комментариями к В. и к представителям риэлтерского агентства, которое помогало в оформлении сделки купли-продажи жилья.

Как указал суд, истец в судебном заседании пояснил, что он представлял интересы В. - приобретателя по сделке, т.е. фактически сопровождал эту сделку. В момент совершения сделки, а также в момент рассмотрения дела в суде истец занимал и занимает должность начальника юридического отдела риэлтерского агентства, сопровождающего сделку между Б.С. и В.

Из сюжета видно, что истец, изображение которого показано в эфире кратковременно, отказался дать комментарии по теме сюжета.

Разрешая спор, суд исходил из того, что изображение истца было показано с целью отражения объективной информации о совершенной сделке, не преследовало собой цель опорочить репутацию героев сюжета. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что телеканал НТВ осуществил показ телепередачи "ЧП: Расследование. Рынок жулья" в общественных интересах, данная программа затрагивает основные проблемы, с которыми сталкиваются граждане на рынке жилой площади. При этом судом учтено, что фамилия истца Б.О. в сюжете телепрограммы не произносится, каких-либо комментарий в связи с его изображением не дается, негативной информации по поводу личности истца и его профессиональной деятельности не имеется.

. . .

Судом установлено, что из текста сюжета усматривается, что в нем освещаются важные общественно значимые вопросы безопасности жизни, здоровья и собственности, в т.ч. собственности на жилые помещения. С этой целью представляется объективная информация об имевшей место в действительности гражданско-правовой сделке, чтобы телезрители могли оценить ситуацию со слов каждого из ее

164

участников, составив объективное мнение о реальной ситуации на рынке жилой недвижимости Москвы.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что такой интерес аудитории является важным общественно значимым интересом, в связи с чем изображение гражданина, имевшего непосредственное отношение к сюжету, суд признал правомерным.

. . .

Публичные интересы характеризуют содержание и развитие таких общественных отношений, которые: а) определяют устройство государства и общества как единого организма; б) обеспечивают целостность и единство государства, общие принципы его устройства и организации, механизм управления социальными процессами, основанный на реализации властных полномочий; в) составляют сущность каждого общества, касаются всех сфер жизнедеятельности (экономики, политики, культуры и т.п.); г) закрепляют единые основы правового статуса членов общества и их взаимосвязей с государством.

Таким образом, общественные интересы отражают функционирование социума как сложной организации. Судом правильно установлено, что тема передачи, в которой было показано изображение истца, является общественно значимой, была посвящена проблемам широко распространенным в обществе, ответчиком освещены важные общественно значимые вопросы безопасности жизни, здоровья и собственности.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. по делу № А60-5744/2010

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображений (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в кото-

165

рых он изображен) не требуется в случае, когда гражданин позировал за плату.

Факт получения вознаграждения за позирование при проведении фотосессии истцом не оспаривается, в связи с чем согласие истца на обнародование и дальнейшее использование его изображения не требовалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что публикация фотографий, содержащих изображение истца, не способна нарушить его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, поскольку позирование за плату не противоречит закону, не свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, о нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота, совершения нечестного поступка, созданные истцом заранее оговоренные образы не могут отождествляться с моральными или деловыми качествами самого актера.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу № 336264/2014

Указание заявителя жалобы на то, что судом установлено, что согласие на использование изображение было дано Масловой Т.П.

ООО «Сеть туроператоров «Альфа» в абстрактной форме, является необоснованным и голословным. В мотивировочной части решения указано: «если согласие на использование изображение было дано лицом в абстрактной форме, следует исходить из того, что таким согласием охватывается использование изображения в том объеме

ив тех целях, которые соответствовали фактической ситуации».

. . .

Объяснения сторон, свидетелей дают основания полагать, что согласие истца хоть и было получено, но распространялось на размещение изображения Масловой Т.П. внутри организации, то есть для размещения на «доске почета» в офисе ООО «Сеть туроператоров

166

«Альфа». При таких обстоятельствах, полученное от истца согласие на использование изображения в указанных целях без конкретизации запрета на использование, в том числе в вагонах метро, не дает ответчику права размещать его в иных публичных местах.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по делу № 33-46886

Согласно пункту 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда гражданин позировал за плату.

. . .

Распиской от 2 октября 2009 года подтверждается, что за фотографии для студии «Подруга» истец К.а С.Ю. получила денежное вознаграждение, а, следовательно, согласия истца К.ой С.Ю. на обнародование и дальнейшее использование ответчиком её изображения не требовалось по правилам статьи 152.1 ГК РФ.

Поскольку обнародование и дальнейшее использование изображений истца осуществлено ответчиком правомерно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 января 2015 г. по делу № 3372/2015

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: <адрес> на первом этаже многоэтажного жилого дома располагается стоматологическая клиника «Стоматология для Вас»; над входом в клинику между первым и вторым этажами ответчиком был установлен баннер, содержащий название и адрес клиники, а также

167

фотографии лиц нескольких девушек, в том числе, и истицы Седых О.В.

Указанные обстоятельства, а также факт отсутствия при этом согласия истицы на использование ее изображения, ответчиком не оспаривались.

Из пояснений истицы, представленного фотоснимка следует, что на вывеске использовано изображение истицы со свадебной фотографии, сделанной профессиональным фотографом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае согласия истицы на использование ее изображения не требуется.

При этом, суд исходил из того, что на фотографии, использованной ответчиком, изображение истицы было изготовлено на публичном мероприятии, т.е. при отсутствии намерения сохранить указанное обстоятельство в тайне; при этом, изображение истицы не является основным (единственным) объектом использования и не несет на себе всю смысловую нагрузку, так как занимает меньшую часть баннера, основным содержанием которого образ истицы не является, а является лишь фоном иллюстрируемого на баннере материала

– организации ответчика, внимание воспринимающих информацию на баннере на изображении истицы не акцентировано (оно не выполнено крупным планом, не является господствующим и единственным на баннере, значительную часть которого занимает информация об организации ответчика с его полным наименованием).

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, правильно истолковав положения п. 2 ст. 1521 ГК РФ о возможности использовании без согласия гражданина его изображения, полученного при съемке в местах, открытых для свободного посещения, только в случае, если такое изображение не является основным объектом использования, указанные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел.

Так, из представленной в дело фотографии, изображение истицы на которой использовано ответчиком, видно, что данное изображе-

168

ние Седых О.В., хотя и получено в общественном месте, однако является единственным на фотографии, выполнено крупным планом, что исключает возможность его использования без согласия гражданина.

Использование на спорной вывеске указанного портретного изображения истицы наряду с такими же по размеру изображениями других девушек и текстовым наименованием организации ответчика не давало суду оснований для вывода о том, что изображение истицы не является основным.

Кассационное определение Томского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу № 33-585/2011

При этом с выводом суда о том, что получение разрешения на видеосъемку истца Митаева А.А. не требовалось, использование видеосюжетов с его участием является допустимым, не нарушающим его права и законные интересы, так как сотрудниками телепрограммы «Час Пик» освещалось дело общественной важности, совершение лицом - /__/ тяжкого преступления против здоровья и жизни гражданина, судебная коллегия согласиться не может.

. . .

Вп.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010

№16 (ред. от 16.09.2010) «О практике применении судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что из текста сюжетов телепрограммы «Час Пик», в которых оповещается о совершении /__/ Митаевым А.А. тяжкого преступления против здоровья и жизни гражданина, где последнего ведут под конвоем в здании Ленинского районного суда г.Томск, не усматривается освещение важных общественно значимых вопросов. При этом в сюжете телепрограм-

169

мы произносится имя истца, фамилия. Таким образом, изображение истца Митаева А.А., имевшего непосредственное отношение к сюжету, является неправомерным.

170