Протасов П.В. - Сборник часто задаваемых вопросов о праве на съемку (версия 2.0) - 2016

стью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

. . .

Признавая Дигуна И.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области сослался на пункт 10 Перечня предметов, запрещенных для проноса в здание суда (участка мировых судей) (приложение № 1 к приказу руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области и начальника Управления судебного департамента в Ростовской области от 20 марта 2006 года № 84/34 «Об утверждении документов, регламентирующих пропускной режим в здания судов и участков мировых судей Ростовской области»), согласно которому запрещается проносить в здание суда без разрешения председателя суда звукозаписывающую аппаратуру.

Вместе с тем, частью 5 статьи 241 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись.

Для фиксации участниками процесса хода судебного заседания с помощью аудиозаписи специального разрешения суда не требуется.

Таким образом, уголовно - процессуальным законодательством не запрещено ведение аудиозаписи лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, в связи с чем, вывод судебных инстанций о нарушении Дигуном И.О. установленных в суде правил является несостоятельным.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска (дата и номер дела при публикации не указаны)

В обоснование существа обоих заявлений З.В.П. указал, что оспариваемый пункт 2.7. Инструкции о порядке осуществления про-

331

пускного режима в здание <адрес> в части запрещения пропускать в здание суда посетителей с кино-фотосъемочной и аудиовидеозаписывающей аппаратурой, а также действия старшего судебного пристава <адрес> РОСП г. Челябинска по составлению и согласованию данной Инструкции в указанной части противоречат принципам гласности и открытости судопроизводства определенным ст.123 Конституции РФ, ст.10 ГПК РФ, ст.241 УПК РФ и другими Федеральными законами и подзаконным нормативными актами.

Заявитель З.В.П. в судебном заседании свои заявления поддержал. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <адрес> с сумкой, в которой лежала выключенная видеокамера. На входе в суд судебные приставы не пропустили его через КПП с видеокамерой, сославшись на оспариваемую Инструкцию, запрещающую проход в суд посетителей с кино-фотосъемочной и аудио-видеозаписывающей аппаратурой. Считает данную Инструкцию в указанной части незаконной.

. . .

В соответствии с ч.7 ст.10 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.

Согласно ч.5 ст.241 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.

Анализ данных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что проход в здание суда с выключенной кино-фотосъемочной и аудио-видеозаписывающей аппаратурой законом допускается, поскольку на производство аудиозаписи в открытом судебном заседании разрешение председательствующего не требуется, а фотосъемка и видеозапись допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.

332

Поэтому при получении разрешения председательствующего на фотографирование, видеозапись и (или) киносъемку в судебном заседании необходимую аппаратуру нужно иметь в наличии, в связи с чем проход в здание суда с данными вещами в выключенном состоянии подразумевается законодателем в качестве беспрепятственного.

Таким образом, пункт 2.7. Инструкции в части запрещения пропускать в здание суда посетителей с кино-фотосъемочной и аудиовидеозаписывающей аппаратурой противоречит требованиям указанных норм закона, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Инструкция по организации внутриобъектового режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы (утв. постановлением Совета судей г. Москвы от 26 мая 2006 г.

№67а)

2.3.Пронос гражданами, в том числе работниками средств массовой информации, фото и видеокамер, видеоаппаратуры и иной переносной техники в здание суда (судебного участка) осуществляется только с разрешения председателя суда (мирового судьи), в его отсутствие с разрешения заместителей или председательствующего по делу.

Фото и видеосъемка в здании суда (мирового участка) производится с разрешения председателя суда (мирового судьи) или в его отсутствие с разрешения заместителей.

Вопросы о производстве фото и видеосъемки в судебном заседании разрешаются в установленном процессуальным законодательством порядке.

. . .

2.5.Пронос гражданами множительной техники в здание суда (судебного участка) осуществляется только с разрешения председателя суда (мирового судьи), в его отсутствие с разрешения заместителей председателя, или с разрешения председательствующего по делу.

333

Вопросы об использовании аппаратуры при ознакомлении с материалами дела разрешается в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2008 год

4. Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство

Части 1, 7 статьи 10 ГПК РФ, части 1, 5 статьи 241 УПК РФ и части 1, 7 статьи 11 АПК РФ предусматривают, что лица, присутствующие на открытом судебном заседании, вправе фиксировать ход судебного разбирательства в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи без какого-либо разрешения. (Проведение в судебном заседании фотосъемки и видеозаписи допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.)

На деле, однако лица, присутствующие на судебном заседании сплошь и рядом сталкиваются с запретом на фиксирование информации и даже на пронос звукозаписывающих устройств в здание суда.

Заявитель З. обратился к Уполномоченному с жалобой, в которой указал, что установленный приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управления Судебного департамента в Ростовской области от 21.03.2006 г. № 83/34 запрет на пронос в здание суда звукозаписывающей аппаратуры без разрешения председателя суда нарушает положения ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации об открытом во всех судах разбирательстве дел.

Рассмотрев поступившую жалобу, Уполномоченный пришел к выводу о том, что упомянутый ведомственный нормативный акт действительно принят в нарушение конституционных гарантий открытого разбирательства дел во всех судах, ограничивает право граждан и средств массовой информации на свободное получение и распространение информации любыми законными способами и, таким образом, противоречит федеральному законодательству. В связи

334

с этим Уполномоченный предложил руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и начальнику Управления Судебного департамента в Ростовской области внести в приказ от 20.03.2006 г. № 83/34 необходимые изменения. Что и было сделано их совместным приказом от 30.01.2008 г. № 35/16.

Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2009 год

12. Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство

Всвоем предыдущем ежегодном докладе Уполномоченный уделил внимание вопросам гласности и открытости судопроизводства. Было, в частности, отмечено, что присутствующие на открытом судебном заседании лица вопреки нормам действующего процессуального законодательства нередко лишаются права фиксировать ход процесса с помощью средств аудиозаписи, а также производить его фотосъемку и видеозапись. В качестве причины подобных ограничений Уполномоченный прямо указал на широко распространенную практику принятия ведомственных нормативных актов, неправомерно обусловливающих фотосъемку и видеозапись разрешением председателя суда, а отнюдь не судьи, председательствующего в судебном заседании, как того требует закон. Эту практику Уполномоченный расценил как серьезное нарушение, ибо председатель суда не правомочен вмешиваться в процессуальную деятельность судей по отправлению правосудия и обеспечению ими гласности судебного разбирательства.

В2008 году после вмешательства Уполномоченного были изменены подобные положения ряда ведомственных нормативных актов. Такая судьба постигла, например, приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управления Судебного департамента в Ростовской области от 21.03.2006

г.№ 83/34, устанавливавший запрет на пронос в здание суда звуко-

335

записывающей аппаратуры без разрешения председателя суда. К сожалению, негодная практика точно такого же ведомственного нормо творчества была выявлена и в отчетном году.

Воктябре 2009 года по жалобе гражданина С. Уполномоченный обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением

опризнании недействующими п. п. 2.3, 2.5 Инструкции по организации внутриобъектового режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы, утвержденной председателем Московского городского суда и Советом судей г. Москвы.

Всоответствии с п. 2.3 этой Инструкции, проносить в здание суда фото- и видеоаппаратуру можно не иначе как с разрешения председателя суда или председательствующего по делу.

Согласно п. 2.5 той же Инструкции, проносить в здание суда множительную технику и звукозаписывающую аппаратуру, а также использовать их по назначению можно с письменного разрешения председателя суда, а в его отсутствие — с разрешения заместителя председателя суда.

Впроцессе рассмотрения Преображенским районным судом материалов дела ответчики внесли поправки в Инструкцию. В целом изменения оспариваемых положений Инструкции, утвержденные Постановлением Совета судей г. Москвы от 26.05.2006 г. № 67 а (с изменениями от 21.10.2009 г. № 9) соответствуют заявленным требованиям Уполномоченного. В связи с этим, приобщив измененную Инструкцию к материалам дела, Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение о его прекращении. . . .

336

26. Можно ли делать фотографию или видеозапись в расчете на то, что она станет доказательством

по уголовному, административному или гражданскому делу?

Процессуальное законодательство дает право представления доказательств обеим сторонам процесса. В гражданском или арбитражном процессе, обе стороны обладают равными правами на предоставление доказательств и фактически используют это право.

При расследовании уголовных дел и рассмотрении дел об административных правонарушениях основная масса доказательств предоставляется стороной обвинения (следователем или органом, выявляющим правонарушение). Поэтому среди далеких от юриспруденции людей возникло мнение, будто любая видеоили аудиозапись, сделанная свидетелем преступления или правонарушения в момент его совершения — делается незаконно, поскольку это лицо не является следователем и ему запрещено собирать доказательства.

Это не так: доказательствами признается любая информация, на основе которой устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Эта информация должна быть собрана с соблюдением определенных процедур. До проведения таких процедур доказательством она не будет, но на право гражданина собирать информацию это никак не влияет. Более того, если речь идет о преступлении, то применима статья 39 УК (стр. 398), разрешающая причинение вреда для устранения опасности, угрожающей чьим-то правам (в том случае, если съемка в какой-то конкретной ситуации является правонарушением).

Периодически суды либо следователи отказываются принимать от участников процесса сделанные ими самостоятельно фотоснимки и видеозаписи, мотивируя это тем, что они «получены непроцессуаль-

337

ным путем». Это — совершенно нелепое основание, направленное исключительно на то, чтобы отказать в приобщении таких записей к делу. Доказательствами в процессуальном законодательстве называются любые сведения, а не те документы, в которых такие сведения зафиксированы. Составление процессуальных документов в порядке, описанном в законах — это задача следствия, органа, выявившего правонарушение и суда.

Для того, чтобы отказать в приобщении фотографий, сделанных стороной защиты, применяются и другие надуманные основания, например, отсутствие «необходимых реквизитов», «привязки» к месту и времени, и т.п. Как правило, суд предъявляет к представленным материалам такие же требования, как к документам, полученным по правилам процессуальных кодексов, хотя этим требованиям такие материалы соответствовать и не должны.

Существует мнение о том, что в качестве доказательств суды принимают только записи, сделанные на аналоговые носители, т. е., пленку. На самом деле, вопрос этот никак не урегулирован, и запретов на использование цифровых записей нет. Единственное ограничение — если назначается экспертиза записи, то эксперту может понадобиться сама камера, с помощью которой она сделана.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Статья 74. Доказательства

1.Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2.В качестве доказательств допускаются:

1)показания подозреваемого, обвиняемого;

2)показания потерпевшего, свидетеля;

338

3) заключение и показания эксперта;

31) заключение и показания специалиста;

4)вещественные доказательства;

5)протоколы следственных и судебных действий;

6)иные документы.

Статья 75. Недопустимые доказательства

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Статья 55. Доказательства

1.Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи

впорядке, установленном статьей 1551 настоящего Кодекса.

2.Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

339

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Статья 64. Доказательства

1.Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

2.В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

3.Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации

Статья 59. Доказательства

1. Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

340