1.7. Выбор case-средств для построения модели
Выбор инструментального средства очень важен для моделирования проекта [2]. Сейчас CASE-средств довольно много (около 300), но наиболее развитыми CASE-средствами для моделирования и использующие одинаковые методологии считаются: Bpwin, RAmus, MS Visio, Design/IDEF.
Дальше будут рассмотрены CASE – средства, сравнительный анализ которых будет представлен в таблице 2.2.
Bpwin – один из лучших инструментов моделирования бизнес-процессов в компаниях. BPwin может моделировать: Функциональные модели (IDEF0), Логические представления (IDEF3) и Потоки данных (DFD). Основным минусом в этой программе является недостаточная проработка интерфейса, а это может замедлить работу проектировщика [3].
RAmus – Case-средство российской фирмы, ориентированной на наш рынок. Эта программа используется в проектах для построения или реорганизации систем. Поддерживается и разработка графических моделей (IDEF0 и DFD). Данная программа может формировать отчетности по модели классификации. Основное преимущество перед остальными это кроссплатформенность и гибкий графический интерфейс.
MS Visio – средство визуального моделирования объектно-ориентированных информационных систем компании. Основное преимущество перед остальными это приятный и простой графический интерфейс [4].
Design/IDEF – Case-средство фирмы MetaSoftware (США) используется для структурного анализа работы компаний. Это программа позволяет проектировать несложные информационные системы. Основное преимущество данной программы простота использования и возможность расчета стоимостных затрат на выполнение бизнес-процессов в одной из программ (Лотус, Excel).
Сравним данные выбранных case-средства между собой с использованием методов системного анализа [5].
Таблица 1.1
Оценка выбранных case-средств
|
Критерий |
Bpwin |
MS Visio |
Ramus |
Design/IDEF |
|
Поддерживаемая методология |
IDEF0, IDEF3, DFD |
IDEF0, IDEF3, DFD |
IDEF0, IDEF3, DFD |
IDEF0, IDEF3, DFD |
|
Контроль и обеспечение целостности проектных данных |
+ |
+ |
+ |
+ |
|
Удобный графический интерфейс |
- |
+ |
+ |
- |
|
Поддержка русского языка |
+ |
+ |
+ |
- |
|
Кроссплатформенность |
- |
- |
+ |
- |
|
Формирование отчётности по моделям |
- |
+ |
- |
- |
|
Расчет стоимостных затрат |
- |
+ |
+ |
+ |
Выделим критерии, по которым будем сравнивать case-средства:
Удобный графический интерфейс;
Кроссплатформенность;
Поддержка русского языка;
Расчет стоимостных затрат на выполнение бизнес-процессов.
Далее рассчитываем индекс согласованности (ИС), который показывает степень нарушения согласованности:
ИС = (max- n)/(n - 1)
ИC = (4,48- 4)/(4 - 1) = 0,16
Теперь сравним эту величину с той, которая получилась бы при случайном выборе количественных суждений из нашей шкалы, и образовании обратно симметричной матрицы. Нормализованная оценка вектора приоритета для критерия «Удобный графический интерфейс» равна 0,57. Данная оценка больше остальных оценок. Данный критерий является для нас самым приоритетным.
Теперь нужно сравнить альтернативы по каждому критерию. Нужно составить и сравнить в таблице альтернативы по шкале, по которым мы сравнивали критерии.
Выберем сравнение по критерию «Удобный графический интерфейс».
Таблица 1.2
Нормализованная оценка вектора приоритета
|
Критерии |
Удобный графический интерфейс |
Кроссплатформенность |
Поддержка русского языка |
Расчет стоимостных затрат на выполнение бизнес-процессов |
Оценка компонент собственного вектора |
Нормализованные оценки вектора приоритета |
|
Удобный графический интерфейс |
1,00 |
5,00 |
6,00 |
4,00 |
3,31 |
0,57 |
|
Кроссплатформенность |
0,20 |
1,00 |
7,00 |
3,00 |
1,43 |
0,25 |
|
Поддержка русского языка |
0,17 |
0,14 |
1,00 |
0,25 |
0,28 |
0,05 |
|
Расчет стоимостных затрат |
0,25 |
0,33 |
4,00 |
1,00 |
0,76 |
0,13 |
|
|
|
|
|
Сумма |
5,78 |
|
|
|
1 |
2 |
3 |
|
max |
|
|
|
0,93 |
1,60 |
0,87 |
1,08 |
4,48 |
|
Таблица 1.3
Сравнение альтернатив по критерию «Удобный граф. интерфейс»
|
Альтернативы |
Bpwin |
MS Visio |
Ramus |
Design/IDEF |
Оценка компонент собственного вектора |
Нормализованные оценки вектора приоритета |
|
Bpwin |
1,00 |
4,00 |
7,00 |
2,00 |
2,74 |
0,53 |
|
MS Visio |
0,25 |
1,00 |
3,00 |
3,00 |
1,22 |
0,24 |
|
Ramus |
0,14 |
0,33 |
1,00 |
0,33 |
0,35 |
0,07 |
|
Design/IDEF |
0,50 |
0,33 |
3,00 |
1,00 |
0,84 |
0,16 |
|
|
|
|
|
Сумма |
5,16 |
|
|
|
1 |
2 |
3 |
|
max |
|
|
|
1,00 |
1,35 |
0,96 |
1,03 |
4,35 |
|
Далее рассчитываем индекс согласованности (ИС), который показывает степень нарушения согласованности:
ИС = (max- n)/(n - 1)
ИC = (4,35- 4)/(4 - 1) = 0,11
Теперь сравним эту величину с той, которая получилась бы при случайном выборе количественных суждений. Ниже даны средние согласованности для случайных матриц разного порядка.
Таблица 1.4
Средние согласованности для случайных
матриц
Для матрицы нужно использовать СС=0,9 ОС = 0,11/0,9 = 0,13, т.е. 13%
ОС не превышает 20 %, поэтому наши суждения пересматривать не нужно.Выберем сравнение по критерию «Кроссплатформенность»
Таблица 1.5
Сравнение альтернатив по критерию «Кроссплатформенность»
|
Альтернативы |
Bpwin |
MS Visio |
Ramus |
Design/IDEF |
Оценка компонент собственного вектора |
Нормализованные оценки вектора приоритета |
|
Bpwin |
1,00 |
2,00 |
1,00 |
2,00 |
1,41 |
0,32 |
|
MS Visio |
0,50 |
1,00 |
3,00 |
5,00 |
1,65 |
0,37 |
|
Ramus |
1,00 |
0,33 |
1,00 |
2,00 |
0,90 |
0,20 |
|
Design/IDEF |
0,50 |
0,20 |
0,50 |
1,00 |
0,47 |
0,11 |
|
|
|
|
|
Сумма |
4,45 |
|
|
|
1 |
2 |
3 |
|
max |
|
|
|
0,95 |
1,32 |
1,12 |
1,06 |
4,45 |
|
Далее рассчитываем индекс согласованности (ИС), который показывает степень нарушения согласованности:
ИC = (4,45- 4)/(4 - 1) = 0,16
Теперь сравним эту величину, которая получилась при выборе количественных суждений из шкалы. Средние согласованности для случайных матриц разного порядка смотреть на табл. 1.4.
Для матрицы нужно использовать СС=0,9
ОС= 0,16/0,9 = 0,16, т.е. 16%
ОС не превышает 20 %, поэтому наши суждения пересматривать не нужно. Выберем сравнение по критерию «Поддержка русского языка»
Таблица 1.6
Сравнение альтернатив по критерию «Поддержка русского языка»
|
Альтернативы |
Bpwin |
MS Visio |
Ramus |
Design/IDEF |
Оценка компонент собственного вектора |
Нормализованные оценки вектора приоритета |
|
Bpwin |
1,00 |
3,00 |
2,00 |
1,00 |
1,57 |
0,38 |
|
MS Visio |
0,33 |
1,00 |
2,00 |
0,50 |
0,76 |
0,18 |
|
Ramus |
0,50 |
0,50 |
1,00 |
2,00 |
0,84 |
0,20 |
|
Design/IDEF |
1,00 |
2,00 |
0,50 |
1,00 |
1,00 |
0,24 |
|
|
|
|
|
Сумма |
4,17 |
|
|
|
1 |
2 |
3 |
|
max |
|
|
|
1,06 |
1,19 |
1,11 |
1,08 |
4,44 |
|
Далее рассчитываем индекс согласованности (ИС), который показывает степень нарушения согласованности:
ИC = (4,44 - 4)/(4 - 1) = 0,16
Теперь сравним эту величину, которая получилась при выборе количественных суждений из шкалы. Средние согласованности для случайных матриц разного порядка смотреть на табл. 1.4.
Для матрицы нужно использовать СС=0,9
ОС= 0,16/0,9 = 0,16, т.е. 16%
ОС не превышает 20 %, поэтому наши суждения пересматривать не нужно. Выберем сравнение по критерию «Расчет стоимостных затрат на выполнение бизнес-процессов».
Таблица 1.7
Сравнение альтернатив по критерию «Расчет стоимостных затрат на выполнение бизнес-процессов»
|
Альтернативы |
Bpwin |
MS Visio |
Ramus |
Design/IDEF |
Оценка компонент собственного вектора |
Нормализованные оценки вектора приоритета |
|
Bpwin |
1,00 |
3,00 |
2,00 |
1,00 |
1,57 |
0,37 |
|
MS Visio |
0,33 |
1,00 |
2,00 |
0,33 |
0,69 |
0,16 |
|
Ramus |
0,50 |
0,50 |
1,00 |
2,00 |
0,84 |
0,20 |
|
Design/IDEF |
1,00 |
3,00 |
0,50 |
1,00 |
1,11 |
0,26 |
|
|
|
|
|
Сумма |
4,20 |
|
|
|
1 |
2 |
3 |
|
max |
|
|
|
1,06 |
1,23 |
1,10 |
1,14 |
4,53 |
|
Далее рассчитываем индекс согласованности (ИС), который показывает степень нарушения согласованности:
ИC = (4,53 - 4)/(4 - 1) = 0,17
Теперь сравним эту величину, которая получилась при выборе количественных суждений из шкалы. Средние согласованности для случайных матриц разного порядка смотреть на табл. 1.4.
Для матрицы нужно использовать СС=0,9
ОС= 0,17/0,9 = 0,19, т.е. 19%
ОС не превышает 20 %, поэтому наши суждения пересматривать не нужно.
Таблица 1.8
Результирующая таблица
|
Case средство |
Критерии
| |||||
|
|
Удобный графический интерфейс |
Кросс платформенность |
Поддержка русского языка |
Расчет стоимостных затрат на выполнение бизнес-процессов |
Глобальные приоритеты | |
|
Численное значение вектора приоритета
|
| |||||
|
0,57 |
0,25 |
0,05 |
0,13 |
| ||
|
Bpwin |
0,53 |
0,32 |
0,38 |
0,37 |
0,4492 | |
|
MS Visio |
0,24 |
0,37 |
0,18 |
0,16 |
0,3732 | |
|
Ramus |
0,07 |
0,2 |
0,2 |
0,2 |
0,1588 | |
|
Design/IDEF |
0,16 |
0,11 |
0,24 |
0,26 |
0,1332 | |
Сравнив различные case-средства видно, что BPwin выигрывает у своих конкурентов по простоте и удобству [3]. Поэтому рекомендуется использовать данное программное обеспечение для моделирования процессов.