О родовых понятиях

Философские тексты, которые античность передала средневековью, очень скудные — это, в сущности, два логических произведения Аристотеля:

«О категориях» и «О понимании» («De interpretatione»), причём, трактату «О категориях» было предпослано «Введение» (VEisagwgh,) Порфирия,

плюс комментарий Боэция и тексты Исидора Сивильского и Марциана Капеллы, т.е. незначительное количество текстов, причём тексты, кроме переводных произведений Аристотеля, — компиляции или комментарии, так что пищи для собственно философских размышлений было мало, но пища, всё таки, была, и особенно прославилось «Введение» к «Категориям» Порфирия. Я уже говорил, что в «Введении» Порфирий обмолвился, что не будет разрабатывать вопрос о реальном существовании родов и видов, т.е. родовых и видовых понятий, что он очень трудный, почти неразрешимый. Порфирий знал границу своего знания и наметил эту границу. Этот вопрос возбудил интерес средневековых богословов. Это был уже X-XI век; уже 200-300 лет просуществовало и религиозное, и светское образование; в эту эпоху существовал уже Парижский университет.

Возник вопрос, как же понимать существование родовых и видовых понятий? На этот вопрос возникло три ответа.

Прежде всего, возник ответ, который сформулировал Ансельм Кентерберийский (1033-1109) (его прозвали «вторым Августином»).Общие понятия (universalia) существуют отдельно от вещей и отдельно от мыслей (universalia ante rem), эти общие понятия существуют в мыслях Бога, а Бог творит вещи в соответствии со Своими мыслями. А наши общие понятия являются копиями мыслей Бога. Здесь мы видимвозобновление платоновского-неоплатоновского учения об идеях. Ансельм подробно объяснял, как это происходит: даже качества вещей — это тоже мысли Бога; если мы в предмете наблюдаем качества, то прообраз этих качеств — тоже мысли Бога, общие понятия. Так что ум Бога (антропоморфизм) наполнен универсалиями, они составляют Его сущность.

Кроме того, Ансельм ещё прославился формулированием онтологического доказательства бытия Божия, причём это размышление и само доказательство построено на чистой логике (в произведении «Монолог пли пример того, как надо рассуждать о вере»). Он долго мучился, ему казалось, что должно быть убедительно доказательство бытия Бога, и к нему он пришёл. Его мысль довольно необычная, но логика там есть. Даже люди, которые не верят в Бога, не могут утверждать, что они не понимают, что такое Бог. Бог обладает всеми признаками, которые вполне понятны, вполне очевидны. Когда предложишь понятие о Боге любому разумному атеисту, он должен соглашаться, что Бог вечен, несотворён, обладает всеведением, всемогуществом, святостью, тут никаких затруднений для понимания нет.Если нет затруднений для понимания, следовательно, человек понимает это, имеет это в уме. Можно ли утверждать, что понятие о Боге есть, но Бог в природе не существует? Нет! Если кто-нибудь так будет рассуждать, то он впадает в противоречие, потому что между Богом, который обладает только одним понятием о Себе и между Богом, который обладает не только понятием о Себе, но ещё и признаком существования, есть разница.Бог, который существует, обладает бо,льшим совершенством, чем Бог, который не существует, а имеет все остальные признаки.Если дойти до такого — до сознания тонкого, на первый взгляд, противоречия, то надо вслед за Ансельмом утверждать, что так оно и есть: кто мыслит Бога не существующим, тот впадает в противоречие, потому что не существующий Бог, это Бог, не обладающий совершенством, а это — противоречие в самом понятии — Бог не может мыслиться несовершенным, он потому и Бог, что мыслится совершенным.

Потом из этого хода мыслей появилось «онтологическое доказательство бытия Божия». Это размышление делает акцент на признак существования как необходимый признак понятия о Боге. В понятии о Боге должны быть все признаки плюс признак существования, иначе, если отрицать существование, тогда надо отрицать в Боге совершенство, а это — противоречие.

Строго говоря, можно спорить, так ли это на самом деле, но вовсе неочевидно, что это — глупость. Дело в том, что некий монах Гаунило,н написал опровержение в ответ на «Монолог...» Ансельма —«Книгу в защиту безумца»(«безумца» потому, что если мыслить о Боге как о несуществующем есть противоречие, безумие, то в защиту этого безумия выступил этот монах). Мысль, которую высказал монах, настолько тривиальна, что она, во‑первых, сразу понятна, во-вторых, она столь часто повторяется, что диву даёшься, как можно 1000 лет твердить одно и то же и даже не подумать о том, что Ансельм рассуждал поглубже. Мысль такая:«Не всё существует, что человек думает». Человек может думать о волшебном острове, но это не значит, что волшебный остров существует. До чего плоское возражение, неужели же не ясно этому возражателю и всем, кто повторяет вслед за ними эту мысль, что Ансельм Кентерберийский прекрасно понимал, что не всякая ерунда, которая в голову приходит, обладает реальностью; трудно поверить, что Ансельм не мог додуматься, что нет волшебных островов и т.п. Люди возражают, но можно догадаться, что возражают не на то, на что надо бы возражать.

Рассуждения Ансельма намного сложнее и глубже, придирка должна носить гораздо более сложный характер. То, что Бог обладает всеми признаками, и наряду со всеми признаками должен обладать признаком существования — это мысль серьёзная, от неё не отмахнешься, приравняв её к мысли о волшебном острове. Более того, онтологическое доказательство бытия Божия повторяли потом Декарт, Спиноза, Лейбниц, что они, все дураки? — даже такое обывательское размышление. В русской философии им занималсяС. Франк. Здесь есть глубокая мысль, и в силу этого, сделать из неё мысль очевидную и простую сложно.

Декарт модифицировал онтологическое доказательство бытия Божия: понятие о Боге имеет уникальный характер; корни этого понятия сосем иные, чем корни других понятий, так что с этим понятием нужно обращаться осторожно, это вовсе не выдумка, как говорят невежды.Это понятие настолько необычно, настолько парадоксально, что выдумать его нельзя.

Номинализм - приоритет воли над разумом. Nomen - лат. имя. Общие понятия - лишь имена. Универсалии - существуют после вещей. Расцвет номинализма в XIVв.

Основные представители:

Росцелин (XII век).

Уильям Оккам(1285 - 1349)

Для XIV века — заката схоластикихарактерен Оккам. Уроженец Англии, францисканец. Оккам былдиалектик, логик и рационалист. Его даже прозвали«doctor invicibilis» — «непобедимый». XIV век — знаменитыетяжбы между Филиппом Красивым и папой римским.У Филиппа Красивого Окками действовал в защиту егозанял жесткую номиналистическую позицию. По верному наблюдению проф. прот. В.Мустафина вначале классической схоластики (XII-XIII) доминировали реалисты (Ансельм), а на закате схоластики (XIV) — номинализм.

Аргументы Оккама.Надо отвергнуть выдуманные сущности понятий (идеи), потому что сущности предметов не надо без нужды удваивать. Точно такая же аргументация была уАристотеля, когда он отвергал существование идей, которые предполагал Платон — в удвоении мира нет нужды.

По Оккаму, общие понятия — это совокупности общих признаков предметов (повторение хорошо знакомой мысли, что общие понятия получаются, когда рассудок человеческий абстрагирует у сходных предметов сходные признаки).

Тем самым, рационалистическая схоластика пришла к своему саморазложению, потому что такая установка об общих понятиях ведет к упадку рационализма, значит, и вообще рационалистической философии, каковой была схоластика.

Схоластическая страсть к логике и онтологии надоела людям, потому что именно образованные священнослужители были профессиональными носителями схоластической учёности. Поэтому в XIV веке обнаружилось отвращение к школьной учёности среди образованных людей мистического склада. Именно XIV век считается расцветом мистики («рейнская мистика»— западная Германия).

И. Буридан (XIVв.)

Главное в номинализме - идея Божественного всемогущества. Творение - акт Божественной воли.

Дунс Скотт (1266 - 1308). Зависимость разума от воли. Воля причина вечного бытия.

Главный удар нанес Оккам: сначала Бог творит вещи своей волей, а идеи возникают в его уме уже после вещей.

Оккам - реально существует единичное.

Номинализм - отрицает онтологическую иерархию.

Интерес не к идеям, а к эмпирическим вещам. Познают не сущность вещи, а вещь в ее единичности. Знание - теперь установление связи между явлениями. Николай из Отрекура: ум – это не бытие, а представление о бытии. Здесь лежат истоки субъект-объектного разделения.(Субъективное истолкование ума).

В теологии номинализма: приоритет веры над знанием. Приоритет воли над разумом. Практически – нравственного начала над теорией.

В номинализме - истоки новоевропейского математического естествознания и материализма.

37