21_23_2017_t2

признавать опасное состояние, даже там где нет еще преступника и право вмешательства государства, где нет ни преступления, ни проступка» [13].

Представляется, что в современных условиях отмеченная теория могла бы быть востребована в связи с проблемами общественной опасности деяние лиц не являющиеся субъектами преступления (невменяемых, не достигших возраста уголовной ответственности и возрастная невменяемость). Отмеченные лица не охватываются учением об общественно опасном деянии, поскольку последние предполагает осознанное и волевое поведение человека. Что касается лиц, не достигших возраста уголовной ответственности или лиц отстающих в психическом развитии (возрастная невменяемость), то они чаще всего совершают не общественно опасные деяние, а опасные поступки.

Таким образом, общественная опасность деяния характеризует понятие преступления, поскольку представляет собой осознанное и волевое поведение человека направленное на достижение преступной цели. Этим понятием не охватываются случаи, когда общественная опасность исходит от самого человека, в силу его опасного психического (болезненного) состояния. В этой связи учение Р. Гарофало об опасном состоянии личности может быть востребовано в качестве основы для разработки необходимых правовых мер обеспечивающих социальную безопасность.

Список литературы

1.Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 40.

2.Учебник уголовного права. Общая и особенная части. Ординарного профессора Университета св. Владимира Л. С. Белогриц-Котляровского. Киев-

Харьков, 1903. С. 102.

3.Швеков Г. В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970. С. 59.

4.Курс советского уголовного права (часть общая). Т. 1. Л., 1908. С. 414.

5.Лунеев В. В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 35.

6.Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. С. 28.

7.Кузнецова Н. Ф. Признаки (свойства) преступления // УКН. Энциклопедия уголовного права.

8.Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1998. С. 160.

9.Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.С. 93.

10.Козлов А. П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 704–705.

11.Козлов А. П. Указ. соч. С. 706.

12.Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 173.

13.Принц А. Защита общества и преобразование уголовного права. М., 1912. С. 43.

101

УДК 343.8

ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА ТИМОФЕЕВА,

доктор педагогических наук, доцент, заместитель начальника института по научной работе,

ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России, г. Самара, Российская Федерация, e-mail: [e-mail]

ЧАСТНЫЕ ТЮРЬМЫ: ВОЗМОЖНОСТИ ИНТЕГРАЦИИ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА В ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

Аннотация: рассматривается вопрос создания в России института частных тюрем. Представлен ряд примеров функционирования частных тюрем в зарубежных странах (США, Бразилии, Великобритании, Франции). Приводятся доводы сторонников и противников данной инициативы.

Ключевые слова: зарубежный опыт, частные тюрьмы, интеграция, уголовноисполнительная система.

Переход России к рыночным отношениям в экономике существенно осложнил реализацию требований уголовно-исполнительного законодательства по обязательному привлечению осужденных к общественно полезному труду, потребовал изменения существующей структуры и форм трудового использования осужденных. Резко снизился удельный вес производственных объектов, работавших по кооперации с предприятиями УИС или использовавших труд осужденных на контрагентских объектах. Наибольшее количество проблем, требующих своего безотлагательного решения, накопилось именно в экономической и управленческой сферах.

Всоздавшихся условиях активирован поиск новых форм реализации мер государственного принуждения, в том числе привлечения осужденных к труду. Анализ научной литературы и опыта деятельности зарубежных пенитенциарных систем показывает, что решению указанных вопросов способствует использование системы частных тюрем.

Всвязи с вышеперечисленным С. Х. Шамсунов отмечает целесообразность привлечения частного бизнеса в тюремную систему, а также накопленного опыта в этой области в развитых странах Запада [9, с. 28].

Ряд государственных деятелей (Г. Греф, А. Торшин, Е. Тарло, Ю. Чайка и др.) в своих выступлениях подчеркивают существенную экономическую выгоду создания частных тюрем для государства, предполагающую сокращение его бюджетных расходов на содержание большого числа осужденных при одновременном повышении доходов частных компаний. По их мнению, это особенно важно в период финансово-экономического кризиса и предпринимаемых правительством попыток сократить бюджетный дефицит. Тот факт, что частные

©Тимофеева Е. А., 2017

102

тюрьмы экономически более рентабельны, научно не доказан. Однако достоверно установлено: на содержание осужденных они тратят меньше средств, чем государственные, что, по всей видимости, должно быть выгодно налогоплательщикам [2].

Руководитель Федеральной службы исполнения наказаний Г. А. Корниенко несколько лет назад отмечал, что следует изучить и, возможно, использовать зарубежный опыт по созданию частных тюрем. В частности, на одной из коллегий директор ФСИН России отметил, что интересная практика в области част- но-государственного партнерства по строительству новых следственных изоляторов и тюрем существует в Англии. «Этот опыт очень важен для нас – можно реализовать те проекты, которые запланированы Концепцией развития уголовноисполнительной системы» (глава ФСИН не исключает возможности появления в России частных тюрем) [1].

Есть ли возможность реализации проекта о частных тюрьмах в нашей стране? Каким образом можно достичь целей уголовного наказания, минимизировав финансовые затраты?

Очевидно, что эти вопросы требуют пристального внимания уже на стадии проектирования и строительства тюрем. В этом случае возможно обращение к частно-государственному партнерству для решения общественно значимых задач на взаимовыгодных условиях.

ВРоссийской газете от 1 марта 2013 г. опубликована статья, в которой отмечалось, что «бизнес будет строить новые тюрьмы и передавать их службе исполнения наказаний, чтобы взамен получить старые здания следственных изоляторов в исторических местах». Г. А. Корниенко заявил: «ФСИН России готова начать работу по перемещению следственных изоляторов и исправительных учреждений за черту городов уже в этом году, если будет решен вопрос со строительством новых учреждений. Мы готовы работать в этом направлении».

Вчисле базовых признаков частно-государственного партнерства в узкой (экономической) трактовке можно назвать следующие:

сторонами данного партнерства являются государство и частный бизнес; взаимодействие сторон закрепляется на официальной, юридической основе; взаимодействие сторон имеет равноправный характер; частно-государственное партнерство имеет четко выраженную публичную,

общественную направленность; в процессе реализации проектов на основе частно-государственного парт-

нерства консолидируются, объединяются ресурсы и вклады сторон; финансовые риски и затраты, а также достигнутые результаты распреде-

ляются между сторонами в заранее определенных пропорциях.

Следует отметить, что данный вид партнерства предполагает, что не государство подключается к проектам частного бизнеса, а, наоборот, государство приглашает бизнес принять участие в реализации общественно значимых проектов.

Мы полагаем, что преимущества частных тюрем для государства в том, что они позволяют снизить общую финансовую нагрузку на пенитенциарную

103

систему и повысить качество ее функционирования. Государство экономит средства на строительстве тюрем. Предприниматели вкладывают денежные средства в оснащение производственных помещений, производственное оборудование, подбирают и обучают квалифицированное ядро рабочей силы для производства.

Анализ зарубежного опыта показывает, что взамен частным предпринимателям государство предоставляет ряд финансовых льгот – от субсидирования до освобождения или снижения налоговой нагрузки. Предприниматели не сталкиваются с такими понятиями, как оплата страховки от безработицы, забастовка, отгул, отпуск и т. д. Все лица, занятые в производстве, не опаздывают и работают полный рабочий день.

Система частных тюрем достаточно эффективно и не первое десятилетие функционирует в системе правосудия Австрии, Австралии, Бразилии, Великобритании, Венгрии, Норвегии, США, Франции, Канаде, Швеции, ЮАР, Японии и др., являясь самым доходным бизнесом в комплексе тюремной индустрии.

ВСША в 27 штатах около 20 корпораций содержат под стражей примерно 100 000 заключенных. Наиболее крупные – Коррекционная корпорация Америки (CCA) и Уокенхат, контролирующие 75 % данного рынка. Частные тюрьмы получают от государства определенные суммы на каждого заключенного вне зависимости от того, сколько стоит его содержание [8].

Вряде штатов США заключенные попадают в тюрьму по приговору суда. Содержатся они в соответствии [3] с государственными правилами. В частных тюрьмах присутствуют государственные инспекторы, получающие зарплату из госбюджета. Их задача – следить за соблюдением установленных контрактом правил содержания. В свою очередь, организация, отвечающая за режим, безопасность заключенных и тюрьмы в целом, получает за каждого человека соответствующую плату от государства, подневно или ежемесячно, которая компенсирует расходы тюрьмы и позволяет получить прибыль.

ВЕвропе по сравнению с Америкой эта практика запоздала почти на десять лет. Великобритания – первая европейская страна, власти которой привлекли частный бизнес к делу содержания осужденных. Первая частная тюрьма Wolds в г. Йоркшире открылась в 1992 г. после того, как британская компания G4S выиграла тендер на управление тюрьмой (в июле 2013 г. тюрьма вернулась под управление государства). Cпустя 10 лет британцам удалось потеснить американцев в их бизнесе: в 2002 г. G4S приобрела основанную бывшими сотрудниками ФБР корпорацию Wackenhut, получив около 25 % рынка тюремных услуг США [3]. В Англии и Уэльсе насчитывается 14 частных мест заключения, где могут содержаться 13 500 человек (около 15 % тюремного населения), и еще 2 в Шотландии. Основные операторы в Великобритании – Sodexo Justice services (4 тюрьмы в управлении), Serco (6 тюрем), и, наконец, вышеупомянутая G4S – крупнейший в мире частный бизнес в сфере безопасности: доход более 7 млрд фунтов, операции в 125 странах, более 600 000 сотрудников. В 2012 г. правительство страны объявило о намерении в будущем передать в частные ру-

104

ки все государственные тюрьмы. По расчетам могло дать экономию в 450 млн фунтов за 6 лет.

ВГермании в г. Хюнфельд приватизированы около 45 % всех операций и деятельности пенитенциарных учреждений [7]. Благодаря этому подрядчики предлагают услуги по реструктуризации учреждений на льготных условиях – строительство новых объектов проходит в 2 раза быстрее, затраты на работы существенно уменьшены.

Вчастной тюрьме Фулда в г. Гессене (Германия) в дополнение к 115 государственным служащим в тюрьме работают 102 сотрудника группы «Сееро» (британская служба колониальной пробации), в ведении которых находится сохранение здания в хорошем состоянии, бытовое, медицинское, вещевое обслуживание заключенных. Управление же процессом отбывания наказания, а также содержания осужденных в колонии относится к ведению госсектора. Надзор за безопасностью осуществляют надзиратели – государственные служащие. При возникновении конфликтных ситуаций гражданский персонал использует систему тревожной сигнализации. Сотрудничество «Сееро» и Минюста Германии уже после первого года показало хорошие результаты: нет бунтов, суицидов, высок уровень осужденных, занятых в производственном секторе. Следует отметить экономию бюджетных средств по сравнению с аналогичной государственной тюрьмой: операционные расходы уменьшились на 660 000 евро в год, стоимость строительства в тюрьме составила 100 000 евро (в государственной тюрьме эта цифра составила бы около 250 000 евро).

Существуют различные варианты организации деятельности частных тюрем. Во Франции с 1990-х гг. существуют тюрьмы со смешанным частно-

государственным управлением: здания строят и обслуживают частные подрядчики, но контроль над осужденными и их жизнеобеспечение государство оставило за собой. В Бразилии, где исправительная система славится коррупцией на фоне частых бунтов и попыток побегов, в 1999 г. избран промежуточный вариант между моделями США и Франции: внешнюю охрану тюрем осуществляют правительственные подразделения, а за внутренним порядком следит частная компания. Сейчас в Бразилии частные компании управляют 17 тюрьмами, в которых содержится 2 % всех заключенных [3].

Между тем не все зарубежные страны приемлют институт частных тюрем. Так, в Израиле закон, допускавший существование частных тюрем, был одобрен парламентом в 2004 г., и компания AFI Group построила здание на 2000 человек, однако тюрьма так и не открылась – в 2009 г. Верховный суд Израиля признал подобную практику противоречащей конституции страны. Глава суда Дорит Бейнич пояснил: «Одним из базовых правовых принципов в Израиле является то, что право на использование насилия и, в частност и, право на соблюдение уголовного законодательства путем помещения людей за решетку является одним из основных полномочий государства. Таким образом, передача права держать людей в заключении в руки частной компании, имеющей целью извлечение прибыли, лишает само заключение изрядной доли легитимности» [4].

105

В 2016 г. депутат Государственной думы И. Сухарев подготовил законопроект, разрешающий создание частных тюрем в России. Согласно данному законопроекту владелец частной тюрьмы будет получать на содержание каждого осужденного от государства средства. Государство же будет определять конкретную норму прибыли для коммерческого места заключения. В случае неисполнения обязательств по содержанию осужденных государство может разорвать контракт или передать данный контракт другим владельцам. В законопроекте уточнялось, что частной тюрьмой будет управлять негосударственная организация по договоренности с властями того или иного уровня – в отличие от государственного учреждения, находящегося в ведении специализированного агентства, например, ФСИН России или британской HMPS (Her Majesty's Prison Service).

Однако следует отметить неоднозначность в данном законопроекте предложения о создании для надзора за исправительными учреждениями общественных наблюдательных комиссий правозащитников, а также представителей различных политических партий и религиозных организаций.

Исследователи (Е. Мазепин) предлагают возможные варианты функционирования пенитенциарных учреждений на коммерческой основе:

1.Осужденный имеет средства для оплаты своего нахождения в частном пенитенциарном учреждении. Он подает заявление на имя руководителя частного пенитенциарного учреждения о заключении договора на содержание в частном пенитенциарном учреждении. После внесения предоплаты данный договор является основанием для перевода в частную тюрьму.

2.Осужденный не имеет средств, однако готов оплачивать содержание в учреждении из своего заработка. При этом, если осужденный обладает профессией программиста, юриста, бухгалтера, ему ничто не мешает, находясь в изоляции от общества, работать, по возможности, на аутсорсинге и, получая заработок через сеть интернет, оплачивать таким образом свое содержание [3].

Вопрос о возможности и необходимости введения в пенитенциарную систему России частных тюрем остается дискуссионным. Так, некоторые исследователи [5] обращают внимание на опасность возможного образования коррупционных связей между руководством частных тюрем и судебными властями. Делаются предположения о том, что каждый заключенный будет рассматриваться администрацией тюрем исключительно как «будущая прибыль», в связи с этим может возникать коррупционное взаимодействие с судьями. Предположительно судьи могут выносить большее количество обвинительных приговоров на более длительные сроки. Таким образом, создание частных тюрем может не только спровоцировать новые коррупционные потоки, но и исказить само назначение тюрьмы как исправительного учреждения: владельцы тюрем будут заинтересованы в большем количестве заключенных, так как их труд будет приносить основную прибыль для тюрьмы.

Ивсе же отказываться от идеи создания частных тюрем не стоит. По нашему мнению, предложенная в ряде зарубежных стран достаточно гибкая концепция государственно-частного партнерства в области исполнения уголов-

106

ных наказаний требует тщательного изучения с целью возможного внедрения ее элементов в существующую структуру УИС России.

Мы считаем целесообразным апробировать организацию и функционирование частных тюрем на базе деятельности одной из колоний -поселений России.

Безусловно, необходим качественный анализ и исследование существующего зарубежного опыта российскими учеными-пенитенциаристами, практическими работниками ФСИН России и экономистами. При этом отечественным специалистам необходимо будет учесть сложившуюся в стране практику исполнения наказаний, законодательство, ее регулирующее, а также менталитет российского общества.

Думается, что создание в перспективе института частных тюрем позволит не только экономически оптимизировать деятельность пенитенциарных учреждений, гуманизировать процесс отбывания наказания, но и усовершенствовать условия содержания осужденных, что должно положительно сказаться на развитии и функционировании всей уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Список литературы

1.Режим доступа: http://www.interfax.ru/russia/292930 (дата обращения: 12.07.2017).

2.Лузгин С. А. Зарубежный опыт функционирования частных исправи-

тельных учреждений // Ведомости уголовно-исполнительной системы.

№10/2014.

3.Мазепин Е. Коммерческие тюрьмы в России: ГЧП, проблемы и перспективы. Режим доступа : https://blog.pravo.ru/blog/5647.html (дата обращения: 18.07.2017).

4.Нодар Лахути. Частные тюрьмы: как это работает. 24 октября 2013. Режим доступа: https://pravo.ru/review/view/89878 (дата обращения: 18.07.2017).

5.Стариков Н. Частные тюрьмы в России. Режим доступа: https://nstarikov.ru/club/23909 (дата обращения: 18.07.2017).

6.Тимофеева Е. А. Профессиональная подготовка сотрудников пенитенциарной системы в зарубежных странах : монография. Самара, 2015. 250 с.

7.Частные тюрьмы (г. Хюнфельд). Режим доступа: http://index.org.ru/ nevol/2008-15/usturma_n15.html (дата обращения: 18.07.2017).

8.Частные тюрьмы (США). Режим доступа : http://www.tagesspiegel.de/ ber- lin/brandenburg/erste-arbeiten-fuer-gefaengnis-in-grossbeeren/1434352.html (дата обращения: 18.07.2017).

9.Шамсунов С. Х. Частные тюрьмы в мире: нужны ли они современной России? // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2016. № 3. С. 28.

107

УДК 343.01

ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ТРУНЦЕВСКИЙ,

доктор юридических наук, профессор, ведущий научный сотрудник отдела методологии противодействия коррупции,

Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации,

г. Москва, Российская Федерация, профессор кафедры уголовной политики,

Академия управления МВД России, г. Москва, Российская Федерация, e-mail: [e-mail]

ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ПРЕСТУПНОСТИ, ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И СМЯГЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ

Аннотация: рассматриваются вопросы уточнения признаков института освобождения от уголовной ответственности, разграничения его с обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Обосновываются выводы о выделении отдельного случая такого обстоятельства, исключающего преступность деяния как согласие потерпевшего, а также закрепления нового обстоятельства, исключающего преступность финансирования терроризма – вынужденное пособничество. Затрагиваются вопросы зарубежной практики регламентации уголовной ответственности юридического лица сквозь призму института освобождения от уголовной ответственности и смягчения наказания.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, обстоятельства, исключающие преступность деяния, смягчение наказания, согласие потерпевшего, финансирование терроризма

«Уголовное право не представляет из себя нечто постоянное, неизменное. Оно растет, развивается». Исторические преобразования общественных отношений в сфере защиты правопорядка полностью подтвердили правильность этого тезиса, выдвинутого в самом начале ХХ в. профессором Демидовского лицея А. А. Пионтковским [1, с. 3].

Уголовная догматика занимается изучением выработанной историческим процессом регуляции уголовно-правовых отношений, уголовного закона. Изучение такой регуляции осуществляется в ее статистическом и динамическом отношении (криминологическое исследование), обобщая и систематизируя воплощенные в ней положения. Уголовная догматика подвергает критике эти положения с точки зрения требований уголовной политики, которая в свою очередь заботится о создании и применении соответствующих мер борьбы с преступностью.

Уголовная политика, руководствуясь интересами целесообразности, строит свои положения «опираясь на эти данные и на результаты непосредственного изучения средств борьбы с преступностью» [1, с. 11].

© Трунцевский Ю. В., 2017

108

Действующий в России уголовный закон содержит целый спектр мер, направленных на борьбу с преступностью. Их систематизация, оценка эффективности и совершенствование является одной из задач уголовной догматики.

«Меры уголовно-правового воздействия – это различные закрепленные в уголовном законе формы и средства специальной деятельности государства, общества и отдельных граждан, применяемые для достижения целей уголовноправового противодействия преступности (профилактика, борьба с преступлениями, минимизация и (или) ликвидация последствий их совершения)» [2, с. 31].

1. Освобождение от уголовной ответственности как мера уголовноправового воздействия зависит от обстоятельств (поведения лица или событий), произошедших «после совершения преступления» (ч. 1 ст. 75 УК РФ), и направлена на минимизацию последствий преступления. Со стороны государства это выражается в нереабилитирующей декриминализации деяния, а со стороны лица, совершившего преступление – деятельном раскаянии. Данное положение распространяется на все случаи, специально предусмотренные соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 75 РФ).

Это касается примечаний к ст. 110.2, 122, 126, 127.1, 178, 184, 198, 199, 199.1, 199.3, 199.4, 200.1, 200.3, 204, 204.1, 204.2, 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 210, 212, 222, 222.1, 223, 223.1, 228, 228.3, 275,282.1, 282.2, 282.3, 284.1, 291, 291.1, 291.2, 307, 322.2, 322.3, 337 и 338 УК РФ.

Однако содержащиеся в примечаниях к ст. 337, 338, а также 122 УК РФ меры нельзя отнести к освобождению от уголовной ответственности, так как в них нет признаков деятельного раскаяния.

Так, одно и тоже состояние – стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в первом случае (вовлечения несовершеннолетнего в занятие бродяжничеством) справедливо закреплено как обстоятельство, исключающее преступность деяния (примечание к ст. 151 УК РФ), а во втором – уже как основание освобождения от уголовной ответственности (примечания к ст. 337 и 338 УК РФ, правда, уже без признака «тяжелых»).

Вместе с тем и в случае с бродяжничеством и с самовольным оставлением части или места службы, дезертирством, подобные деяния являются, предваряющим их, следствием стечения жизненных личных обстоятельств. В этой связи, чтобы исключить непоследовательность законодателя, рассмотренные в отношении данных воинских преступлений обстоятельства следует отнести не к основаниям освобождения от уголовной ответственности, а – к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

Также, в силу предваряющего характера действий по своевременному предупреждению другого человека о наличии у больного ВИЧ-инфекции до поставления первого в опасность заражения либо заражения его этой болезнью, подобный случай нельзя рассматривать, как основание освобождения от уголовной ответственности [3, с. 154].

Это отдельный случай такого обстоятельства, исключающего преступность деяния как согласие потерпевшего, на включение которого в перечень обстоятельств, в настоящее время закрепленных в гл. 8 УК РФ, обращалось

109

внимание в различных научных трудах по уголовному праву (А. Н. Красиков, 1972, Л. Д. Гаухман, 1976, М. Панов, 2010, А. Рабаданов, 2012, О. В. Брынзанская, 2014 и др.

Невозможность распространения такого согласия на иные составы преступлений, предусматривающие причинения вреда потерпевшему, предполагает закрепление добровольности его согласия быть поставленным в опасность заражения либо заражение ВИЧ-инфекцией в диспозиции ч.1 и ч. 2 ст. 122 УК РФ, как признака личности потерпевшего, исключающего преступность деяния.

2. Уплата выкупа с целью спасти жизнь похищенного человека, есть финансирование терроризма, деятельность, запрещенная для государств-членов ООН Резолюцией Совета безопасности ООН № 1904, (17 декабря 2009 г.) и другими международными правовыми актами.

Заложниками являются лица, захваченных силой и удерживаемые одним человеком или группой лиц в обмен на выкуп или политические уступки в мирное время. Главный шанс освобождения заложника заключается в обмене на выкуп или освобождении силовыми подразделениями правоохранительных органов.

Выплату террористической организации за выкуп заложника нельзя признать состоянием крайней необходимости (согласно ст. 39 УК РФ), как опасность не устранимую иными средствами, так как государственные органы среди комплекса мер по противодействию терроризму используют различные действенные меры борьбы с данным злом, контртеррористические операции.

Например, в США, несмотря на общий запрет в финансировании терроризма, руководство страны разрешает семьям захваченных в заложники за рубежом американцев выплачивать выкуп за их освобождение. В администрации президента США по этому поводу заявили, что формального изменения в законодательство вноситься не будет и обеспечение деньгами или другой материальной поддержкой террористические организации остается преступлением. Однако было подчеркнуто, что Министерство юстиции никогда не привлекало к ответственности кого-либо за выкуп и что так будет и дальше [4].

Оказание финансовой помощи террористической организации в качестве попытки вернуть родственника с территории другого государства, где он является членом этой террористической организации, подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 205.1 УК РФ. Так, за передачу денежных средств и иную материальную помощь участнику вооруженных формирований, как содействие террористической деятельности путем финансирования, 1 февраля 2017 г. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ Шамиль Нурмагомедов, который, пытаясь вернуть из ИГ (организация запрещенная в РФ) своего брата – Марата, находящегося в Сирии, перевел ему деньги и купил два авиабилета, предназначенные на выезд брата из Сирии.

Таким образом, и выкуп заложников у террористов и освобождение близких из террористической организации в рассматриваемых случаях – это вынужденные действия лиц, являющихся родственниками заложника (члена преступной организации). То есть вред финансирования терроризма, как и в случае

110