1.2 Либеральная модель отражения этнонационального многообразия в государственных структурах (на примере Канады и Российской Федерации)

Канада и Российская Федерация во многом схожи – они одновременно и многонациональные, и полиэтнические государства. В обеих странах наряду с национально-территориальными существуют административно-территориальные единицы. Важно помнить различие между принципом этнического федерализма и принципом мультикультурализма, и таким образом избегать симплицистского взгляда на этнополитическую ситуацию. Сочетание территориального и экстерриториального принципов - не противоречие, а отражение в системе разных принципов: этнофедерализма для наций и мультикультурализма для этнических групп.

Помимо наций с титульными республиками имеются «первые нации», называемые коренными народами. Коренные народы – «первые нации» не относятся ни к первому, ни ко второму принципу. Резерваты и резервации не входят в систему федерализма ни в Канаде, ни в США, а существуют параллельно на основе договоров с государством. В таких условиях невозможно обойтись одной моделью. На наш взгляд, конституционный термин «многонациональный народ Российской Федерации» адекватно отражает принцип этнического федерализма в национально-государственном устройстве, в то время как попытка ввести в обиход альтернативный термин «многоэтничная гражданская российская нация» является ни чем иным как проектом государственного нациестроительства. России действительно есть чему поучиться у Канады в решении этнополитических проблем. Квебек сегодня отделяться не собирается и Канада поцветает, в то время как в России этнополитический конфликт в Чеченской Республики пошел по палестинскому, баскскому и североирландскому сценарию. Советский Союз распался бы в любом случае и без институализации этничности. Такая институализация лишь предопределила линии, по которой Союз развалился. Вообще не факт, что развод удался бы относительно бескровно, если бы таких границ не было.⁷

Конечно, опыт Канады применим лишь частично в отношении народов и наций в Российской Федерации. Ключевое различие в том, что франкоговорящие составляют большинство в провинции Квебек, в то время как большинство нерусских народов находятся в меньшинстве даже на территории титульных республик. Здесь кроется другая проблема, что несмотря на формальное наличие «своих» государственных образований в форме республик, фактически возможности нациями использовать государственные и другие публично-правовые каналы существенно ограничены. Во всяком случае, не будет преувеличением назвать их безгосударственными нациями. В этих условиях особо важна роль форума коллективного принятия решений, каковым являются конгрессы народов-наций.

Степень демократичности государства можно узнать по тому, в частности, каким образом оно относится к своим национальным меньшинствам. Российская Федерация в этом смысле может быть однозначно охарактеризована как недемократическое государство одним только упоминанием кровавого конфликта в Чеченской Республике. Безгосударственные нации, исторически включенные в орбиту сперва Российской империи, потом СССР, и сегодня, Российской Федерации несут таким образом своими требования признание в политико-правовом поле мисcию либерализации метрополии. Нации в Российской Федерации стремятся к продолжению модернизации и созданию собственной «высокой» культуры. Сочетание либеральных и национальных требований в этнонациональных программах действительно демократичны в этом случае. ⁸

Поэтому этнонациональные движения должно все время подчеркивать, что их проект является частью общей борьбы за демократизацию. Во-первых, движение должно добиваться от государства четких и честных этнополитических правил, вразумительной государственной национальной политики. Во-вторых, движение должно лоббировать асимметричную федерацию, в которой нации в меньшинстве были бы признаны государствообразующими нациями национально-территориальных федеративных единиц, приобретая символические и материальные дивиденды от такого статуса. В-третьих, если асимметрии добиться не удается, и формально национальные единицы неэффективны в строительства нации меньшинства, движению необходимо сосредоточиться на утверждении прав на самоуправление вне системы федерации, действуя в качестве сил представляющих коренные народы и выдвигая на основе этого статуса земельные требования. Статус нации как национального меньшинства и коренного народа не исключают, а дополняют друг друга, и разные нации могут по разному комбинирновать их в своих требованиях.