6. Защита права собственности

Защита собственности в рабовладельческом обществе была чрезвычайно разнообразна по своим источникам (обычай, цивильное, преторское право), по своим видам и направленности.

Способы защи­ты собственности изменялись и приспособлялись к тем видам соб­ственности, которые она принимала в классическом и позднейшем праве Юстиниана.

Виндикационный иск

Reivindicatio - это иск, защищающий невладеющего цивильного собственника против владельца. Собственник имеет право предъявить указанный иск в том случае, если он утратил владение вещью, находя­щейся в его собственности, и должен выступить в качестве истца непо­средственно против владельца вещи, защищенного преторскими интердиктом.

Ответчик при виндикационном процессе по виндикации находится в лучшем положении, так как истец еще должен доказать, что он является собственником вещи, однако сделать это не всегда легко, а иногда и невозможно.

Вынужденно, во имя упрощения процедуры дока­зательства, пользовались usucapio, то есть приобретательной давностью. Если ответчик выигрывал процесс и получал оправдательный приговор, он продолжал владеть вещью, поскольку судебное решение лишь отри­цало, что истец является собственником. В связи с этим виндикационному процессу обычно предшествовало разбирательство о правомерно­сти издания владельческого интердикта.

В процессе по legis actiones sacramento in rem обе стороны заявляли о своем праве собственности на вещь, и суд рассматривал дела на осно­вании залогов или присяг, хотя не утратила своего значения и процеду­ра временной атрибуции владения вещью. В эпоху классиче­ского права виндикационный процесс осуществлялся посредством про­цедуры per sponsionem или per formulam petitoriam. В этой формуле ис­тец просил осудить ответчика в случае, если выяснится, что истец явля­ется квиритским (то есть полноправным) собственником спорной вещи. В качестве санкции налагался денежный штраф, но в формулу включа­лась и клаузула «на усмотрение» (arbitraria), позволявшая ответчику выдать вещь и тем самым освободиться от наказания .

Виндикационный иск должен быть предъявлен к тому, кто владеет вещью на момент litis contestatio. Тем не менее, если ответчик лишится вещи до вынесения судебного решения, суд может оправдать его в слу­чае, если выяснится, что вещь была утрачена не в результате его дейст­вий.

В праве эпохи Юстиниана были пассивно узаконены так называе­мые фиктивные владельцы (ficti possessores), которые сознательно отка­зываются от владения еще до процедуры litis contestatio или которые представляются в качестве владельцев, не будучи таковыми в действительности, с тем чтобы владелец успел завершить срок usucapio. В це­лом, можно сказать, что ответчиком могло быть любое лицо, которое имело «возможность вернуть вещь» (facultas restituendi. - D. 6.1.9: ин­терполяция).

Если в виндикационном процессе выигрывал истец, то суд переда­вал вещь ему; этот акт должен был происходить при посредничестве судьи.

Восстановление владения вещью следовало производить с уче­том трех аспектов: а) плодов и побочных частей вещи; Ь) расходов, ко­торые понес владелец; с) убытков или ущерба, нанесенных вещи. На их содержание влияло решение судьи о том, являлся ли ответчик владель­цем добросовестным или недобросовестным.

a) Вещь должна быть возвращена собственнику со всеми ее плода­ми и приращениями. В классическом праве добросовестный владелец оставлял за собой плоды, полученные до процедуры litis contestatio, и должен был вернуть полученное после нее. Недобросовестный владелец не имел права ни на какие плоды. Юстиниан, рассматривая недобросо­вестного владельца как управляющего чужой вещью, обязывал его воз­вратить не только полученные плоды, но и те дополнительные плоды, которые он мог бы приобрести, если бы управление было умелым (fructus percipiendi). Добросовестный владелец приобретал плоды, по­требленные до предъявления иска, и должен был возвратить собствен­нику еще не потребленные (fructus extantes). Как и недобросовестный владелец, он должен был возвратить плоды, произведенные после предъявления иска.

b) Расходы (impensae), понесенные владельцем, учитывались по трем категориям: необходимые расходы, несение которых было неиз­бежным для сохранения вещи; полезные расходы, способствующие уве­личению цены вещи; расходы произвольные или направленные к рос­коши, эти расходы не включаются в расходы для увеличения стоимости вещи. В классическом праве добросовестный владелец имеет право на возмещение ему собственником необходимых и полезных расходов до litis contestatio. Для этого использовалась exceptio doli, которая позволя­ла ответчику удерживать владение до тех пор, пока истец не оплатит ему издержки. Расходы, следующие после litis contestatio, и произволь­ные расходы не возмещаются, однако владельцу могут быть возвраще­ны добавленные им побочные части, если они могут быть отделены без нанесения ущерба данной вещи (ius tollendi). Недобросовестный владе­лец не имеет права истребовать возмещение понесенных расходов.

с) Добросовестный владелец отвечает только за ущерб, причиненный по его вине до litis contestatio, но не после нее. Недобросовестный владелец отвечает как за предыдущий ущерб (до litis contestatio), поне­сенный по его вине, так и за последующий, если даже он произошел случайно. В праве эпохи Юстиниана владелец освобождается от этой ответственности за непредвиденные случайности, если он продемонст­рирует суду, что ущерб был нанесен, когда вещь находилась уже у соб­ственника.

Публицианов иск

Этот иск параллелен и подобен виндикационному иску (reivin­dicatio), ведь он предоставлялся претором бонитарному собственнику. Для возвращения утраченного владения. В формуле он предписывал судье создать фиктивную ситуацию истечения срока приобретательной давности.

Иск защищал лицо, получившее вещь путем traditio и утра­тившее владение ею еще до истечения срока, установленного для при­обретательной давности. Так, претор заявлял: «Как если бы он был ци­вильным собственником». Эффект преторской фикции состоял в том, что она уравнивала бонитарного собственника с цивильным, то есть квиритским.

Публицианов иск предоставлялся бонитарному собственнику про­тив любого лица и имел разные правовые последствия в зависимости от того, кто выступал в качестве ответчика.

- Если ответчик является истинным цивильным собственником, то он имеет право отвергнуть этот иск посредством искового возражения «о законной собственности» (exceptio iusti dominii). Однако эта эксцепция не имела юридической силы в случае, если ответчик получил манципируемую вещь от него самого без соблюдения надлежащих фор­мальностей (mancipatio или in Jure cessio). Истец, если он являлся поку­пателем, мог возразить посредством replicatio rei venditae et traditae, a если он приобрел вещь иным способом, - посредством replicatio doli.

- Если речь идет о владельце, а не об истинном цивильном собст­веннике, то в случае, если истец приобретет вещь у того, кто не является

хозяином (а поп domino), он выдвигает против него соответствующий иск

- Если речь идет о цивильном собственнике, который продал вещь двум различным лицам, преимущество на стороне того, кто получил вещь по traditio. Если продавец после передачи вещи покупателю восстановит свое владение и передаст его другому покупателю, преимуще­ство имеет тот, кому вещь была передана в первый раз.

- Если речь идет о покупателях, которые приобрели одну и ту же вещь у различных продавцов, преимущество имеет тот покупатель, ко­торый уже владеет вещью.

Таким образом, бонитарный собственник (in bonis habere) защищен Публициановым иском, словно цивильный собственник.

Негаторный иск

Цивильный собственник имел право предъявить целую серию вещных исков с тем, чтобы опровергнуть наличие неких смежных прав, ограничивающих его право собственности. Эти иски были объединены под общим названием «негаторный иск» (actio negatoria). Собственник должен был доказать факт принадлежности ему прав на эту собствен­ность и наличие их нарушений, а ответчик, в свою очередь, аргументи­ровать наличие некоего права на вещь именно у него.

Обвинительный приговор судьи мог иметь следующие последствия:

- вещь объявлялась свободной от каких-либо мнимых смежных прав;

- вещь возвращалась в положение, предшествовавшее нарушениям прав собственника, допущенным проигравшей стороной;

- победитель получал обеспечение, гарантировавшее от после­дующих нарушений прав на вещь (cautio de non amplius rarbando).

Соседские отношения: иски

Это иски, которые предоставлялись собственникам сельских уча­стков для улаживания споров и тяжб, возникавших в процессе сосед­ских взаимоотношений.

- Иск о размежевании соседних участков (iudicium или actio de fmium regundorum). Первоначально этот иск применялся при разреше­нии споров, возникавших в отношении agri limitati: предметом спора был limes, то есть межа шириной в 5 футов, которую следовало остав­лять между участками, принадлежащими разным собственникам. Впо­следствии, с исчезновением лимеса, иск стал использоваться в делах по определению размеров и границ участков. Иск рассматривался в так называемых «межевых судах», и его формула содержала adiudicatio, предписывавшую третейскому судье установить разграничительную ли­нию между участками и утвердить их принадлежность тому или иному собственнику. Иск не терял своей силы за давностью времени.

- Интердикт «о праве сбора желудей» (de glande legenda). Этот ин­тердикт, имевший прецедентом одну из норм Законов XII таблиц (7.10), имел целью обязать одного соседа разрешить другому (в данном слу­чае - истцу) в определенные дни ходить и собирать плоды, упавшие с его деревьев на землю соседа.

- Два «запретительных» интердикта, предоставлявшихся по поводу рубки деревьев (de arboribus caedendis), также имели прецедент в Зако­нах XII таблиц: первый интердикт предоставлял право обрезать ветви соседского дерева, нависавшие над участком на высоте ниже 15 футов; второй применялся к случаю, когда деревья или травянистые растения, растущие на террасах или в садах более высокого здания, склоняются над более низким сооружением соседа или оплетают его.

- Иск «о сборе дождевой воды» (actio aquae pluviae arcendae). Имел целью восстановление нормального стока воды, измененного с помощью искусственных сооружений, построенных соседом³⁶. В классическом праве действовал принцип, согласно которому вода должна течь по участкам естественным образом, и никто не вправе изменять ее стока Иск предъявлялся к собственнику участка, а не против того лица, которое производило работы или чья деятельность стала непосредственной причиной нарушения.

- Интердикт «о том, что сделано с применением силы или тайно» (jnterdictum quod vi aut clam). Предоставлялся для защиты собственника участка, на котором без его разрешения или тайно произведены опреде­ленные работы, нанесшие ущерб участку. Претор предоставлял этот ин­тердикт собственнику или владельцу вещных или личных прав на уча­сток. Истец не был обязан доказывать свое владение в суде.

- Гарантия на случай грозящего ущерба (cautio damni infecti). Собст­венник некоей недвижимости, опасавшийся ущерба, который мог быть нанесен при произведении работ или от оползня на соседнем участке, ходатайствовал перед претором о предоставлении ответчиком гарантии в том, что ущерб будет возмещен. Если гарантия не предоставлялась, то претор предписывал передачу владения участком потерпевшему (missio in possessionem), который мог приобрести его в силу приобретательной давности.

Иск о разделе общей вещи (actio communi dividundo)

На основании этого иска долевой участник или сособственник мо­жет ходатайствовать о разделе общей вещи или ликвидировать юриди­ческое состояние общего имущества.

Если речь идет о ситуации общей собственности, вызванной наследованием, используется иск о разделе семейного имущества (actio familiae erciscundae; см. § 262). Третейский судья на основании предписания совершить adiudicatio, содержащегося в формуле, производит раздел общей вещи и наделяет сособственников их долями. Если вещь делима, арбитр присуждает каждому определен­ную ее физическую часть пропорционально его доле. Но в случае, если вещь не может быть разделена, то есть когда ее нельзя разделить без ущерба для ее физической или экономической целостности, судья прису­ждает вещь одному или нескольким сособственникам, с тем чтобы они приняли на себя обязательства по удовлетворению остальных или пред­писывает продать вещь на публичных торгах для распределения выру­ченных денег между бывшими сособственниками. Право собственности на данную вещь считается приобретенным в силу факта ее разделения.

Данный иск предназначен для урегулирования и ликвидации кре­дитных и иных обязательств, возникших между сособственниками в пе­риод обладания ими общей вещью. Судья определяет раздел плодов, до­ходов, обременяющих ее обязательств и возмещения причиненного ущерба. В Юстиниановом праве так называемый смешанный иск (и вещ­ный, и личный одновременно) мог быть предъявлен лишь с целью ликви­дации режима общей собственности (praestationes).

Предъявление иска «о разделе общей вещи» имело место также в ситуации, когда вещь (а также права на нее) стала неделима в силу сме­шения твердых (conmixtio) или жидких (confusio) объектов, принадле­жащих нескольким собственникам. Невозможность выделить и разде­лить смешанные родовые вещи приводит к общности имущества, кото­рое может быть ликвидировано лишь предъявлением данного иска; к тому, кто злонамеренно совершает смешение (confusio), может быть предъявлена actio furti и, в любом случае, actio ad exhibendum