11.3. Особенности квалификации преступлений в условиях повторности

Как ранее отмечалось, множественность могут образовывать разнородные, однородные и тождественные единичные преступления. В зависимости от их сочетания с учетом отсутствия или наличия судимости за ранее совершенное преступление множественность делится законом на следующие формы: повторность (ст. 41 УК), совокупность преступлений (ст. 42 УК) и рецидив преступлений (ст. 43 УК).

Повторность (ч. 1 ст. 41 УК) – это последовательное совершение двух и более тождественных преступлений, предусмотренных одной и той же статьей УК (общее правило), например, совершение разновременно двух краж имущества (в одном случае с проникновением в жилище, в другом – кошелька из кармана и т.д. в разном сочетании).

Как исключение из общего правила (ч. 2 ст. 41 УК) законодатель называет повторностью и совершение нескольких однородных и даже разнородных преступлений, предусмотренных различными статьями, но при условии специального указания об этом в Особенной части УК. Например, такие специальные указания имеются в ч. 2 примечания к гл. 24 УК, и перечень преступлений, образующих так называемую специальную повторность, является исчерпывающим (ст.ст. 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 294, 323, 327, 333 УК).

На научно-теоретическом уровне предлагается следующая обобщенная формулировка понятия повторности – это совершение одним лицом двух и более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или в специально предусмотренных случаях – разными статьями Особенной части Уголовного кодекса, еcли предшествующее преступление не утратило своего правового значения. [2]

Как видно из анализа ч. 3 ст. 41 УК, признак повторности имеет место в двух вариантах:

а) лицо совершило два и более тождественных преступлений, ни за одно из которых ранее не осуждалось;

б) лицо, будучи судимым (судимость не погашена и не снята), вновь совершило аналогичное (тождественное) преступление.

Определяющим при установлении повторности является условие, что первое преступление еще не утратило своего юридического значения. В отличие от единичного продолжаемого преступления, состоящего из ряда деяний, объединенных единым умыслом, при повторности преступлений на каждое вновь совершаемое преступление у лица возникает самостоятельный умысел, если они не связаны единой целью виновного. Например, в один день лицом совершен грабеж, через несколько дней совершено аналогичное преступление в составе группы. Квалификация первого факта по ч. 1 ст. 206 УК (если отсутствуют квалифицирующие признаки), второго факта – по ч. 2 ст. 206 УК (по признакам повторности и группы лиц).

Преступления, совершенные в условиях повторности, имеют следующие особенности квалификации:

1) Признак «повторность» в соответствующей статье Особенной части УК предусмотрен законодателем в качестве квалифицирующего (отягчающего). Преступление подлежит квалификации по той части статьи, в которой указан данный признак. Например, кража по признаку повторности подлежит квалификации по ч. 2 ст. 205 УК, контрабанда – по ч. 3 ст. 228 УК, хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ – по ч. 3 ст. 294 УК; повторность как отягчающее ответственность обстоятельство – п. 1 ч. 1 ст. 64 УК.

2) В практике встречаются ситуации, когда ранее лицом было совершено преступление того же вида, но предусмотренного иной статьей УК (например, сочетание кражи, грабежа и другого преступления, предусмотренных главой 24 УК), либо как специальный состав преступления (например, ст. 188 – Клевета и ст. 367 – Клевета в отношении Президента Республики Беларусь), либо как часть составного преступления (например, ч. 2 ст. 360 УК – Диверсия, повлекшая гибель людей).

Как следует из содержания п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РБ № 9 от 17.12.2002 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 139 УК)», убийство считается совершенным повторно (п. 16 ч. 2 ст. 139 УК), если ему предшествовало совершение преступления, составной частью которого являлось убийство (например, убийство работника милиции – ст. 362 УК, террористический акт – ст. 359 УК и др.). [62]

Казалось бы, это правило должно распространяться и при квалификации содеянного по признакам ст. 147 УК (Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения). Однако Пленум Верховного Суда РБ в своем постановлении № 1 от 29.03.2006 г. «О судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения» дал иное разъяснение, фактически противоположное вышеуказанному: «В то же время судам следует иметь в виду, что предшествующее совершение виновным иного преступления, составной частью которого являлось умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, не может служить основанием для квалификации содеянного по части 3 статьи 147 УК по признаку повторности». [62]

По мнению Н.А. Бабия, «К тем случаям, которые не охватываются иными разъяснениями Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, следует применять правило квалификации повторности, закрепленное в постановлении от 17 декабря 2002 г. № 9 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 139 УК)». [2]

3) Совершены два и более тождественных преступлений, предусмотренных различными частями одной и той же статьи Особенной части УК. Каждое преступление подлежит самостоятельной квалификации по соответствующей части УК. Например, сначала была совершена кража без квалифицирующих признаков (отягчающих обстоятельств), через два дня – кража с проникновением в жилище, еще через несколько дней – кража в крупном размере (кража автомобиля). Квалификация первого факта по ч. 1 ст. 205 УК (лицо ранее не осуждалось за аналогичное преступление или осуждалось, но судимость погашена или снята), второго факта – по ч. 2 ст. 205 УК (квалифициру­ющие признаки – повторность и проникновение в жилище), третьего факта – по ч. 3 ст. 205 УК (квалифицирующие признаки – повторность и крупный размер).

При этом в последнем варианте в фабуле обвинения наряду с указанием на отягчающее обстоятельство «крупный размер» необходимо отражать, что кража совершена повторно. В нашем примере имеют место три самостоятельных преступления.

Следует обратить внимание, что при квалификации повторных преступлений по признаку «в крупном размере» или «особо крупном размере» не допускается сложения стоимости имущества, похищенного в результате всех совершенных краж. Общий размер похищенного для квалификации не имеет значения, так как каждый факт кражи образует самостоятельное единичное преступление, в рамках которого и устанавливается сумма похищенного. Применительно к главе 24 действующий УК различает три вида хищения в зависимости от размера похищенного: значительный, крупный и особо крупный размер (ч. 3 примечания к главе 24). Применение суммирования при квалификации не соответствовало бы предписаниям статьи 41 УК и правилам квалификации повторных преступлений.

Суммирование является обязательным условием только в рамках проводимой уголовно-правовой оценки совокупности всех фактов преступной деятельности, образующих продолжаемое преступление, которое по особенностям своей конструкции является одним единичным сложным преступлением. Возможно суммирование для удовлетворения гражданско-исковых требований потерпевшего о возмещении ущерба с обвиняемого, которым, например, совершено у одного лица несколько самостоятельных краж (глава 17 УПК – Гражданский иск в уголовном процессе).

4) Совершены два тождественных преступления, одно из которых является неоконченным (приготовление или покушение), а второе достигло стадии завершенного преступления. Каждое из них подлежит самостоятельной квалификации. При оконченном преступлении указывается только статья Особенной части УК (например, ч. 1 ст. 205 УК), при покушении или приготовлении делается ссылка соответственно на ч. 1 ст. 13 или ч. 1 ст. 14 УК (например, второй факт кражи будет квалифицирован по ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 205 УК).

5) Совершены два тождественных преступлений (например, две кражи), но в первом факте лицо является исполнителем, во втором – соучастником (например, пособником). Имеют место два самостоятельных преступления. Содеянное подлежит квалификации с учетом роли соучастника и повторности совершения преступления. Квалификация первого факта – по ч. 1 ст. 205 УК (если нет квалифицирующих признаков), квалификация второго факта – по ч. 6 ст. 16 и ч. 2 ст. 205 УК (квалифицирующий признак – повторность).

6) Совершены два и более преступления, предусмотренные разными статьями Особенной части УК (как однородными, так и разнородными). Подобное сочетание также образует повторность, однако является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 41 УК, и имеет место только в случаях, специально указанных в Особенной части УК. Такая разновидность повторности с перечислением преступлений конкретно указывается либо в примечании к главе (ч. 2 примечания к главе 24 УК), либо непосредственно в статье (например, ч. 2 ст. 327 УК).

В соответствии с пунктом 2 примечания к главе 24 УК хищение признается совершенным повторно, если ему предшествовало другое хищение (ст.ст. 205, 206, 207, 208, 209, 210, 212) или какое-либо из следующих преступлений: хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ (ст. 294), хищение радиоактивных материалов (ст. 323), хищение наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (ст. 327), хищение сильнодействующих или ядовитых веществ (ст.ст. 333).

Исходя из буквального толкования условий ч. 2 примечания к главе 24 УК и с учетом последовательности перечисления статей, совершение хищения в любом сочетании способов (кража-грабеж, мошенничество-кража и т.д.) всегда образует повторность. Но хищение не будет признаваться повторным, если ему предшествовало совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 294, 323, 327 и 333 УК, т.к. эти виды преступлений не указаны в ч. 1 примечания, в которой дается законодательное разъяснение понятия хищения и исчерпывающий перечень видов хищения, например, первое преступление – кража, второе – вымогательство, третье – хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ. Квалификация первого факта – по ч. 1 ст. 205 УК (если нет других квалифицирующих признаков), второго – по ч. 2 ст. 208 УК (признак повторности, если нет квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 208 УК), третьего факта – по ст. 294 УК (без признака повторности).

Указанный вид так называемой нетождественной повторности при иных обстоятельствах рассматривается как обычная совокупность преступлений и имеет значение только в рамках применения ст. 72 УК, устанавливающей специальные правила назначения окончательного наказания при совершении двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК.

7) Повторность как квалифицирующий признак следует отличать от так называемой общей повторности, когда или ранее судимым лицом (судимость не погашена и не снята), или лицом, ранее не судимым за первое преступление, совершается новое (как тождественное, однородное, так и разнородное) преступление, которое на законодательном уровне не образует в рамках статьи, по которой квалифицируется вновь совершенное преступление, квалифицирующий признак повторности.

При изложенных обстоятельствах повторное совершение преступления может выступать в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 УК в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, и учитываться только при назначении наказания. Например, лицом в разное время совершено два преступления, предусмотренных ст. 149 УК (Умышленное причинение менее тяжкого телесного преступления). В данном составе законодателем не предусмотрен такой квалифицирующий признак, как повторность. Следовательно, в нашем примере повторность имеет значение только как обстоятельство, отягчающее ответственность (п. 1 ч. 1 ст. 64).

8) Повторность как форма множественности отсутствует, если в одном преступлении содержится несколько квалифицирующих признаков, предусмотренных разными частями одной и той же статьи, например, кража совершена с проникновением в жилище (ч. 2 ст. 205 УК) в особо крупном размере (ч. 4 ст. 205 УК). Фактически совершено единичное преступление, и содеянное подлежит квалификации по части, предусматривающей более общественно опасный квалифицирующий признак – ч. 4 ст. 205 УК. Квалифицирующий признак «проникновение в жилище» поглощается более общественно опасным, однако в соответствующих процессуальных документах он подлежит обязательному отражению.

9) Признаки отдельных видов преступлений по своему юридическому содержанию практически тождественны, что может повлечь ошибочную оценку в части признания совершенных деяний повторными, в то время как таковыми они не являются. Например, в п. 7 ч. 2 ст. 147 УК законодатель сформулировал квалифицированный состав умышленного причинения тяжких телесных повреждений из хулиганских побуждений. Состав с аналогичным мотивом имеется и в п. 13 ч. 2 ст. 139 УК (Умышленное убийство из хулиганских побуждений). Оба указанных вида преступления, фактически содержащих в себе признаки уголовно-наказуемого хулиганства (ст. 339 УК), отличаются от последнего по объекту и не образуют повторности. Это означает, что действия лица, ранее судимого, допустим, по п. 7 ч. 2 ст. 147 УК (Умышленное причинение тяжких телесных повреждений из хулиганских побуждений), не будут образовывать повторности при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК (Хулиганство).