14) Социологический подход.

Право понимается как социальное явление. Не как естественная закономерность, и не как государственное предустановление, а как то, что рождается в обществе через отдельные правовые отношения, постепенно складываясь в нормы обычаев, традиций. Часть этих обычаев получает признание государства и становится законами. Но законами не исчерпывается право. Право вообще существует не в нормах, а в отношениях.

Право – это то, что реально существует в жизни, а не то, что записано в книгах законов. Книжное право может быть мертвым, т.е. не оказывать никакого воздействия на общественные отношения.

Так совершенно мертвой, не оказывающей никакого воздействия на отношения между работодателем и наемным работником является норма о незаконности в отказе на работу беременным женщинам по мотивам беременности, т.к. работодатель всегда найдет другой мотив.

То же можно сказать и в отношении обязанности работодателя дать письменный отказ, поскольку совершенно не ясно как его к этому принудить.

Таким же мертворожденным является право потребителя не вступать в договор присоединения или выбрать другого поставщика услуг, когда это касается ЖКХ или поставки электроэнергии.

Именно реальные общественные отношения становятся центральным звеном в социологическом образе права.

Основные положения.

1. Общественная природа права. Первое положение, касающееся природы права, источника его происхождения социологизм решает с позиции социально-культурного детерминизма.

Право – продукт человеческого творчества, но не индивида, а социальной общности. В результате, по отношению к человеку как субъекту права оно реифицировано (отчуждено, противопоставлено ему как вне его находящаяся реальность). Человек здесь не автономная личность, а гетерономный индивид, чье поведение определяется надличными соционормативными структурами.

Социологический образ права исходит из приоритета целого над частью, социума над индивидом. Право – это общественный регулятор (механизм), обеспечивающий целостность общества. Его функция – обнаружение и погашение очагов социального напряжения (возмущения частей против целого) на ранних стадиях, когда эти возмущения не способны вывести социальную систему из равновесия.

Критика.

Однако в данном случае социологический образ права высвечивает только функциональную сторону права. Но какова природа права?

Что значит, что право имеет социальную природу? – то, что оно рождается в обществе. Что значит в обществе? (где в обществе: в человеке? Нет. В самом человеке (индивиде) с точки зрения социологизма еще нет права. Право возникает из взаимодействия людей. Но тогда откуда оно возникает при взаимодействии, если до взаимодействия его еще не было?

Само взаимодействие – это тоже еще не право. Ведь не любое взаимодействие мы называем правовым. Правда, социологизм говорит об отношениях, т.е. устойчивых функциональных взаимодействиях. Может, тогда именно устойчивость и функциональность – создает право?

Однако признаками устойчивости и функциональности обладает любой обычай, но не любой является правовым.

В жизни реально существует много разных отношений. Какие из них правовые, а какие нет?

Если признание государства не является критерием права (того, какой обычай является правовым), то тогда где критерий, или какая инстанция дает квалификацию обычаю как правовому?

Одно из направлений (юридический реализм) считает, что право от неправа отделяет не государство через законы, а суд, через судебные решения. Право создает суд.

Однако суд определяет границу правомерного и неправомерного поведения, т.е. право от правонарушения. Но что отделяет правовую норму от неправовой нормы?

Вывод. Социальный детерминизм, как и естественный, и государственный дают реифицированный образ права. Право стоит над человеком и определяет его поступки, а не человек осуществляет свою волю через право. Т.е. – это не притязание, не свобода, а ограничение свободы. Однако это нисколько не противоречит принципу индивидуализма, поскольку эта граница обозначает предел вмешательства в сферу индивидуальной свободы.

2. Правовой релятивизм. Равнозначность различных правовых систем. Их относительная ценность. Взгляд на право с позиции его социокультурной запрограмрованности дает возможность для признания равного достоинства за различными формами права (обычаем, прецедентом, законом), за разными типами правопонимания (восточным, западным). Поскольку он закрепляет не структурные характеристики права (равенство или иерархию), а функциональные (целостность).

Право – есть функция общества по обеспечению его целостности, а не механизм обеспечения воли сильного или равенства каждого.

Критика.

Однако такой релятивизм лишает право субстанциональных характеристик, отделяющих право от неправа и, тем самым, создает предпосылки для манипуляции обществом с помощью «права».

Ярким примером служат здесь теории правового реализма.

На данной теории стоит остановиться подробнее. Она возникла в качестве оппозиции как юснатурализму, так и этатизму.

Один из представителей данной теории О. Холмс говорил, что право – это «предсказание о том, что в реальности будут делать судьи, и не более того». Если бы право действительно содержалось в государственных законах, зачем тогда нужен суд? Решения мог бы выносить компьютер.

В реальной жизни на решение суда влияет множество факторов – моральные качества судьи, психология, система ценностей, предрассудки, его социальное происхождение и окружение, давление общественного мнения, культурные традиции и т.д.

Сочетание этих факторов в каждом конкретном случае неопределено, поэтому мы можем лишь предсказывать, что судья сочтет правомерным. До суда мы не знаем, что есть право.

Такова реальность и ее надо учитывать.

С позиции этой теории, суд, например, должен учитывать возможные последствия своих решений и принимать то, которое более всего способствует общественному благу.

Один из членов Верховного суда США Луис Брандейс считал, что в сложных случаях судьи должны выходить за рамки существующего законодательства и решать дела из соображений социальной политики, учитывать социальные последствия своих решений. Он даже составлял аналитические доклады, содержащие социологические данные о том, как повлияют на общество те или иные решения.

Подобная точка зрения имела место и в российской судебной практике – дело Веры Засулич. Здесь мы найдем и искусную манипуляцию, и ориентацию на общественное мнение, и учет возможных последствий для российского общества. А в итоге просчет в реальных последствиях – развязывание террора.

3. Правовое поведение – есть продукт социализации. Право – это лишь один из элементов соционормативной системы общества. Оно соответствует уровню развития общества или культурно-историческому типу социума. Поэтому правом человек обладает не вследствие естественных потребностей или божественного дара, и не в качестве дозволения государства, а как социализированный индивид. Правовые свойства человека проявляются в нем благодаря активным усилиям общества.

Степень правовой социализации определяется мерой соответствия личных качеств субъекта нормативным образцам, узаконенным данной общностью, освященных духовными традициями и подкрепленных властными усилиями.

Критика.

Однако что значит – подкрепленные властными усилиями? – установленные государством? Но тогда источник происхождения права государство.

Что значит освященные духовными традициями? Если духовность не метафизическое понятие (в этом случае социологизм пришел бы к юснатурализму), а социальное, то мы придем к логическому кругу. Общественное определяется через общественное.

Что значит узаконенные данной общностью? – опять логический круг.

4. Моральный релятивизм. Данное положение практически совпадает с аналогичной посылкой этатизма. Только вместо государственной пользы мораль подчиняется общественной.

Все три подхода имеют не только теоретическое бытие, все они так или иначе воплощены в действующих правовых системах. Российская, романо-германские правовые системы опираются на норму. Англосаксонская – на отношения. Международное право – на юснатурализм.

Но тогда возникает вопрос – возможен ли синтез этих правопониманий или каждое из них имеет право на существование, но общей истины добиться невозможно.

В современной философии права присутствуют обе тенденции.

Первая связана с философским течением постмодернизма, вторая – с интегративным подходом к праву.

15) Естественно-правовой подход (юснатурализм).

Это один из древнейших вариантов правопонимания. Право трактуется как нечто постоянное, неизменное (как неизменен закон всемирного тяготения) и совершенное, в силу этого, право воспринимается как абсолютная ценность, воплощение справедливости, добра, нравственности

Античность.

Начиная с античности, естественное право трактуется подобно законам природы, которым подчиняется все живое: таковы естественные законы, заставляющие человека защищать собственную безопасность и свое имущество, вступать в брачные союзы, иметь детей и заботиться о них, и т.д. фактически оно отождествляется с естественной закономерностью, такой, как рождение и смерть.

Цицерон – один из первых юристов – именно так толковал закон: «истинный закон – это правильный разум (4), согласный с природой, обнимающий всю вселенную, неизменный, вечный… Мы не можем ни противостоять этому закону, ни изменить его, мы не в силах его уничтожить (1), мы не можем освободиться от обязательств, налагаемых им на нас, никаким законотворчеством, и нам не нужно искать других его толкователей, кроме самих себя. Этот закон один – для Рима и Афин, для настоящего и будущего… Он есть и будет непреложен для всех времен и народов (2). Тот, кто не подчиняется ему, отрицает самого себя и свою природу (3)».

Попробуем проанализировать цитату с тем, что бы с одной стороны, увидеть аксиоматические предпосылки, на которых строится концепция естественного права, а с другой стороны, удостовериться, действительно ли эти предпосылки не требуют доказательств. Являются ли они необходимыми и достаточными для объяснения того, что такое право.

Первая посылка, из которой исходит «естественное право» - предположение о разумности природы, а следовательно и целесообразности. (а для нас здесь и первое сомнение, но это философское сомнение).

Первый вопрос – если природа совершенна, то зачем ей человек в качестве творца?. Человек просто автоматически следовал бы законам природы?

Человек – существо разумное. Космос – это разумный порядок. Законы природы разумны. И человек как разумное существо должен выявлять эти законы. Человек не слепо следует ходу вещей, он способен разумом постигнуть, что установлено природой (при рождении), т.е. от начала мира, а значит по самому закону, по которому рождался мир). Но одно дело – постигать, а другое – творить самому.

Вторая посылка естественного права – закон един для всех. И второе сомнение – кто же действительно правомочен толковать естественный закон?

Это сомнение – идеологического плана.

Закон признается единым для всех – римлян, греков и т.д. Каковы практические следствия этого положения для тех, на кого распространяется действие этого закона? 1. Все равны перед законом (позднее - перед Богом). 2. При своей реализации естественный закон отождествляется с правом сильного. При Цицероне Закон отождествляется с Римским правом – правом сильного. Действие римского права для покоренных народов воспринимается по аналогии с действием естественного закона: римское право для варварских народов – это правила, которые упорядочивали, регулировали неорганизаванную жизнь безгосударственных обществ, т.е. творили политический космос из хаоса неорганизованной жизни.

Возможность трактовать естественный закон как право сильного заложена в самой посылке о естественности закона - выживание сильнейшего – разве не естественный закон.

Поэтому закон един для всех, но толковать его может только сильнейший.

Третья посылка естественного права – соответствие природе человека.

Третье сомнение – практического плана. А почему я должен следовать этому закону? Потому, что он соответствует моей природе. Но природа действует сама собой. А мне говорят, что я должен. Т.е. я принуждаю себя, обязываю себя. Речь идет об естественных обязанностях? Но долг и обязанность – это то, что налагается человеком, а не природой. Можно ли говорить об естественных обязанностях, о естественном долге?

Четвертая посылка – естественный закон – это добро, это нравственное требование. Закон – это общее благо. Но чем тогда право отличается от нравственности?

Четвертый вопрос: Почему этот естественный порядок, этот естественный закон воспринимается как ценность, как что-то хорошее? Потому что упорядочивает? Что является ценностью в праве – порядок? Нет – справедливость. Но всегда ли по закону – это справедливо?

Из всех четырех посылок античность акцентировала первую – разумность и предустановленность закона.

Средние века. (Фома Аквинский)

Естественное право – воля Бога, которая находит отражение в человеческом разуме и священном писании.

Космический разум заменяется на Бога. Что нового несет это в толкование естественного права?

Бог – творец. (личностное начало). Он создал все с какой-то целью (идея целеполагания). Если мы хотим поступать правильно, то должны эту цель понять.

Истинный закон имеет целью общее благо.

Личностное начало приведет к акцентации идеи равенства всех перед богом, а впоследствии и перед законом.

Итак, в средние века акцент делался на целесообразность и равенство.

Новое время. (Локк, Гоббс, Руссо)

Идея равенства сменится идеей свободы. Идея естественного закона сменится идеей естественных прав, которые вытекают из природы человека.

Античность из разума вводила долг, а здесь из разума выводили права. Соблюдение этих прав становится обязанностью как со стороны других лиц, так и со стороны государства.

Люди имеют прежде всего право на жизнь, свободу, собственность естественным образом. Просто потому, что они люди. Никакое государство не может отнять у них эти права. Если законы страны не признают этих прав – это не законы вообще.

Система социального принуждения может называться правом только тогда, когда она соответствует природе (смыслам и целям) самого человека.

Новейшее время

трактует естественное право как правовой идеал, как совокупность нравственных требований к действующему государственному праву.

Сама сущность закона такова, что он должен следовать требованиям морали.

Это не означает, что право и мораль совпадают полностью. Есть много нравственных обязательств, которые не представлены в праве (вежливость, благодарность, верность), а многие требования не имеют морального содержания (инструкции), но любое требование будет законным, если оно морально допустимо.

Идея естественного права во многом определила становление западной теоретико-правовой мысли и правовой культуры в целом. В России эта концепция имела свои особенности, связанные как с правовой, так и с философской культурой.

Однако прежде чем перейти к российским концепциям естественного права, стоит обозначить сильные и слабые стороны европейского юснатурализма, поскольку во многом от них будет отталкиваться отечественная философия права.

Критика.

1. Если мы имеем дело с законом природы, то здесь нет идеи долженствования, т.к. природные законы – это законы существования. Они не образуют прав и обязанностей. Если допустить, что космос подчинен определенному плану – то каким образом из этого следует, что я нравственно обязан действовать в соответствии с этим планом. Нарушать естественный закон – неблагоразумно, но не безнравственно. А если бог потребует жертвы моего сына?

2. Многие вещи, которые мы осуждаем, – тоже естественны – убийство, неразборчивые половые контакты. Значит, следование природе само по себе не рождает права.

3. Абстрактность требований естественного закона. При попытке конкретизировать требования типа «делай добро, избегай зла» возникает много вопросов. Смерть человека – есть зло. Но она есть естественный процесс. Значит ли это, что давая лекарство, мы нарушаем естественное право на смерть.

Вопросы можно множить, но уже и так видно, что исходные постулаты юснатурализма содержат много противоречий.

Если у этой теории так много проблем с правом, то почему же она до сих пор имеет много сторонников.

Ответ на этот вопрос имеет две стороны: онтологическую и аксиологическую:

Онтологическая. Здесь важны два момента.

1. Законы действительно не столько принимаются, сколько находятся. Вопрос в том, где (в государстве, обществе, природе, человеке)?

В онтологическом плане юснатурализм указывал на то, что правовая реальность выходит далеко за пределы законоустановлений, принятых государством. Естественное право изначально трактовалось как право, возникающее за пределами государства, независимо от него. Однако при этом оно вышло и за пределы общества, т.е. понималось как внесоциальное. И если последнее проблематично, то сама проблема внегосударственных границ бытия права остается актуальной.

2. Наряду с изменчивостью отдельных правовых норм и отношений, в праве существует нечто постоянное и неизменное, переходящее из одной правовой системы в другую. Этим неизменным положениям и принципам и придавалось значение естественно-правовых.

Однако неизменность правовых явлений, как мы уже видели, можно объяснять не обязательно с естественных позиций.

Позитивизм видит неизменность в структуре самого права, феноменология – в очевидностях жизненного мира.

Поэтому заслуга юснатурализма здесь в постановке проблемы. Решение же онтологической проблематики в юснатурализме неизбежно ведет к метафизическому решению проблемы. Например, необходимость правового государства будет обосновываться не через данные опыта, а через то, что лежит за пределами опыта.

Аксиологическая.

Юснатурализм дает основание для критики государственных законов с точки зрения нравственности, дает основание для отмены несправедливых законов. Он верно устанавливает связь между правом и социальными ценностями, такими, как справедливость, свобода, равенство.

Однако, во-первых, право несводимо к набору нравственных ценностей. Во-вторых, апелляция к природе, к естественному закону так и не смогла устранить конфликт между различным пониманием этих ценностей в разных культурах.

Природа, увы, не может стать арбитром в том, что правильно и неправильно. Собственно сами различные трактовки того, что такое естественное право – говорят о том, что апелляция к природе не состоялась: она не привела к разрешению ценностных споров о том, что такое справедливость. Сами интерпретации естественного права – это те же споры о ценностях. В конце концов юснатурализм пришел в своем развитии к трактовке естественного права как правового идеала (т.е. представления о том, каким должно быть право). А споры о должном праве – это ценностные споры. Что же теперь будет арбитром? (по всей видимости, раз природа не состоялась в качестве арбитра, то сверхприрода, абсолют). Но для этого, как минимум, ваше мировоззрение должно признавать метафизическую реальность. А если не признает?

При переходе в другую систему ценностей (отличной от той, где ценностью считается индивидуализм, личное достоинство) идея естественного права получает иную трактовку.

Национал-социалистическая идеология тоже строится на идее естественного права, особым образом понятого. Расовая ценность – тоже может быть воспринята как естественная ценность. Заместитель Фюрера по идеологическим вопросам Розенберг считал, что идея расового права представляет собой нравственную сторону признания вечной естественной законности. «Нордический западноевропейский человек, который признает вечную естественную законность и благодаря этим духовным взглядам вообще делает возможной истинно космическую науку». Вот только обоснование этой «науки» он строит исходя из мировоззрения, построенного не на античной космогонической мифологии, а на древнегерманских мифах, т.е. отличном от античного мировоззрения.

В древнегерманской мифологии Один – верховный бог – был хранителем верховного права и договоров. Право было священным, подобно клятве. «Все поколение богов погибло потому, что Один (хотя и несознательно) согрешил против договора в результате обмана со стороны «полукровки» Локи. Только его гибель была искуплением. Идея чести (право здесь возводилось к чести, а не к разуму) – высший критерий нордического человека. Оскорбление не может быть искуплено иначе, чем через смерть. И здесь действует духовно обусловленная законность, мимо которой наши ученые мужи проходят мимо», - заканчивает свою аргументацию Розенберг.

Вот одно из возможных (причем чудовищных) следствий переноса идеологического концепта, в рамках своей культуры защищающего личность, в другую систему ценностей, где при отсутствии первоначальных принципов (в случае с нацизмом античный принцип разумности заменяется на принцип воли – основополагающий принцип германской культуры) право становится инструментом расовой политики.

Как видим, становясь правовым идеалом (совокупностью представлений о должном) естественное право перестает быть правом. Оно становится просто моральным обоснованием позитивного права. Причем не абсолютным, а социокультурным, в рамках конкретного мировоззрения, т.е. не стороны абсолютных ценностей, а ценностей своего мировидения.

Из всего сказанного следует, что значение концепции естественного права не научное, а идеологическое – легитимация политического строя либеральной демократии.

Будучи внутренне усвоенной правовым сознанием, идея естественных прав нравственно ограничивает возможность власти произвольно посягать на свободу индивидов. И это ограничение необходимо.

Но надо понимать, что в данном случае мы имеем дело не с естественным правом. А с идеей естественного права. Естественных прав – онтологически не существует. Право становится правом только как культурное, социальное явление, выделившееся из природы. Идея прав человека – это не право (как таковая, никакая идея не может быть правом), а установка правового мышления.

Когда эта идея усваивается правосознанием, это становится гарантией, что она не останется только идеей, а будет воплощена в правовых формах, однако это будет социальное и даже государственное право, которое со стороны данной идеи получило легитимацию. Это будет легитимное, а не естественное право.

Однако эта легитимация исходит от определенного мировоззрения, основанного на принципах рационализма и индивидуализма. Мы уже видели, что западное мировоззрение по своей сути – юридическое мировоззрение (абсолютизирующее правовое начало).

Если мы хотим, чтобы право получило легитимацию, было признано как ценность в другой культуре, то нужно искать идею в рамках этой культуры. Восточное мировоззрение – неюридическое, поэтому идея естественных прав там не будет иметь легитимирующего характера, будет воспринята как чуждая идеология.

В России мировоззрение – духовно-нравственное. Легитимация со стороны должного здесь не приживается, (в России не право, а правда. В одном из своих значений правда – это истина – т.е. то, что есть, а не должно быть). От того, что право должно быть нравственным – оно еще не есть нравственность. А потому будет принято только то право, которое есть добро, а не должно им быть.

На Западе же право самоценно.

16) Постмодернизм.

Постмодерн – после современности, значит после того, что определяет научный и философский дискурс современности. Современность, современное восприятие мира – это прежде всего рациональное восприятие. Модернизация – осовременивание – это рационализация мира. Отсюда постмодерн – дерационализация картины мира.

Термин «постмодернизм» ввел в научный оборот французский философ Франсуа Лиотар. Он определил его как скептицизм в отношении концепций, составляющих содержание эпохи модерна, основанных на рационалистических подходах и претендующих на истинное объяснение реальности.

Основные постулаты модерна, поставленные под сомнение постмодернизмом:

1. вера в человеческий разум

2. существование субъекта и объективной реальности, которую человек может познать с помощью разума.

3. Возможность преобразования этой реальности на основе познанных законов.

Постмодернизм – направление, с одной стороны, сомневающееся во всем: в возможностях человеческого разума, в наличии объективной реальности, в наличии независимого субъекта. С другой стороны – признающее, что все может быть.

Если классические образы права основывались на каких-то положительных утверждениях, то постмодернизм строится на отрицании.

1. Первое отрицание постмодернизма – это отрицание человеческого разума.

Автономный разум со времен Канта считался хорошим сам по себе. Он служил критерием должного. Разум был легитимирующим началом власти и права. Рациональная легитимность считается наиболее развитой формой обоснования власти. И это считается почти аксиомой.

Постмодернизм заявляет, что разум сам нуждается в легитимации. И для таких заявлений у него есть серьезные основания.

История политико-правовых учений показывает, что философы, выдвигающие в качестве высшей идеи силу разума, в той или иной степени приходили к идее абсолютной неконтролируемой власти (вернее власти, контролируемой только разумом). Платона идея объективной истины привела к необходимости правления философов, наделенных абсолютной властью и только их мудрость и разум удерживали бы их от произвола. Кант верил в Разум как в надежную объективную основу для морали и законодательства. Следуя Канту, правительства обладают знанием того, что нужно для их подданных и могут применять насилие для реализации всего, что предписывается этим знанием.

А вот продолжение этих идей на практике.

В нацистских лагерях смерти все было подсчитано и рационализировано. СС культивировало рациональность заключенных. Для заключенных самым рациональным было следить друг за другом, контролировать друг друга, предавать друг друга. На этом нацисты экономили деньги, своих людей. Часто вся охрана лагеря состояла из нескольких десятков человек: заключенные сами себя уничтожали и охраняли.

Как видим, разум не является гарантом права, справедливости. У разума есть темная сторона.

Освенцим и Гулаг – это обратная сторона западной рациональности.

Но разум не обязательно ведет и к обоснованию права. Рационально можно обосновывать нежелание пользоваться столь рациональным способом защиты, как право.

Именно об этом говорит пример российской рациональности. Типичное рассуждение российских граждан: «добиваться правды в суде – не рационально. Это очень затратно и по деньгам, и по времени, и по моральным издержкам». Рациональность вовсе не обязательно ведет к обоснованию права.

Наличие разных типов рациональности и существование темной стороны у разума и дают основание постмодернизму сомневаться не только в достаточности разумного обоснования права, но и ставить под сомнение право как объективный феномен.

Отсюда следует отрицание постмодернизмом объективной правовой реальности.

2. Второе отрицание постмодернизма – отрицание субъекта (в философии права – субъекта права).

«Я» как субъект – фикция. Каждый человек запрограммирован теми структурами и отношениями, в которые он вступает. У нас нет никакой индивидуальности, которая проявляется в нашей речи, поведении и т.д. Язык существует до нас, модели поведения выработаны до нас. «Я» – есть продукт языка и культурного текста, существующих до нас. «Текст», существующий до нас, предопределяет наше видение ситуации, возможности нашего выбора, которые мы сможем увидеть.

Скажем, я пишу лекцию по философии права. Во-первых, я употребляю слова, значения которых даны обществом, использующим этот язык. Далее, на меня и мои воззрения оказывает влияние интеллектуальная атмосфера которая в среде юристов несколько иная, чем в среде философов. Затем, я должна учитывать, что читаю эти лекции студентам, кроме того, она должна соответствовать формальным требованиям. Есть и временные ограничения. В результате от того, что хочу я, – практически ничего не остается. Я как автор исчезаю во множестве обстоятельств места и времени.

Постмодернизм подрывает веру в образ как продукт индивидуального сознания. Мы не создаем образов, они существуют до нас. Мы лишь интерпретируем их.

Что означает «смерть субъекта» и отсутствие индивидуальности в контексте права? В правовом контексте это означает, что нет свободы воли, а значит, невозможны такие вещи как «согласие» или «намерение». Для участников судебных процессов характерна множественная, меняющаяся идентичность.

Показателен здесь так называемый «постмодернистский процесс» в Висконсине в 1991г.

Подсудимый обвинялся в изнасиловании женщины, страдающей раздвоением личности, точнее, наличием множества «личностей» в одном теле.

Об изнасиловании можно было говорить только в отношении одной из этих «личностей», а остальные дали бы согласие. Более того, изнасилованная личность вообще-то тоже добровольно пошла на связь, но утверждалось, что она была слишком незрелой, или не вполне здоровой, чтобы ее согласие могло считаться подлинным.

Этот процесс поставил под сомнение традиционные юридические понятия «личность», «признание», «истинность показаний».

3. Третье отрицание – отрицание объективной реальности.

Объективной реальности тоже нет. Это социальный конструкт. То, что мы воспринимаем как естественное, существующее само по себе, на самом деле сконструировано. Это культурные и идеологические мифы. Скажем, разделение мужских и женских ролей кажется нам естественным, однако в основе этого разделения лежат не реальные, сущностные различия, а миф о том, что есть женщина, а что – мужчина.

Таким же конструктом, с т.з. постмодернизма является нация (подтверждением этой позиции, правда, всего лишь частным, являются сконструированные большевиками нации в среднеазиатских республиках).

Если мир – это всего лишь социальный конструкт, то тот, кто конструирует его, – обладает огромной властью, т.к. он заставляет нас видеть мир таким, каким он хочет, чтобы мы его видели. Фильм «Матрица» очень хорошо иллюстрирует эту идею.

Права тоже нет как правовой реальности, есть лишь образы права, конструкты, за которыми нет ничего сущностного.

Отсюда правотворчество – это лишь игра, манипуляция, комбинирование образов.

Правосудие же это театр.

Каким образом правовая реальность трансформируется в театр, можно показать на примере американского сериала «Закон в Лос-Анджелесе».

Сюжет фильма сводится к тому, что сотрудник небольшой юридической фирмы арестован за вождение в пьяном виде. У него обнаруживают в крови 0,9 промилле вместо допустимых 0,8.

В суде его будет защищать партнер по фирме, довольно компетентный юрист, который и добивается того, чтобы обвинение было заменено с управления в нетрезвом виде на «неосторожное вождение».

Показательно как это ему удается.

В одном из диалогов адвокат сообщает обвиняемому, что пригласил в качестве эксперта лучшего токсиколога штата и если он даст нужное свидетельство, то дело будет выиграно. А нужное свидетельство заключается в том, что алкоголь поступает в кровь через 30 мин. после принятия, а это значит, что если вино было выпито перед тем, как сесть в машину, то в момент ареста алкоголя в крови еще не было. Т.е. он не был пьян. Ко времени проведения экспертизы он уже поступил в кровь.

Изложив эти сведения, адвокат спрашивает героя фильма в присутствии, кстати, и его жены, когда он выпил стакан вина.

Разумеется, ответ будет: перед тем, как выйти из ресторана и сесть за руль. Жена, конечно же, тоже поняла, какие свидетельские показания от нее требуются.

В диалоге адвоката с обвиняемым и свидетелями он, не призывая открыто к лжесвидетельствованию, тем не менее, получает то свидетельство, которое хотел и которое, мягко говоря, было не совсем правдой. Однако ни закон, ни профессиональная этика не требуют от адвоката знать правду. Это от ответчика и свидетелей требуют говорить правду, а адвокату нельзя склонять к лжесвидетельству. Но он и не призывает.

В результате весь суд превращается в хорошо разыгранный спектакль, в котором исход будет зависеть не от истины, а от того, как сыграют свою роль участники процесса.

Кроме того, как и любой театр помимо сцены имеет закулисную сторону, так и суд имеет теневое право, в котором действуют неформальные связи, профессиональная дружба, своего рода «банк одолжений». Все это есть и в сюжете данного фильма. Судья – друг начальника фирмы, где работает адвокат, сам адвокат явно состоит в отношениях профессиональной дружбы с прокурором.

В этом фильме замечательна концовка: герой в своем офисе после окончания судебного заседания говорит: «я виновен: три стакана вина». Идея фильма – показать, что право – это игра власти и манипуляция. Юристы манипулируют и контролируют.

И эту правду о праве знают юристы и все, кто сталкивается с реальным правосудием. Истины в суде нет.

Знание права – это не возможность не совершать правонарушений, а возможность избегать наказания. Правовая реальность – театр, т.е. манипуляция образами. Суд не ищет истины, т.е. того, что есть, т.к. искать нечего – ничего нет сущего, а есть одна видимость. Право – инструмент, дающий возможность отстоять свое видение ситуации, а не установить справедливость. (Справедливость – это правды ведение, знание истины).

4. Четвертое отрицание постмодернизма – отрицание возможности познания и преобразования мира на основе познанных закономерностей.

Различные объяснительные концепции (марксизм, фрейдизм, дарвинизм, либерализм) постмодернисты считают «великими схемами», идеологическими текстами, которые пытаются вписать все в одну логическую модель, тогда как мир подчиняется разным логикам.

Таким же идеологическим повествованием является и теория права. Правовая теория не нацелена на поиск истины о праве. Она есть проявление определенных идеологических представлений о праве.

Что же предлагают постмодернисты.

Они считают, что задача философии права вскрыть иллюзорность наших представлений о правовой реальности. Показать идеологическую пристрастность правовых теорий.

Они настаивают на плюрализме истин, образов права, моделей поведения. Практически это выливается в отстаивание различных образов права, не сходных с европейским; в постановку проблемы о допустимости парового плюрализма, что актуально для многосоставных обществ; в защиту прав различных нетрадиционных меньшинств.

Однако, отрицая наличие абсолюта, они тем самым допускают все на равных основаниях, без относительно к добру и злу, справедливости и не справедливости.

Все возможно, т.к. нет единой истины и она в принципе невозможна.

Мир в принципе не обладает никакими чертами и особенностями, первичными по отношению к интерпретациям. Он начинает существовать только в интерпретациях и благодаря им. Истины нет, есть только интерпретации и все они равны, ни одна из них не лучше, не хуже другой.

В постмодернизме много точных наблюдений, он ставит очень верные и глубокие вопросы. Но за относительной правотой и теоретической значимостью этих выводов скрывается другая сторона – отсутствие у постмодернизма твердых оснований для мировоззрения.

1. В рамках основного мировоззренческого вопроса он подвергает сомнению не только возможность разумного отношения Я – к Миру, но говорит о «смерти субъекта» и «исчезновении реальности». Нет ни Я, ни мира, но тогда нет и мировоззрения.

Вот только чем тогда является сам постмодернизм?

2. Постмодернизм – это выражение крайнего релятивизма. Но всякий релятивизм – это самоопровергающееся учение. Если все относительно, то релятивизм тоже входит в это «все». Значит, относительно и утверждение об относительности всего.

Здесь мы опять имеем логическую ошибку.

3. Постмодернизм ставится под сомнение и со стороны антропологии. Ее данные говорят о наличии неких устойчивых и повторяющихся в разных культурах черт, норм, запретов (убийство, инцест и т.д.).

4. Постмодернизм превращает человека в биоробота, запрограмированного культурой, властью и неспособного увидеть истину. Однако это тогда относится и к самим постмодернистам. На чем же тогда основана их уверенность, что им удастся выйти за рамки программы.

5. Какой смысл защищать правовой плюрализм, если любое право – это конструкт и иллюзия, также как иллюзия – нация, женщина, раса. Если все это иллюзии, то о каких правах идет речь, что защищать.

6. Если разум – это фикция, то зачем постмодернисты пишут свои книги. Если нельзя говорить о правильном и неправильном, то для чего писать? Убедить тех, кто не согласен? Но это означает, что с ними можно вести диалог. А диалог возможен только на какой-то общей смысловой базе (а ее наличие как раз и отрицают постмодернисты).

Поэтому другое направление современности – это поиск интегративных возможностей, т.е. общего смыслового поля для объединения различных типов правопонимания.

17) Интегративный подход.

Право одновременно представляет собой идею и факт, норму и отношение, имеперативно-атрибутивные переживания и социализированные ценности, текст и деятельность по его интерпретации и реализации.

Ни одно из этих положений не истинно в своей отдельности, а только в рамках целостного восприятия права они определяют сущность права.

Вопрос в том, как и где происходит этот синтез. Каким образом можно соединить статичность фиксированных норм и динамику реальных правоотношений. Как соединить неизменность нравственных принципов и различные исторические и социальные формы морали, на которые ориентируются нормы права.

Можно ли соединить квадрат и круг, т.е. описать их единой формулой.

Круг и квадрат есть плоскостные проекции другой – объемной реальности – цилиндра.

Значит 1. надо найти в жизни ту реальность, проекциями которой являются все перечисленные подходы к праву. Кроме того, надо 2. показать, что все три проекции права имманентно присущи этой реальности.

Право – есть переживаемая человеком реальность, а не находящаяся вне его.

Где находится право, где его субстрат?

Право находится в людях, проявляется в их поведении.

Одну из таких попыток предпринял Джером Холл.

Он определил право как тип социального действия, процесс, в котором нормы, ценности и факты – и то и другое и третье – срастаются и актуализируется. И именно актуализация является наиболее существенным признаком.

Что значит актуализируются?

Акт – это действие – процесс.

Однако всякий процесс имеет три составляющие: 1. это наличие структуры, в рамках и между элементами которой, происходит взаимодействие; структура – это то, что делает процесс устойчивым, т.е. это постоянная составляющая процесса; 2. Ситуация, в которой протекает функционирование, или актуализация права; каждая ситуация имеет как личностный, так и социальный аспект; 3. и собственно действие, отправление функции.

Другими словами, мы можем говорить не о норме – структуре, не об отношении – процессе, не о личностном или социальном ценностном восприятии – ценности- идеале, а о целом социально-правовом комплексе, который становится правом только тогда, когда он актуализируется, т.е. 1. сознается, 2. интерпретируется и 3. реализуется.

Право становится тем, что оно есть только тогда, когда познается то, что оно есть. Познаваться же оно может и в суде, и в процессе законотворчества, и в реальной ситуации (вспомним пример с двойной разметкой).

Интерпретируется не закон, закон – это лишь концепция права, а не само право. Интерпретируется поведение посредством закона. Сама интерпретация – есть способ познания права.

Один из современных американских философов права и в то же время успешно практикующий юрист Рональд Дворкин проводит аналогию между правом, понимаемым как процесс интерпретации и неоконченным литературным произведением, которое дописывает другой автор.

Право – это неоконченный текст, который постоянно дописывается законодателями, судом, гражданами. Для того, чтобы дописать литературный текст, мы должны интерпретировать замысел автора. Замысел автора будет определять границы возможного развития сюжета. Героине не может быть в пятой главе 15 лет, если в первой ей было 30. И т.д. т.е. интерпретация текста должна исходить из того, как наилучшим образом развить авторский сюжет, а не свои вкусовые пристрастия и фантазии изложить, воспользовавшись чужим сюжетом.

В том же сюжете с разметкой: наша интерпретация должна исходить не из наших представлений о справедливости и значимости тех или иных ценностей (в конце концов соблюдение закона – это тоже ценность и именно к данной ценности апеллировали и сотрудник ГАИ и суд первой инстанции), а из воли законодателя, требующей безопасности для всех участников дорожного движения, в том числе и для ребенка, выбежавшего на дорогу.

Однако поскольку мы имеем дело с постоянно продолжающимся «романом», а наша задача написать наилучший вариант продолжения предполагает, что он будет интересен современному читателю, то сюжет, начатый в средневековье, будет волновать сейчас, лишь в случае, если он обращается к вечным проблемам (незыблемым ценностям, вечным чувствам и т.д.) и если в героях мы будем узнавать себя, в их проблемах узнавать свои проблемы, если модели поведения героев могут стать правилами для решения наших проблем. Другими словами, если сюжет этой книги будет постоянно вписываться в современный контекст, учитывать современную проблематику.

Как это выглядит в реальности? Как мы можем применить такое правопонимание для конкретных дел? Что вообще дает нам такое правопонимание?

Такое правопонимание, во-первых, дает возможность в случае столкновения норм, проблемных ситуаций, пробелов в законодательстве с одной стороны поступать по праву, а с другой стороны – судить по праву. И наконец – принимать правовые законы.

Попробуйте найти решение одному из нашумевших в 70-е годы в США процессу: «ТВА против Хилла».

Конгресс принял «Акт о находящихся под угрозой исчезновения видах». Этот акт наделял государственного секретаря по внутренним делам правом составлять список видов живых существ, находящихся под угрозой исчезновения (из-за разрушения мест их естественного обитания) и требовать от органов государственной власти предпринимать «меры, необходимые для того, чтобы действия, разрешенные, финансируемые или выполняемые ими не угрожали существованию находящихся под угрозой видов»

Группа экологов боролась против сооружения дамб в долине реки, где они обнаружили рыбку, которая больше нигде не встречалась, кроме как в этой реке. Но обнаружили они ее, когда плотина уже была почти закончена и на нее было потрачено более, чем сто млн. долларов. Рыбка была невзрачная, не привлекавшая внимание биологов, тем не менее, экологи смогли убедить госсекретаря по внутренним делам внести эту рыбку в список находящихся под угрозой видов и остановить строительство.

Спор между госсекретарем и строителями плотины дошел до Верховного Суда. Строители имели поддержку в различных комитетах Конгресса, который уже после распоряжения Госсекретаря выделил средства для завершения проекта, давая понять, что воля законодателя в данном случае предполагает продолжение строительства.

Как разрешить данный спор. В чем здесь право?

Проблемы:

1. Сто млн. долларов и почти законченная плотина, необходимая для защиты от наводнений – и не представляющий особой ценности биологический вид (рыба). Что на самом деле лежит на весах? Материальные затраты – против экологической проблемы или что другое?

2. На какое волеизъявление Конгресса надо ориентироваться: на то, которое давало полномочия секретарю, или то, которое принималось уже после распоряжения госсекретаря и было направлено против его решения (которое он принимал в соответствии с первоначальной волей законодателя)?

3. Должна ли воля законодателя учитывать интересы населения, нуждающегося в плотине как защите от стихийных бедствий?

4. Должна ли воля законодателя учитывать интересы налогоплательщиков, за счет средств которых осуществлялось строительство плотины.

5. Каково должно быть «буквальное» прочтение закона. И каковы пределы интерпретации? Должен ли суд понимать слова закона только в том значении, в каком они употреблены, или мы должны смысл законодателя выявлять в контексте более широком, чем употребленные слова?

Разбирая данный пример, мы пытаемся принять правовое решение, т.е. найти право. Правовое решение возникает не тогда, когда мы следуем точно за текстом закона. Но права не было и в простом взаимодействии сторон: экологов, строителей, налогоплательщиков, заказчиков (населения долины). Не было права и в естественных потребностях (было естественное «право» жителей на безопасность, было и естественное «право» налогоплательщиков и строителей на собственность, в конце концов у рыб тоже есть естественное «право» жить. Однако из всех этих естественных прав не возникло действительного права). Право возникает как результат смысловой интерпретации действующих норм, в процессе их применения для разрешения реальной ситуации, возникшей по поводу реализации конкретных интересов с учетом ценностных приоритетов в ранжировании этих интересов.

Такое право не формальное правило, не произвол судьи, не абстрактный идеал. Такое право конкретно, как конкретна истина.

Однако такой интегративный образ права требует определенной правовой культуры, типа мышления, мировоззренческих ориентаций, которые включали бы в себя ценности рационализма (должное), индивидуализма (автономной воли), солидарности (диалог), конкретности (того, что есть).

Итак, реальностью, в которой проявляют себя все проекции права является процесс коммуникации, т.е. смыслового взаимодействия, основанного на осознании, интерпретации и реализации правил должного поведения.

Право как объективный феномен не существует вне социального субъекта.

При этом все три проекции не пересекают границ самой правовой реальности (значит они имманентны ей: не требуют объяснения со стороны трансцендентных, т.е. находящихся за пределами этой реальности, сущностей).

Нормы права фиксируют не трансцендентное знание справедливости, а осмысленные человеческим разумом закономерности человеческих взаимоотношений. Именно в силу закономерности, т.е. повторяемости, они требуют некоего правила (нормы).

Поскольку правовая реальность не существует вне субъекта, то сущностные характеристики субъекта (естественное право на жизнь, свободу, стремление к идеалу) определяют правовую реальность, а потому она не требует обоснования за пределами свойств этого субъекта. Поэтому идея должного, как и свобода, имманентно присуща праву. Идея долженствования как таковая, возможно, и требует объяснения за пределами права, но для правового долга, правовой обязанности достаточно указания на личность как субъекта, вне которого нет и правовой реальности.

И, наконец, право возникает только при взаимодействии субъектов, норма приобретает смысл, т.е. и становится правом, а не законом, только в реальных взаимоотношениях. Значит, отношения имманентно присущи правовой реальности.

Интегративный подход рассматривает бытие права, т.е. правовую реальность как проявление ценностного, познавательного и деятельностного аспектов права (правосознание, правотворчество и правоприменение) во взаимодействии субъектов, опосредованном социокультурным контекстом.

По сути, интегративный тип правопонимания представляет собой онтологию права, т.е. учение о бытии, о праве как оно есть в реальности.

Естественно-правовой, этатистский и социологический образы права получали обоснование в рамках гносеологии и праксиологии (учение о деятельности). Только в античности юснатурализм опирался на онтологию, и только в новейшее время он приобрел аксиологическую интерпретацию.

Философия права как онтология права активней всего разрабатывалась в России. В России же наметились и основные пути интегративного правопонимания.

20) Ценности в праве и право как ценность

Правотворчество и реализация права (правоприменение, исполнение, использование и соблюдение права) представляют собой области человеческой деятельности ярко выраженного оценочного характера. В силу этого философия права включает в свой предмет изучение и исследование правовых ценностей, оценки в сфере права и т.д. В философии права это теоретическое направление называется правовой аксиологией.

Право в своем аксиологическом измерении выступает как строго определенная форма правовых ценностей, как специфическая форма правового долженствования, отличная от всех других (моральных, религиозных и т.д.) форм долженствования и ценностных форм.

Многие социальные ценности приобретают характер и правовых ценностей. В качестве высоких идеалов они пронизывают общественное правосознание и становятся основными принципами права. Таковы свобода, равенство, справедливость, порядок, безопасность. Права человека также приобретают статус важных ценностей.

Каждое из них выражает определенную сторону, проявление, образ существования человека как природного и социального существа. В своей совокупности они характеризуют человека как высшую ценность, как средоточие всех ценностей.

Право является духовной ценностью. Оно удовлетворяет потребности социальных групп общества в регулировании социальных отношений и поступков людей. Его основной и специфической функцией является регулятивная функция.

Сами правовые ценности составляют элемент системы социально-политического управления обществом. Правовые ценности обладают четко выраженным предписывающим характером. Они формально закреплены и охраняются государством и его органами.

Аксиология права выделяет три основные формы бытия ценностей:

1) общественные ценности и идеалы;

2) предметно-воплощенные ценности;

3) личностные ценности.

Общественные ценности и идеалы. Эти ценности вырабатываются общественным, а также правовым сознанием. Они присутствуют в правовом сознании в виде обобщенных представлений о справедливости, свободе, равенстве в различных сферах общества. Правовые идеалы лежат в основе правовых обязанностей. Человек ориентируется на образцы должного, на ценности, которые существуют в обществе. Они наполняют человеческую жизнь высшим смыслом и выступают в индивидуальном и правовом сознании важнейшими ценностно-смысловыми ориентирами.

Предметно-воплощенные ценности. Правовые идеалы закрепляются в нормативных актах, конституциях и законах. Они реализуются в системе правовых отношений как отношения равных, свободных и независимых друг от друга субъектов права. С изменением общественных и правовых отношений происходит и переоценка ценностей: многое из того, что считалось абсолютным и непреложным, обесценивается, и наоборот, новые ростки общественного бытия порождают новые ценностные идеалы. В соответствии с изменившимися ценностными идеалами переоцениваются и предметно-воплощенные ценности.

Личностные ценности — это идеальное представление о благах, правах, стремлениях индивида, которые он стремится реализовать в своей жизни.

Но то, что человек выбирает себе как ценность своей жизни, в чем он видит смысл своего существования, не оказывается обязательно чем-то высоким, благородным: оно может быть направлено и против других людей. То, что выбирают люди, что делают для себя смыслом, благодаря чему ощущают себя людьми зависит от духовного уровня человека, от того, какой он есть. Следовательно, правовые ценности производны от понятия личности. Правовые ценности служат для создания, воспроизводства и укрепления социального порядка и дисциплины в целях гармонизации интересов различных социальных групп людей. Право в жизнедеятельности общества и человека выступает как гарантия свободы и ограждения от произвола и несправедливости.

21) Справедливость как правовое равенство

Построение общества на справедливых началах предполагает равенство. Именно поэтому право воспринимается человеком как справедливость через равенство. В истории общества понятие справедливость и равенство зачастую отождествляли.

Так, французский философ Пьер Жозеф Прудон считал справедливость основным понятием нравственности. События Великой французской революции подтолкнули его придать справедливости значение равноправия. Уже в раннем сочинении «Что такое собственность» Прудон отождествлял справедливость и равноправие, ссылаясь на определение древних мыслителей: «Justum aequale est, injustum inaequale» («справедливо то, что равно, несправедливо неравное»).

Образ права как справедливости через равенство нашел свое отражение в изображении Фемиды: повязка на глазах богини правосудия — символ беспристрастия, а весы — символ объективного суждения о справедливости.

В основу правового, справедливого равноправия положен принцип естественного права: то, что признается справедливым для себя, должно признаваться справедливым по отношению к другому лицу.

Правовая справедливость выступает как фиксированный законом регулятор экономической, политической, религиозной, нравственной, социальной и других форм справедливости. Она выступает как средство обеспечения равных прав, исключает привилегии и неравенство людей перед законом.

В самом общем виде равенство — это философская категория, отражающая отношения между явлениями, объектами и субъектами, которое подразумевает их одинаковость, взаимное соответствие в данных условиях.

В обществе понятие равенство менялось от равного дележа материальных благ (уравниловка) до равенства в правах и обязанностях. Самое важное в равенстве это то, что должно быть справедливым — то, что есть право для одного, должно быть правом и для другого, и то, что есть обязанность для одного, должно быть обязанностью для другого. Не должно быть такого положения, о котором говорили древние: «Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку».

Проблемы, которые стояли перед обществом, и связанные с понятием «равенство как справедливость» занимали умы мыслителей еще в древности. Как, например, отразить в законе «равенство» между услугой и наградой, преступлением и наказанием? И здесь на первый план выдвигается шаблонизация меры, установление нормы в поиске «равенства как справедливости».

Известный философ Питирим Сорокин, исследуя проблему «равной меры», подчеркнул важность шаблонизации меры в человеческом обществе. «В каждой постоянной социальной группе, — пишет он, — с течением времени устанавливается определенный курс преступлений и услуг, т.е. устанавливается вполне определенное наказание за определенное преступление и определенная награда за определенную услугу. За каждый акт, например, за повреждение носа, ушей, зубов, глаза, ноги, руки, пальца, — на все устанавливается определенная цена — карательный прейскурант. Уголовно-правовые кодексы, в частности, и представляют не что иное, как подобный карательный прейскурант. В них одна часть статьи указывает определенный акт, а другая часть — карательное «вознаграждение» за него...».

С обыденной точки зрения справедливость тоже всегда требует поиска «равенства», эквивалента, выступает как этическое представление о соразмерности проступка и возмездия, услуги и награды. И уже в силу этого нуждается в правовой защите. Более того, в жизни достичь справедливого равенства, добиться торжества справедливости можно лишь через право.

22) Свобода как ценность

Свобода является центральной проблемой философии права. Идея свободы многозначна. На обыденном уровне свобода чаще всего понимается как ничем не ограниченное волеизъявление — «что хочу, то и делаю». На теоретическом уровне свобода понимается как согласованность действий с необходимостью, как способ существования человека.

Широко известно определение свободы, данное Б. Спинозой, позже развитое Г. Гегелем и Ф. Энгельсом: «Свобода есть познанная необходимость». В этом определении отмечены два важных момента:

1) познание необходимости и действие в соответствии с нею;

2) познание закономерностей повседневного и системного миров человека для согласования своих действий с объективными законами природы и общества.

Важным в развитии понятия свободы является то, что различают юридическую свободу и фактическую свободу.

Юридическая (правовая) свобода — это разрешение совершать определенные действия, не заботясь о том, соответствует ли это разрешение действовать реальной возможности, то есть юридическое определение остается формальным, абстрагируясь от реальных условий ее осуществления.

Фактическая свобода сводится к возможности делать и выбирать то, что хочешь. Поэтому проблема выбора — важный аспект свободы вообще и юридической свободы в частности. Проблема выбора занимает важное место в философско-правовой мысли, ибо его наличие или отсутствие свидетельствует о наличии или отсутствии свободы. Эту проблему исследовали С. Кьеркегор, Н. Бердяев, Э. Фромм.

Так Серен Аабье Кьеркегор в своих сочинениях «Страх и трепет», «Или — или» показал, что вся человеческая жизнь сопряжена с процессом выбора — быть священником или актером, жениться или не жениться, быть аскетом или наслаждаться жизнью. Человек не свободен в выборе объективных условий своей жизнедеятельности, но он обладает свободой в выборе целей. Он также более или менее свободен в выборе средств и способов, необходимых для достижения поставленной цели, т.е. когда есть выбор, то человек в нем относительно свободен. И чем больше он имеет выбора, тем больше он имеет свободы. Однако у человека нет свободы выбора, когда он оказывается в пространстве действия юридического закона. Платить подоходный налог государству или не платить — такой выбор с точки зрения автономии личной свободы есть. Но его нет в пространстве закона: человек должен платить подоходный налог согласно закону о налогообложении. Никакого другого бытия и выражения свободы, кроме правовой, когда речь идет о человеческой жизнедеятельности, до сих пор не изобретено.

Таким образом, свобода и право неразрывно связаны. Выбор человека в самые ответственные моменты — это всегда правовой процесс. Право защищает свободу выбора, связанную с благом каждого человека, и ограничивает произвол, направленный на ущемление свободы других.

В развитии понятия свобода также выделяют два типа свободы: «свободу от» (негативную свободу) и «свободу для» (позитивную свободу). Еще И. Кант разделил человеческую свободу на: позитивную — свободу добра и негативную — свободу произвола.

Позитивную свободу Кант считал этически ценной, так как она опирается на нравственный категорический императив. Негативная свобода аморальна, опасна для человека и общества, а потому во имя свободы позитивной ограничивается юридическими законами, подавляется правовыми нормами.

Оценка негативной свободы может быть различна с точки зрения этики и юриспруденции. Если в этике произвол однозначно осуждается, то с точки зрения юридической как действие, не согласующееся с принятыми нормами, он может быть оправдан. Например, когда человек защищает свою жизнь средствами, которые в обычных условиях противозаконны (необходимая самооборона).

Рассматривая понятие свобода необходимо выделять внутреннюю и внешнюю свободу.

Внутренняя свобода — это реально явленная свобода в смысле освобождения человека внутри себя от оков собственных предубеждений, представлений и образов.

По словам Н.А. Бердяева «свобода есть внутренняя творческая энергия человека. Через свободу человек может творить совершенно новые формы жизни, новую жизнь общества и мира».

Внешняя свобода предполагает поиск органичных средств, способов и форм ограничений. Таковыми могут выступать не только юридические законы запретительного характера, но и сам факт сосуществования множества индивидов с их общественными правами и свободами.

По мнению Гегеля, ни один человек не обладает идеей о собственной свободе, если он не обладает идеей о свободе других.

Для того чтобы оценить, измерить свободу философия права использует понятие «степень свободы» и «мера свободы».

Степень свободы — это существующие в обществе «свободы» — политические, экономические, социальные, культурные и др. В юриспруденции степень свободы называется поколением прав. Право здесь выражает конкретно-историческую степень свободы. Сегодня различают следующие поколения прав:

Первое поколение прав — право на жизнь и сохранение имущества. Оно определяется самой природой человека и выступает как свойство человека защищать свою жизнь и средства ее обеспечения.

Второе поколение прав — социально-экономические права — означает развитие свободы человека в системе социально-экономических и правовых отношений под углом зрения социальной и экономической справедливости.

Третье поколение прав — право на мир, здоровую окружающую среду, образование и др.

Четвертое поколение прав касается переходного состояния между жизнью и смертью как финальными ценностями человечества — аборты, эвтаназия и др.

Свобода как сущностная, содержательная характеристика человеческого бытия, развивается в следующих формах:

политическая свобода — как равенство социальных субъектов в их отношениях с властью;

экономическая свобода — как равенство субъектов в экономической деятельности;

идеологическая свобода — как свобода слова, печати, вероисповедания;

правовая свобода — как равенство всех перед законом.

Со степенью свободы тесно связана мера свободы, которая выражает единство качества и количества. Для права важно, чтобы человек отчетливо представлял ту меру свободы, которая не несет в себе заряд разрушения, зла и несправедливости. В свою очередь гражданское общество и государство используют правовые средства как страховые средства, обозначающие границы и пределы, за которые внешняя свобода социальных субъектов не должна распространяться.

Меру свободы можно определить зная, где кончается свобода и начинается преступление. В работе «Открытое общество и его враги» известный философ К. Поппер приводит анекдот о хулигане, утверждавшем, что будучи свободным гражданином он вправе двигать своим кулаком в любом направлении, на что судья мудро заметил: «Свобода движений вашего кулака ограничена положением носа вашего соседа».

Свобода невозможна, если ее не гарантирует государство. Мера свободы проявляется лишь в действующем праве, определяющем положение и роль личности в обществе. В этом смысле меру свободы человека как данной конкретной определенности представляет юридический закон.

Свобода личности детерминируется обществом, его развитостью, законодательством, культурой. Еще Демокрит констатировал, что свобода одного человека связана со свободой общества.

Кант, много внимания уделявший изучению взаимоотношений человека и общества, говорил следующее: «Государственный строй, основанный на наибольшей человеческой свободе согласно законам, благодаря которым свобода каждого совместима со свободой всех остальных... есть та идея, которую необходимо брать за основу при составлении не только конституции государства, но и всякого отдельного закона». Это и составляет номинальную, ограниченную обусловленную свободу человека, живущего в обществе. Признавая себя его законным гражданином, человек вынужден считаться с существованием, потребностями, волей и намерениями других людей и это обуславливает взятие им на себя обязательств не наносить ущерба этим людям способом, не предусмотренным общепринятыми правилами, нормами, законами. Определяя право, Кант писал: «Это совокупность условий, при которых произвол одного совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы».

Таким образом, одним из важнейшим условий общественного устройства является поддержание гармонии номинальных, ограниченных и обусловленных свобод всех отдельных граждан, социальных институтов, представленных в человеческом обществе.

23) Справедливость как основная правовая ценность

Проблема справедливости всегда интересовала философов. Само понятие «справедливость» является категорией морально-правового сознания. На раннем этапе развития человеческого общества под справедливостью понимали право обязательного возмездия за деяние, наносившее вред племени, т.е. «право мести».

В латинском языке понятие «справедливость» обозначается словом justitia. В глазах древних справедливость выступала как мера, закон и принцип. В ней они видели надлежащую пропорцию, соразмерность и упорядоченность.

Противоположностью справедливости выступает несправедливость, разрушение порядка, деструкция существующего.

Право — это мера реализации свободы, и в то же время — норма политической справедливости. Другими словами, право есть нормативно закрепленная справедливость. Право покоится на идее справедливости. Как считал Гегель, право не есть добро без блага. Справедливо то, что выражает право, соответствует праву и следует духу права.

Понятию справедливости посвящены многие труды известных в истории общества философов, ученных, политических деятелей.

Сегодня в философской литературе выделяют следующие свойства справедливости.

Справедливость не бывает однозначной. Со сменой общественных отношений она меняет свое содержание.

Важнейшие черты справедливости — равенство, пропорциональность, бескорыстие, доброжелательность, объективность, самокритичность — раскрываются при оценке тех или иных явлений действительности.

Справедливость проявляется в формах общественных отношений, где содержатся требования соответствия между правами и обязанностями, деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, и т.д.

Справедливость как реальность существует лишь в действиях социального субъекта. Без субъекта у общественных явлений нет свойства справедливости, оно проявляется лишь в отношениях «субъект — субъект» или «субъект — общественный институт». От того, в какие отношения вступают с человеком государство, классы, социальные группы, церковь и другие институты, возникает их оценка как «справедливых» или «несправедливых».

Содержание справедливости как реальности выступает в трех основных аспектах: меры воздаяния, меры требования и правомерности оценки.

Справедливость как мера воздаяния в каждой исторической эпохе имела свое специфическое содержание (например, «закон талиона»). Сегодня, например, правовое воздаяние имеет своим содержанием справедливость с точки зрения правосудия (суждения по праву), равного правового подхода ко всем.

Справедливость как мера требования выступает регулятором взаимоотношений людей. Справедливо поступает не тот, кто действует сообразно справедливости по отношению к себе, а тот, кто поступает так по отношению к другим.

Справедливость как правомерная оценка означает соизмеримость идеала (должного) с сущим как мерой воздаяния и мерой требования.

Основные признаки справедливости.

В онтологическом плане справедливость всегда существует как отношение между людьми, т.е. как общественное отношение.

Другой признак, органично связанный с первым, заключается в том, что справедливость является отношением равноправия субъектов в конкретных идентичных условиях.

Социальная справедливость характеризует реальное положение личности в обществе, обеспеченное правовыми гарантиями человеческого и гражданского достоинств, заслуженными материальными и духовными благами.

В гносеологическом плане справедливость представляет собой понятие, категорию, отражающую определенное состояние данного отношения, т.е отношения между равноправными субъектами. Специфика понятия заключается в том, что оно является по своей природе и функциональной роли аксиологическим, т.е. оценочным. Это понятие фиксирует, в каком отношении человек находится к производству, распределению и потреблению материальных благ, каково его положение в социальной группе, насколько его интересы учтены в законах и т.п.

Дистанционное обучение для инвалидов по доступным ценам

24) Право и власть

Взаимосвязь права и власти опосредуется волей. Человечество постоянно обращалось к проблеме воли. Начиная с Аристотеля и заканчивая Ф. Ницше понятие воли было в центре внимания философских, этических, правовых исследований. Власть — это бытие воли. Она, власть, способна оказывать определенное воздействие на деятельность и поведение людей при помощи таких средств, как воля, право, насилие.

Власть и воля неразрывно взаимосвязаны.

С одной стороны, воля лежит в фундаменте власти как особый тип поведения субъектов, основанный на приказании, давлении. Воля определяет способность власти подчинять себе, мобилизовать ресурсы общества для достижения поставленных властвующим субъектом целей, принимать решения, улаживать конфликтные ситуации. Иными словами, воля — это основание власти как насилия, подавления свободы и независимости социальных субъектов.

С другой стороны, власть есть воля, реализующаяся через законы государства, приказы, указы, постановления и сопровождающаяся угрозой санкции в случае неповиновения. Власть проявляется как способность воли подчинить того, над кем осуществляется власть. Власть возводит свою волю в закон и тем самым утверждает себя. Волеизъявление власти всегда носит групповой, классовый или клановый характер и не совпадает с волеизъявлением населения. Для того, чтобы реализовать волеизъявление большинства (но не всего!) населения, необходим закон.

Закон — это единственное выражение и закрепление потребностей и интересов общества, превращение воли всего народа в общеобязательный регулятор общественных отношений и возведение ее в ранг правил, распространяющихся на все субъекты жизнедеятельности общества. Закон реализуется через власть.

Власть — это воля, осуществляемая в нормах, правилах, запретах, предписаниях. Через закон она устанавливает права и обязанности субъектов общественных отношений, формирует и поддерживает определенный правопорядок, гарантирует защищенность граждан общества от нарушения свобод и других законных прав.

Принуждение — одно из свойств любой власти, но только государственная власть обладает монополией на принуждение с помощью права и аппарата принуждения.

Насилие — подавление воли одного субъекта другим вопреки желанию первого. Правом на принуждение и насилие обладает государственная власть, это одна из функций государства.

Для реализации этой функции власть может использовать как средства убеждения, так и принуждения. Если не приносят должного эффекта средства убеждения, то государство для наведения общественного порядка применяет средства правового принуждения.

Принуждение может принимать различные формы. Основными среди них являются психическое и физическое принуждение. Психическое принуждение несет в себе угрозу применения силы и исполнения наказания и имеет по существу предупредительный характер. Физическое принуждение действует уже как непосредственное применение физической силы, налагающее на человека те или иные ограничения в волеизъявлении, передвижении, свободе выбора местонахождения и т.д. Физическое принуждение опирается на такие специфические орудия и средства власти, как судебное, административное, политическое преследование, а также вооруженную организацию государства (вооруженные силы, полицию, внутренние войска, национальную гвардию, тюремные и исправительные учреждения и т.д.).

Соотношение власти и права является ключевой проблемой в философии права. Право и власть находятся в противоречивом единстве.

С одной стороны, «право не может существовать без власти», т.к. только государственная власть по своей природе способна обеспечить строгую и своевременную реализацию правовых норм и принципов посредством своих правоохранительных учреждений и институтов. С другой стороны, «власть является антиподом права», т.е. враждебна ему.

Истоки этой враждебности власти праву кроются в глубокой противоречивости власти, в том, что, являясь необходимым и конструктивным элементом организации жизни людей, управления обществом, власть в то же время обладает такими имманентными качествами, которые в процессе утверждения и упрочения власти могут превращать ее в самодовлеющую, авторитарную силу. Эта властная сила способна ущемлять право, превращать его в «служанку» власти, фактически создавая тем самым «неправовую» реальность.

25) Человек как правовое существо

Вне общества человек жить не может, только в обществе человек осознает себя человеком. Он центральный элемент, созидатель этого общества. Общественные отношения, возникшие в социуме, могут быть лишь человеческими отношениями. И эти отношения нуждаются в организации, упорядоченности, гармонизации, согласовании, регулировании, в том числе и в правовом отношении.

Феномен права теснейшим образом связан с человеком, его сущностью, смыслом человеческого бытия. Право — это явление, без которого человек не может существовать. Право возникает из человеческого бытия, и это обстоятельство делает возможной собственно правовую антропологию.

Правовая антропология — это учение о праве как способе человеческого бытия. Антропологические основания права всегда занимали людей. Они мечтали о жизни по праву, по справедливости. С появлением государства возникает и право как особый институт жизнедеятельности человеческого общества. С этого времени человек существует в правовом поле, т.е. в рамках, регламентирующих соотношение «моего» и «нашего», «дозволенного» и «недозволенного». Причем регламентация определяется не традицией и обрядом, а правовой нормой, установленной властью. В последующем правовое поле распространяется на все сферы человеческих отношений. Человек обязан выполнять установленные правила и нормы, если он хочет быть полноправным членом общества.

Взаимосвязь человека и права, обоснование права как ценности для общества была в центре внимания философско-правовой мысли на всем протяжении ее развития. Но особенно ярко эта взаимосвязь выразилась в классической философии права XVII—XVIII вв.

Рассмотрим, как решался вопрос об антропологических основаниях правовой теории тремя великими представителями философии права — Т. Гоббсом, Ж.-Ж. Руссо, И. Кантом, и каковы были практические последствия этого решения.

Согласно Т. Гоббсу, человек, живя в обществе, руководствуется собственными интересами. Необходимость же правопорядка, то есть общих для всех людей норм, осознается им лишь под влиянием страха перед насилием со стороны таких же индивидов, и этот страх оправдывает механическую силу государства, соединяющую индивидов в одно целое. В итоге субъектом правопорядка оказывается совершенно эгоистический индивид, стремящийся превратить другого в средство и договаривающийся с ним под угрозой собственной безопасности. Следовательно, образу человека, который руководствуется исключительно собственными интересами и ориентируется на поиски только личной выгоды и счастья, соответствует такой образ права, где собственно правовая реальность подменяется реальностью государственных предписаний.

Ж.-Ж. Руссо считал, что человек руководствуется в жизни мотивом личного благоразумия, стремлением к самосохранению и счастью. И хотя у Руссо индивид уже предпочитает правовой порядок деспотической государственности, однако не на безусловных моральных основаниях, а подчиняясь сознанию опасности, которая ему угрожает со стороны этой государственности. К соблюдению общих норм не только государство принуждает индивидов, но и само оно принуждается надиндивидуальной негосударственной волей. Воля народа становится выше всякой законности и начинает приобретать те же черты, что и монархические произвол Гоббса. В итоге право теряет свою самостоятельную реальность и низводится до оправдания нового произвола.

Классическая немецкая философия подняла правовые вопросы, в том числе и вопрос о правовых характеристиках человека, на принципиально новый уровень.

Важный вклад в этот вопрос внес основоположник классической философии И. Кант. Исходным пунктом философии права И. Канта является учение о человеке как о существе нравственно свободном. В социальном плане морально автономный индивид характеризуется как субъект, который способен по праву противостоять экспансии любой чужой воли, возведенной в закон. Следовательно, только образ «человека морального» оказывается способным легитимировать право как безусловную ценность, не сводимую ни к каким иным ценностям.

Но и сам «человек моральный» нуждается в воспитании, но сообразно определенным императивам. В частности, юридический вариант категорического императива И. Канта гласит: «Поступай так, чтобы твоя свобода не ограничивала свободы других». В силу этого обстоятельства человек уже не может существовать вне правового поля, а его умение действовать в рамках права, быть правовым существом превращается в качественную характеристику цивилизованной личности.

Формирование правового человека есть процесс, суть которого заключается в воспитании правовых качеств и приобретении правовых знаний, навыков, умений. В самом общем виде этот процесс протекает под влиянием двух групп факторов: социальных (внешних по отношению к отдельному человеку) и личностных (внутренних).

Человек как правовое существо обладает определенными правами и обязанностями, которые должны гармонично сочетаться. Обязанности без прав — это рабство, деспотизм, права без обязанностей — беспредел, анархия. Общество не может нормально развиваться, а человек быть правовым существом, если люди свободны от обязанностей и лишены прав.

Реальное соотношение прав и обязанностей предопределяется характером господствующих в обществе собственнических отношений. Там, где власть предержащие воруют, процветает коррупция и правит криминал, где население делится на «элиту» и «чернь», там неизбежная дисгармония прав и обязанностей, там один «закон не писан», а другие бесправны и не защищены от произвола.

26) Соотношение права и закона

Существуют различные точки зрения на соотношение права и закона.

Одна из них сводится к тождественности права и закона. Основной аргумент ее сторонников: право обретает жизнь, лишь становясь законом, следовательно, вне закона право быть не может.

Другая точка зрения заключается в утверждении, что право нельзя сводить лишь к нормам, так как оно включает в себя и естественное право, не обязательно фиксируемое в законах.

Третья точка зрения настаивает на том, что, поскольку право — это продукт общества, а закон — продукт государства, право не бывает неправым, тогда как закон может быть и правым, и неправым, и зависит, прежде всего, от государственной власти.

Разграничение права и закона имеет глубокий гуманистический смысл, так как позволяет констатировать, что право как содержание закона выступает критерием его качества. Благодаря праву мы имеем возможность отличать законы правовые от неправовых, справедливые от несправедливых, гуманные от антигуманных.

Основой и источником юридического закона служит право. И именно поэтому действие закона носит всеобщий характер, распространяется на каждого.

Право выступает «духом» закона, его глубинной сущностью. Именно право, посредством закона, содействует установлению и охране правопорядка. Еще И.А. Ильин отмечал, что через правопорядок осуществляется «взаимное духовное признание» права и закона.

Исторический опыт человечества подтверждает: действенность закона покоится на авторитете права, а авторитет права — на действующем законе.

Право реализуется через законы и государственную власть. Так, например, основные принципы правового государства — «господство закона во всех сферах общественной жизни» и «связанность законом самого государства и его органов» — означают, что есть государство, которое санкционируется правом, а также есть право, которое существует только в законах, носящих, в свою очередь, правовой характер. Государство через государственную власть, которая носит публично-правовой характер, с помощью юридических законов создает правовые условия для своих граждан, обеспечивает правопорядок в обществе.

27) Право и правопорядок

Правопорядок является непременным атрибутом государства.

Проблема порядка всегда стояла в центре внимания философско-правовой мысли. Хаос, порядок и беспорядок рассматривались как отношения, связи. Порядок предполагает наличие устойчивых и необходимых связей, образующих устойчивые системы. Беспорядок — это нарушение, изменение отдельных связей системы. Хаос — это полное исчезновение устойчивых и необходимых связей, разрушение системы, ее дезорганизация.

Государство призвано для того, чтобы создать условия для устойчивости социальной системы, ликвидации беспорядка, формирования лучшего порядка.

Еще И.А. Ильин отмечал, что «...порядок жизни, признанный лучшим, признается лучшим не только для кого-нибудь отдельного, единичного человека, но и для всех людей, обладающих особыми предупредительными свойствами, например для ученых, для рабочих, для правительственных чиновников и т.д.».

Порядок является человеку как объективно существующее, устойчивое, повторяющееся отношение. В обществе порядок поддерживается при помощи норм, обычаев, традиций.

Норма — это правило, обеспечивающее определенный стандарт поведения, имеющий статус ценности в данном сообществе.

Норма поддерживается определенными санкциями — поощрениями или наказаниями. В зависимости от сферы функционирования выделяют социальные, моральные и правовые нормы.

Социальные нормы — это правила мирного сожительства и сотрудничества, общественный порядок. Моральные нормы регулируют поведение людей с позиций «добра» и «зла». Правовые нормы регулируют поведение людей с позиций «законного» и «незаконного», это общеобязательные правила поведения, установленные или санкционированные государством и обеспеченные его принудительной силой.

Существуют также нормы этикета, т.е. конкретные правила поведения в определенной ситуации: за столом, в театре, в гостях и т.п.

Все многообразие норм служит основой порядка и правопорядка в обществе, пронизывает все общественные отношения.

На определенном этапе развития человеческого общества социальные, моральные и правовые нормы проявили себя в обычаях. Так, например, в Европе обычай был основным источником права вплоть до XVI в.

Обычай — это, с одной стороны, общественные отношения, подразумевающие соблюдение правил, а с другой — исторически сложившаяся, закрепленная в общественном сознании и распространенная в обществе форма действий людей, повторяющаяся в сходных обстоятельствах. В обычае должное и сущее совпадают, а социальные, моральные и правовые нормы функционируют в единстве.

Обычай регулирует повседневную реальность общества, т.е. производственные отношения, взаимоотношения между людьми, правила духовной жизни.

Со временем появляется и такая норма обычая как справедливость, понимаемая как равноправие, восстановление нарушенного равновесия (например, «око» за «око») или равенство в распределении.

На определенной ступени развития общества появляется правовой обычай.

Правовой обычай — исторически сложившиеся в определенном обществе (или местности) правило поведения, которое взято под охрану государством и обеспеченно силой его принуждения.

Обычаи, закрепленные законами государства в качестве правовых норм, становятся обычным правом. Его примерами служат «Законы XII таблиц», «Русская правда», «Салическая правда».

Важное значение в поддержании социального порядка имеют традиции, так как общество формируется не только живущими сейчас людьми, но и наследием предыдущих поколений.

Традиция — это сохранение определенных материальных и духовных ценностей, а также передача многих жизненно важных норм, упорядочивающих общественную жизнь.

Сами традиции носят противоречивый характер. Они могут играть как прогрессивную роль, так и регрессивную, т.е. быть тормозом прогрессивного развития, вести к беспорядку.

Общественные отношения регулируются правом и важным моментом, характеризующим эту регуляцию, является правопорядок.

Правопорядок — основанная на праве такая упорядоченность общественных отношений, которая выражается в правомерном поведении их участников.

Состояние правопорядка, т.е. доминирующий способ его бытия, зависит от характера динамического равновесия между взаимодействующими социальными субъектами. Собственно, существование правопорядка и вызвано необходимостью поддержания определенного равновесия между ними, а именно:

воспрепятствования стихийно возникающих отклонений от правовых норм в поведении социальных субъектов;

своевременного исправления самих правовых норм;

предвидения и оптимального разрешения социальных конфликтов (классовых, этнических, межгосударственных, семейных, возрастных и др.).

Правопорядок — это организация общественной жизни, направленная на гармонизацию, согласованность общественных отношений. Правопорядок — это властные отношения, социальное действие права, где государство стремится обеспечить свои интересы.

Общество стремится поддерживать социальный порядок и правопорядок как его элемент. Неукоснительное следование закону в повседневной реальности — один из путей достижения порядка в обществе.

О правовом сознании, правовом менталитете невозможно адекватно судить, не выяснив, что такое правовая культура.

29) Правовая культура

Правовая культура представляет собой сложную систему, состоящую из взаимосвязанных элементов и компонентов, качественные характеристики которых не совпадают с качественными характеристиками всей системы. Это сложный комплекс явлений общественной жизни, включающий правовые нормы, принципы правосознания, правоотношения, правовое поведение в процессе реализации жизненных установок.

Под правовой культурой понимается совокупность знаний, ценностей и установок личности относительно прав и возможностей их практического осуществления, реализуемых в процессе взаимодействия субъектов правовых отношений.

В структуре правовой культуры выделяют два уровня:

1) уровень общественных и правовых институтов как некоторых объективных структур, образующих правовое пространство жизнедеятельности людей и создающих условия для реализации их прав;

2) уровень индивидуального, группового, общественного правосознания и поведения, присущих социуму.

Состояние правовой системы — важнейшая предпосылка и условие формирования и функционирования правовой культуры.

Носителем правовой культуры выступает человек, группа, общество (народ). Правовая культура личности и правовая культура народа — явления взаимообусловленные, так как главным в содержании правосознания народа является отражение и выражение подлинно человеческого, духовного.

Духовность, глубинное и неотъемлемое качество культуры, выражается во всех формах общественного сознания, в том числе и в правосознании, как на личностном, так и на групповом (общественном) уровне. Это качество охватывает все ценности человечества и человека — истину, добро, красоту, свободу, справедливость, ответственность, долг и др. Именно на его основе и формируется, по убеждению И. Ильина, понятие Родина как «духовное единство народа» и государство как «духовное объединение людей».

Правовая культура всегда опирается на государство. И если государство самоустраняется и не создает условий для формирования правовой культуры, то люди сталкиваются с множеством препятствий, ограничивающих их права, возможности, равноправие.

30) Правосознание Понятие сознания и сущность правосознания

Человек, в результате эволюции выделившись из животного мира, приобрел очень важное качество - способность мыслить, т. е. отражать в своем сознании окружающий мир, соотносить свое поведение с поведением других людей. Воздействуя на человека, окружающий мир отражается в виде представлений, мыслей, идей, которые, в свою очередь, закрепляются в продуктах человеческой культуры: в языке, нормах морали, обрядах, традициях.

Развитое сознание формируется у человека только тогда, когда он вовлекается в общественную жизнь, приобщается к ее культурному наследию. Поэтому нельзя рассматривать сознание в отрыве от явлений общественной жизни. "Сознание... с самого начала есть общественный продукт и остается им, пока вообще существуют люди" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., Т.З, С. 29.). Понятие "сознание" включает в себя личное (индивидуальное) и общественное сознание.

Общественное сознание - это целостное духовное явление, которое обладает определенной внутренней структурой, включающей различные уровни (от обыденного до теоретического) и формы сознания (политическое, нравственное, религиозное). Следует иметь в виду, что общественное сознание не является просто совокупностью сознаний отдельных личностей, как например, общество не является "суммой составляющих его людей".

Между личным и общественным сознанием происходит постоянное взаимодействие. Выработанные обществом нормы сознания, становятся личными убеждениями человека, основой его поведения. В свою очередь, личные идеи и убеждения приобретают качество общественной ценности, когда они входят в состав общественного сознания.

В зависимости от характера человеческих отношений общественное сознание может приобретать форму религиозного, эстетического, нравственного и правового сознания.

Правосознание - это одна из форм общественного сознания, которая выражает представления и чувства людей о праве и его реализации в общественных отношениях.

Правосознание - одна из специфических форм общественного сознания. В этом качестве оно включает и аккумулирует политические, нравственные, философские, религиозные, технократические и иные проявления духовной жизнедеятельности людей и является интеллектуальным выражением их общественной и индивидуальной жизни.

В содержание правосознания входят четыре основных вида оценочных отношений: к праву и законодательству (его принципам, нормам, институтам); к правовому поведению окружающих и к объектам деятельности (преступности, преступлениям, преступникам); к правоохранительным органам (прокуратуре, адвокатуре, суду, юстиции, органам внутренних дел, их деятельности); к своему правовому поведению (самооценка).

Правосознание как особая форма сознания - это совокупность идей, теорий, чувств, эмоций, взглядов, представлений, убеждений, настроений и т.п., в которых выражается отношение индивидов, объединений или всего общества в целом, выражающих отношение к праву действо­вавшему, действующему и желаемому.

Правосознание существует «до», «после» права и «параллельно» с ним и является, во-первых, его источником, отражающим объективные потребности развития общества, во-вторых, одним из обязательных механизмов (инструментов) реализации, воплощения в жизнь, в-третьих, средством оценки соответствия поведения (деятельности) нормам права.

Будучи в известном смысле непосредственным источником права, правосознание находит свое выражение в правовых актах, оказывает воздействие на сам процесс и результате правотворчества. Через правовое сознание и благодаря именно ему законодатель, как говорил Гегель, «улавливает дух своей эпохи» и отражает его в правовых актах.

Правовые нормы, в свою очередь, оказывают воздействие на развитие правового сознания граждан, формирование правильных представлений о правовых принципах и нормах, правоотношениях, ответственности.

Характерные черты и виды правосознания

Сущность правосознания проявляется в его особенностях:

1. Правосознание не может существовать вне зависимости от иных форм общественного сознания, к которым, например, относится мораль. Нравственные, политические и иные идеи и представления активно воздействуют на формирование и реализацию норм права.

2. В правосознании отражаются только те явления жизни общества, которые непосредственно связаны с правом.

Оно охватывает создание правовых норм, реализацию их требований в правовые отношения. Однако прежде чем воплотиться в правовых нормах и практике их применения, те или иные нравственные, политические или другие идеи должны пройти через правосознание граждан.

3. Осознание правовых явлений жизни общества осуществляется посредством юридических понятий и категорий.

К ним, например, относятся такие понятия как "законность", "юридическая ответственность ", "правонарушение " и другие.

4. Правосознание отражает не только состояние общественных отношений в определенный момент времени, но также темпы и направления их развития.

Это выражается в отставании или опережении правосознания от темпов развития общественных отношений.

Например, еще в начале XX века словосочетание "пересадка человеческих органов" просто не укладывалась в сознании тогдашнего среднего человека, а само это явление представлялось неосуществимым. О пересадка человеческих органов можно было прочесть разве что в произведениях писателей-фантастов: Г.Уэллса "Остров доктора Моро", М. Булгакова "Собачье сердце", А. Беляева "Голова профессора Доуэля" и т. д.

Однако уже в 60-х годах XX века в Советском Союзе впервые была осуществлена удачная пересадка сердца. Затем с течением времени трансплантация человеческих органов стала довольно распространенным явлением в медицинской практике и таким образом приобрела социальную значимость.

5. Правосознание формируется многими поколениями людей и характеризуется преемственностью.

Ярким примером этого является рецепция (усвоение и заимствование основных положений) римского частного права гражданским правом Европы. Известный правовед и педагог 3. М. Черниловский в своих лекциях высоко отмечал роль Древнеримской культуры и, в особенности, значение римского частного права: "По известному выражению, Рим трижды покорял мир: первый раз своими легионами, поставившими Италию в центр тогдашнего "орбис террарум" - круга земель, омываемых Средиземным морем, второй раз христианством, воспринятым и Древней Русью, третий раз - когда римское право было заимствовано (рецепировано) позднефеодальной Европой, с тем, чтобы спустя столетия сделаться основной десятков буржуазных кодификаций гражданского права, бесконечным терминологическим источником, собранием понятий и определений, сохраняющим свой авторитет до наших дней".

Виды правосознания

Правосознание в зависимости от уровня правовой культуры и количества субъектов подразделяется:

По содержанию:

Обыденное правосознание, как правило, определяется личным правовым опытом человека, его представлениями о тех или иных жизненных ситуациях, связанных с правом.

Например, человек знает, сколько "дают" за хулиганство или грабеж, какие документы нужны для поступления в ВУЗ и т. д.

Обыденное правосознание очень ограничено, это представления основной массы людей, возникающие под влиянием жизненного опыта, о праве. Это объясняется узостью личного опыта, который, как правило, не выходит за рамки мелких житейских проблем. Кроме того, оно представляет собой элемент здравого смысла, которого недостаточно, чтобы проникнуть в сущность правовых явлений.

Прямой противоположностью обыденного является профессиональное и научное правосоз-нание. Оно формируется в результате специального обучения в юридических ВУЗах и оттачивается затем в процессе юридической практики.

Профессиональное правосознание представляет собой чувства, убеждения, традиции юристов-профессионалов.

Научное правосознание представляет собой идеи, понятия, концепции теоретического освоения права исследователями, научными работниками.

Индивидуальное правосознание - это правовые представления и чувства индивидуума.

Коллективное правосознание - это правовые представления и чувства тех или иных социальных групп, классов, слоев общества и общества в целом.

Общественное правосознание включает в себя правовые взгляды, идеи и теории, которые отражают типичные свойства правовой действительности общества.

На основе общественного складывается групповое и индивидуальное правосознание.

Прежде чем общественное сознание проникнет в разум отдельного человека, оно становится сознанием определенной группы людей. В свою очередь, индивидуальное правосознание становится результатом усвоения группового и общественного правосознания на основе личного опыта человека.

По степени осознанности различают правосознание:

* с преобладанием сознательного,

*с преобладанием бессознательного.

Эти разновидности правосознания по-разному влияют на совершенство законодательства, эффективность работы правоохранительных органов, на то, насколько граждане страны являются законопослушными, добровольно и точно исполняют нормы права, какие правовые требования они выдвигают.

Структура правосознания: правовая идеология и правовая психология

Специфику правосознания по сравнению с другими областями сознания (политическим, нравственным, эстетическим и т.д.) составляют сознание и переживание связанности поведения с юридическими последствиями (мнимыми, действительными или желательными), соотнесение их с правовым регулированием, субъективными правами, юридическими обязанностями и санкциями.

Отдельные ученые-юристы включают в структуру правосознания следующие составляющие:

правовая идеология;

правовая психология;

индивидуальные знания о праве;

личностные ценности индивида;

субъективная воля индивида.

Наиболее часто классически структуру правосознания рассматривают как совокупность двух элементов: правовая идеология и правовая психология.

? правовая идеология (это более глубокое осмысление субъектами правовых явлений, характеризующее более рациональный уровень правовых оценок);

? правовая психология (переживания, которые испытывают люди в результате отношения к праву на уровне чувств и эмоций, во многом выражающее поверхностные оценки права субъектами);

? Индивидуальные знания о праве - уровень правовых знаний каждой отдельной личности, который влияет на восприятие права (например, данное восприятие различно у крестьянина, студента-юриста, врача, ученого-правоведа, неспециалиста, глубоко интересующегося правом).

? Личностные ценности индивида - та система убеждений, личный опыт, опираясь на которые, человек оценивает правовые явления.

? Субъективная воля индивида - способность человека на основании знаний, чувств принимать решение, которое будет определять правомерность или неправомерность его поведения.

Правовая идеология - это система идей, теорий, научных доктрин, правовых взглядов, принципов, которые отражают правовые явления и требования общественной жизни.

Правовая идеология отражает понятия, принципы, убеждения, выражающие отношение к праву. Это рациональная оценка права. Она обосновывает и оценивает существующие или возникающие правовые отношения, законность и правопорядок.

В разработке правовой идеологии принимают участие юристы, политологи, экономисты, учитывающие конкретно-исторические условия жизни общества, расстановку сил, уровень общественного сознания, социальную психологию, волю и интересы как большинства, так и меньшинства, другие факторы.

Ценность правовой идеологии заключается, прежде всего, в том, что она содержит положения о закономерностях возникновения, функционирования и развития государства и права. Этим она оказывает активное влияние на правотворчество и правоприменительную деятельность государства. Например, идея правового государства, прежде чем обрести современную форму и стать моделью идеального правопорядка для многих стран мира, прошла в своем развитии целый ряд изменений. Впервые она сложилась у древних греков в образе города (полиса), который должен был представлять собой объединение людей, подчиняющихся единому и справедливому закону.

Правовая психология - представляет собой совокупность психических переживаний и чувств, которые выражают отношение людей к праву.

Правовая психология отражает переживания, чувства, настроение, эмоции, выражающие отношение к праву, характерное для всего общества в целом или конкретной социальной группы (групп). Это эмоциональная оценка права. Она является наиболее непосредственным отражением жизненных отношений членов общества, составляющих нации, народности, различные группы и слои населения.

Через правовую психологию реализуются: а) органически присущие правовой культуре обычаи и традиции и вообще все то, что вошло в привычку, в быт, в культуру личности; б) ее самооценка, т. е. умение критически оценить свое поведение с точки зрения его соответствия нормам права.

Конкретно это отношение проявляется в различного рода эмоциях, установках, психических переживаниях. Например, закон о защите прав потребителей у одних людей может вызывать чувство уверенности и удовлетворения, у других - опасение и недоверие. Высокая степень правосознания человека определяется целым рядом психологических свойств, без которых немыслим законопослушный гражданин как субъект правоотношений. К таким свойствам относятся самооценка личности, стыд и совесть.

Самооценка личности (в правовом аспекте) представляет собой способность человека оценивать свое поведение критически с точки зрения норм действующего права.

У порядочных людей собственный неправомерный поступок может вызвать чувство стыда, т. е. внутреннее осознание неприемлемости данного поступка. Но только совесть, в отличие от самооценки и чувства стыда, является тем внутренним переживанием, которое побуждает человека к нравственному, справедливому и правомерному поведению.

Самооценка может завершаться чувством удовлетворения своим поведением (деятельностью) или, наоборот, отрицательным отношением к нему, пониманием, что нарушены права, законность.

Самооценка может проявляться и в форме таких нравственных категорий, как стыд и совесть.

От уровня идеологической подготовки личности зависит возможность контроля ее над эмоциями и чувствами, умение «властвовать собой». Это свидетельство взаимосвязи и взаимообслуживания правовой идеологии и правовой психологии как структурных элементов правосознания.

Анализ этих психологических свойств помогает ориентироваться в мотивах человеческих поступков, понять причины правомерного и неправомерного поведения.

Значение и функции правосознания

Курс на дальнейшую демократизацию общественной жизни и создание правового государства с необходимостью предполагают гораздо большую ориентацию на использование правового сознания как средства социального регулирования юридически значимого поведения гражданина.

Особая общественная роль правосознания проявляется в его активном влиянии на:

правотворчество

и правоприменительную деятельность.

Правовые нормы создаются в процессе сознательно-волевой деятельности правотворческих органов. Определен-ные интересы и потребности людей, прежде чем воплотиться в юридических нормах, проходят через волю и сознание индивидов, создающих правовые нормы.

Требования, заключенные в правовых нормах, так же реализуются посредством сознательной и полевой деятельности людей. Чем выше уровень правосозна-ния граждан, тем точнее исполняются предписания правовых норм. Развитое правосознание помогает человеку понять, что осуществлять правовые требования необходимо и выгодно.

В таком регулятивном воздействии правосознания можно выделить следующие моменты:

1. Правосознание не просто способствует осознанию гражданином цели юридически значимого поведения, но и является определяющим источником и каналом этого осознания. Правосознание помогает человеку всесторонне осмыслить ситуацию. Именно здесь происходит невидимый глазу процесс расщепления сознания на правовое или противоправное.

2. Правосознание помогает человеку "увидеть" набор возможных средств достижения целей юридически значимого поведения и произвести выбор конкретных средств из этого гипотетического множества.

3. Правосознание индивида (вместе с нравственным и политическим сознанием) помогает ему правильно оценить социальную эффективность избранной стратегии достижения целей юридически значимого поведения.

Основными функциями правосознания являются:

= информационно-познавательная (коммуникативная) - высокий уровень правосознания способствует распространению правовой информации и накоплению юридических знаний как обществом в целом, так и отдельным индивидом;

= оценочная - при развитом правосознании легче и правильнее оцениваются те или иные правовые явления;

= регулятивная - высокий уровень правосознания в обществе и отдельной личности способствуют выработке и распространению правомерного поведения;

= прогностическая (правового моделирования) - способность предвидеть возможные сдвиги в системе ценностных ориентации, предсказывать характер поведенческих реакций на те или иные нормативно-правовые акты, юридически значимые решения государственных органов.

Итак, как элемент правовой культуры, правовое сознание, включающее правовую идеологию и правовую психологию, представляет собой своеобразный фильтр, через который пропускаются все факторы, влияю­щие на право и правовое поведение (деятельность).