1. Происхождение и развитие институционализма

1.1. Зарождение американского институционализма

На рубеже XIX – XX вв. возникла необходимость в новом подходе к изучению экономических процессов, признающим важную роль социальных норм и исследующем механизмы их изменений. Такой подход был впервые представлен в трудах основоположника институционализма американского экономиста Т. Веблена (1857–1929) «Почему экономика не эволюционная наука?» (1898 г.), «Теория праздного класса: экономическое исследование об институтах» (1899 г.) и др. Т. Веблен является автором ключевых идей и концепций, образующих современную институционально-эволюционную теорию. Характерное для экономистов данного направления стремление изучить внеэкономические явления, включить социальные, политические, психологические и другие влияния в экономические исследования нашло отражение в введении термина «институт», давшего название всему направлению.

Выдвинув понятие институтов как устойчивых привычек мышления, присущих большой общности людей, исследовав их происхождение из инстинктов, привычек, традиций и социальных норм, Т. Веблен впервые подверг научному анализу пути и формы развития институтов. Тем самым он положил начало и собственно институционализму, и эволюционной экономической теории.

В конце XIX – начале XX века обострение противоречий рыночной экономики и вопиющие формы проявления власти монополистического капитала вызвали оппозиционную волну в экономической науке. В этих условиях возник американский институционализм, в основе которого лежала идея о возможности преодоления пороков капитализма посредством реформ. В этот период интенсивно шел процесс концентрации производства и капитала, монополизировались важнейшие отрасли промышленности, происходила гигантская централизация банковского капитала в американской экономике. Монополистическая перестройка экономики сопровождалась социальными сдвигами. Появилась оппозиция засилью монополистических трестов. Наряду с этим выдвинулась проблема рабочего и социального законодательства, демократизации экономики и общественной жизни. Быстрый рост новых средних слоев (инженеры, преподаватели, ученые, служащие, лица свободных профессий) был одним из важных проявлений сдвигов в социальной структуре общества, связанных с переходом капитализма в монополистическую стадию.

Рост армии лиц умственного труда, значительная социальная дифференциация широкой массы образованных людей обусловливали противоречивые тенденции в их социальном сознании. Социальная неоднородность интеллигенции, объективная противоречивость ее положения в капиталистической системе служили почвой для формирования реформистской идеологии.

В политэкономии на почве обострения противоречий капитализма и глубокого разочарования части экономистов в тех результатах, к которым на практике приводит неограниченный рыночный механизм, возникла оппозиция традиционной экономической философии и рыночным неоклассическим концепциям.

В основу своего анализа Т. Веблен положил психологи­ческую трактовку экономических процессов. Австрийской школе, которая рассматривала психологию индивида, Веб­лен противопоставил психологию коллектива. Именно она, по Веблену, является основой развития общества. Он сконструировал психологическую теорию экономического разви­тия. Методологической основой исследо­ваний Веблена является неэкономическая трактовка эконо­мических явлений. Он анализировал их с исторических и со­циологических позиций. На первый план выдвинул социо­логические вопросы.

Т. Веблен прославился на весь мир своей книгой «Теория праздного класса» (1889 г.). В ней он язвительно отверг попытки экономистов упростить действительность и свести поведение человека к системе уравнений. Веблен от­верг представление об «экономическом человеке», т. е. о человеке, выступающем в качестве субъекта максимизации полезности.

Т. Веблен представлял экономические явления как установившиеся традиции. К ним он относил родительское чувство, любознательность, стремление к знанию. Он объ­яснял поведение людей подсознательными мотивами, ин­стинктами, нравами, обычаями. Он отождествлял закономерности общественного раз­вития с биологическими закономерностями и стоял на по­зициях эволюционного развития общества.

Много внимания в своих работах Веблен уделял крити­ке монополий, которая разделила экономистов на идеологов либерально-критического направления (к ним относятся и институционалисты) и на сторонников монополистического капитала.

По Веблену, основным противоречием капитализма яв­ляется противоречие между индустрией и бизнесом. К индустриалам он относил всех участников производства и в первую очередь инженеров и рабочих. Целью индустрии яв­ляется повышение эффективности производства и уве­личение богатства общества.

К миру бизнеса он относил финансистов и предприни­мателей. Их целью является прибыль. Бизнес подчинил себе индустрию (промышленность). Противоречие между ин­дустрией и бизнесом является причиной всех пороков капи­тализма. Для переустройства общества, по Веблену, необхо­димо передать власть технической интеллигенции посред­ством всеобщей забастовки инженерно-технических работ­ников.

Системе экономических взглядов Джона Коммонса присущи две особенности:

1) он считал основой экономического развития общест­ва юридические отношения, правовые нормы. Следователь­но, экономические институты по Коммонсу – это категории юридического порядка;

2) он выражал интересы рабочей аристократии, т. е. только части среднего класса. Он был одним из главных идеоло­гов Американской федерации труда.

Объектом исследования Коммонса являлись институты. К ним он относил семью, производственные корпорации, торговые объединения, профсоюзы, государ­ство.

Главными работами Коммонса являются «Правовые основания капитализма» (1924), «Институциональная эко­номика. Ее место в политической экономии» (1934), «Эко­номическая теория коллективных действий» (1950). В своих исследованиях Коммонс соединял теорию предельной полезности с юридической концепцией в эконо­мике. Все пороки капитализма он видел в несовершенстве юридических норм. Это несовершенство приводит к не­честной конкуренции. Решение этой проблемы он видел в использовании юридических законодательных органов госу­дарства.

Коммонс разработал «теорию социальных конфлик­тов». Суть ее в следующем: общество состоит из профессио­нальных групп (рабочих, капиталистов, финансистов и т. д.). Они заключают между собой равноправные сделки на основе законодательных правил. В процессе взаимодействия эти группы вступают между собой в конфликт. Последние являются внутренним источником движения общества. Сделки включают три момента: а) конфликт, б) взаимодействие, в) разрешение. Преодоление конфликтов посредством юридических норм ведет к социальному прогрессу.

Коммонс вводит в научный оборот категорию «титул собственности». Он делит собственность на три вида: веще­ственную, невещественную (долги и долговые обязатель­ства), неосязаемую (ценные бумаги). По Коммонсу, неося­заемая собственность чаще всего является содержанием «сделок с титулами собственности». Поэтому главным объ­ектом исследования Коммонса являются операции по про­даже ценных бумаг (акций и облигаций).

По мнению Коммонса, производство не является пред­метом изучения институциональной экономики. Про­изводство является предметом особой «инженерно-политической экономии», лежащей за пределами институцио­нальной экономики.

Таким образом, предметом исследования Коммонса яв­ляется сфера обращения, но она рассматривается не как ре­альное движение товаров, а как перемещение титулов соб­ственности, т. е. как юридические сделки. В результате все развитие капиталистической экономики видится Коммонсом как ожидание будущих благоприятных сделок.

Уэсли Клер Митчелл возглавлял Национальное бюро экономических исследований. Он был учеником Т. Веблена и полностью разделял взгляды своего учителя. Однако Митчелл вошел в историю экономической науки как спе­циалист по исследованию циклических явлений в экономи­ке. Он заменил термин «кризис» термином «деловой цикл».

Митчелл собрал огром­ный фактический материал о развитии народного хозяйства США за период с 1867 по 1948 г., обработал эти данные и представил их в виде динамических рядов ВНП, инвестиций и денег. Эти показатели отражали реальное положение дел в экономике и использовались для характеристики капиталистической конъюнктуры, особенно отдельных отраслей производства.

По Митчеллу, циклы в экономике – это результат дей­ствия множества взаимосвязанных параметров, которые опреде­ляют динамику производства. К ним относятся: инвестиции, денежное обращение, цены, курсы акций, торговля, сбере­жения и т. д. Циклическое развитие, по Митчеллу, не случайное яв­ление, а постоянная особенность капиталистической экономики. Он считал, что деловые циклы представляют собой повторяющиеся подъ­емы и упадки, которые проявляются в большинстве эконо­мических процессов с достаточно развитой системой денеж­ного хозяйства, не разлагаются на какие-либо иные волны с амплитудой, приблизительно равной их собственной амплитуде, и продолжаются в странах, стоящих на различных ста­диях экономического развития, от 3 до 7 лет.

Подъемы и упадки от 3 до 7 лет Митчелл называл ма­лыми циклами или малыми волнами. Кроме них, по Мит­челлу, существуют «большие деловые циклы», т. е. циклы векового (100-летнего) порядка – длинные волны. Оба вида этих циклов находятся во взаимодействии.

В результате своего исследования Митчелл пришел к выводу о необходимости регулирования капиталистического производства. Лучшим средством разрешения противоречий капитализма, по Митчеллу, является государственное регу­лирование.

Митчелл разделял центральную идею институционализма о необходимости социального контроля над экономи­кой. В 1923 г. он предложил создать систему государствен­ного страхования от безработицы. В то время это считалось покушением на свободу предпринимательства.

У. Митчеллу принадлежат следующие работы: «Ис­тория зеленых билетов» (1903), «Золото, цены и заработная плата при долларовом стандарте» (1908), «Деловые циклы» (1913), «Измерение деловых циклов» (1946) в соавторстве с А. Бернсом.

Термин институционализм стал собирательным понятием применительно к экономистам, объединяемым общностью философской ориентации, общим видением противоречий общественной системы и широким культурологическим подходом к изучению экономики. Институционалисты стремились разработать теорию, которая могла бы стать действенным инструментом решения общественных проблем. Для этого она должна быть «реалистической», то есть строиться на основе изучения конкретно-исторических условий.

Поскольку уровень развития американской политэкономии на рубеже XIX - XX веков резко отставал по сравнению с развитием европейской, импорт теоретических идей играл важную роль в экономической науке США.

Многие американские экономисты учились в Германии, где экономисты-историки занимали главенствующие позиции в буржуазной политэкономии, что и определило особую роль немецкой исторической школы в развитии и распространении эволюционистских концепций.

Особенности сложившейся в США исторической среды обусловили то, что идеология американских институционалистов отличалась определенной демократичностью и несла в себе традиции гуманистического социального критицизма, развивавшегося среди части радикальной американской интеллигенции с 30-х годов XIX века.

Другой особенностью американского институционализма является большое влияние английской традиция реформистской социально-экономической мысли. Формирование идеологических и теоретических основ английского либерального реформизма связано с именем английского философа и экономиста Дж. С. Милля.

Американских институционалистов привлекал умеренный критицизм в отношении капиталистической системы в сочетании с общей реформистской ориентацией и поисками практических средств совершенствования существующей общественной системы. Особенно привлекательной представлялась идея прагматического, экспериментального подхода к решению политических проблем.

На протяжении всей истории институционализма важнейшим признаком этого течения служит критическое отношение к неоклассической рыночной концепции, включая теорию стоимости и цен, теории фирмы, потребительского спроса, экономической теории благосостояния, и к методологии, на которой она базируется.

Институционалисты критикуют неоклассическую школу за ее ограниченность, проявляющуюся по их мнению:

– в игнорировании роль социологических, политических, социально-психологических факторов в функционировании экономического механизма;

– в игнорировании важнейших структурных и институциональных особенностей реальной экономики;

– в идеологической предвзятости неоклассической теории, где за претензией на нейтральный экономический анализ скрывается определенная социальная философия с присущей ей системой ценностей.

Обратившись к изучению реальностей экономической жизни на стадии позднего капитализма, институционалисты сосредоточились на проблемах экономической власти, связанных с процессами монополизации, перестройки рыночных структур и изменениями в рыночном механизме и с возрастанием вмешательства государства в социально-экономические процессы.

Институционалистов как экономистов-социологов привлекали проблемы экономической власти в различных её аспектах – источники, формы, масштабы, способы реализации, последствия, методы ограничения; власть на микроуровне и в экономической системе в целом, связь экономической и политической власти.

Специфика институционализма заключается в том, что они рассматривали институциональный разрез экономической системы. Институционалисты полагали, что движущей силой общественного развития являются институты.

В период формирования институционализма определились его основные методологические принципы, такие, как междисциплинарный подход и принцип историзма.

Междисциплинарность предопределяется у институционалистов исходной идеей системности, согласно которой общество есть многоплановый, состоящий из различных подсистем, и многоуровневый целостный организм. Такой подход формировался в противовес неоклассической методологии чисто экономического анализа, предполагающего возможность выводить свойства экономической системы в целом из свойств отдельных ее элементов и при рассмотрении экономических вопросов не учитывать социологические и другие аспекты.

Междисциплинарный подход к анализу экономики как действующему и изменяющемуся организму не означает преодоления границ между различными общественными дисциплинами. Смысл его в том, что экономические проблемы рассматриваются на междисциплинарной основе.

Принцип историзма выражается в генетическом подходе к изучению реальных экономических структур, стремление к выявлению движущих сил и факторов развития основных тенденций общественной эволюции, в обосновании необходимости целенаправленного воздействия на перспективы развития. В отличие от неоклассической теории, где экономика рассматривается сквозь призму общего равновесия, а идея восстановления равновесия служит базовым методологическим принципом, институционалисты стремились к разработке концепции развития. Исторический подход у институционалистов неотделим от эволюционной концепции общественного прогресса. Общественный организм и экономическая система как его часть рассматриваются в развитии, ставится задача выяснения факторов и механизма эволюции, её долговременных тенденций и перспектив.

Ещё один методологический прием, ставший наиболее характерной чертой мышления институционалистов, состоит в дихотомизации системы общественного производства и превращении ее в два более или менее самостоятельных объекта изучения взаимодействующих друг с другом. Первый – это «технология», то есть достигнутый уровень научно-технических знаний и интеллектуального опыта, воплощенные в индустриальной технике, квалификации работников, управлении производством. Второй объект составляют «институты» – те реальные формы организации поведения экономических субъектов, которые сложились в данном обществе.

В результате этого принципа институционалисты выдвигают в качестве причины всех противоречий капитализма отставание перестройки институциональной сферы в соответствии с уровнем и потребностями развития «технологии».

Ещё одной из характерных черт институционального подхода состоит в том, что экономические отношения рассматриваются и воспринимаются в терминах права или юридических норм, то есть в той оболочке, в какую они облачены в реальной действительности.

В качестве основных институтов экономистов институционального течения привлекал, во-первых, сам рыночный механизм, его специфика на определенном этапе развития общества и степень эффективности с точки зрения общественного интереса; во-вторых, крупная корпорация как ключевое звено экономической системы; в-третьих, государство с его социально-экономическими функциями. Государство предстало как важнейший элемент институциональной системы.