Вопросы и задания

Основные понятия по теме:

Общественные блага. Коллективные блага. Проблема безбилетника. Селективные стимулы. Спонтанный экономический порядок. Естественное состояние» общества. Социальный контракт. Бандит-гастролер. Оседлый бандит. Консенсусная демократия. Размывание ренты правителя. Распределительная демократия. Синтетическая модель государства. Вертикальная социальная контрактация. Горизонтальная социальная контрактация.

Вопросы:

1. Верно ли следующее утверждение: государство тем эффективнее, чем больше насилия оно применяет?

2. Что такое общественное благо и каковы его отличительные черты?

3. В чем сущность проблемы безбилетника?

4. Что такое гетерогенность интересов участников группы, и какое влияние она оказывает на эффективность совместного предоставления благ?

5. Примером какого вида социальной контрактации является модель МакГира-Олсона?

6. Примером какого вида социальной контрактации является консенсусная демократия?

7. Должно ли государство во всех случаях самостоятельно производить общественные блага?

8. Чем отличаются общественные блага от коллективных благ?

9. Что такое анархическое состояние общества?

10. Верно ли, что общественный договор – это историческая предпосылка возникновения государства?

Задания:

1. Объясните, является ли, на Ваш взгляд, доверие жителей страны к институтам и организациям ее финансового рынка общественным благом.

2. Прокомментируйте следующее утверждение: «Присутствие государства в экономике должно быть минимальным».

3. Обоснуйте свою точку зрения на то, что все наиболее развитые современные государства являются государствами демократическими, власть в которых регулярно переходит от одной политической партии к другой.

4. Проанализируйте, во всех ли случаях перераспределение общественного дохода в свою пользу будет выгодно для властной группы в условиях распределительной демокра­тии.

5. Охарактеризуйте три формы социальной контрактации: горизонтальную, вертикальную, синтетическую.

6. Опишите эволюцию государства как института.

7. Выявите причины ускоренного роста производства общественных благ в современном периоде.

8. Объясните, с чем, в первую очередь, связана ограниченность монопольной власти правительства в демократическом обществе.

9. Сравните систему стимулов бандита-гастролера и систему стимулов оседлого бандита.

10. Назовите необходимые условия стабильности анархической структуры.

Тест:

1.В соответствии с выводами МакГира - Олсона, более высокая ставка налогообложения будет свойственна:

а) автократическому режиму б) распредели­тельной демократии в) анархической структуре.

2. Функцией государства является производство общественных благ, важнейшими из которых являются:

а) сокращение трансакционных издержек, б) защита неформальных правил, в) создание и защита формальных правил, г) снижение негативных внешних эффектов.

3. Конкретные формы государственной власти определяются:

а) экономией на масштабах, которую обеспечивает производство общественного блага «оборона», б) издержками по контролю структуры и поведения бюрократии, в) структурой органов государственной власти, г) стремлением высшей власти к извлечению максимальной монопольной ренты.

4. Государство как агентство по производству общественных благ может:

а) закупать общественные блага за рубежом, б) самостоятельно производить общественные блага б) финансировать производство общественных благ частными структурами г) передать производство общественных благ коммерческим фирмам.

5. Основоположниками институциональной теории государства являются:

а) Т. Веблен, б) Д. Норт, в) М. Олсон, г) М. Вебер, д) Р. Коуз.

6. Критериями распределения прав собственности являются

а) наследственность, б) эффективность, в) относительная договорная сила, г) социальный статус, д)максимизация дохода казны.

7. Концептуальная схема общественного договора включает в себя:

а) естественное рас­пределение благ б) иерархическое распределение благ, в) конституционный договор г) постконституционнный договор, д) корпоративный договор е) синтетическую модель.

8. К институтам, поддерживающим равновесие в безгосударственных сообществах, относятся:

а) ин­ститут возмездия за нанесенный ущерб, б) институт коллективного распределения, в) институт компенсации, г) институт круговой поруки, в) институт взаимного страхования от голода

9. Модель оседлого бандита представляет пример описания:

а) горизонтальной социальной контрактации, б) конгломеративной социальной контрактации, в) вертикальной социальной контрактации.

10. Автократы не всегда ведут себя так, как они должны себя вести в соответствии с логикой модели Олсона- МакГира потому, что:

а) монарх может быть настолько оторван от реальной действи­тельности, что он может просто не обладать информацией, необходимой для выбора оптимальной стратегии, б) автократ моделирует будущее, в) автократ может действовать в такой институциональной среде, которая не способствует сколько-нибудь удовлетво­рительной спецификации и защите прав собственности, г) автократ хочет и в состоя­нии правила изменить институциональную среду, в) автократ может по каким-то причинам не интересоваться будущим.

7. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

7.1. Общая характеристика и классификация

институциональных изменений

Действуя в соответст­вии с известным им правилом, индивиды часто в одной и той же ситуации ведут себя по-разному. Причин этому может быть достаточно много: не все адресаты правила знают его достаточно хорошо; даже твердо зная «формулу» правила, они неодинаково понимают содержание правила; формулировка правила имеет достаточно общий характер, не фиксируя жестко, какое именно поведение должно иметь место в регулируемой ситуации; даже при жесткой и однозначной формулировке описания должного поведения, индивиды могут совершать случайные ошибки, не воспринимаемые гарантом нормы как отклонения, влекущие за собой санкцию; серьезное нарушение пра­вила может быть не замечено гарантом и, стало быть, не повлечет за собой на­казания, и т.д. Таким образом, выполняемое правило всегда отличается от его идеальной мо­дели, как зафиксированной в знаковой форме, так и содержащейся в памяти лю­дей.

Для того, чтобы определить, что представляют собой инсти­туциональные изменения, используют структуру нормы, включая описание ситуации, характеризующее условия приложения нормы, т.е. определяющее, когда индивидам следует действовать в соответствии с дан­ным правилом; характеристику индивида, или адресата нормы, позволяющая определить, какие типы индивидов должны придерживаться правила; определение предписываемого действия, или содержания нормы, указы­вающее, какие именно должны, могут или не должны совершать адресаты правила в соответствующих ситуациях; описание санкции за неисполнение предписания, позволяющее адресату нормы определить, какие издержки он понесет, не выполнив предписываемое действие; характеристику гаранта нормы, т.е. субъекта, применяющего санкции к нарушителю правила; такая характеристика позволяет адресату нормы более точно определить ожидаемые издержки от нарушения правила и принять более обоснованное решение о следовании или не следовании ему.

Исходя из этого, изменением правила называется изменение какого-то одного или не­скольких из его компонентов. Таким образом, изменение правила – это не изменение в поведении, которое может быть вызвано самыми разными, в том числе случайными причинами, а изменение описания компонентов правила, позволяющих индивидам принимать решения о своих действиях. Это не означает, что изменения в поведении индивидов, стремящихся следователь правилу, включая случайные, ненамеренные отклонения от предпи­сываемого порядка действий, не могут привести к изменениям правила в стро­гом смысле этого слова. Напротив, именно такие отклонения чаще всего и вы­зывают действительные изменения в правилах.

Отклонения от предписанного порядка действий могут прино­сить их субъектам неожиданные выгоды, – большие, чем те, на которые рас­считывал индивид, принимая решение следовать правилу. Причинно-следственная связь между произошедшим отклонении в поведении и получен­ной выгоды может отразиться в памяти индивида и, при некотором числе ее по­вторений, может трансформироваться в новое «индивидуальное правило», от­личающееся от исходного в каком-то из компонентов: ситуации, содержании нормы и т.п. Новая успешная практика через различные каналы передачи ин­формации может распространиться на всех индивидов, оказывающихся адреса­том «старого» правила, в описании которого, содержащемся в их памяти, соот­ветственно, произойдет изменение. Это последнее и будет означать, что изме­нилось не только поведение, изменилось и регулирующее его правило.

Если произошедшее отклонение в поведении не принесло его субъекту осознанных им выгод или привело к чистым убыткам, либо потери от наказания превысили такие выгоды, либо информация об успешном отклонении не распространилась среди потенциальных адресатов нормы, то приведенная последовательность событий не будет иметь места, так что из­менение в правиле не произойдет.

Выдел­яют три основных группы классификационных признаков, позволяющих охарактеризовать институциональные изменения [5]:

– локализация инсти­туционального изменения в системе институтов экономики – общие классифи­кации;

– характер влияния институционального изменения на поведение эко­номических агентов или экономическую систему - функциональные, или внеш­ние классификации;

– характер изменения института – морфологические, или внутренние классификации.

Первые две группы классификаций характеризуют институциональные измене­ния как элементы процессов функционирования и развития экономики, послед­няя – как элементы относительно обособленной системы, отдельного экономи­ческого института. Тем самым, в совокупности эти группы классификаций по­зволяют достаточно полно описать разнообразие институциональных измене­ний.

Институциональные изменения подразделяются на дискретные и инкрементные:

Под дискретными изменениями понимаются радикальные изменения в формаль­ных правилах. Обычно они происходят в результате завоеваний или революции. Инкрементные изменения означают, что участники акта обмена пересматри­вают свои контрактные отношения с тем, чтобы получить некоторый потен­циальный выигрыш от торговли. по крайней мере, для одной из сторон обме­на [34, с. 116]. Важная осо­бенность институциональных изменений состоит в том, что эти изменения имеют почти исключительно инкрементный характер.

Существует некоторая неотчетливость, расплыв­чатость самого разграничения дискретных и инкрементных институциональных изменений. Ведь в строгом смысле слова постепенно могут меняться только не­которые количественные (измеримые) свойства, качественные же параметры меняются дискретно, скачками. Постепенность качественных изменений будет действительно постепенностью лишь при некотором «огрубленном» видении процесса.

Важным для характеристики реально происходящих институцио­нальных изменений является их деление на спонтанные и целенаправленные. Спонтанными называются такие институциональные изменения, которые осу­ществляются, возникают и распространяются без чьего-либо предвари­тельного замысла и плана. Целе­направленные институциональные изменения, напротив, возникают и распро­страняются в большем или меньшем соответствии с некоторым осознанно раз­работанным планом. Обычно, на уровне экономики в целом, автором подоб­ного плана является государство в лице некоторого органа законодательной или исполнительной власти, или же политическая оппозиция действующей власти; внутри экономических организаций автором такого плана выступает руково­дство, и т.п. Формирование целенаправленных институциональных изменений называется институциональным проектированием.

По признаку происхождения институциональных изменений, кроме двух на­званных чистых типов выделяют еще и смешанный тип, когда само новое правило появляется не запланировано, а его распространение осуществ­ляется вполне сознательно целенаправленно.

Примером этого может служить формирование новых законов в рамках системы общего права, когда новое правило – прецедент – возникает в связи с решением суда по новому кон­кретному конфликтному случаю, а внедрение этого правила в массовую практику обеспечива­ется механизмами судебной ветви государственной власти. Другой пример – спонтанное воз­никновение некоторой эффективной практики действий в бизнесе и ее распро­странение через различные бизнес-ассоциации.

Базовая модель институциональных изменений, сформулированная Д. Нортом пред­лагает следующую логику институциональных изменений:

- изменение в уровне знаний ведет к появлению новых технологий;

– новые технологии меняют относительные уровни цен на ресурсы;

– новые уровни цен создают стимулы у владельцев потенциально возрас­тающих в стоимости ресурсов к трансформации прав собственности на них;

– новые уровни цен ведут также к появлению правил, позволяющих мак­симизировать ценность использования таких прав;

– вместе с тем, ненулевые трансакционные издержки на политическом рынке препятствует тому, чтобы реализовались все полезные для создания стоимости потенциально возможные институциональные изменения [34].

Эта базовая схема институциональных изменений была впоследствии дополнена другими исследователями рядом важных моментов. Они не изменили общую ее логику, однако позволили более полно объяснять наблюдаемые изменения, а также формировать более надежные гипотезы относительно возможных направ­лений будущих институциональных изменений.

К числу наиболее важных из таких дополнений следует отнести:

– указание на возможность возникновения индуцированных институциональных изменений, когда внешние факторы меняются в одной сфере, а институ­циональные изменения появляются в другой сфере;

– возможность возникновения в связи с осуществлением институциональных изменений эффекта безбилетника, связанную с тем, что институты во многом схожи с общественными благами;

– необходимость учета того обстоятельства, что выгоды от возможного институционального изменения, позитивно влияющего на создание стоимости, бу­дут получать одни экономические агенты, а издержки на его осуществление должны будут нести другие, что может воспрепятствовать его [5].

С учетом этих и других дополнений и уточнений, схема институциональных из­менений Д. Норта позволяет связать их не только с внешними шоками, но и с внутренними стимулами к изменению правил, которые возникают у тех заинтересованных групп, которые являются основными получателями выгод от воз­можного изменения правила.

Это означает, что в рамках данной схемы получают объяснения не только те ин­ституциональные изменения, которые улучшают условия создания стоимости, но и те, которые эти условия ухудшают. Примером таких институциональных изменений выступают админист­ративные барьеры.