Ресурсный принцип.

Понятие «ресурс» является базовым для многих определений власти. Это одновременно источники, основание и ограничение полит. процесса.

Данный подход создает новые измерения региональной политики, широко применяется в разработке стратегических планов, концепций и т.п.

Основатель подхода - П. Сорокин, его современные сторонники: Дж. Бэртон, Митчелл, Надлер, Фишер.

Ресурсы разделяют на тактические и стратегические.

Ресурсный подход исходит из идей ограниченности. Для его сторонников принципиальное значение имеют такие понятия как: объём и качество, стоимость, источник, взаимозаменяемость и др.

Эффективное комбинирование всех видов ресурсов позволяет получить политику конкурентные преимущества, при этом во взаимодействии ресурсов действует закон компенсации незначительных ресурсов другими («мало времени – плати больше денег»).

Этому подходу присущи определенные ограничения. Акцентирование внимания на ресурсах может увести от достижения главной цели – достижения поставленной клиентом задачи

Необходимо выполнение некоторых требований:

- нужно постоянно фиксировать наличие, доступность, объем и качество ресурса

- знать, сколько ресурса осталось в распоряжении кандидата и сколько может ещё потребоваться.

Любашевский выделяет 3 вида ресурсов:

• время

• деньги

• управленческие полномочия

Кандидат является самым главным ресурсом, причем таким, который порождает и др. виды ресурсов.

Одной из самых важных составляющих временного ресурса компании является время кандидата.

Кандидату как ресурсу должны быть присущи следующие качества: узнаваемость и популярность, яркий положительный образ, опыт участия в избирательных компаниях, воля к победе и готовность принять все трудности, связанные с избирательной компанией.

В консультационной практике ресурсный подход используется как для учета имеющегося ресурсного потенциала, так и для сравнения потенциала различных кандидатов. Как правило, ресурсный анализ проводится по следующей схеме. Экспертным путём определяется оптимальное для победы соотношение основных видов ресурсов избирательной компании. Затем рассматриваются и анализируются 3-4 возможных варианта распределения ресурсов, базирующихся на различных идеях и подходах к ведению избирательной борьбы. Делается попытка оценить и сравнить по той же схеме личные ресурсы и ресурсы соперников.

Конфликтологический принцип.

Конфликт представляет собой социальное взаимодействие, участники которого (индивиды, группы, организации) созна­тельно и открыто противостоят друг другу в силу реальной или воображаемой несовместимости их интересов, стремле­ний, взглядов. Такое противостояние - не патология общественной жизни, а способ существования социума. Утопичны идеи и бесплодны усилия, направленные на достижение его бесконфликтного раз вития. Задача состоит в том, чтобы вырабатывать механизмы цивилизованного разрешения конфликтов, не допускающие их перерастания в жесткую конфронтацию, тем более - вооруженное противоборство.

Находить пути и средства разрешения возникающих в обществе противоречий и конфликтов - одна из важнейших функций политики, а выявление, предотвращение или эффективное их регулирование – смысл и цель деятельности политиков и политических технологов. Дело в том что политика по по сути своей конфликтна. По определению американских политологов В. ван Дейка и Д.Истона, политика есть борьба субъектов, преследующих конфликтующие между собой цели, результатом которой является регулируемое и контролируемое властью распределение ценностей. По словам К.С. Гаджиева, "в сущности политика начинается там, где на основе расхождения интересов возникают конфликты, которые она должна разрешить"¹. Конфликтность политики имеет троякую природу. Во-первых, власть в государстве и власть государства, возможность право распоряжаться ею или быть независимой от нее являются извечным предметом политических столкновений и теоретических дискуссий, правовых коллизий и нравственных переживаний.

"Даже авторы вроде Гоббса – писал Э. Фромм, - считавшие жажду власти и враждебность движущими силами человеческого поведения, объясняли наличие этих сил как логический результат личных интересов. Поскольку люди равны и одинаково стремятся к счастью, говорили они, а общественного богатства недостаточно, чтобы удовлетворить в равной степени всех, то неизбежна борьба; люди стремятся к власти, чтобы обеспечить и на будущее все то, что они имеют сегодня". Соперничество между теми кто имеет власть, и теми, кто хочет ее взять, вечно и повсеместно. В этой связи К. Шмитт считал, что специфика, суть политического заключается в делении людей и социальных групп на "друг-враг", понимаемое в сугубо инструментальном смысле. "Понятия "друг" и "враг" следует брать в их конкретном, экзистенциальном смысле, не как метафоры или символы; к ним не должны подмешиваться, или ослаблять их экономические, моральные или иные пред­ставления, и менее всего их следует брать психологически, в частно-индивидуалисти­ческом смысле как выражение приватных чувств и тенденций. "Друг" и "враг" - проти­воположности не нормативные и не чисто духовные". ...Итак, враг - не конкурент и не противник в общем смысле. Враг - также и не частный противник, ненавидимый в силу чувства антипатии. Враг есть только, по меньшей мере, эвентуально, то есть по ре­альной возможности, борющаяся совокуп­ность людей, противостоящая, точно такой же совокупности"².

Во-вторых система властных отношений основана на праве и возможности одних распоряжаться, подчинять своей воле других. При этом любые политические решения по разному затрагивают интересы различных групп и всегда существуют такие, которые чувствуют себя обиженными или ущемлен­ными, находятся в оппозиции к власти, кон­фликтуют с ней, если даже их конфликт развертывается в демократических право­вых формах. В знаменитой переписке с А. Эйнштейном 3. Фрейд, отвечая на вопрос "Почему война?", писал: "Вы начинаете с отношения между "правом" (Right) и "властью" (Might), Вне сомнения - это правильная точка отсчета для нашего исследования. Но нельзя ли заменить слово "власть" (Might) более прямым и жестким словом "насилие" (Violence)? Сегодня право и наси­лие кажутся нам антитезой. Однако легко можно показать, что одно вытекает из дру­гого, и если мы вернемся к самым началам и посмотрим, как произошло первое, тогда проблема легко решится. Начнем с того, что столкновение интересов между людьми разрешается путем насилия и этот всеобщий принцип." Насилие, даже непосредственное прямое применение силы, а сам факт ее наличия, свидетельствует о конфликтности мира политики и воспроизводит ее.

В-третьих, "там где борются, борются за власть". Любой дефицит в обществе сам по себе достаточен, чтобы вызвать конфликт. Распределение и перераспределение ресурсов в интересах одних, если необходимо, то за счет других невозможно без обладания властью, дающей право распоряжения ресурсами.

Разумеется, конкретные цели участников конфликта, лежащие в их основе интересы далеко не всегда непосредственно связа­ны с отношениями по поводу государствен­ной власти, т. е. с самой политикой. Однако объектом последней являются не только собственно политические конфликты.

Давно известно: нет ничего, что находилось бы совершенно вне политики. Она затрагивает, стремится взять под свой контроль самые различные области, зачастую властно вторгается практически в любые сферы жизнедеятельности людей. Абсолютное большинство явлений и процессов общественной жизни не являются политическими. Скажем, строительство дома или агрокультура, проведение спортивных со­ревнований или расписание движения поез­дов, правила дорожного движения или меню ресторана, заключение или расторжение брака, смена места жительства или увольнение с работы не несут в себе политического содержания. Однако если сами явления и процессы не требуют вмешательства политики, то политика способна вторгаться в них по своему усмотрению и в собственных целях.

Следовательно, любому вопросу можно искусственно придать политический характер, заставив людей говорить о нем и действовать определенным образом. Так, в нашей стране в советское время едва ли не все перечисленные и многие другие вопро­сы официально регулировались государст­венной властью. В свою очередь, нарушение естественного хода вещей объективно переводит их в плоскость политики. Все сказанное означает, что границы полити­ческой сферы условны, они носят подвижный, изменяющийся характер.