- •1. Объект и предмет дисциплины исэпп.
- •2. Понятие и структура социальных процессов
- •3. Понятие «социальные изменения» и их типология.
- •4. Соотношение понятий «социальные изменения» и «социальное развитие».
- •5. Классические теории социального развития.
- •6. Характеристика основных видов социальных процессов.
- •7. Основные современные направления исследований социально-экономических и политических процессов.
- •8. Общенаучные и конкретно-предметные методы исследования общественных процессов.
- •9. Применение системного подхода к исследованию социальных процессов.
- •10. Моделирование как способ исследования социальных и политических процессов.
- •11. Функции моделей. Классификация моделей.
- •12. Диагностика как способ исследования социальных процессов.
- •13. Понятие экспертизы и её характеристика.
- •14. Экспертные методы в исследовании социально-экономических процессов.
- •15. Социометрия как метод исследования и оптимизации управленческих процессов.
- •16. Основные принципы системного подхода. Понятие эмерджентности.
- •17. Программа социологического исследования
- •18. Организация и планирование социального исследования.
- •19. Понятие и уровни социальной стабильности
- •20. Социальная нестабильность, её факторы и стадии развития.
- •21. Предельно-критические показатели социально-экономического развития.
- •22. Переходные процессы в социальных системах: кризисы, реформы, революции
- •23. Сущность и направленность общественных процессов
- •24. Характеристика и направленность интеграционных и дезинтеграционных процессов в современной России.
- •25. Модернизация и её основные показатели.
- •26. Социально-экономические процессы как объект социальных исследований.
- •27. Современные модели социально-экономических процессов.
- •28. Методологические подходы современных российских экономистов к исэп.
- •29. Основные тенденции изменения социальной структуры российского общества.
- •30. Объективные и субъективные факторы социально-экономической мобильности населения России.
- •31. Динамика экономической стратификации современного российского общества и методы её изучения.
- •31. Динамика экономической стратификации современного российского общества и методы её изучения.
- •32. Субъекты социально-экономических процессов.
- •33. Эволюция основных экономических институтов.
- •34. Проблемы измерения уровня и качества жизни населения.
- •34. Проблемы измерения уровня и качества жизни населения.
- •35. Основные подходы к трактовке и измерению бедности как социального явления.
- •35. Основные подходы к трактовке и измерению бедности как социального явления.
- •36. Специфика бедности в условиях современной России.
- •37. Политический процесс, его основные субъекты и стадии развития.
- •37. Политический процесс, его основные субъекты и стадии развития.
- •38. Характеристика основных методологических подходов к анализу политических процессов.
- •39. Социологические и специальные методы исследования политических процессов.
- •39. Социологические и специальные методы исследования политических процессов.
- •40. Политическое решение как процесс, его основные составляющие.
- •41. Роль моделирования в изучении социально-политических процессов.
- •42. Политическая модернизация и ее основные оценочные критерии.
- •43. Причины политической напряжённости в современном российском обществе.
- •44. Основные индикаторы и тенденции политической напряжённости.
- •45. Алгоритм исследования политической ситуации.
- •46. Понятие и характеристики процесса глобализации.
- •47. Теории циклического развития общества.
- •48. Основные политические институты и их динамика в современной России.
- •49. Особенности институционального подхода к исследованию социальных процессов.
- •50. Глобализационные процессы и их влияние на тенденции трансформации рф.
- •51. Динамика формирования и развития российского среднего класса.
- •52. Роль социальных движений и гражданских инициатив в становлении гражданского общества в рф.
- •53. Социальное поведение — основа социальных процессов и социальных изменений.
- •54. Экономическое сознание и поведение россиян и способы их изучения.
- •55. Политическое сознание и поведение россиян и способы их изучения.
- •56. Исследование динамики этносоциальных процессов.
39. Социологические и специальные методы исследования политических процессов.
Среди методов исследования политического процесса нужно назвать следующие: социологические, структурные, функциональные, исторические, логические, системные, субстанциональные, нормативные, ценностные, антропологические, психологические, эмпирические (статистические выборки, электоральная статистика, анализ документов, анкетный опрос, лабораторные эксперименты, теория игр, включенное наблюдение, мыслительная атака, контент - анализ).
Среди методов исследования нужно особо .отметить социологические методы исследования (анкетирование, опрос, интервью).
Важное значение в изучении предвыборного политического процесса играет метод контент - анализа. Контент - анализ в своем исследовании проходит 10 операционных ходов:
1.Изучение официозов, т.е. официальных документов (биографий, книг, интервью, публичных высказываний лидера).
2.Изучение центральной прессы.
3.Изучение аппозиционной прессы.
4.Изучение «желтой» прессы.
5.Изучение материалов ДСП (для служебного пользования) ведущих телевизионных компаний и ведущих газет и журналов.
6.Изучение семейного окружения лидера.
7.Изучение рабочего окружения лидера.
8.Проведение социологических исследований.
9.Анализ собранного материала и заказ статей в газетах и журналах, а также выступлений по радио и телевидению.
10.«Снежная лавина» - выброс материала электорату за 3-ое суток до выборов с таким расчетом, чтобы наш противник не успел нам ответить, ведь за сутки до выборов всякая агитация запрещена. Необходима, на наш взгляд, иметь в избирательном штабе нашего противника информаторов, которые бы предупреждали нас о тех мероприятиях, которые наш противник будет проводить против нашего кандидата.
Специальные методы исследования не нашла!!! Но мне кажется как раз этот контет-анализ и есть один специальных методов!!!
40. Политическое решение как процесс, его основные составляющие.
Политическое решение - это осуществляемый в коллективной или индивидуальной форме процесс определения задач политического действия, этапов, способов их достижения, связи с реализацией власти.
Принятое решение закрепляется и конкретизируется в акте планирования политического процесса, состоящего из элементов:
• согласование целей и этапов деятельности политических институтов и движений, вовлеченных в данный политический процесс;
• доведение до возможно большего числа его участников программы действий;
• оценки обстановки, в которой будет разворачиваться политическое действие с целью выявления ее основных доминант, узлов взаимодействия противоречий и интересов, от воздействия на которые зависит успех намечаемого политического действия;
• принятие мер по созданию соответствующего психологического настроя участников политического процесса, который бы способствовал, стимулировал их действия в направлении реализации выбранной цели.
После принятия, политического решения и выработки программы по его реализации ситуация обычно изменяется, возникают новые обстоятельства и требуется внесение необходимых изменений как в само решение, так и в механизмы его выполнения, что предполагает модификацию целей и коррекцию времени для их достижения, уточнение средств и способов решения стратегических задач. Процедура коррекции решения и тактики должна существовать на постоянной основе и осуществляться институтами политической системы, обладающими для этого специфическими полномочиями.
Политическое решение - один из основных моментов политического процесса, содержание которого заключается в идеологическом разрешении наличной проблемы и организации политического действия, направленного на стабилизацию или изменение политической ситуации. Политическое решение может иметь форму политического сознания, усмотрения, использования ритуала или традиции, а также закона.
Принятие решения имеет свои закономерности, представляющие некоторый алгоритм, последовательность шагов, которые могут привести к положительному результату. Традиционные шаги следующие: осознание существующей политической реальности; определение политического интереса; постановка цели; формирование соответствующих ценностей и способов достижения цели; принятие решения о конкретной форме деятельности с последующей организацией его выполнения, контроля, корректировки и т. д.
Современная демократия предполагает принятие политического решения посредством коллективного идеологического и политического творчества. Зачастую этот процесс носит сложный, многосубъектный и многоуровневый характер. Его подготовкой занимаются профессионалы различных научных и идеологических направлений: политологи, правоведы, социологи, психологи, представители самых различных интеллектуальных и партийно-политических корпораций. В рамках системного анализа готовится набор альтернативных вариантов, которые предполагают различия в необходимых для выполнения решения ресурсах, способах действия, его результатах, а также в возможных последствиях для разных институтов, включая все общество.
40. Политическое решение как процесс, его основные составляющие. |
Политическая деятельность любого уровня и любого масштаба начинается с принятия решения. Принятие решений является ключевым элементом политического процесса, который может его прерывать, интенсифицировать, видоизменять, направлять и т.д.
Политическое решение правомерно рассматривать как центральный элемент управления, состоящий в определении цели и механизмов (средств) ее реализации. Это своего рода, принимаемое субъектом политического действия постановление, направленное на осуществление политических мероприятий с целью достижения определенного результата.
Политическое решение — это всегда процесс, начинающийся с появления политической проблемы и заканчивающийся с ее разрешением, снятием. Разумеется, в случае принятия действенных мер.
Политическое решение — это и способ реализации интересов каких-либо участников политических событий. Политическая жизнь общества представляет собой взаимодействие интересов различных участников политических событий, преследующих свои цели. Их реализация возможна посредством проведения ряда политических мер, действий и, в частности, через политические решения.
Политическое решение представляет также средство разрешения конфликтных политических ситуаций. Конфликт в политической жизни общества — явление неизбежное. Разрешается конфликт посредством не одного, а как правило, целой серии политических решений, каждое из которых должно стать шагом политической мудрости, внимательности, осторожности, согласия, ибо речь идет о состыковке интересов противоположных, а зачастую — антагонистических.
Один из подходов к политике рассматривает ее как конкурентную борьбу за право принимать решения. Таким образом, политическую власть можно также понимать как степень влияния на принятие политических решений, возможность и способность их принимать и добиваться их выполнения.
Российский исследователь А.А. Дегтярев выделяет два основных подхода к соотношению понятий «принятие политических решений» и «управление». Первый подход, который можно назвать «широким», эти понятия в общем и целом полагает тождественными. Иными словами, под управлением и понимается главным образом именно принятие решений (этот подход разделяют Г. Саймон, М. Мескон, Ф. Хедоури). Другой («узкий») подход рассматривает принятие решений либо в качестве одной из функций и компонентов публичной политики, либо как одну из фаз управленческого процесса наряду с фазами аналитической подготовки и практической реализации решений (Дж. Андерсон, М. Хилл и др.).
В пользу этого положения приводятся убедительные доводы: управленческая деятельность предполагает не только принятие решений, но и практические действия по их реализации, а также их оценку; решения в процессе осуществления могут быть скорректированы, а то и отменены, причем последнее не свидетельствует об отмене самого политического курса; политика может осуществляться и тогда, когда вообще нет официально принятых решений, путем деятельности по известным стереотипам.
Учитывая подобные аргументы, можно признать, что принятие решений трудно отождествить с политическим управлением в целом и более корректно рассматривать в качестве его хотя и важнейшего, но компонента. Отождествляя эти понятия, мы рискуем не учесть огромную роль практической реализации политических решений, которая зачастую оказывается важнее, чем само решение, может существенно исказить первоначальный замысел и внести в него серьезные коррективы.
Политическое решение в «чистом» виде - это:
закон, принятый представительным органом власти или всенародным голосованием;
постановление органов исполнительной власти;
указ главы государства;
решение высшего органа политической партии (программа, устав, политическое заявление);
политический выбор гражданина.
В чем же состоит специфика политических решений как особого вида управленческих решений?
Сравнивая их с управленческими решениями вообще, можно выделить такие сходные характеристики, как иерархичность и неравноправие субъектов; обязательность решения для тех, кому оно адресовано; схожие этапы принятия и реализации решений.
Вместе с тем политические решения обладают и специфическими особенностями.
Во-первых, в отличие, например, от решения руководителя отдела или управления в рамках предприятия, политическое решение почти всегда представляет собой не единоличный и одномоментный акт руководителя, а сложный комплексный процесс, в котором задействованы по крайней мере несколько человек, а в ряде случаев и целые коллективы. Так, даже решение президента о назначении на должность определенного лица готовится и оформляется Канцелярией президента, проходит проверку Государственно-правовым управлением по поводу соответствия Конституции и федеральным законам как по форме, так и по содержанию. Еще больше эта комплексность проявляется при подготовке и принятии федеральных законов либо крупных проектов. Более того, если управленческое решение, как правило, не предполагает ответного воздействия управляемого на управляющего, то политическое решение очень часто принимается либо под непосредственным или косвенным влиянием «снизу», либо корректируется уже в процессе его реализации именно из-за воздействия управляемых. Таким образом, это процесс не только по крайней мере двунаправленный, но и характеризующийся сложным комплексным взаимодействием и взаимовлиянием его субъектов.
Во-вторых, особенность политического решения в том, что оно почти всегда затрагивает одну из сфер жизни общества в целом либо больших социальных групп, чем оно опять-таки отличается от обычного управленческого решения в рамках учреждения.
Более того, направленность решения на большие социальные группы либо коллективы может служить критерием его разграничения с другими типами решений: так, решение выплатить или повысить заработную плату работникам одного учреждения не может считаться политическим, в то время как решение выплатить долги по зарплате либо увеличить ее работникам бюджетной сферы или какой-то одной отрасли в масштабах всей страны, безусловно, можно считать политическим, поскольку для его реализации требуется работа всего государственного аппарата как по горизонтали, так и по вертикали, а также потому, что оно может иметь важные политические последствия.
То же самое можно сказать и о других решениях в государственных масштабах, внешне не связанных с политикой (решения в области экономики, обороны, экологии, природных ресурсов, здравоохранения и т. д.), которые по своей сути тем не менее являются политическими.
Наконец, политическое решение отличается от всех других видов управленческих решений тем, что оно имеет, как правило, серьезные социальные последствия и высокую социальную значимость. Часто такие решения (в том числе кадровые) приводят к изменению либо корректировке политического курса, к переструктурированию всей политической системы.
Так, в результате решений, принятых Президентом РФ в 2000-2005 гг., существенно изменились роль и функции важнейших государственных институтов - Государственной Думы, Совета Федерации, региональных и муниципальных органов власти, а также партийная система и партийная конкуренция.
Решение второго президента Украины Л.Д. Кучмы о назначении премьер-министром В.Ф. Януковича (представителя русскоязычного промышленного Донбасса), а затем о выдвижении его кандидатом на президентских выборах 2004 г., безусловно, способствовало расколу страны на два лагеря и противостоянию по региональному признаку и тем самым косвенно содействовало победе на выборах В.А. Ющенко (было ли это реализацией замысла президента или, напротив, развивалось вопреки первоначальному сценарию, - это другой вопрос, который мы в данном случае не затрагиваем).
Кроме того, политологи выделяют и ряд других особенностей политического решения:
формулирование общих задач и ценностей социальных групп и политических акторов;
воспроизводство нормативных и институциональных параметров общественно-политического порядка;
регулирование и распределение общественных ресурсов.
Обобщая все изложенное, можно сформулировать одно из определений политического решения, которое может рассматриваться как такое управленческое решение, которое появляется в результате сложного формального и неформального взаимодействия политических акторов, институтов, социальных групп, направлено и воздействует, как правило, на все общество в целом либо на большие социальные группы и имеет (либо предполагает в результате реализации) важные социальные, политические, экономические и иные последствия в масштабах государства, ряда государств или на международном уровне.
Вряд ли стоит отождествлять понятия «принятие государственных решений» и «принятие политических решений», поскольку не все государственные решения являются политическими в указанном выше смысле. Если решение не связано с борьбой и согласованием интересов политических акторов и социальных групп, реализуется на региональном либо локальном уровне, его нельзя назвать политическим.
Наличие политического уровня принятия решений обусловлено необходимостью совмещения доминирующих ценностей и целей общества и правящего режима с решением конкретных управленческих задач. Таким образом, политические механизмы представляют собой первичный пласт преобразования отношений власти в сугубо управленческие акции. Следовательно, политика представляет собой скорее отдельную фазу, нежели сквозной элемент всего процесса принятия государственных решений.
Очень важно, что при этом «необходимость в политической поддержке часто перевешивает критерии экономичности», заставляя принимать решения в рамках сравнительно ограниченного набора альтернатив.
Для политического управления существуют и вполне устойчивые приоритеты. Так, при решении государством любых общественно значимых задач постоянными требованиями являются сохранение власти правящего режима и территориальной целостности страны, а также стабилизации сложившихся социально-политических порядков. Именно в рамках этих глобальных для государства приоритетов вырабатываются конкретные цели управленческой деятельности, направляющие его отношения с гражданскими и иными контрагентами.
Таким образом, выделение общественных проблем и постановка управленческих задач осуществляются на этом уровне на основе внеэкономических критериев, задаваемых различными идеологическими, мифологическими и иными преференциями. Например, вывод Советской Армии из Германии в 90-х гг. XX в. был весьма нерациональным шагом, не подкрепленным экономическими ресурсами. Однако в политическом плане это решение было оправдано, поскольку именно такие скоропалительные в экономическом плане шаги позволили позиционировать Россию в мировой политике как демократизирующуюся державу, открыть для нее мощные международные каналы и источники политической и финансовой поддержки.
Политика выносит на управленческий уровень многообразные качественные ориентиры деятельности аппарата управления. В частности, использование таких концептов, как «свобода», «справедливость», «демократия», «коммунизм», «защита Отечества», «повышение уровня жизни народа», других масштабных требований и призывов власти относится к прерогативе именно политических деятелей, таким образом позиционирующих важнейшие приоритеты и направления в развитии государства как в целом, так и в отдельные периоды его развития. В этом смысле политический уровень принятия решений при выработке управленческих задач позиционирует качественные, слабо операционализируемые подходы и оценки, которые содержат весьма высокий уровень неопределенности и абстрактности. Например, такие цели, как «побороть преступность», «сделать жизнь людей достойной», не только вызывают затруднения с определением конкретных показателей их реализации, но и могут быть представлены в совершенно разных, а порой и противоположных по смыслу задачах. Другими словами, политика ставит широкие (идейные, утопические, идеологические) цели перед обществом и его отдельными группами и институтами. Тем самым в систему государственного управления неминуемо привносятся технологии, снижающие (а подчас и отвергающие) рациональность и последовательность действий при решении задач.
Это нередко ставит государственные органы в положение структур, лишенных собственной инициативы и призванных лишь выполнять вышестоящие рекомендации. Именно при таком положении нередко происходит столкновение ценностей политической целесообразности с критериями, которыми не может не руководствоваться государственная администрация I (экономической эффективности, социальной справедливости, рационального расходования ресурсов, конституционности и др.). Поэтому зависимость государственной администрации от политических центров в ряде случаев может серьезно ограничивать рациональность принимаемых государственными структурами решений. Следовательно, усиление методов политического руководства может приводить как к ослаблению государственности в целом, так и к снижению качественных параметров системы государственного управления.
Итак, на политическом уровне принятия государственных решений формулировка управленческих целей (а следовательно, и мобилизации ресурсов, согласования и других параметров данного процесса) зависит от характера режима правления, а также способов организации власти. Например, при авторитаризме политические решения спускаются обществу в готовом виде, не предполагая ни дискуссий, ни компромиссов. В советское время, в частности, политическое давление носило форму партийно-идеологического, всепроникающего прессинга и не зависело от реальных интересов, позиций и эмоциональных состояний граждан. Такая форма руководства является признаком и механизмом формирования тотальной несвободы, жесткого привязывания граждан к позициям властей. При демократии же обсуждение будущих решений носит плюралистический характер, но решения здесь нередко продавливаются сильнейшими игроками при сопротивлении оппозиции. Современные, возникающие по мере формирования информационного общества медиакратические режимы создают возможности принятия решений в зависимости от плотности и интенсивности информационных потоков.
Самой важной составляющей политического механизма принятия государственных решений является наличие руководящего центра, представляющего собой форму безусловного лидерства индивидуального или группового актора, воплощающего в своей деятельности определенные цели и ценности. Политическое руководство является особой формой целенаправленного регулирования, при котором деятельность данного центра нацелена на консолидацию акций всех контрагентов власти вокруг определенных задач.
Исторический опыт показывает, что наиболее распространенными формами разработки и принятия решений на политическом уровне являются:
■ популизм, предполагающий заигрывание властей с обществом, пропаганду неосуществимых целей;
■ политика партийных приоритетов, когда в основу государственных решений закладываются программные установки правящей или авторитетных для населения партий;
■ волюнтаризм, выражающий произвольный характер постановки целей отдельной политической фигурой или группой руководителей;
■ корпоративизм, закрепляющий за той или иной организацией право на определение целевых приоритетов;
■ бюрократизм, где доминирующие позиции в принятии решений принадлежат аппарату управления и его частным представителям;
■ плюрализм, создающий относительное равенство соперничающих в политике группировок;
■ клиентаризм, позиционирующий государство в качестве обслуживающей сервис-структуры по отношению к обществу. ++++
В самом общем виде выделяют стандартные (инструктивные) и инновационные (неинструктивные) решения. Первые характеризуются тем, что их принятие обусловлено наличием стандартных требований и их разработка и утверждение - дело по большей части техническое, опирающееся на уже существующие нормативные акты, которые предписывают в определенные сроки принять данное решение (например, ежегодное решение о призыве в ряды Вооруженных сил, решение Правительства РФ о сложении полномочий перед вновь избранным Президентом РФ). Вторые носят инновационный характер, т. е. создают институты или практики, которых ранее не существовало, и соответственно требуют иных механизмов разработки, принятия и реализации (например, решение об изменении избирательной системы или крупной реформе местного самоуправления в масштабе всего государства).
Рассуждая о субъектах принятия политических решений, ранее проводили различие между политиками и чиновниками (бюрократами), подчеркивая, что политики принимают решения, а чиновники (административно-управленческий аппарат) их реализуют, т. е. выполняют в основном технические функции. Однако впоследствии стало понятно, что административное управление тоже является частью процесса принятия политических решений, поскольку так или иначе, прямо или косвенно в этом процессе участвуют многие государственные служащие (бюрократы). Более того, на практике очень трудно (да и вряд ли вообще необходимо) отделять «чистых» чиновников от «чистых» политиков.
В действительности важные политические роли могут играть и те, и другие. Так, в период правления Б.Н. Ельцина начальник Службы безопасности президента А. В. Коржаков и начальник Управления делами президента П.П. Бородин, занимая сугубо технические второстепенные должности, оказывали большое влияние на принятие политических решений, что с полным правом позволяет отнести их к политикам.
Анализируя методологические подходы к принятию политических решений, необходимо подчеркнуть, что к настоящему времени еще не сложилась целостная теория принятия политических решений, которая отражала бы все стороны этого процесса и была бы внутренне непротиворечивой. Это, по-видимому, вызвано сложностью, комплексностью и многоаспектностью самого феномена политического решения. Именно поэтому уместно говорить не о теории, а о теориях принятия политических решений. Подчеркнем также, что науку принятия политических решений (теорию) следует отделять от искусства принятия решений (практики), что касается и всего политического управления в целом, которое тоже можно рассматривать с двух сторон - как науку и практику.
Среди основных наук и дисциплин, повлиявших на становление теории принятия политических решений, называют политическую науку, философию, психологию, экономику, социологию, менеджмент, науку государственного управления.
В настоящее время сложилось два основных подхода (или, точнее говоря, метаподхода) к принятию политических решений. Разные авторы дают им разные названия: нормативный и поведенческий, прескриптивный (предписательный) и дескриптивный (описательный) подходы.
Суть первой группы подходов в том, что они исходят из нормативно заданной, формализованной модели, которая предписывает лицу, принимающему решение, некий алгоритм в соответствии с фиксированными процедурами и критериями; иными словами, они предполагают рассматривать процесс принятия решений с точки зрения большей или меньшей степени соответствия некой идеальной матрице, модели, разработанной в рамках данных теорий. Конечно, существенным недостатком этих подходов является небольшое внимание к субъективным факторам процесса принятия решений, неформальных практик и механизмов.
Другая группа подходов, напротив, исходит из реальной политико-управленческой ситуации и ставит целью проанализировать конкретный процесс принятия решения, учитывая субъективные поведенческие факторы, неформальные механизмы, и сформулировать на основе такого анализа модели принятия решений и поведения политических акторов.
Что касается конкретных подходов, то ниже мы рассмотрим лишь некоторые наиболее важные из них: бихевиоралистскую модель, концепцию ограниченной рациональности, инкрементализм, модель всеобщей рациональности, модели социально-политической репрезентации, сетевой подход, организационный институцонализм.
Бихевиорализм интерпретирует процесс принятия политических решений как человеческое поведение, которое регулируется прежде всего психологическими механизмами: стимулами, мотивами, установками и реакциями. Такая модель сформулирована в работах классиков Чикагской школы, в частности одного из крупнейших ее представителей Г. Лассуэла.
В 1930-1950-х годах Г. Лассуэл обращает внимание на то, что принятие решений связано с индивидуальным поведением людей, которые обладают личными мотивами и чувствами, эмоциями и установками. Эти психологические качества лидеров влияют на механизм принятия решений и суть принимаемых решений[1];
Таким образом, бихевиорализм призывает при анализе политических решений обращать особое внимание на личность лидера, ее психологические черты, иррациональное, подсознательное начало, применяя, по сути, психоаналитические методы. Конечно, решающую роль при таком подходе играет анализ акторов (агентов), а не институтов.
Г. Саймон, в отличие от Г. Лассуэла, использовал не психоаналитический, а когнитивный подход, связанный прежде всего не с иррациональными чувствами и комплексами человека, а с его рациональностью. В итоге его концепция получила название концепции «ограниченной рациональности». С одной стороны, он не согласен с тем, что определяющими при принятии решений являются иррациональные факторы, с другой - критикует подход, в соответствии с которым лицо, принимающее решение, предстает как исключительно рациональный актор. Он замечает, что люди не могут быть абсолютно рациональными, а лишь стремятся к этому. Главный критерий эффективности управления, по Саймону, состоит в следующем: среди нескольких альтернатив, требующих одинаковых затрат, всегда должна быть выбрана одна, которая приведет к наиболее результативному достижению цели управления, а также - среди нескольких альтернатив, которые одинаково приведут к достижению цели, должна быть выбрана одна, требующая наименьших затрат. В связи с этим исследователь обозначает основные «ограничения», или «пределы», рациональности, которые влияют на эффективность управления.
Во-первых, индивидуум ограничен тем опытом, привычками и рефлексами, которые он сам не осознает (например, скоростью реакции, элементарными знаниями и т. д.). Во-вторых, он ограничен своей системой ценностей и тем видением своей цели, которое влияет на него в процессе принятия решений. Так, преданность работника исключительно своему отделу может заставить его принимать решения, неблагоприятные для более крупного подразделения этой же организации. Здесь вступают в действие факторы, определяющие преданность, мораль, лидерство и инициативность.
В-третьих, индивид ограничен степенью знаний, необходимых для его работы. Это, с одной стороны, объем базовых знаний, имеющихся в «запасе» у лица, принимающего решения, с другой -объем информации для принятия решения в данной ситуации.
Особо Г. Саймон останавливается на том, что само осознание этих ограничений рациональности может менять границы рационального.
Модель Саймона можно считать прескриптивной, поскольку он отмечает, что задача теории управления вообще и теории принятия решений в частности - обеспечить максимально эффективное управление, «открыть» факторы, влияющие на эту эффективность и проанализировать их.
Сетевой подход применяется в социальных науках с 1940-х годов, а в политологических исследованиях - с 1970-х годов. Применительно к анализу государственной политики и управления он разрабатывался Д. Ноуком, Дж. Ричардсоном, Дж. Кингдоном, П. Сабатьер. Его появление было вызвано усложнением государственного регулирования и управления общественными процессами.
Под сетью такой подход в общем и целом понимает систему государственных и негосударственных образований в определенной сфере политики, которые взаимодействуют между собой на базе ресурсной зависимости в целях достижения согласия по интересующему всех политическому вопросу, используя при этом формальные и неформальные нормы; сеть состоит из акторов и их отношений, а также из определенных действий/ресурсов и зависимостей между ними.
Эффективность принятых решений сетевой подход оценивает не путем соотнесения целей и средств, а через отношения «цели-процессы» (с точки зрения действенности самого процесса, техник, процедур). Подчеркивается также, что управление (а значит, и принятие решений) посредством политических сетей является эффективным по крайней мере по двум причинам: таким образом легче наладить взаимоотношения между государством и негосударственными акторами; внутреннее взаимодействие членов сети, когда она интегрирована, также повышает эффективность политического управления[2]
Этот подход связан с возникновением в 1970-1980-х годах в. политической науке нового институционализма, который в отличие от старого уделяет большое внимание анализу неформальных институтов, практик и традиций.
Многие представители институционализма сходятся в том, что акторы свободны в принятии решений, но только в четких институциональных границах, которые в определенной степени задают их стратегии. С другой стороны, как само государство, так и отдельные организации, его составляющие, по мнению ряда представителей данного направления, не есть нечто целостное, а представляют собой более или менее структурированное и взаимосвязанное объединение различных организаций, ассоциаций, интересов и стратегий. Решение, рассматриваемое в соответствии с таким подходом (даже формально единоличное), является результатом сложного взаимодействия между этими структурами, согласования их интересов в соответствии с организационными процедурами в определенных институциональных рамках (как формальных, так и неформальных).
Основные составляющие процесса принятия политического решения:
Различные исследователи и исследовательские подходы выделяют разное число этапов принятия решений, от двух до нескольких десятков. Проблема здесь, видимо, заключается в выделении разными авторами подэтапов одних и тех же стадий в качестве самостоятельных этапов, иначе говоря, в более или менее сильном дроблении процесса принятия решений. Представляется поэтому, что в самом общем виде можно выделить три основных этапа (подготовка, принятие, реализация решения), а затем уже рассмотреть их содержание, анализируя различные подэтапы и особенности каждой стадии.+++
Первый этап — подготовительный. Его назначение состоит в выявлении требований и проблем, решение которых, требует вмешательства органов государства.
Своевременное реагирование политического режима на актуальные требования населения возможно тогда, когда эти требования могут быть донесены до власти. Для этого в гражданском обществе существует разветвленная политическая инфраструктура, состоящая из партий, движений, средств массовой информации и различных каналов коммуникации общества и власти. Среди последних следует выделить избирательный процесс, референдумы, плебисциты, опросы общественного мнения, забастовки и т.д.
Содержательным аспектом первого этапа является определение значимости тех или иных проблем для населения, типология их в зависимости от сложности, возможности быстрого решения, затрат, последствий. На этой стадии важно обладать исчерпывающей информацией о содержании проблемы, тех группах, которые заинтересованы в ее решении.+++
Очевидно, что, для того чтобы вообще появилась потребность в принятии решения, необходимо наличие некой проблемной ситуации и ее осознание как проблемной, т. е. внутренне противоречивой, не соответствующей желаемому или ожидаемому положению дел, что в конечном счете означает несоответствие чьим-то субъективным представлениям о том, «как должно быть». С одной стороны, проблема может попасть в политическую повестку дня, когда она из частной становится общественной, т. е. затрагивающей интересы большого числа людей и осознается ими; с другой стороны, проблема может быть осознана и сформулирована «сверху», а затем аргументирована представителями власти в качестве таковой, с предложением средств и методов ее решения.
Так, например, создание федеральных округов и изменения избирательного законодательства в России трудно представить как ответ на «требования снизу». Скорее всего, «снизу» они не смогли бы попасть в политическую повестку дня. Эти и другие подобные им решения были приняты политической элитой исходя из ее представлений о несоответствии реальной и желаемой ситуаций. С другой стороны, многочисленные жалобы обманутых инвесторов строительства, не получивших квартиры, их митинги, выступления, обращения в органы власти, создание ими общественных организаций - все это внесло в политическую повестку дня проблему разработки эффективных законодательных и административных мер по обеспечению прав граждан, участвующих в программах долевого строительства. В свою очередь, это оказало влияние на особенности нового жилищного кодекса и других законов о жилье, заставило законодательную и исполнительную власть пересмотреть некоторые их положения и ужесточить их в плане защиты прав граждан.
Более того, попадание той или иной проблемы в официальную «повестку дня» часто зависит не от общественности, а от различных групп интересов, каждая из которых обладает разной степенью влияния на политиков и чиновников.
Кроме того, на формирование повестки дня и формулирование проблем оказывают влияние различные общеполитические и общеэкономические программы и стратегии, разрабатываемые органами власти (в России это, например, послания Президента РФ Федеральному Собранию, Бюджетные послания Президента РФ, Военная доктрина, недавняя серия программ по реализации четырех национальных проектов и др. .
Информацию о проблемной ситуации политические акторы могут получать из разных источников, как формальных, так и неформальных. Это могут быть:
письма и обращения граждан, доклады помощников, советников, экспертных организаций;
аналитические обзоры прессы; сводки органов контрразведки, внешней разведки, военной разведки;
доклады министров, министерств и ведомств;
поездки по стране, встречи с гражданами и др.
Следует заметить, что советники и помощники руководителей могут намеренно искажать информацию по какой-либо проблеме. С одной стороны, они могут действовать в чьих-то личных или корпоративных интересах, с другой - подавать информацию в том виде, в каком ее хочет видеть руководитель, т. е. «угадывать» его понимание данной ситуации и поддерживать иллюзии в отношении нее. Руководитель, верящий в свои иллюзии, склонен принимать только определенную информацию, не выходящую за рамки его собственных представлений о проблеме или той модели политического процесса, которая сложилась в его сознании. Такая ситуация была характерна для многих руководителей Советского государства. Так, игнорирование И.В. Сталиным информации о готовящемся нападении Германии на СССР и многочисленные записки ближайшего окружения о том, что такой войны в ближайшее время не будет, привели к катастрофе 1941-1942 гг.
Решение о вводе советских войск в Афганистан в 1979 г., принятое Л.И. Брежневым и его ближайшим окружением, опиралось на искаженную информацию о социально-экономическом положении СССР и структуре международных отношений; иная информация руководством отвергалась, хотя крупные военачальники и ученые настойчиво обращали внимание Политбюро ЦК КПСС на то, что ввод войск в Афганистан может привести к затяжной войне, росту гонки вооружений и экономическому ослаблению страны, обострению противостояния с США и ухудшению отношений с традиционными партнерами на Востоке. Решение М.С. Горбачева о начале кампании по борьбе с пьянством и алкоголизмом также было продиктовано «подходящей» его представлениям информацией, в то время как ряд экспертных заключений указывал на то, что эта кампания приведет к резкому сокращению поступлений в государственный бюджет, а также к росту нелегального и некачественного производства спиртного. Таким образом, можно отметить, что во всех этих ситуациях решение, принятое руководителем, находило себе обоснование в «подходящих» записках и заключениях помощников и советников; все же, отклоняющееся от мнения руководителя, заранее отвергалось как неправильное и «вредное». Нетрудно заметить, что часто это приводило к тяжелым, а порой и катастрофическим последствиям для нашей страны.
В ходе анализа осознаваемой проблемной ситуации она может быть либо актуализирована и ей даже может быть придано первостепенное значение, либо, напротив, ее общественное значение может быть намеренно снижено. На этом этапе важную роль опять же играют интересы правящей группировки, с одной стороны, и уровень профессионализма и компетентности чиновников-профессионалов и их корпоративные интересы - с другой.
На второй стадии — этапе принятия решения — формулируются политические цели и средства их решения. На этом этапе учитывается динамика внешней среды, происходят оценка и выбор альтернатив, определяются критерии выбора и оптимизации решений, законодательно закрепляется порядок их принятия.
На процесс формулирования политических целей и выбора средств заметное влияние оказывают форма правления, форма государственного устройства, политический режим, степень однородности культурной среды, уровень жизни населения и т.д.
Наиболее важный элемент данной стадии — выбор методов реализации сформулированных целей. Можно положиться на интуицию и здравый смысл, можно использовать метод проб и ошибок. Однако издержки подобных технологий заметно превышают их эффективность.
Третий этап — это стадия реализации политического решения. Здесь важно добиться поддержки принятых решений и средств их осуществления со стороны населения. Положительная мотивация у населения создается за счет умелого пропагандистского обеспечения, доказательства достоинств и преимуществ избранного варианта решения проблемы.
Добиться поддержки своих действий и лояльности со стороны граждан власть может только тогда, когда средства и методы решения опираются на устойчивые стереотипы поведения, существующие ценности и представления большей части населения.