35)Общество как объект философского анализа. Теоритические модели общества и их особенности.

36)Цивилизационная концепция общественного развития. Культура и цивилизация.

первые в истории философской мысли Г. Гегель поставил вопрос о наличии в историческом процессе объективной закономерности. Он нарисовал объективно-историческую картину исторического процесса, где реализуется содержание Мирового Духа. В дальнейшем было предпринято множество попыток объяснить историю.

На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один - формационный, или монистический, другой - цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две концепции - марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии общества - формаций. Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса провозглашает три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное.

Коренная идея монистического подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго - отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.

Результаты титанического труда К. Маркса и Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и социальной философии понятие, понятие "формация". Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи[1]. Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, что выражено прежде всего в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей. Единство проявляется и в том, что все общественные организмы, имеющие своей основой данный способ производства, воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей общественно-экономической формации. Но конкретно-истори-ческие условия существования общественных организмов весьма различны, и это приводит к неизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительному многообразию исторического процесса и к его неравномерности.

Высокие претензии марксизма на революционное изменение мира вызвали широкую оппозицию по отношению к нему. По степени критического настроя к формационному учению можно условно выделить два основных направления. Представители первого настаивают на необходимости замены марксистского подхода как не выдержавшего проверки историческим опытом новым, в корне отличным подходом. Представители второго отрицают необходимость такой замены, настаивая лишь на обновлении марксистского подхода, т.е. на ликвидации ряда его недостатков. Основным же недостатком формационного подхода к истории является выпадение из исторического познания вообще множества элементов и связей общества как системы, которые не находят в монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения. Прежде всего, как отметил М.А. Барг, при формационном подходе картина социальной структуры настолько объединяется, что вся многоплановая социальная структура так или иначе подтягивается к классам-антагонистам, а духовная культура сводится, несмотря на все свое богатство, к отражению интересов основных классов, к отражению первичной стороны и не рассматривается как самостоятельный, генетически независимый фактор[2].

Cамостоятельное значение приобретает вопрос о "географических" границах применения формационной теории. Эта теория, разработанная на материале истории Западной Европы, верно охватывает некоторые особенности развития западной цивилизации. Применительно к восточным обществам этот подход выглядит менее убедительно. Реальные тенденции и формы развития на Востоке и еще многих регионах мира не укладываются в схему пяти формаций. Это почувствовал еще сам Маркс, выдвинувший проблему азиатского способа производства, но так и не решивший ее.

Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цевилизационной теории не существует, как не существует единого понятия "цивилизация". Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия "культура" и "цивилизация" трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организа-ционных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономичес-кую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода - отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества "снизу", выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма - не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.

Но посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-произ-водственную детерминацию общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание какой-либо одной формы культуры делает подход монистическим, однотипным формационному.

Цивилизационный подход еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Его методология должна находиться в соответствии с современными представлениями о многофакторности и многовекторности развития. Сущность цивилизационного подхода должна усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе общественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов.

Одной из предпосылок сопряжения формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы.

На необходимость сохранения и использования формационного подхода к анализу общества и его истории указывают многие отечественные и зарубежные исследователи. Проведя сравнительный анализ марксистского и плюралистического подходов, английский либеральный социальный мыслитель Г. Макленнан пришел к следующему заключению: "В то время, как плюралисты не стремятся исследовать фундаментальные процессы человеческого общества, вследствие чего их социальная онтология весьма небогата, марксисты, напротив, проявляют интерес именно к процессам, идущим в глубинах общества, к их причинно-следственным механизмам, которые призваны обнаружить как логически рациональное, так и возможное общее направление этой эволюции"[3]. Далее он указывает, что системные аспекты капиталистических обществ невозможно рассматривать, не используя марксистские категории (особенно такие, как способ производства и смена общественных формаций). Анализ же явлений, приводящих к множественности социальных формирований и их субъективных интересов (урбанизация, потребительские субкультуры, политические партии и т.д.), более плодотворен в плоскости плюралистической методологии.

Методологию формационного подхода рано отвергать. Задача состоит как в ее модернизации, так и в сопряжении с цивилизационным подходом. Наметившаяся тенденция по принципу "или-или", формационный или цивилизационный подход, по сути, отвергает принцип соответствия, согласно которому старая теория не отрицается полностью, поскольку она обязательно чему-то соответствует в теории новой, представляет ее частный случай.

Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока.

Возникшая в исторической науке и обществознании проблема может быть решена через целеустремленное исследование и нахождение такого сопряжения формационного и цивилизационного подходов, которое может быть плодотворно приложено и к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономи-ческих и культурных условиях.

37) Категория общественно-экономическая формация и её роль в исследовании исторического процесса. Дискуссионные проблемы формационного анализа.

Современный этап общественного развития отличается исключительной сложностью и противоречивостью. Это связано с возникновением целого ряда новых факторов, оказывающих воздействие на жизнь современного общества. Последовательно осуществляя ленинский принцип сеязи научной теории с практикой. ХХУ1 съезд КПСС поставил перед обществоведами задачу углубленной разработки проблем социальной диалектики на основе анализа новых явлений общественной жизни*. На необходимость тесной связи общественных наук с практикой, реальной жизнью нашего общества указывается в о решениях июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС . Динамизм современной эпохи, крутые повороты истории, исторические зигзаги в развитии ряда стран и даже попятные движения - все это требует своевременного изучения нового материала.

Среди многообразия социально-философских проблем, выдвинутых практикой современного общественного развития, значительное место занимает проблема смены общественно-экономических формаций и становления новых социальных структур. Актуальность ее обусловлена переходным характером современной эпохи. Осуществляющийся в настоящее время во всемирно-историческом масштабе переход от капитализма к социализму поставил на повестку дня разработку выпроса о конкретных путях и формах становления новых более прогрессивных формационных структур. Данные исследования оказываются возможными лишь на основе использования узловых положений теории смены

1 См.: Материалы ХОТ съезда КПСС. М., 1981, с.77,78. о

См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 нюня 1983 г. - М., 1983, о.32. общественно-экономических формации, теории, раскрывающей общие закономерности этого перехода.

Социально-философский анализ мажформационных переходных эпох представляет исключительно сложную теоретическо-познавательную задачу. В такие эпохи структура общества намного усложняется -на первый план выступают многоукладность, сочетание элементов сменяющихся формаций. Это требует от исследователей изучения взаимодействия всех факторов, участвующих в процессе развития общественной системы и обусловливающих замену отжившей системы более прогрессивной.

Методология исследования основных факторов становления и развития формационных ступеней общества разработана в рамках марксистского учения об определяющей роли способа производства в жизни общества. На фоне достигнутых научных результатов необходимо дальнейшее расширение круга проблем, посвященных связи теории социального детерминизма и теории формации в связи с тем, что в нашу эпоху усложнилось взаимодействие природных и общественных, материальных и духовных, объективных и субъективных факторов?

На современном этапе развития марксистко-ленинской философии данные социально-философские концепции имеют собственный категориальный аппарат, внутренние закономерности развития и свои "пути выхода" на методологию частных наук.

В последние годы вновь активизировались исследования в области теории общественно-экономической формации. Особенно усилилось внимание философов к общим проблемам формационного развития, it

См.: Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное. М., 1981, с.218.

- 5 разработке методологии формационного анализа"1*. Много работ посвящено исследованию процессов развития и смены общественно См.: Барг М.А. Учение об общественно-экономических .формациях и конкретный анализ исторического процесса. - В кн.: Очерки методологии познания социальных явлений. М., 1970; Бенедиктов Н.А. Методологическое значение ленинского анализа категории "общественно-экономическая формация". - В кн.: Ленинская методология исследования. Горький, 1975; Кутырев В.А. Категория общественно-экономической формации в свете системно-структурного исследования. - В кн.: Философские исследования. Вып.

I. М., 1975; Проблемы социально-экономических формаций. Исто-рико-типологические исследования. М., 1975; Устьянцев В.Б. Общественно-экономическая формация. Законы функционирования и развития. Саратов, 1977; Ершов Ю.Г. Категория "общественно-экономическая формация" и вариантивность исторического процесса. - В кн.: Категории исторического материализма и их взаимосвязь. Свердловск, 1978; Лысманкин Е.Н. 0 методологической функции категории "общественно-экономическая формация". - Коммунист, 1978, 17; его же: Соотношение теории общественно-экономических формаций и реального исторического процесса. -Филос.науки, 1980, J& 3; Общественно-экономические формации. Проблемы теории. М., 1978; Еуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. М., 1979; Разин В.И. Марксистско-ленинское учение об общественно-экономических формациях и современность. М., 1979; Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. Проблемы теории исторического процесса. М., 1981; Попов В.Г. У истоков вдеи общественно-экономической формации К .Маркса. - Филос .науки, 1982, J& 5; Теория общественно-экономической формации. М.,1982;

- 6 экономических формаций - анализу сущности перехода от одной ступени общественного развития к другой, более совершенной, и ее теоретического выражения - закона смены формаций. В этих работах рассматривается и процесс становления новой формации как один из узловых пунктов общественного развития^. Имеется также исследова

Шевченко В.Н. Теория общественно-экономических формаций и анализ неравномерности общественного развития. - В кн.: Теоретико-методологические проблемы общественного развития. М., 1982. См.: Селезнев М.А. Социальная революция. Методологические проблемы. М., 1971; Гончарук С.И. Общественные законы и закономерности. М., 1977; его же: Законы развития и функционирования общества (Гносеологический и методологический анализ). М., 1977; Израитель В JJ. Проблемы формационного анализа общественного развития. Горький, 1975; Уледов А.И. Социологические законы. М., 1975; Ефременко В.И. Эпохи смены общественно-экономических формаций. - В кн.: Общественно-экономические формации. Проблемы теории. М., 1978; Кутырев В.А. Методологические проблемы теории становления общественно-экономических формаций (Методы исследования формаций как развивающихся систем). Кострома, 1978; Лооне Э.Н. Современная философия истории. Таллин, 1980; Смена стадий общественного развития. Проблема переходных периодов и переходных форм общественных отношений. М., 1982; Теоретико-методологические проблемы общественного развития. М.Д982; Устьянцев В.Б. Проблема становления социального. Саратов,1982; его же: Диалектика форм становления общественно-экономической формации. Саратов, 1983; его же: Общественно-экономическая формация: стадия становления и ее категориальный анализ. - В кн.: Некоторые проблемы марксистско-ленинской теории исторического процесса. Саратов, 1983.

- 7 ния социально-философского характера, связанные непосредственно со становлением социалистического общества*.

Несмотря на активную разработку теории общественно-экономической формации, в ней еще остается немало дискуссионных вопросов, требующих дальнейшего исследования, в частности, проблема соотношения теории общественно-экономической формации и реального истоо рического процесса . Обращение ученых к проблемам общественно-экономической формации связано прежде всего с потребностью дальнейшей конкретизации данного понятия, выявления конкретно-исторических форм осуществления связей, зафиксированных в его абстрактном определении.

В исследовании диалектики становления и развития исторически определенной общественно-экономической формации важное значение приобретает анализ детерминации этого узлового пункта общественного развития. Для исследования данного процесса важно использовать теоретико-методологический материал, разработанный в рамках концепции социального детерминизма.

1 См.: Красин Ю.А. Диалектика перехода от капитализма к коммунизму. М., 1972; Багатурия Г.А. Маркс о предпосылках коммунистического преобразования общества. - Вопр. философии, 1978, Jg 5, Мчедлов МЛ. Социализм - становление нового типа цивилизации. М., 1980, и др. о

Достаточно упомянуть дискуссию об азиатском способе производства, которая, хотя и имела место в основном в 60-е годы, до сих пор не закончена окончательно, свидетельством чего является вновь выдвигаемое (ЮЛ.Семеновым) в литературе мнение о необходимости выделения "азиатской формации". См.: Теория общественно-экономической формации, с.156-164.

Дальнейший анализ конкретных форм формационного становления связан, таким образом, с решением проблем социального детерминизма. В последнее время в советской философской литературе осуществляется активная и плодотворная разработка общей концепции детерминизма^. В этих исследованиях дан подробный анализ понятия "детерминизм", раскрыто его содержание и основные формы проявления. Практически все последние работы характеризует, во-первых, * отказ от понимания детерминизма как учения о всеобщем характере причинных связей, связывающего все представления о детерминизме лишь с одним из его видов - причинностью; во-вторых, расширение представлений о способах осуществления детерминационных связей, в частности, признание наряду с однозначными, жестко детерминированными также вероятностных и статистических связей меяду объектами. Прогресс в исследовании детерминизма связан, таким образом, с философским обобщением данного понятия, с теоретическим обоснованием положения о многообразии видов и форм детерминации.

Разработка проблем общей теории детерминизма способствовала дальнейшему углублению представлений о характере детерминацион См.: Дарнюк М.А. Принцип детерминизма в системе материалистической диалектики. Киев, 1972; Куликов Л.А. Понятие детерминизма в марксистско-ленинской философии. М., 1973; Иванов В.Г. Причинность и детерминизм. Л., 1974; Современный детерминизм и наука. Т.1,2. Новосибирск, 1975; Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. М., 1977; Гасилин В.Н. Детерминизм как принцип материалистической диалектики. Дисс. на соиск. учен, степени канд.филос.наук. Саратов, 1978; Актуальные проблемы детерминизма. Тбилиси, 1980; Титаренко А.И. Технологический детерминизм: проблемы и идеологические функции. Минск, 1981; Принцип детерминизма, Саратов, 1983 и др. ных зависимостей в обществе и обусловила активизацию исследований в области социального детерминизма. В этом направлении основной упор делается на выявление специфики детерминации в общественных явлениях, осуществляются попытки определить место и роль человеческой активности, возможности ее влияния на ход общественного развития. Исследование указанных проблем осуществляется в работах целого ряда авторов*. См.: Бережной Н.М. Социальный детерминизм и научное предвидение. - Филос.науки, 1972, 4; Петров Ю.В. Причинность в исторической науке. Томск, 1972; Пономарева И.С. Онтологический срез социального детерминизма. - В кн.: Некоторые проблемы диалектики и методологии познания. Научн.труды Ташкентского ун-та, Вып. 452, 1973; Байлук В .В. Объективное и субъективное в процессах социальной детерминации. - В кн.: .Категории диалектики. Вып.З. Свердловск, 1974; Глезерман Г.Е. Проблемы социального детерминизма. - В кн.: Философские проблемы общественного развития. М., 1974, вып.2; Шронов В.В. Психология класса (Проблемы методологии исследования). Л., 1975; Большаков Н.Н. О понятии социально-исторического детерминизма. - В кн.: Философия и социальная психология. Л., 1976; Балабас JE.E. Энгельс о детерминированности социальных процессов. - В кн.: Проблемы материалистической диалектики и современность. Алма-Ата, 1978; Демидов А.И. Категории стихийности и сознательности. Саратов, 1978; Сологян А.М. Исторический детерминизм и субъективный фактор истории. - Филос.науки, 1980, J£ 4; Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное. М., 1981; Новиков К.А. Свобода воли и марксистский детерми

Применение принципа детерминизма к анализу социальных явлений позволяет осуществить единство исторического и логического в познании общества, выявить не только общую направленность, закономерность исторического движения, выражающуюпя в действии объективных социальных законов, но и раскрыть специфическую детерминацию вариаций исторического процесса, выявить совокупность конкретных факторов, определяющих развитие отдельных обществ.

Отмечая возросшее внимание исследователей к общим проблемам социального детерминизма, следует вместе с тем подчеркнуть, что использование положений этой концепции для конкретного анализа отдельных проблем исторического материализма еще только начинается.

В частности, необходимо определение содержания понятий жесткой, однозначной и вероятностной, статистической детерминации применительно к общественным связям и отношениям, выявление специфических форм осуществления этих связей. Требует дальнейшей разработки и проблема выявления механизма перехода объективной детерминации в субъективную, исследование опосредствующих звеньев цели социальной детерминации - деятельности и связанных с ней потребностей, интерсов и целей людей - с позиций диалектико-мате-риалистического детерминизма. низм. М., 1981; Паркин В.Ф. Социальный детерминизм как проблема развитого социализма. М., 1981; Виноградов В.Г., Гончарук С.И. Особенности детерминации в общественных процессах. - Фияос. науки, 1982, В 5; Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: целостность, единство и многообразие, формационные ступени. М., 1983.

- II

В связи с этим представляется актуальным исследование процессов детерминации функционирования и развития формации в двух аспектах: I) путем выявления "общей" детерминации - т.е. построения системы детерминирующих факторов, вытекающих из действия общесоциологических законов всемирно-исторического процесса и 2) в плане исследования "конкретной" детерминации путем выявления факторов, определяющих формационное развитие отдельных регионов и социальных организмов в специфических условиях их внешней и внутренней среды.

Исследование указанных проблем представляется наиболее целесообразным на материале развивающихся стран. Растущая роль стран Азии, Африки и Латинской Америки, подчеркивалось на Июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, является одной из коренных черт современного мира. При этом процессы, происходящие в них, сложны и неоднозначны^. Это обусловливает необходимость их серьезного социально-философского анализа, и в первую очередь, стран социалистической ориентации.

Советские ученые уделяют большое внимание разработке проблем социалистической ориентации освободившихся стран. Исследование осуществляется по ряду направлений. Прежде всего следует выделить работы, посвященные общетеоретическим вопросам развития освободившихся стран. Над этими проблемами работают многие совет-сие ученые (К.Н.Брутенц, B.K.iypa, Л.М.Капица, Г.О.Ким, НЛ.Не-сук, Н.А.Симония, Е.М .Примаков, Р.А.Ульяновский, А.С .Шин и др.).

Другая группа исследований посвящена непосредственно проблемам социалистической ориентации. В них рассматривается сущность социалистической ориентации, характер базиса и надстройки, внут Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г., с.23.

- 12 ренней и внешней политики стран социалистической ориентации*.

Целый рад работ посвящен анализу отдельных аспектов социалистической ориентации, а также отдельным странам этой подгруппы^. См.: Агафонов ВЛ. Некоторые вопросы некапиталистического развития освободившихся стран. М», 1972; Андреев И .Л. Некапиталистический путь развития. М., 1974; Старушенко Г.Б. Социалистическая ориентация в развивающихся странах. М., 1977; Кива А.В. Страны социалистической ориентации. Основные тенденции развития. М., 1978; Марксистско-ленинское учение о некапиталистическом развитии. М., 1978; Жолковский К.Э. Социалистическая ориентация: теория и практика. Киев, 1979; Бутенко АЛ. Некоторые теоретические проблемы перехода к социализму стран с неразвитой экономикой. - Народы Азии и Африки, 1982, 5; Социалистическая ориентация освободившихся стран. М., 1982 и др. о

См.: Партия и государство в странах социалистической ориентации. М., 1973; Троицкий Е.С. Немарксистские концепции социализма и борьба за общественный прогресс в странах Азии и Африки. М., 1974; Государственный сектор и социально-экономический прогресс в развивающихся странах. Киев, 1980; Косухин Н.Д. Формирование идейно-политической стратегии в африканских странах социалистической ориентации. М., 1980; Люсов В.Н., Усов Г.А. Народная Республика Конго. М., 1980; Яковлев B.C. Мозамбик. М., 1980; Фитуни Л.Л. Развитие экономики независимой Анголы. М., 1981; Старушенко Г.Б., Бочкарев Ю.А. Сотрудничество СССР с освободившимися странами и международная безопасность. М., 1983; Теоретические проблемы перехода к социализму стран с неразвитой экономикой. М., 1983 и др.

При достаточно полной разработанности общих проблем социалистической ориентации вопросы становления прогрессивных социально-экономических структур, специфики формационного перехода в развивающихся странах еще не стали предметом специального исследования. Не рассматривался самостоятельно и вопрос о предпосылках становления коммунистической общественно-экономической формации в этом регионе•

Анализ существующей философской литературы и выделение нерешенных вопросов обусловили круг проблем, рассматриваемых в данной работе,

В качестве предмета диссертационного исследования выбрана проблема детерминации становления общественно-экономической формации.

Целью исследования является построение системы факторов, определяющих становление коммунистической формации в конкретных условиях стран социалистической ориентации - то есть конкретно-социологический анализ детерминации становления общественно-экономической формации с позиций деятельностного подхода.

Выбор аспекта исследования не случаен. Осуществляющееся в настоящее время резкое возрастание роли субъективных факторов общественного развития обусловливает актуальность рассмотрения исторического процесса как результата сознательной целеяодага-ющей деятельности людей.

Такой подход дает возможность определить возможности и степень свободы человеческой активности, а также выявить конкретные формы осуществления общеисторического закона смены общественно-экономических формаций в реальных условиях отдельных обществ.

Примеенение положений общей концепции детерминизма позволяет осуществить дифференциацию факторов, участвующих в процессе становления формации, выявить их субординацию. Определение конкретных форм, видов и типов детерминации в обществе является необходшш условием правильного понимания механизмов действия объективных социальных законов в конкретно исторических условиях отдельных регионов и стран.

Реализация поставленной цели потребовала решить следующие теоретические задачи:

1. Определение специфического содержания категорий социального детерминизма, выяснение особенностей детерминационных связей в обществе.

2. Анализ детерминирующих факторов процесса функционирования зрелой общественно-экономической формации и выявления отношений детерминации, выступающих источником ее развития.

3. Построение теоретической модели процесса детерминации становления общественно-экономической формации как сложной самоорганизованной системы в ее наиболее зрелом "класическом" ввде -то есть выявление системы "общей" детерминации этого процесса.

4. Выявление факторов, определяющих развитие отдельных регионов и стран в условиях исторического типа общества.

Развитие современного революционного процесса, осуществляющееся в разнообразных исторических условиях, требует от исследователей конкретного анализа соотношения формационных законов общественного развития со специфическими условиями их действия и проявления в отдельных странах. Как показывает опыт современного развития, общая закономерность движения человечества от формации к формации на основе развития и разрешения противоречий между производительными силами и производственными отношениями несколько видоизменилась.

В условиях тесного взаимодействия всех регионов и стран современного мира возрастает возможность и степень их взаимного влияния, вследствие чего становление новых общественных структур в отдельных обществах осуществляется под детерминирующим воздейст

- 15 вием не только внутренних экономических факторов, в частности развития производительных сил, но в значительной мере под возрастающим воздействием социально-политических и духовно-идеологических факторов, вытекающих как из особенностей внутреннего развития, так и из взаимодействия с формационно более развитой внешней средой.

5. Конечной задачей исследования является построение системы детерминации становления первой фазы коммунистической формации в конкретных условиях стран социалистической ориентации.

Логика движения теоретического исследования от абстрактного к конкретному обусловила структуру диссертационной работы,

В первой главе раскрывается методологическая роль принципа социального детерминизма в анализе формационных процессов, разрабатывается понятийный аппарат теории становления общественно-экономической формации, а также логическая модель этого процесса.

Вторая глава представляет собой анализ соотношения общего и особенного в становлении высшего типа общества. Исследование осуществляется путем применения абстрактно-теоретических положений и выводов, полученных в первой главе, к анализу конкретных процессов становления коммунистической формации в регионе стран социалистической ориентации.

На защиту выносятся следующие, представляющие научную новизну и практическую значимость, положения диссертационного исследования:

I. Система факторов, детерминирующих процессы функционирования, развития и смены общественно-экономической формации, включает в себя все основные формы, виды и типы детерминации. В процессе функционирования зрелой общественно-экономической формации определяющая роль принадлежит внутренним связям типа детерминации настоящим (структурная детерминация, корреляция), обеспечивающим стабильность, устойчивость социальной системы.

2. На различных стадиях развития общественно-экономической формации определяющими являются различные системы детерминации. Система факторов, определяющих становление формации, существенно отличается от соответствующей системы, ответственной за функци-онщювание зрелой формации. Она включает в себя факторы, раскрывающие межформационное взаимодействие возникающей и распадающейся социальных систем, и факторы, выстраивающиеся внутри новой общественно-экономической формации, вытекающие из взаимодействия ее элементов.

3. Детерминация процессов становления общественно-экономической формации носит системный характер. Система факторов детерминации определяет становление новой формации лишь при условии взаимодействия и взаимообусловленности всех факторов, участвующих в формационном становлении. Последнее обеспечивает формирование интегральных свойств системы детерминации, не присущих ни одному из ее элементов в отдельности.

4. Структура процесса становления новой общественно-экономической формации вследствие действия закономерностей различных общественно-экономических формаций носит переходный, неустойчивый характер, что увеличивает вариантивность общественного развития и расширяет рамки свободной человеческой деятельности. Это проявляется в возрастании роли субъективных и идеальных факторов в системе детерминации становления новой общественно-экономической формации. Действие этих факторов обусловливает выбор направления развития конкретных обществ в рамках, определяемых логикой всемирно-исторического процесса, действием объективных социологических законов.

5. Формационное становление в отдельных регионах и социальных организмах, рассматриваемых как элементы единого всемирно-исторического процесса, осуществляется в результате воздействия системы детерминации, характеризующейся взаимодействием общих и специфических, внешних и внутренних факторов. Внешние факторы выступают в качестве условий, вторые - в качестве предпосылок становления новой общественно-экономической формации.

6. Система факторов, детерминирующих становление первой фазы коммунистической формации в странах социалистической ориентации, включает в себя:

- воздействие со стороны мировой социалистической системы, временно компенсирующее недостаточность развития производительных сил и субъективного фактора в освободившихся странах; обострение социально-политических противоречий внутри развивающихся обществ,выступающее объективным источником их формационного становления; прогрессивную деятельность революционно-демократических партий и государства.

7. Взаимодействие и взаимодополняемость, взаимозаменяемость этих факторов детерминации обусловливает переход предпосылок новой организации общества в начало становления первой фазы коммунистической формации в странах социалистической ориентации.

Заключение:

- 152 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ поставленных в диссертационном исследовании проблем позволяет сделать следующие выводы.

Познание сущности и конкретных форм проявления процессов становления общественно-экономической формации осуществляется в ходе движения теоретического исследования от абстрактного к конкретному, включающего два последовательных этапа: построение логической модели становления формации путем выявления системы общих детермирующих факторов становления и наполнение абстрактной теоретической конструкции конкретно-историческим содержанием путем выявления всей совокупности факторов, детермирующих становление определенной формационной ступени исторического процесса в конкретных условиях отдельных обществ.

Решение поставленной теоретической задачи с позиций современной диалектико-материалистической концепции детерминизма требует учета специфики социального детерминизма. Последняя заключается в следующем:

- Процессы социальной детерминации с необходимостью включают в себя сознательную целеполагающую деятельность, выступающую как проявление материально детерминированной активности людей, осуществляющих выбор своих действий в существующих объективных условиях.

- Наличие в цепи социальной детерминации потребностей, интересов и целей как необходимых субъективных элементов деятельности обусловливает включение в процессы социальной детерминации идеальных компонентов . В силу этого последние могут выступать в качестве самостоятельных детерминирующих факторов человеческой деятельности, имеющих, однако, более глубокие, внутренние материальные детерминанты. Следовательно, детерминирующее воздействие идеальных факторов носит опосредованный характер и имеет в своем основании материальные воздействия со стороны объективных условий человеческой деятельности.

- Включение в процессы социальной детерминации сознательной целеполагающей деятельности, имеющей своим источником и движущей силой не только объективные материальные условия, но и субъективные идеальные побуждения, обусловливает вероятностный характер осуществления в обществе объективной детерминации со стороны социальных законов, возможность воздействия людей на ход исторических процессов в рамках, определенных этими законами.

- Совокупность факторов, определяющих функционирование и развитие общественно-экономической формации, образует систему, включающую в себя взаимодействие внешних и внутренних, объективных и субъективных, материальных и идеальных, экономических, социально-политических и духовных факторов. Отношения между указанными элементами образуют устойчивую структуру, в которой имеет место строгая суббординация детерминирующих факторов (определяющая роль базиса по отношению к надстройке), а так же их координация, взаимосоответствие (соотношение производительных сил и производственных отношений, базиса и надстройки, производства и потребления и т.п.) Системный характер детерминации функционирования и развития формации проявляется в тесной взашлозависимости, взаимообусловленности всех факторов, в их целостном воздействии на развитие формационных процессов.

Вследствие указанных взаимодействий, сущностным выражением которого является переплетение формационных законов различных общественных систем, структура общества периода становления носит переходный, неустойчивый характер, что увеличивает вариативность общественного развития в этот период и расширяет рамки свободной человеческой активности. В силу этого, во-первых, система факторов детерминации становления формации включает в себя значительно большее по сравнению с периодом зрелого развития число элементов; во-вторых, соотношение этих элементов меняется в сторону увеличения роли субъективных компонент, а также усиления внешних воздействий.

Становление общественно-экономических формации, осуществляющееся в конкретно-исторических условиях отдельных регионов, имеет специфическую форму проявления.

Наиболее интенсивно данные процессы осуществляются в регионе стран социалистической ориентации, вставших на путь самостоятельного исторического развития после освобождения от колониального гнета.

Теоретически более целесообразно исследование процессов становления коммунистической формации, выражающих прогрессивную тенденцию развития всемирно-исторического процесса.

Анализ конкретного развития стран социалистической ориентации позволяет утверждать, что в них существуют необходимые и достаточные предпосылки в сторону социализма и, таким образом, имеют место процессы становления прогрессивной коммунистической общественно-экономической формации на его начальных этапах (стадия предпосылок и действительного начала).

Анализ предпосылок социалистической ориентации позволяет построить систему детерминации, определяющую начало становления коммунистической формации в рассматриваемом регионе.

Система факторов детерминации становления первой фазы коммунистической формации в странах социалистической ориентации обладает значительной спецификой, связанной с отсутствием или неразвитостью в них материальных экономических предпосылок, а также

- 155 неразвитостью субъективного фактора.

Данная система может выполнить свои функции, то есть способствовать становлению коммунистической формации, лишь при условии специфической взаимодополняемости всех ее элементов (внешних и внутренних, объективных и субъективных), в результате чего происходит своеобразная "компенсация" недостающих внутри освободившихся обществ предпосылок социализма наличием последних в рамках всемирно-исторического процесса в целом.

Специфика процессов формационного становления в странах социалистической ориентации проявляется такие в особом соотношении элементов, формирующейся общественной структуры прежде всего в том, что ее системообразующим фактором выступает прогрессивный экономический уклад, центральное место в котором занимает государственный сектор. В системе надстроечных институтов нового общества ведупря роль принадлежит прогрессивному революционно-демократическому государству и революционно-демократическим партиям, активно участвующим в формировании основ социализма.

Осуществленное в работе исследование свидетельствует о плодотворном использовании принципа детерминизма для анализа процессов становления общественно-экономических формаций, в частности выявления системы детерминации становления первой фазы коммунистической формации.

Анализ рассматриваемых в диссертации проблем с позиций современной концепции детерминизма позволяет не только выявить всю совокупность различных факторов, определяющих становление прогрессивной общественно-экономической формации в странах социалистической ориентации, но и показать их субординацию, выделить среди них главные, определяющие развитие этих обществ на конкретном этапе их формационной эволюции.

Результаты осуществленною исследования могут служить дальнейшей разработке методологических проблем теории общеотвенно-экономической формации, становления новых общественных структур, развитию концепции социального детерминизма, а также исследованию конкретных путей формационной эволюции стран, освободившихся от колониальной зависимости и осуществляющих выбор социальной ориентации.

38) Специфика социального детерминизма. Соотношение законов общества и социальной деятельности людей

3.1. Философия истории: методологические проблемы

Исходным пунктом философии истории как специфического раздела философского знания считаются гегелевские "Лекции по философии истории". Удивительна история их создания. Это не текст самого ученого, а конспекты его лекций, составленные учениками и изданные в память о великолм учителе.

Г.В.Ф. Гегель прославился не только наукой диалектикой, но и лекционным курсом по философии истории, в котором в начале XIX века впервые в западноевропейской мысли соединил философию и историю. Им была разработана концепция разумности всемирно-исторического процесса - исторически первая оценка хода истории. Гегель утверждал: "Но единственною мыслью, которую превносит с собой философия, является та простая мысль разума, что разум господствует в мире, так что, следовательно, и всемирно-исторический процесс совершался разумно. Это убеждение и понимание являются предпосылкой по отношению к истории как к таковой вообще; в самой философии это не является предпосылкой. Путем умозрительного познания в ней доказывается, что разум ... является как субстанцией, так и бесконечною мощью; он является для самого себя бесконечным содержанием всей природной и духовной жизни, равно как и бесконечной формой, - проявлением этого ее содержания"(Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб., 1993. С.64.).

Интерес к философии истории в Европе появился в эпоху Французского Просвещения. Термин "философия истории" был введен Вольтером и охватывал совокупность философских рассуждений о всемирной истории без специального философско-теоретического обоснования их необходимости и правомерности. Развернутую аргументацию различий между описательной истори- ей как знанием фактов и теоретической реконструкцией исторического процесса осуществил Ж.-Ж.Руссо. Но еще до него Д.Вико отделял "вечную идеальную историю", постигаемую "новой наукой", от эмпирической истории разных народов.

На материалистической основе философия истории разрабатывалась К.Марксом. В ХХ веке большой вклад в развитие данной отрасли знания был внесен Н.А.Бердяевым, К.Ясперсом, Р.Ароном. Одними из наиболее известных трактовок философии истории являются конценции А. Тойнби и У. Ростоу.

Современная философия истории - это относительно самостоятельная область философского знания, которая посвящена осмыслению качественного своеобразия развития общества в его отличии от природы. Философия истории рассматривает несколько важнейших проблем:

• направленность и смысл истории,

• методологические подходы к типологизации общества,

• критерии периодизации истории,

• критерии прогресса исторического процесса.

Приступая к рассмотрению этих проблем, обратим внимание на то, что в философии истории нет единства мнений ни по одному из названных выше вопросов. Точки зрения различны настолько, что скорее, они противоположны, а не дополняют друг друга. Так, некоторые философы признают исторические законы, другие - их отрицают. Ряд философов считает, что у истории есть смысл, другие же считают, что смысла у истории нет и быть не может. Благодаря каким движущим силам совершается исторический процесс? И на этот вопрос разные философы дают самые различные ответы.

Объяснить эти противоречия можно достаточно просто. История протекает в разное социальное время, в различных культурах и цивилизациях, на фоне различной географической среды, при различеном уровне развития техники и производи- тельных сил каждого общества. Наконец, в разных обществах господствующими являются разные иерархии ценностей, разные религии, идеологии и т.п.

Но следует отметить: историческое развитие в целом носит объективный характер, так как жизнь людей, где бы и когда бы она не проходила основана на необходимости удовлетворения материальных потребностей, то есть в любом случае, общество, на какой бы ступени развития оно не находилось, должно уделять значительное внимание материальному произ- водству. Это производство осуществляется на определенном уровне развития производительных сил, который достался "в наследство" от предшествующих поколений, иначе говоря, объективно. Объективность исторического процесса связана, таким образом, с наличием определенных материальных основ жизнеде- ятельности людей, с интересами, которые они преследуют, и потребностями, которые они должны удовлетворить.

Все люди выступают одновременно и как субъекты, и как объекты истории. Отсюда следует, что история не завершена, она не имеет конца. Кроме того, она имеет не линейный, а вариативный характер.

В чем же задача социальной философии, как области философского знания, анализирующей историю человечества? Современный ответ на этот вопрос звучит следующим образом: "среди массы фактов истории выявить главные, определяющие и показать закономерности и тенденции развития исторических событий и социальных систем. При этом социальная философия должна стремиться использовать разнообразные теоретические модели познания, рассматривать объект с разных сторон, избегать теоретического догматизма. (Социальная философия. М.,1996. С.51.).

3.2. Смысл и направленность истории

Проблема "направленности" истории трудностей в пони- мании не вызывает: понятно, что философы разрабатывали и разрабатывают вопрос о том, откуда и куда идет общество. Проблема "смысла истории" несколько сложнее, поскольку смысл истории можно понимать как цель истории. А есть ли цель, то есть смысл у истории? Этот вопрос интересовал людей многие столетия. В социально-философской мысли имеются разные подходы, дающие свои интерпретации проблеме смысла и назначения истории.

В античной философии распространенной была точка зрения, гласящая, что общество с развитием цивилизации деградирует. Оно идет от "золотого века" к "серебряному веку" и от него - к "железному". В библейской традиции эта точка зрения проявилась в трактовке Всемирного потопа, как Божьего наказания. Интересно, что в обыденно-практическом сознании подобная позиция, когда прошлое вспоминается в радужных тонах, имеет весьма широкое хождение. На причинах подобных взглядов мы подробнее остановимся при рассмотрении темы "Культура как социальное явление".

В античности появилась и другая трактовка исторического процесса, основы которой заложил Гераклит. Его идея "пульсации" истории как вечного огня, то угасающего, то раз- горающегося с новой силой, фактически стала исторически пер- вой из так называемых "теорий круговорота". Авторами теорий круговорота были Аристотель, Д.Вико, Н.Я.Данилевский, О.Шпенглер, П.А.Сорокин, Х.Ортега-и-Гассет, А.Тойнби.

Третью группу представляют теории, рассматривающие историю как поступательное развитие, переход общества от низших к более совершенным формам жизни (Кондорсе, Тюрго, И.Кант, Гегель, К.Маркс).

Многие философы начинают философию истории с Аврелия Августина. Нам кажется правильнее философию истории начать с Гегеля, но заслуги Аврелия Августина в западноевропейской христианской философии велики. Он стремился показать единс- тво всемирно-исторического процесса, определив в качестве начала истории явление Христа. Таким образом, история человечества - это "сотворенное" бытие, концом которого является Страшный суд. На протяжении многих веков, включая и век ХХ, у Августина было немало последователей.

Отделить человеческую историю от истории божественной, земную от небесной, попытался итальянский мыслитель Д.Вико. Он связывал смысл истории с естественной необходимостью, то есть с постоянно повторяющимся порядком причин и следствий. Все народы проходят единый путь, включающий три эпохи: божественную, героическую, человеческую, которые со- ответствуют детству, юности и зрелости человечества. (Д.Вико считал, что такие этапы в своем развитии проходят культура, язык и все, что связано с жизнедеятельностью человека и человечества). Пройдя положенный круг, страны и народы начинают круг новый - те же три названные выше эпохи. При этом Д.Вико не отрицал роли Божественного провидения, которое обуздывает человеческие страсти.

XVIII век уже упоминался нами как время, когда благодаря Вольтеру появилось понятие "философия истории". Подчеркнем, что в это время к смыслу и назначению истории начал складываться подход, характерный для эпохи Просвещения. Смысл истории при этом связывался с прогрессом человеческого разума, а история человечества, таким образом, становилась движением по ступеням этого прогресса. Так, французский фи- лософ Кондоре обосновал точку зрения, гласящую, что прогресс общества состоит в движении к истине и счастью. Определенный вклад в развитие этой идеи внесли великие немецкие философы И.Г.Гердер и И.Кант.

Фундаментальное обоснование 1принципа историцизма 0, появившегося еще у Гердера. принадлежит Гегелю. Историцизм Гегеля включает в себя два основополагающих принципа:

1) признание субстанциальности истории, наличие в ней в качестве основополагающей субстанции разума, который обладает бесконечной мощью,

2) утверждение целостности исторического процесса и его целесообразности; конечной целью всемирной истории выступает сознание духом его свободы.

Принцип историцизма был воспринят марксистской философией, однако его понимание претерпело значительные изменения, которые коснулись прежде всего переориентации на материалистическое понимание истории и общества. В марксизме термин "историцизм" также был изменен и получил название "историзма". Историзм основывался на подходе к действительности как изменяющейся во времени, развивающийся. Очень четко этот принцип был сформулирован В.И.Лениным: "...Не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь" (Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.39. С.67.).

Представители многих философских школ частично или полностью отрицают принцип историзма. К ним можно отнести П.Риккерта и В.Виндельбанда (неокантианство), К.Ясперса (экзистенциализм), представителей прагматизма и неопозитивизма. Познакомимся с одним из вариантов доказательства несостоя- тельности принципа историзма, который принадлежит перу К.Р.Поппера.

Марксистский подход к истолкованию исторического процесса К.Р.Поппером категорически не принят. Всю социальную философию К.Маркса К.Р.Поппер назвал "историцизмом", объясняющим весь исторический процесс в зависимости от классовой борьбы за экономическое превосходство. Поппер отрицал объективные законы исторического процесса, а поэтому - и возможность социального прогнозирования. "Вера в историческую необходимость является явным предрассудком и невозможно предсказать ход человеческой истории ... научными методами". Итак, "Историцизм - это бедный метод, который не приносит результатов" (Поппер К.Р. Нищета историцизма \\ Вопросы фи- лософии. 1992. N 4. C.49.).

В обоснование своей позиции К.Поппер приводит следующие агрументы:

1. Ход человеческой истории в значительной степени зависит от роста человеческого знания.

2. Мы не можем предсказать, каким будет рост научного знания.

3. Следовательно, мы не можем предсказать ход человеческой истории.

4. Это значит, что мы должны отвергнуть возможность теоретической истории.

С этими аргументами (как и со всей теорией "антиисторицизма", разработанной еще в 20 - 30-е годы), можно спорить, но отрицать то, что она весьма популярна, сложно. Антиисторицизм Поппера отрицает исторический прогресс. Прогресс - это движение к какой-то определенной цели, цели же существуют только для человека, для истории они просто не возможны. Поэтому Поппер считает, что прогрессировать может только человек, защищая, например, демократические институ- ты, от которых зависит свобода.

Таким образом, принятая в советской философской литературе точка зрения о поступательном, восходящем развитии истории, переходе общества от низших к более высшим, совершенным формам жизни в истории философской мысли является не единственной. Она представляет собой позицию И.Канта, Гегеля, К.Маркса и относится к ХVIII - XIX векам. Кстати, долгое время считающийся в отечественной литературе основной крите- рий прогресса - уровень развития производительных сил общества - тоже идея XIX века, когда вера в прогресс приобрела характер религиозного убеждения. Сам же прогресс в XIX веке связывался с промышленным развитием. У К.Маркса прогресс - это рост производительных сил общества и смена общественно-экономических формаций. То есть, в конечном счете, теория общественно-экономических формаций, разработанная К.Марксом, - это осмысление становления техногенной цивилизации в условиях XIX века.

Во второй половине ХХ века обнаружилось, что неконтролируемое развитие производительных сил неизбежно вызовет глобальную экологическую катастрофу, поэтому сейчас многие ученые испытывают разочарование в прогрессе. Уже упоминавшийся нами М.Хайдеггер первым в ХХ веке поставивший вопрос о зловещем феномене техники. О том же говорили и писали ученик З.Фрейда, психолог и философ Э.Фром, представители Римского клуба Дж.Форрестер и Д.Медоуз, многие другие.

Как отвечают наши современники на вопрос: во имя чего совершается исторический процесс?

Обратимся к первой половине ХХ века. Это время появ- ления многих идей экзистенциализма, субъективно-идеалисти- ческого направления в философии, самый значительный вклад в который внесли такие известные писатели, театральные деятели, художники, как Ж.П.Сартр, А.Камю, Ф.Кафка, С.Бовуар, а сторонниками в массе своей были представители интеллигенции. Этот подход стремится тесно увязать смысл истории с целью и смыслом существования человека. Так, немецкий экзистенциалист К.Ясперс, которому принадлежит серьезная разработка смысла и назначения истории, человеческую сущность усматривает в свободе, которая проявляется в свободной реализации духовных сил человека.

Большая часть современных философов считает, что у исторического процесса нет и не может быть цели. Цель ставит перед собой и обществом человек. В соответствии с этой целью он определяет и смысл истории.

3.3. Философские проблемы периодизации истории

Не правда ли, нет ничего проще, чем назвать периоды всемирной истории: древний мир, средние века, новое время, новейшее время - вот те периоды, которые многие назовут безошибочно. Отбросим новейшее время и получим классическую триаду - периодизацию, принятую уже ни один век. "Мистичес- кая троица эпох в высшей степени привлекательна для метафизического вкуса Гердера, Канта и Гегеля... Мы видим, что не только для них: она приемлема для историко-материалистичес- кого вкуса Маркса, она приемлема и для практически-аксиологического вкуса Макса Вебера, т.е. для авторов любой философии истории, которая представляется им некоей заключительной стадией духовного развития человечества. Даже великий Хайдеггер, задаваясь вопросом, в чем сущность Нового времени, опирался на ту же триаду," - констатирует во введении к знаменитой книге немецкого философа Освальда Шпенглера наш современник А.П.Дубнов (Дубов А.П. Падение Запада и глобальные проблемы человечества (общедоступное введение) // Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск,1993. С.6.).

О.Шпенглер был одним из первых, кто усомнился в "наглядно-популярном членении" всемирной истории на три эпо- хи. ХХ век стал временем, когда многие философы, социологи и историки, обращаясь к опыту прошлого и исследуя тенденции настоящего, пытались создать свои периодизации истории.

Понятно, что единообразия в подходах к проблеме пе- риодизации истории нет: ведь выделение периодов в истории зависит от того критерия (или критериев), которые положены в основу периодизации. За основу периодизации истории брались, к примеру, орудия труда (У.Ростоу, Д.Белл, О.Тоффлер), рост народонаселения (Т.Р.Мальтус), географическая среда (Ш.Л.Монтескье) и т.д.

Оригинальный подход к периодизации исторического процесса предложил И.Г.Фихте. Он считал, что "цель земной жизни человеческого рода - свободное и сообразное с разумом устроение всех своих отношений. ... Свобода должна быть ... наукой в разумных законах, сообразно которым род должен устраивать через свободное искусство свои отношения" (Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи // Мир философии: Книга для чтения. Ч.2. М.,1991. С.445.). Итак, главный критерий выделения эпох у Фихте - свобода, степень отдаленности ее от инстинктов. Далее немецкий философ выделял пять эпох: "1) эпоха, в которую человеческие отношения устанавливаются без принуждения, благодаря одному разумному инстинкту; 2) эпоха, в которую этот инстинкт, ставший слабее и проявляющийся лишь в немногих избранных, превращается последними в принудительный для всех внешний авторитет; 3) эпоха, в которую отвергается этот авторитет и вместе с ним разум в единственной форме, в какой он проявлялся до этого времени; 4) эпоха всеобщего распространения в человеческом роде разума в форме науки; 5) эпоха, в которую к науке присоединяется искусство, чтобы твердой и верной рукой преобразовать жизнь сообразно с наукой... Затем наш род вступает в высшие сферы другого мира." Позиция Фихте, старшего современника Гегеля, - это немецкий классический идеализм, многие идеи которого были навеяны Просвещением и Великой Французской буржуазной револю- цией.

Отметим, что использование термина "эпоха" в философии достаточно распространено до настоящего времени, но, пожалуй, это не заслуга Фихте, а вклад в современную философию представителей экзистенциализма. Уже упоминаемый нами К. Ясперс сделал вывод о том, что история - это переход от одной эпохи к другой. "Историческую субстанцию человеческого бытия" составляет традиция. По мнению Ясперса, человечество едино. Для объяснения человеческого единства Ясперс вводит широко известное сейчас понятие "осевой эпохи"(середина 1 тыс. до н.э.), когда человеческая история обретает свою собственную структуру. Каждая историческая эпоха отличается от другой своей специфической исторической ситуацией. Возможно возникновение сходных исторических ситуаций. Так, примерно в одно и то же время возникают одинаковые исторические ситуации в Китае, Индии, Персии, Палестине и Древней Греции, когда формируется тип современного человека. Вот это и есть "осевая эпоха" мировой цивилизации.

Наиболее известными сейчас являются формационный и цивилизационный подходы к пониманию исторического процесса. Проблема периодизации истории по формациям и цивилизациям активно обсуждается в литературе уже более столетия. Познакомимся и мы с тем, что вкладывают ученые в категории "формация" и "цивилизация".

Авторство теории общественно-экономических формаций принадлежит К.Марксу. Термин "формация" был воспринят из геологии, где им обозначается напластование геологических отложений определенного периода. Начало философского учения о формациях заложено в самом значительном произведении периода формирования марксизма "Немецкой идеологии", написанном в 1845 - 1846 годах совместно с Ф. Энгельсом. Авторы "Немецкой идеологии" выделили структуру общества, включающую в себя производительные силы - производственные отношения - политическую надстройку - формы общественного сознания. В этой работе была также дана периодизация исторического процесса. Основные стадии исторического развития человеческого общества - это последовательно сменяющие друг друга господствующие формы собственности: 1) племенная, 2) античная, 3) феодальная, 4) буржуазная, 5) будущая коммунистическая форма всеобщей собственности.

Уже здесь видны основы будущей формационной периодизации истории общества, а в развернутом виде учение о социально-экономических формациях было разработано к концу 50-х годов XIX века и сформулировано в работе "Критика политической экономии". Отметим, что полный термин "общественная экономическая формация" вместе с определением этого понятия впервые встречается в предисловии к работе К.Маркса "К критике политической экономии" (1859 год).

Какова структура общественно-экономической формации?

Прежде всего, К.Маркс выделил экономический базис - производственные отношения, главными, определяющими в которых являются отношения собственности. Базис определяет поли- тическую надстройку, которая должна ему полностью соответствовать; главным ее элементом, по мысли К.Маркса, является государство. Для дальнейшего ассмотрения этой проблемы ис- пользуем таблицу 2.

Таблица 2. Структура общественно-экономической формацииПроизводительные силы Производственные отношения Надстройка элементы формации

Предмет труда. Средства труда. Человек с его навыками к труду - производитель материальных благ (рабочая сила). Социально-эконономические отношения по поводу собственности на средства производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Организация и учреждения: политические (государство, партии), культурно-просветительные, религиозные. Общественное сознание и его формы. Идеологические, политические, правовые и религиозные отношения. Классовая структура. Исторические формы общности людей (род, племя, народность, нация). Исторические формы быта. Естественные и технические знания.

Итак, теория К.Маркса помогла взглянуть на структуру общества как на систему, и на его этапы, которые, с одной стороны будут для любого народа обязательными, а с другой стороны - каждое общество на каждом данном этапе будет иметь сходную структуру.

О некоторых спорах, связанных с современным восприятием марксизма мы уже говорили в разделе, посвященном философским проблемам экономической жизни общества. Но этим споры не исчерпываются. Первый вопрос, кажется, очень простым: сколько всего общественно-экономических формаций? "Краткий курс истории ВКП(б)", основной учебник эпохи сталинизма, дал ответ, вошедший во все социалистические учебники: формаций пять - первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая (включает две фазы - социализм и коммунизм). Вспомним перечень этапов развития общества, данный в "Немецкой идеологии", где помимо других назван античный способ производства. Соответствует ли он рабовладельческой общественно-экономической формации? Или что представляет собой названный в одной из работ К.Маркса "азиатский способ производства"? Соответствует ли он античному или феодальному способу производства, или представляет ка- кой-то другой, возможно, шестой по счету? Не является ли социализм, являющийся длительной фазой коммунизма, отдельной общественно-экономической формацией? А коммунистическое общество - не утопическая ли мечта, свойственная в той или иной форме обездоленным слоям общества на протяжении всей классовой истории человечества?

Сейчас большинством философов признано, что теория общественно-экономических формаций - западноевропейский феномен, в современных условиях не способный объяснить многие реалии и потому не выполняющий эвристической функции.

Приведем одно из типичных доказательств этой позиции, принадлежащее М.А.Чешкову, ведущему научному сотруднику Института мировой экономики и международных отношений АН России. Он отмечает (См.: Чешков М. Понимание целостности мира: в поисках неформационной парадигмы // Мировая экономи- ка и международные отношения. 1990. N 5. С.33-48.), что теория формаций изначально основана на постулатах, то есть положениях, принятых за истину без доказательств: прогресс как основная форма движения и формационность как основной способ развертывания прогресса; формационность как жестко последовательная стадиальность; однородность состава формаций; примат материального производства; производственные отношения как базис общества; "класс" - основная единица общества и субъект истории.

Ни один из названных основных теоретических пунктов, положенных в основу теории формаций, не является сейчас бесспорным. Теория общественно-экономических формаций не только основана на теоретических выводах середины XIX в., но в силу этого не может объяснить многие возникшие противоречия: существование наряду с зонами прогрессивного (восходящего) развития зон отсталости, стагнации и тупиков; превращение государства - в той или иной форме - в важный фактор общественных производственных отношений; видоизменение и модификацию классов; возникновение новой иерархии ценностей с приоритетом общечеловеческих ценностей над классовыми.

В заключение анализа теории общественно-экономических формаций необходимо отметить: К.Маркс не претендовал на то, чтобы его теорию сделали глобальной, которой подчиняется все развитие общества на всей планете. "Глобализация" его взглядов произошла позднее, благодаря интерпретаторам марксизма.

В конце XIX - начале ХХ века возник новый культурологический подход к пониманию хода истории. Он был разработан в трудах Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, позднее А. Тойнби. Они выдвинули идею о цивилизационной структуре общественной жизни. По их представлениям, основу общественной жизни составляют более или менее изолированные друг от друга "культурно-исторические типы" (Данилевский) или "цивилизации" (Шпенглер, Тойнби), проходящие в своем развитии ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, старение, упадок.

Для всех этих концепций характерны такие особенности, как: отказ от европоцентристской, однолинейной схемы прогресса общества; вывод о существовании множества культур и цивилизаций, для которых характерны локальность и разнокачественность; утверждение об одинаковом значении всех культур в историческом процессе.

Что же такое цивилизация - термин, упоминаемый нами уже несколько раз? Сейчас его часто используют, причем, не только в качестве существительного, но и как прилагательное, поэтому понятно, что значений этого термина множество. "Философский энциклопедический словарь" дает три трактовки:

1) цивилизация - это синоним культуры, в марксистской философии употребляется также для обозначения материальной культуры;

2) уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры;

3) ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс).

(Философский энциклопедический словарь. М.,1989. С.733.).

К указанным трем трактовка можно добавить и понятия, разработанные философами ХХ века:

1) цивилизация - определенная ступень в развитии культуры народов и регионов (А.Тойнби, П.А.Сорокин);

2) ценность всех культур, носящая общий характер для всех народов (К.Ясперс);

3) конечный момент в развитии культуры того или иного народа или региона - его "закат" (О.Шпенглер);

4) высокий уровень материальной деятельности челове- ка, орудий труда, технологии, экономических и политических отношений и учреждений (Н.Бердяев, С.Булгаков).

Однако в современной социальной философии под цивилизацией чаще понимают крупномасштабную социокультурную общность людей и народов.

Теория цивилизаций имеет множество достоинств, помогая раскрыть механизмы исторического развития, выявить его пути и особенности. Ее сторонники особое внимание уделяют непрерывности, эволюционности общественного процесса. Отсюда, кстати, следует вывод о том, что революции - это вынужденный, нежелательный акт.

Цивилизационный подход помогает увидеть в истории поливариативность, не отбрасывая некие варианты, как не отвечающие критериям какой-то одной культуры. С его помошью можно выделить ряд социально-культурных различий современных восточной и западной цивилизаций. Приведем лишь три примера:

1. по характеру связи личности и общества (восточная цивилизация ориентирована на общество, с полным подчинением ему человека; западная - на личность, ее индивидуализм, приоритеты интересов отдельного человека перед интересами об- щества);

2. по социально-психологическим установкам человека (человек Запада чаще всего не удовлетворен настоящим, ему характерно стремление улучшать его; в восточной культуре новое и старое должны уравновешиваться, нужно следовать традициям дедов и прадедов, великих учителей прошлого);

3. по характеру развития социокультурной жизни (изменения западного образа жизни скорее и чаще скачкообразны, чем плавны; восточные культуры развиваются более эволюционным путем, они стабильны, устойчивы, опираются на духовные ценности прошлого).

Последователи К.Маркса почти полностью отрицали роль личности в истории. "Незаменимых людей нет!" - так это отразилось на уровне массового сознания советского периода истории России. В теории цивилизаций анализ роли личностного фактора приобретает особое значение. При этом делается вывод, с которым трудно не согласиться: в истории бывают такие периоды когда роль одного человека в решении каких-то исторических проблем может быть более значимой, чем роль других факторов, даже взятых вместе.

Но и цивилизационный подход к пониманию исторического процесса не лишен некоторых недостатков. В частности, в нем не учитывается связь между различными цивилизациями, не объясняется феномен повторяемости.

Какие этапы в развитии общества и соответственно типы обществ выделяет современная социально-философская мысль?

Прежде, чем ответить на этот вопрос, вспомним как мы без труда выделили периоды: древний мир, средние века, новое и новейшее время, для каждого из которых характерен свой способ производства, тип культуры и т.д. С этой периодизацией, исходя из современных данных, полученных историческими науками, не согласны прежде всего многие историки. И хотя это тема отдельного и увлекательного исследования, отметим позицию известного французского историка Жака Ле Гоффа, который в 1991 году в предисловии к русскому изданию книги, посвященной исследованию средневековой западной цивилизации писал: "...Сегодня я настаивал бы на расширении временных рамок, на "долгом" Средневековье, охватывающем эпоху, начинающуюся со II - III-го столетия поздней Античности и не завершающуюся Ренессансом (XV - XVI века), связь которого с Новым временем, на мой взгляд, преувеличена. Средневековье длилось, по-существу, до XVIII в., постепенно изживая себя перед лицом Французской революции, промышленного переворота XIX в. и великих перемен века двадцатого. Мы живем среди последних материальных и интеллектуальных остатков Средневековья". (Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.,1992. С.5-6.). При всей неожиданности выводов Ле Гоффа, он не одинок и имеет много сторонников, желающих уточнить принятую периодизацию истории общества.

Современная философская мысль пошла в сторону укрупнения выделяемых этапов. Так, наиболее используемым в западных учебниках является подход, когда выделяют:

1) традиционное общество (докапиталистическое),

2) капиталистическое общество (включает раннюю, переходную форму индустриального общества, зародившуюся в XVII - XVIII веках в Западной Европе, а также индустриальное об- щество, начиная с середины XIX века),

3) постиндустриальное общество (с 60-х годов ХХ века).

Таким образом, человечество проходит как бы три "волны" цивилизации. В традиционном обществе преобладало сельское хозяйство, в индустриальном - промышленность, в постиндустриальном - сфера услуг, в которой определяющую роль играет информация. Информация в современном обществе стала фактором, влияющим на все его развитие.

Термин "индустриальное общество" появился в философской литературе благодаря основоположникам социологии - О. Конту и Г. Спенсеру. Понятие "постиндустриальное общество" ввел в научный оборот современный американский ученый Д.Белл. Отличие индустриального и постиндустриального об- ществ, как полагает Д.Белл, состоит в том, что "осевым институтом" индустриального общества является частная собственность, а постиндустриального общества - творческое знание.

Вот уже более трети века широко известна и нашла многих сторонников концепция ученого из Кембриджского университета (Великобритания) У. Ростоу, названная им "теорией стадий экономического роста". У. Ростоу выделяет пять "стадий" в развитии общества:

1) традиционное общество;

2) стадия создания предпосылок для подъема;

3) стадия сдвига;

4) стадия роста;

5) период высокого уровня массового потребления.

У.Ростоу поясняет, что в конечном итоге, различие между традиционным и современным обществом, по его мнению, состоит в том, является ли уровень капиталовложений низким по отношению к приросту населения. Исходя из предыдущей периодизации истории общества, можно понять, что такое традиционное общество, но другие стадии, выделенные У.Ростоу, требуют уточнения. "Общество в процессе перехода" - это пе- риод, когда создаются условия для "сдвига", то есть накапливаются условия, необходимые для перехода к индустриальной цивилизации. Период (стадия) сдвига - это период промышлен- ной революции, которая была связана с изменением методов производства. Стадия роста - "это стадия, когда экономика демонстрирует, что у нее есть технические и предприниматель- ские возможности производить, если не все, то почти все, что она предпочитает производить" (Человек и общество. Основы современной цивилизации: Хрестоматия. М.,1992. С.51-52.).

"Теория стадий экономического роста" очень близка подразделению всемирной истории на традиционное, индустри- альное и постиндустриальное общество. Одна из причин этого состоит в том, что в основу периодизации положено развитие орудий труда.

Мы не раз имели возможность убедиться в том, что ныне социальная философия развивается стремительными темпами. Вот еще один яркий тому пример. Недавно известный российский философ А.М.Ковалев выступил со своим подходом к осмыслению всемирной истории, в котором он попытался объединить имеющиеся точки зрения, выдвинув "способ производства общественной жизни" как совокупность человеческого потенциала, социальных условий и природной среды. Эта единая концепция исторического процесса, утверждает Ковалев, включает цивилизационную концепцию Тойнби, формационную теорию Маркса, исследования Мальтуса и сторонников географического направления. Ковалев отмечает, что все концепции западных авторов кладут в основу общественных процессов нечто внешнее по отношению к человеку, как бы определяя возраст не по состоянию человека, а по той одежде, которую он носит, то есть общество рассматривалось всегда не как качественно определенный целостный природно-социальный организм, а как сумма индивидов, которые складываются в общности и строят общественные отношения в зависимости от внешних факторов (Ковалев А. Еще раз о форма- ционном и цивилизационном подходе // Общественные науки и современность. 1996.С.97-104.).

40)

Проблема

взаимоотношений человека и природы во всей её целостности всегда была предметом

глубокого философского интереса. К ней, так или иначе, обращались крупнейшие

мыслители прошлого, пытавшие определить место и роль человека в универсуме. В

связи с этим встаёт вопрос: как соотносится экологическая проблема, ставшая

одной из наиболее актуальных и требующих неотложных естественнонаучных,

технико-экономических и социально-политических решений, с вечно философской

проблемой взаимоотношений человека и природы?

Философское поле анализа простирается от

человека, взятого во всей его целостности, до природы в трёх её основных

значениях: универсума, соотносящейся с человеческим обществом части универсума

и внутренней основы человека. Экологическое поле уже. Базисным для экологии

является почерпнутое из понятийного аппарата экологии животных и растений

понятие среды. Среду можно определить как часть природы, в которой существует

человек, средоточием которой он является, непосредственно сталкиваясь с ней в

своей деятельности.(9)

Между философским и

конкретно-экологическим уровнями, как и между понятиями “природа ” и “природная среда “, нет

непроходимой пропасти. Совокупность учитываемых характеристик природной среды

возрастает по мере того, как человек получает всё больше информации о влиянии

природы на его существование и всё большую часть природы превращает в среду

своего обитания.

Зависимость человека от природы, от естественной среды

обитания существовала на всех этапах человеческой истории. Она, однако, не

оставалась постоянной, а изменялась диалектически противоречивым образом.

С одной стороны, по мере развития производительных сил общества, по мере

того, как взаимоотношения человека с естественной средой обитания всё более

опосредовались создаваемой им “ второй природой “, человек повышал свою

защищенность от негативных воздействий природы и стихийных бедствий, что

позволяло не только обеспечить более стабильные комфортные условия

существования, но и осваивать для обитания и для продуктивного труда все новые

территории.

Поскольку главный канал связи между человеком и природой идет через

производство, специфика взаимоотношений человека с природной средой и

перспективы их существеннейшим образом зависят от уровня развития

производительных сил общества и

характера производственных отношений. Бурный рост первых и несоответствие,

в которое они приходят со вторыми, определяют социальные корни экологических

трудностей, но также создают и соответствующие предпосылки их преодоления. Становление классового

общества, развитие системы товарно – денежных отношений и классово – обусловленных форм разделения

труда, сопровождающееся « разделением »

(Ф.Энгельс) индивида, отчуждением его результата труда и трудовой деятельности,

а стало быть, самоотчуждением, ведёт его к отчуждению от

преобразуемой природной среды, к ощущению его разрыва с

природой.

В наши дни

эта зависимость нередко обнаруживается крайне драматическим образом , поскольку

масштабы применения многих видов ресурсов, необходи-мых для хозяйственной

деятельности, да и просто для существования челове- чества, приводят к

исчерпанию имеющихся на планете запасов этих ресурсов. В орбиту человеческой

деятельности вовлекается неуклонно расширяющийся спектр процессов, явлений и

веществ природы, которые к тому же используются с нарастающей интенсивностью,

так что человеческое общество втягивается во всё более тесные и многообразные

связи с миром окружающей природы.

Таким образом, не только человек зависит от природы, но и

сама окружаю - щая человека природа зависит от него, от масштабов, форм и

направлений его деятельности. И эта зависимость природы от человека проявляется

не только в интенсивном , достигающем предельных значений, вовлечении в его

деятель - ность природных ресурсов, но и в глубоких и нередко негативных

воздействиях самой этой деятельности на окружающую среду.

Взаимодействие человека и природы, общества и среды его

обитания в результате бурного роста промышленного производства во всём мире,

причём производства, которое опирается на существующие многоотходные

технологии, достигло предельных, критических форм и размеров. Во весь рост

встал вопрос об угрозе самому существованию человечества вследствие исчерпания

природ - ных ресурсов и опасного для жизни человека загрязнения среды его

обитания. Именно этими противоречиями во взаимоотношениях общества и природы и

оп ределяется существо экологической проблемы .

Получают распространение две противоположные концепции:

покоре-

ния природы и подчинения

ей. В первом варианте люди обязываются ещё более усилить борьбу с природой и упускается из виду то, что

человек борется с породившей его природой, т.е. с естественной основой своего

существования и стало быть, такую борьбу необходимо вести очень осторожно.

Противополож –ный вариант ( только подчинение человека природе ) тоже чреват

опасностями прежде всего потому, что требует отказа от творческой,

преобразующей дея –тельности людей по отношению к природе.

Природа выступает в качестве предпосылки и условия развития

общества.

Общество – это

обособившаяся часть природы, человек – вершина эволюции.

« Он составляет неизбежное

проявление большого природного процесса, зако –номерно длящегося в течении, по

крайней мере , двух миллиардов лет» (5).

Являясь частью природы, человек постепенно, в процессе труда

и общения формировался как социальное

существо. Собственно, в философско-методоло- ческом плане проблема - « общество – природа » - встаёт перед нами как про- блема

взаимоотношения биосоциального существа – человека с окружающей

его природной средой .

Природа является основанием жизни человека, его фи-зического и духовного

развития.