Тема 4. Эволюция классической политической экономии в первой половине XIX столетия. Завершение классической традиции.

I. Политическая экономия в Англии.

2. Политическая экономия во Франции.

З. Особенности политической экономии в США.

I. Классическая школа политической экономии оказала большое влияние на дальнейшее развитие экономической науки. Классические доктрины нашли отражение в трудах многих авторов-экономистов, живших в первой половине XIX ст. Этих авторов относят к представителям классической школы, поскольку они придерживались тех же методологических и теоретических установок, что и основоположники классической школы. Большинство идей, сформулированных этими авторами, были своеобразным развитием классической доктрины, адаптацией ее для решения теоретических и практических проблем социально-экономического развития различных стран. Вместе с тем эти авторы привнесли и новые идеи в классическую политическую экономию. Эти идеи стали основой более основательного и разностороннего анализа капиталистического производства. Благодаря им политическая экономия перестала быть однородной, однозначно трактующей проблемы развития.

Все сказанное выше в полной мере относится к английской классической экономии начала XIX столетия. Хотя она в указанный период характеризовалась относительной устойчивостью взглядов, тем не менее, ей пришлось теоретически осмысливать ряд новых проблем, которые явились следствием завершившегося промышленного переворота.

Ученых-экономистов Англии в рассматриваемый период можно условно разделить на две больших группы. В первую из них входили те из них, кто именовал себя рикардианцами, т.е. признававшими существование рикардианской системы и либо детализировали и уточняли отдельные ее положения, либо критиковали отдельные ее стороны. Вторую составляли оппоненты Рикардо, которые, не стремясь опровергнуть учение классиков, попытались с иных исходных позиций раскрыть механизм саморегулирования экономической системы капитализма.

Наиболее ортодоксальными последователями Рикардо были Джеймс Милль и Джон Мак-Куллох, которые не только восприняли его идеи, но и применяли их для анализа экономических процессов капитализма.

Джеймс Милль /1773-1836/ -английский экономист и философ. В своем основном экономическом произведении "Элементы политической экономии" он выступил как последователь и комментатор Рикардо. Однако при этом он попытался "поправить" Рикардо в некоторых разделах его учения. Так, полностью соглашаясь с тезисом Рикардо о трудовом происхождении стоимости, Милль, в полном противоречии с трудовой теорией стоимости, утверждал, что источником стоимости следует признать не только живой труд, но и труд овеществленный в средствах производства. Тем самым он изобразил рабочего и капиталиста как совладельцев созданного продукта. В форме заработной платы рабочий получает от капиталиста эквивалент своей доли в произведенном продукте. Другая же часть этого продукта составляет долю капиталиста, его прибыль. Таким образом, исчезла противоположность прибыли и заработной платы, которая определенно фиксировалась Рикардо, а следовательно, и антагонистические противоречия между рабочими и капиталистами подменялись отношениями "равных товаровладельцев".

Милль был сторонником теории фонда заработной платы. Он полагал, что этот фонд формируется за счет авансированной части капитала, которая предназначается для покупки труда. Поэтому средняя заработная плата зависит только от размеров этой части и количества занятых. Низкий уровень заработной платы он связывал с быстрым ростом рабочего населения и постоянством фонда заработной платы. А его увеличение связано с ростом капитала и прибыли как основы развития производства.

Важным дополнением учения Рикардо явилась трактовка Миллем земельной ренты. Его взгляды по данному вопросу были радикальными. Он считал, что рента выступает антагонистом прибыли, поскольку формируется за ее счет. По его мнению, землевладелец противостоит другим классам общества, поскольку принимает участие в распределении общественного продукта, не имея отношения к его созданию, следовательно, паразитирует на обществе. Для ограничения возможностей получения землевладельцами дарового дохода Милль предлагал установить для них конфискационный уровень налогов, что привело бы к ликвидации земельной собственности, фактической национализации земли.

Другим ортодоксальным сторонником Рикардо был философ и экономист Джон Рамсей Мак-Куллох /1789-1864/. Основное его сочинение "Основы политической экономии", в котором он попытался изложить в доступном виде основы рикардианского учения. Но при этом он не удержался от желания "уточнить" некоторые положения этого учения. Это коснулось и теории трудовой стоимости Рикардо. Признавая труд источником стоимости Мак-Куллох однако, дал совершенно произвольное толкование самого труда. Он определял его как род действий или операций, независимо от того выполняется ли они людьми, машинами, животными или силами природы. Соответственно прибыль оказывалась в его истолковании частью стоимости, созданной "работой" капитала. Он, следовательно, отрицал факт капиталистической эксплуатации рабочих и пытался объяснить прибыль нарушением закона стоимости в сфере обращения: товар будто бы всегда продается за большее количество труда, чем затрачено на его производство. Тем самым прибыль у него выступает как результат простого товарного обращения, а не капиталистического производства.

Крупнейшим представителем второй группы английских экономистов, которые полемизировали с Рикардо и подвергали пересмотру некоторые положения его учения, был Томас Роберт Мальтус /1766-1834/. Его перу принадлежит ряд произведений, из которых наиболее известны два: "Опыт о законе народонаселения" и "Принципы политической экономии". К этому следует добавить, что Мальтус был одним из пионеров преподавания политической экономии в Англии и основателем первой в истории кафедры по этой науке.

Мальтус был сторонником классической школы, но в то же время переосмысливал некоторые взгляды ее основателей.

В 1798г. Мальтус анонимно издал памфлет "Опыт о законе народонаселения в связи с будущим совершенствованием общества". В этом, получившем скандальную известность, сочинении Мальтус попытался опровергнуть, возникшее под влиянием французской революции, представление о возможности усовершенствования общества с помощью социального законодательства.

Народонаселение Мальтус рассматривал как один из естественных ресурсов, факторов общественного развития. Он попытался показать, как процесс воспроизводства населения влияет на экономику. По его мнению, общество находится в состоянии равновесия тогда, когда количество потребляемых благ соответствует количеству населения. А отклонение от равновесия приводит в действие силы, которые восстанавливают нарушенное равновесие. Он доказывал, что прирост населения саморегулируется ограниченностью средств существования. Природа сама регулирует пропорции воспроизводства населения, его избыток обречен на нищету, голод и вымирание.

Мальтус считал, что общество, зная к каким последствиям ведет чрезмерное возрастание населения, может и должно вмешиваться и регулировать этот процесс. Государство для этого должно использовать как экономические рычаги, так и разнообразные превентивные меры, направленные на сдерживание роста народонаселения. В частности, он резко осуждал государственную поддержку бедных.

В другом своем сочинении "Принципы политической экономии" Мальтус высказался по ряду теоретических проблем классической политической экономии, уделив при этом особое внимание таким вопросам как стоимость, прибыль и реализация.

При рассмотрении проблемы стоимости Мальтус выступил против трудовой теории стоимости Рикардо, противопоставил ей один из вариантов теории стоимости Смита – определение стоимости товара трудом, который покупается на данный товар. По его мнению, количество труда, который может распоряжаться товар, обусловлено издержками его производства, к которым он относил затраты живого и овеществленного труда и прибыль на вложенный капитал. Прибыль, следовательно, рассматривалась им как излишек сверх труда, затраченного на производство товара. Тем самым скрывалась подлинная ее природа, а сама она трактовалась как надбавка к цене товара, возникающая в обращении.

Из учения Мальтуса о стоимости и прибыли вытекала его теория реализации, известная под названием "теории третьих лиц". Ее сущность состояла в следующем. В условиях капиталистического общества, состоящего только из двух классов-капиталистов и наемных рабочих, реализация прибыли невозможна, ибо рабочие на свою заработную плату могут купить только часть произведенных товаров. Не может быть решена эта проблема путем обмена товаров между капиталистами, ибо то, что каждый из них выигрывает от надбавки к цене своих товаров, он тотчас теряет как покупатель чужих товаров.

Однако проблема реализации при капитализме может быть решена и решается за счет потребления тех классов и слоев общества, которые, ничего не производя, покупают произведенные товары и тем самым делают возможной реализацию прибыли капиталистов. Эти "третьи лица" и выступают в качестве спасителей капитализма. Источник затрачиваемых на покупку товаров землевладельцами, чиновниками, священнослужителями и т.п., он не объяснил, хотя нетрудно понять, что ими являются рента и налоги, которые выплачивают

и капиталисты, и рабочие.

Другим английским экономистом, попытавшимся подвергнуть пересмотру выводы политической экономии Смита и Рикардо, был Нассау Уильям Сениор /1790-1864/, автор книги "Основные начала политической экономии". Хотя он поддерживал традицию классической школы, однако одновременно имел собственные взгляды на природу некоторых экономических явлений, что по сути дела означало разрыв с этой традицией.

Объектом исследования политической экономии Сениор считал богатство, выступающее в виде вещей, имеющих стоимость. Он рассматривал три свойства вещей: стоимость, полезность и объем предложения. Совокупность этих свойств и определяет ценность богатства.

Первым фактором ценности Сениор считал полезность, т.е. спрос. Вторым ее фактором он называл уровень доступности блага, т.е. предложение, которое

определяется издержками производства.

Издержки производства, по мнению Сениора, включают два элемента ─ труд и капитал. Но в отличие от Рикардо, который сводил издержки производства к овеществленному труду, Сениор определяет их через субъективную категорию воздержания, т.е. "жертвенности" обоих субъектов производства-капиталиста и наемного рабочего. Труд ─ это жертва рабочего, который теряет свое время и покой, а капитал ─ это жертва капиталиста, который отказывает себе в радостях потребления и превращает часть своего личного дохода в капитал. Таким образом, вся хозяйственная жизнь, утверждал Сениор, движется взаимным "воздержанием". Хотя воздержание само по себе не создает богатства, но дает право на вознаграждение как капиталисту, так и рабочему. Это вознаграждение приобретает формы прибыли и заработной платы. Очевидно, что стоимость у Сениор ─ это синтез категорий меновой стоимости и цены.

С помощью теории воздержания Сениор не смог определить величину стоимости и прибег для этого к теории спроса и предложения. Он утверждал, что издержки производства есть лишь регулятор цен, а окончательное их определение зависит от спроса и предложения.

Теория распределения Сениора является производной от его теории воздержания. Капиталистическая прибыль, по его мнению, имеет два источника: во-первых, предпринимательский доход ─ вознаграждение капиталисту за его труд по управлению предприятием, во-вторых, процент на капитал, вознаграждающий его за "воздержание" от удовольствий. Заработная плата рабочего, как вознаграждение за его воздержание от досуга, также зависит от двух факторов: от стоимости минимума средств существования рабочих /нижняя граница/ и от размеров фонда заработной платы, выделяемого в результате воздержания капиталиста. Что касается земельной ренты, то поскольку Сениор не рассматривал землю как отдельный фактор производства, то, по его мнению, она не может влиять на цену. Рента у него ─ разница между ценой и стоимостью производства, которая присваивается землевладельцами благодаря монополии на землю и не связана с "жертвенностью", т.е. с собственными его усилиями.

Таким образом в изображении Сениора буржуазное общество теряло свою классовую природу, капитализм представал в его книге как система производства, основанная не на эксплуатации наемного труда капиталом, а на взаимных жертвах рабочих и капиталистов.

Особое место в английской политической экономии первой половины XIX в. занимает Джон Стюарт Милль /1806-1873/ - сын Джеймса Милля, философ и экономист, который пытался примирить учение Рикардо с концепциями его критиков. Основной его труд "Принципы политической экономии" в течение второй половины XIX в. был основным учебным пособием для студентов европейских университетов. Это произведение состоит из пяти книг, в которых он рассмотрел проблемы производства, распределения, обмена, влияния общественного прогресса на производство и государственного вмешательства в экономику.

Предмет политической экономии Дж. С. Милль определял в точном соответствии со взглядами на этот вопрос Риккардо − исследование "законов производства" и "законов распределения". В то же время примененная им методология исследования была своеобразной: он противопоставлял законы производства и законы распределения. Первые, как он полагал, являются неизменными и вечными, вытекающими из природы общественного производства. А вторые носят исторически преходящий характер и изменяются в зависимости от господствующих форм собственности. Из этой методологии вытекала выдвинутая Дж. С. Миллем идея о возможности реформирования отношений распределения при капитализме.

При анализе основных экономических категорий капитализма Дж. С. Милль, как правило, повторяет выводы Смита и Рикардо, воспроизводя при этом некоторые их ошибки. В то же время, стремясь преодолеть трудности, с которыми сталкивались классики, он зачастую пытался примирить их учение с теоретическими выводами критиков классической школы.

Подобный подход характерен для трактовки Миллем теории стоимости. В одних случаях он повторял тезис Рикардо о создании стоимости трудом, требующимся для производства товарных благ. Но при этом он допускал смешение стоимости с меновой стоимостью. В других же случаях он утверждал, что стоимость продукта определяется стоимостью издержек производства, т.е. переходил на позиции этой теории. При этом в издержки производства он включал заработную плату и прибыль, т.е. воспроизводил "догму Смита".

Двойственность допущенная Миллем в теории стоимости проявилась и в его трактовке денег. С одной стороны, он отмечал, что деньги ─ это товар, подчиненный тем же законам, что и другие продукты труда. С другой же стороны он показал свою приверженность количественной теории денег, в соответствии с которой увеличение или уменьшение количества денег влияет на относительное изменение цен товаров. По его словам, при прочих равных условиях, стоимость самих денег меняется обратно пропорционально количеству денег.

Большое внимание в своем труде Милль уделил кредиту. Он критиковал капиталотворческую теорию кредита, заявляя, что кредит обладает большой, но вовсе не волшебной силой: он не может сделать что-нибудь из ничего.

Своеобразие методологии Дж. С. Милля отразилось в его трактовке капитала. Он считал, что капиталом является накопленный запас продуктов труда. Тем самым он, вслед за Рикардо, склонялся к вещнойлшебной силой: он не может сделать что-нибудь из ничего.

Своеобразие методологии Дж. С. Милля отразилось в его трактовке капитала. Он считал, что капиталом является накопленный запас продуктов труда. Тем самым он, вслед за Рикардо, склонялся к вещнойлшебной силой: он не может сделать что-нибудь из ничего.

Своеобразие методологии Дж. С. Милля отразилось в его трактовке капитала. Он считал, что капиталом является накопленный запас продуктов труда. Тем самым он, вслед за Рикардо, склонялся к вещнойлшебной силой: он не может сделать что-нибудь из ничего.

Своеобразие методологии Дж. С. Милля отразилось в его трактовке капитала. Он считал, что капиталом является накопленный запас продуктов труда. Тем самым он, вслед за Рикардо, склонялся к вещнойлшебной силой: он не может сделать что-нибудь из ничего.

Своеобразие методологии Дж. С. Милля отразилось в его трактовке капитала. Он считал, что капиталом является накопленный запас продуктов труда. Тем самым он, вслед за Рикардо, склонялся к вещнойлшебной силой: он не может сделать что-нибудь из ничего.

Своеобразие методологии Дж. С. Милля отразилось в его трактовке капитала. Он считал, что капиталом является накопленный запас продуктов труда. Тем самым он, вслед за Рикардо, склонялся к вещнойлшебной силой: он не может сделать что-нибудь из ничего.

Своеобразие методологии Дж. С. Милля отразилось в его трактовке капитала. Он считал, что капиталом является накопленный запас продуктов труда. Тем самым он, вслед за Рикардо, склонялся к вещнойлшебной силой: он не может сделать что-нибудь из ничего.

Своеобразие методологии Дж. С. Милля отразилось в его трактовке капитала. Он считал, что капиталом является накопленный запас продуктов труда. Тем самым он, вслед за Рикардо, склонялся к вещнойлшебной силой: он не может сделать что-нибудь из ничего.

Своеобразие методологии Дж. С. Милля отразилось в его трактовке капитала. Он считал, что капиталом является накопленный запас продуктов труда. Тем самым он, вслед за Рикардо, склонялся к вещнойлшебной силой: он не может сделать что-нибудь из ничего.

Своеобразие методологии Дж. С. Милля отразилось в его трактовке капитала. Он считал, что капиталом является накопленный запас продуктов труда. Тем самым он, вслед за Рикардо, склонялся к вещнойлшебной силой: он не может сделать что-нибудь из ничего.

Своеобразие методологии Дж. С. Милля отразилось в его трактовке капитала. Он считал, что капиталом является накопленный запас продуктов труда. Тем самым он, вслед за Рикардо, склонялся к вещнойлшебной силой: он не может сделать что-нибудь из ничего.

Своеобразие методологии Дж. С. Милля отразилось в его трактовке капитала. Он считал, что капиталом является накопленный запас продуктов труда. Тем самым он, вслед за Рикардо, склонялся к вещнойосе он полностью разделял точку зрения А. Смита и придерживался принципа экономической свободы и невмешательства государства в экономику. Однако он понимал, что система свободной конкуренции не может обеспечить решение целого ряда экономических проблем, поскольку существуют такие сферы хозяйственной деятельности, которые не гарантируют получение достаточной пробыли. По этому государство, по мысли Милля, должно взять на себя расходы по созданию инфраструктуры, развитию науки и т.п. Большое значение он придавал системе социального обеспечения и проблемам налогообложения.

Идеи активизации участия государства в социально-экономическом развитии общества Дж.С.Милль связывал с идеей реформирования капитализма с целью создания наиболее совершенного общественного устройства. Он доброжелательно относился к социалистическим и коммунистическим теориям, однако ему в наибольшей степени импонировала усовершенствованная система капиталистической частной собственности. Он полагал, что главной целью общественного развития является не ниспровержение частной собственности, а ее улучшение, наделение ею всех членов общества, Цель прогресса, по его мнению, должна состоять в создание условии труда, при которых не было бы никакого взаимного подчинения. Улучшение положения рабочего класса в условиях капитализма он связывал с техническим прогрессом, повышением образовательного и нравственного уровня трудящихся, с предоставлением широким массам избирательных прав. Значительную роль в процессе улучшения капитализма Дж.С.Милль отводил кооперативному и профсоюзному движению. Он призывал к социальному партнерству, к участию рабочих в управлении предприятиями и предоставление им доли прибыли.

Из краткой характеристики экономических и социальных воззрений Дж.С.Милля следует, что он был не только одним из завершителей классической политической экономии, но и родоначальником буржуазного либерализма. Этим в значительной мере определяется его место в истории экономической мысли и тот интерес, который проявляется к его идеям в современном мире.

2. Классическая школа политической экономии во Франции зародилась тогда, когда в Англии эта шкала достигла периода своего, расцвета. Классические экономические идеи, содержавшиеся в трудах А.Смита и его последователей, оказали большое влияние на формирование французской экономической теории. А французская буржуазная революция конца ХУ1П столетия, разрушившая устои феодального режима и открывшая простор для развития капитализма в этой стране, поставила перед французской экономической наукой много новых вопросов, на которые было сложно дать ответ с позиций английской классической политэкономии. Поэтому политическая экономия во Франции имела свою специфику: унаследовав классические традиции она тем не менее, не стала ее ортодоксальным последователем и решала проблемы развития капиталистической экономики с позиций четко выраженного прагматизма.

Виднейшим представителем классической политической экономии во Франции в первой трети ХIХв. был Жан Батист Сэй /1767-1832/, который считал себя продолжателем и популяризатором творческого наследия А.Смита и абсолютизировал его идеи об экономическом либерализме и стихийном рыночном механизме хозяйствования. Его перу принадлежат труды "Трактат политической экономии" и "Полный курс политической экономии”. Попутно отметим, что именно Ж.Б.Сэй первым применил термин "политическая экономия" к названию экономической теории.

Политическую экономию Сэй определял как науку, которая дает возможность познать природу богатства, способы его создания, порядок распределения и феномены, которые приводят к его исчезновению.

Свое исследование Сэй построил по логической схеме, которая впоследствии была положена в основу структуры большинства учебных пособий по политической экономии: производство-распределение-потребление.

Анализируя производство, Сэй не рассматривал его общественную форму, а говорил о производстве вообще, понимая под этим процесс создания полезности. В конечном итоге под производством он понимал производство услуг.

В духе этой идеи он трактовал проблему стоимости. Он фактически отказался от трудовой теории стоимости. Стоимость рассматривалась им как цена, которая зависит от полезности товара, издержек его производства, а также от спроса и предложения.

Главную идею Смита о трудовом происхождении богатства Сэй подменил своей теорией трех факторов производства. Основными агентами производства, факторами возрастания общественного богатства у него являются человек, капитал и земля. Именно они доставляют производительные услуги, которые покупают предприниматели-промышленники, которые комбинируют их с целью удовлетворения спроса на продукты потребления. Здесь целесообразно отметить, что Сэй, вслед за Смитом, внес определенный вклад в разработку теории предпринимательства. Предприниматель у него – это человек, который наделен особыми качествами, которые дают ему возможность вести производство сознательно выбранным курсом, господствовать в сфере распределения. Это не капиталист, в узком значении этого слова, а человек, вокруг которого "вращаются" производство и распределение, подчиняющиеся его влиянию. Следовательно, по логике Сэя, предприниматель составляет четвертый фактор производства.

Из теории трех факторов производства Сэй выводил свою теорию распределения общественного продукта. Согласно этой теории каждый фактор вносит свой вклад в производство. Ценой за использование этих факторов в производстве являются доходы. Трем видам факторов соответствуют три вида доходов, зависящих от услуг этих факторов: заработная плата, прибыль, рента и процент. При этом Сэй, отделяя собственника капитала от предпринимателя, утверждал, что первый получает промышленную прибыль или процент, а второй – предпринимательский доход, который он трактует как заработную плату предпринимателя.

Особое место в экономическом учении Сэя занимает его теория реализации, известная также под названием теории сбыта или теории рынка. Сэй утверждал, что главный интерес всех производителей состоит не в получении меновой стоимости, а в обмене одних продуктов на другие. Деньги при этом играют лишь роль посредника. В конечном счете оказывается, что за продукты заплачено только продуктами. Отсюда Сэй делал вывод: каждый продавец является в то же время покупателем. В масштабах общества, вследствие этого, предложение и спрос уравновешиваются, перепроизводство вообще становится невозможным. Равновесие спроса и предложения, утверждал он, устанавливается автоматическим путем.

Три закона рынка, сформулированные Сэем, гласят:

1.Чем больше производителей и произведенных товаров, тем больше потребителей и тем прибыльней этот рынок для производителей, поскольку цена растет с ростом спроса.

2.Каждый производитель заинтересован в успешной деятельности других, поскольку такая деятельность формирует рынок спроса. Успех одной отрасли способствует успеху других, стимулирует общее развитие.

3.Импорт благотворно влияет на развитие обмена, ведь иностранные товары можно получить, лишь продав свои.

Из сказанного выше можно сделать вывод о том, что разработанная Сэем экономическая теория проповедовала прогрессивную теорию свободы предпринимательства и торговли. Он вплотную приблизился к определению категории экономического равновесия. Это означает, что являясь последователем учения А.Смита, он стоял у истоков нового неоклассического направления в развитии экономической теории.

Еще одним представителем французской классической политэкономии был Фредерик Бастиа /1801-1850/, автор книги "Экономические гармонии".

Не впадая в преувеличение можно сказать, что главной особенностью теории Бастиа была ее компилятивность, выражавшаяся в смелом заимствовании идей английских и других экономистов. Используя эти идеи, Бастиа пытался доказать, что капиталистическое общество свободно от классовых антагонизмов и является справедливым и гармоничным. Источником экономических гармоний он считал обмен и конкуренцию. Обмен он определял как обмен равноценными услугами, которые оказывают друг другу рабочие капиталисты и землевладельцы. При этом под услугами он понимал не только реальную затрату труда в процессе производства, но и всякое вообще усилие, которое прилагается кем либо. Отсюда следовало, что услуги производству стоимости оказывают не только рабочие, но и капиталисты и землевладельцы.

Из теории услуг Бастиа вывел свою теорию распределения, согласно которой доля рабочих в национальном продукте по мере умножения капитала возрастает и абсолютно, и относительно, а доля капиталистов, возрастая абсолютно, относительно падает. Как следствие из этого – интересы труда и капитала в высшей степени солидарны, их доходы растут одновременно. А гармонию интересов между капиталистами и землевладельцами Бастиа обосновывал про помощи своей трактовки земельной ренты как процента на вложенный в землю капитал.

Таким образом, Бастиа рассматривал буржуазное общество как экономическое сотрудничество различных классов, обменивающихся услугами. Гарантией эквивалентности этого обмена, по его мнению, является "экономическая свобода” которая якобы предохраняет людей от невыгодных сделок. А такая свобода обеспечивается ничем не ограниченной конкуренцией. В ней Бастиа видел панацею от всех бед, которую он противопоставлял идее социалистов о более совершенной экономической организации общества.

3."Тайным источником" гармонической теории Ф.Бастиа послужили сочинения американского экономиста Генри Чарльза Кэри /1793-1879/, автора сочинений "Принципы политической экономии" и "Основания социальной науки". Эти произведения отражают своеобразие исторического развития США в первой половине XIX в. Победа над Англией в борьбе за независимость, обилие свободных земель и других природных богатств, широкая иммиграция, импорт капитала и технической культуры Старого Света ускорили развитие капитализма и экономический подъем США. Все это, при относительной неразвитости противоречий буржуазного общества, создавало иллюзию о солидарности интересов различных классов американского общества. Проповедь гармонии интересов увязывалась у Кэри с защитой протекционизма, в котором нуждалась не окрепшая еще американская промышленность перед лицом английской конкуренции. Этим в значительной мере объяснялось резкое осуждение им системы Смита-Рикардо, которая защищала свободу торговли.

Методология социальной науки, которую Кэри противопоставил классической политической экономии характеризовалась рядом особенностей. Главная из них состояла в отождествлении законов развития общества с естественными законами. Все экономические законы, считал он, выражают не отношения между людьми, а их отношение к природе. Отсюда следовало, что предметом политической экономии являются не закономерности развития общественного производства, а человек и его поведение, направленное на удовлетворение своих потребностей.

Подобная методология предопределила подход Кэри к исследованию экономических категорий. Так, например, трудовой теории стоимости классиков он противопоставил свою теорию стоимости, согласно которой стоимость есть мера противодействия, которое людям необходимо преодолеть, чтобы добыть необходимые жизненные средства. А капитал он трактовал как орудие, посредством которого человек приобретает возможность управлять силами природы.

Неприязнь Кэри к учению классической школы имела своим источником признание Рикардо существование при капитализме антагонистических классовых противоречий. Систему Рикардо он называл системой вражды, которая стремится возбудить войну, как между сословиями, так и между нациями. В опровержении теории Рикардо и состояла главная цель Кэри. Учению Рикардо он противопоставил свою теорию о гармонии интересов между различными классами:' буржуазного общества.

В основу своей теории "гармонии интересов" Кэри положил выведенный им "закон распределения”, который был направлен против учения Рикардо о доходах. Он гласил: с ростом производительности труда доля рабочих увеличивается абсолютно и относительно, а доля капиталистов, увеличиваясь абсолютно, относительно падает. Следовательно, благосостояние рабочих при капитализме возрастает быстрее, чем доходы капиталистов. Для обоснования этого тезиса он сконструировал особую теорию издержек производства, согласно которой стоимость определяется издержками воспроизводства товара. Но с ростом производительности труда затраты на воспроизводство продуктов, в том числе и средств производства, уменьшаются, что якобы ведет к падению ценности капитала, который Кэри отождествлял со средствами производствам и снижению процента. В результате этого доля продукта труда, достающаяся собственнику капитала, уменьшается. Соответственно растет ценность труда и его доля в продукте.

Кэри попытался доказать существование "гармонии интересов" и между капиталистами и землевладельцами. Он выступил против теории земельной ренты Рикардо и попытался опровергнуть ее исходный пункт-тезис о вовлечении в обработку худших по качеству земель. Абсолютизируя условия ведения сельского хозяйства в США, он утверждал, что везде имеет место переход от обработки худших земель к лучшим. Это якобы ведет к снижению земельной ренты, что выгодно и капиталистам, и рабочим. Более того, он фактически отрицал земельную ренту как таковую, сводя ее к разновидности процента на вложенный в землю капитал. Тем самым он устранял всякие экономические различия между капиталистами и землевладельцами.

Краткая характеристика экономических взглядов Г.Ч. Кэри позволяет сделать вывод о том, что его вклад в развитие политической экономии был незначительным. Его место в истории экономической мысли исчерпывается ролью первого, более или менее крупного американского ученого экономиста.

Резюмируя содержание данной темы, в целом следует сказать, что авторы экономических теории первой половины XIX в. завершили "переосмысление" доктрины классической школы. Оставляя в неприкосновенности основные положения учения классиков, они попытались доказать прогрессивность капитализма, неисчерпаемость возможности его к саморегулированию. Они стали первооткрывателями теорий, которые позже были положены в основу неоклассического направления.