Теории других представителей органической школы

Представители органической школы в социологии (А. Шеффле в Германии, Р. Вормс во Франции, П. Ф. Лилиенфельд в России и др.) пошли значительно дальше своих предшественников в биологизации социальных и политических явлений.  Так, у Шеффле экономические отношения в «социальном теле» трактуются как обмен веществ в живом организме, а Вормс выявлял физиологические особенности и половые функции различных социальных органов и организмов, изучал их социальную гигиену и т. д. Правительство, согласно Лилиенфельду, осуществляет функции головного мозга, а торговля — функции кровообращения и т. п.

Марксистская теория происхождения государства и права

Вопрос происхождения государства и права издавна будоражил воображение людей. Были созданы десятки разных теорий и доктрин, высказаны сотни и тысячи предположений. Споры о природе (т.е., о происхождении) государства и права продолжаются и по сей день. На данный момент можно считать общепризнанным, что государство и право возникают практически одновременно.

Однако среди многих существующих теорий особняком стоит марксистская, или историко-материалистическая теория происхождения государства и права. Дело в том, что, как показывает научный (исторический, экономический) опыт, главные причины возникновения государства и права лежат не в сфере морали или религии – они коренятся в области экономики и социальной жизни людей. Теория провозглашает, что государственная организация приходит на смену родоплеменной организации общества, а право – на смену родовым обычаям и традициям.

Наиболее полно марксистская теория происхождения государства и права (основанная на трудах Карла Маркса) была сформулирована в работе немецкого ученого Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884 г.).

Известно, что в условиях первобытного строя люди занимались производством материальных благ (охота, собирательство, рыболовство и пр.), и в ходе такого производства вступали между собой в отношения, которые регулировались родовыми обычаями, моралью. Существовал так называемый «первобытный коммунизм», когда все добытое каждым из членов племени поступало в общую собственность всего племени, и оттуда уже распределялось, исходя из насущных потребностей. В условиях, когда орудия труда были не слишком развиты (остро заточенные камни в качестве топоров и т.д.), получаемого продукта на всех не хватало, и тогда племя решало, кого необходимо накормить в первую очередь, кого – во вторую, и т.д. (например, детей необходимо кормить, т.к. это – растущая смена, взрослых и трудоспособных людей – потому что мужчины являются добытчиками пропитания, защитниками племени, женщины рожают новых членов племени и тем самым воспроизводят племя, а старых, больных, увечных членов племени кормить необязательно, т.к. они потребляют пищу наравне с остальными, а привносить ничего полезного не смогут). Развитие человечества привело к развитию производства, появлению новых, более совершенных орудий труда, и люди стали получать больше продукта (за одну единицу времени один человек гораздо больше нарубит деревьев железным топором, чем острым камнем). Продукта стало хватать на всех членов племени, а впоследствии стал появляться и прибавочный продукт (т.е. излишки продукта, которые само племя употребить уже не могло), которым можно было обмениваться с другими племенами. Развитие технологии обработки земли, скотоводства, наряду с развитием и постепенным усложнением орудий труда привели к крупнейшим разделениям труда:

- разделение скотоводства и земледелия (какие-то племена, перейдя к постоянному кочевому образу жизни, стали заниматься исключительно скотоводством, а другие осели и стали в основном заниматься земледелием, все больше улучшая свои навыки);

- отделение ремесла от земледелия (выделилась группа людей, которые сами уже не производили конечного продукта, а занимались лишь производством орудий труда: гончары, оружейники и т.д.);

- выделение прослойки купцов (люди, которые сами не производили вообще ничего, лишь помогая обмену продуктами, товарами, орудиями труда между различными племенами и группами).

Становится экономически выгодно использовать чужой труд. Военнопленных, которых раньше убивали или принимали на равных в свой род, стали превращать в рабов и заставляли работать на себя.

Возникла возможность присвоения прибавочного продукта, с последующим использованием его в своих собственных, частных (а не общественных!) интересах. Это обстоятельство буквально взорвало всю систему социальных отношений. В обществе сначала наметилось, а по мере разделения труда быстро усилилось имущественное расслоение, появились богатые и бедные. В целях получения прибавочного продукта стал использоваться не только труд рабов, но и труд своих более бедных сородичей. Появляются частный интерес и частная собственность, быстро замещая собой принципы «первобытного коммунизма» с его общей собственностью на все.

В новых условиях прежняя система организации власти (родоплеменная) оказалась бессильна перед изменениями в сфере экономики, перед углубляющимся неравенством. Очевидно, что устаревшие обычаи и традиции тоже уже не могли регулировать общественные отношения, т.к. напрямую им противоречили. Нужны были принципиально новые механизмы социального управления, регуляторы поведения людей, новые нормы поведения и правила. И они возникли – в форме государства и права.

Их становление проходило постепенно и параллельно. Новые правила поведения разрабатывались и утверждались еще прежней властью (старейшинами, племенными вождями), но уже выражали преимущественно интересы новых собственников – частных собственников. Исполнение же новых правил (ибо не все члены общины были с ними согласны) обеспечивалось с помощью принудительных мер: сначала привлекались вооруженные люди (воины, дружинники), а позднее – специально созданные для этих целей вооруженные формирования (полиция). Новые властители начали обрастать слоем приближенных лиц, выполнявших их волю и пользовавшихся в связи с этим некоторыми привилегиями – так стал формироваться аппарат управления (бояре, советники и пр.).