Последствия монопольной власти на отраслевом рынке.

В первую очередь, если отрасль стала монопольной, страдают потребители: раньше они покупали большее количество товара по более низкой цене; их потребительский излишек составлял большую величину. Теперь им приходится платить дороже за меньшее количество товара; потребительский излишек сокращается. Величина разницы потребительских излишков при свободной конкуренции и при монополии представляет собой совокупные потери потребителей от монополии. При этом часть потребительского излишка трансформируется в монопольную прибыль, а другая часть представляет собой чистые потери потребителей от монополии.

Образование монополии приводит к вытеснению с рынка конкурентов. Раньше производители в отрасли получали премию за производство с более низкими, чем равновесная величина, издержками производства. Теперь часть этого излишка достается монополии, а другая часть представляет собой чистые потери производителей от монополии. Таким образом, совокупные чистые потери от монополии складываются из сумм, которые не достались производителям и потребителям в результате сокращения выпуска отрасли, связанного с монополией. Эта величина носит название ''чистых потерь'', поскольку она не достается никому: ни монополии, ни государству в случае регулирования, ни потребителям, ни производителям. Это чистый недопроизведенный продукт отрасли.

Х-неэффективность.

Либенстин предположил, что монополия является технически менее эффективной, чем конкуренция, поскольку наличие барьеров для входа защищает фирму-монополиста от конкурентного давления, что подрывает стимулы минимизировать издержки и выпускать максимальный объем производства при данных ресурсах. Так как монополист может использовать ресурсы отрасли неэффективно, его издержки для производства каждого объема выпуска выше соответствующих издержек фирмы-конкурента. Разница между эффективным уровнем издержек в отрасли и реальным уровнем издержек монополиста составляет Х-неэффективность производства.

Х-эффективность.

С другой стороны возможна и обратная ситуация: издержки производства в условиях монополии ниже, чем в условия конкуренции. Такое происходит там, где монополизация отрасли поваляет фирме использовать преимущества экономики на масштабах производства, двигаясь вправо вдоль кривой понижающихся средних издержек, то есть объем выпуска монополиста хотя и сокращается по сравнению с выпуском отрасли в целом, но остается выше, чем объем производства отдельной фирмы-конкурента. Инновационная активность монополиста может быть выше, чем конкурента, что также способствует понижению издержек отрасли. В данных условиях монополии будет наблюдаться Х-эффективность, и экономика только выиграет от монополии.

23. 1)Ланкастер запропонував стр-ру аналізу.спираючись на те, що споживачі бажають(і це приносить їм користь) не товари самі собою, а хар-ки чи якості, що містяться в цих товарах.Тому товар потрібно харак-ти як набір властивостей. Харак-ки є аргументами фун-ї корисності.Застосуємо припущення: краще коли є велика кіль-ть хар-к;споживачі можуть виразити суміснц переваги відносно різних наборів хар-к;гранична норма заміщення спадає вдовж кривої байдужості в просторі хар-к.

ОА,ОВ,ОС,ОD-комбінація характеристик 1 та2,притаманні певному товару.Точки в,b₁,c,d-кіль-ть характеристик,яку можна отримати спочатку на одиницю витрат.ІС-крива байдужості.

2)Ланкастер пере формулював свій варіант, відкинувши припущення про можливість розчленування товарів на складові хар-ки.Нам необхідно визначити криву диференціації продукту, що демонструє різні максимальні співвідношення хар-к. Які можуть бути вироблені з допомогою одиниці ресурсу. Кожна комбінація на кривій являє собою потенційний диференційований продукт . А також необхідно уявити споживача. Для якого найбільше переважний продукт С при даній кривій PDC. Припустимо,що доступний лише товар В.Тоді споживач потребує такої к-ті В, яка принесе йоиу задоволення такеж як і товар С.Але В¹ потребує більше ресурсів і в відстані ВВ¹ є міра цієї потреби, що наз компенсаційна фя

24. Пространственные модели построены на двух основных принципах. Во-первых, чем ближе два продукта расположены друг к другу и чем более схожими они являются по свойствам, тем более близкими субститутами они будут в глазах потребителя. Чем ближе продукт к местоположению покупателя и чем ближе его свойства приближаются к его желаемым характеристикам, тем выше при прочих равных условиях полезность данного товара. Во-вторых, если потребитель расположен далеко от места продажи товара, он несет дополнительные транспортные затраты на покупку продукта; если потребитель покупает с менее желаемыми свойствами, он получает меньшую полезность от его потребления.

Модель Хотеллинга.

Товарные марки отличаются друг от друга только удаленностью от потребителя. Потребитель будет предпочитать ту фирму, к которой он ближе расположен. Установление рыночных цен при фиксированном местоположении фирм определяется величиной транспортных расходов. Если фирмы находятся на разных расстояниях от потребителя, то ближайшая фирма может назначить более высокую цену на свой товар. Поэтому удобно расположенная фирма обладает определенной рыночной властью, что и позволяет ей назначать чуть более высокие цены. Однако чем дальше расположены потребители от одной фирмы и чем ближе к другой, тем слабее оказывается монопольное воздействие первой фирмы на спрос, тем сильнее будет проявляться степень ценовой конкуренции между ними. Пространственная дифференциация ведет к делению рынка на три сегмента: сегмент монопольной власти первой фирмы (МВ1), сегмент ценовой конкуренции (ЦК) и сегмент монопольной власти второй фирмы (МВ2).

Р(1)=Р1+tX, X-расстояние до фирмы 1

Р(2)=Р2+t(1-X)

X*=(P2-P1+t)/2t, Х*-расстояние от предельного потребителя до фирмы 1

D1=NХ*, N-общее число потребителей на рынке

D2=N(1-X*)

Каждая фирма стремится максимизировать прибыль:

П1=(Р1-С1)Х*,

П2=(Р2-С2)(1-Х*)

Р1*=Р2*=С+t, равновесная цена.

Увеличение транспортных расходов ведет к сдвигу линий спроса ближе к местам расположения фирм, так что область ценовой конкуренции сокращается, а область монопольного влияния каждой из фирм возрастает, хотя при этом уровень цены, которую потребители готовы платить за товар, сокращается. Эта модель показывает двоякое влияние транспортных тарифов на положение фирм: с одной стороны увеличение тарифов ведет к сужению локальных границ рынка и росту рыночной власти продавца на региональном рынке, а с другой стороны сокращает платежеспособный спрос.

Модель Салопа.

Потребители и фирмы распределены равномерно вдоль окружности, окаймляющей город.

Покупатель имеет возможность приобрести как любую товарную марку данного продуктового ряда, так и в случае более высокой полезности другой продукт. Полезность потребителя от покупки единицы товара составит: U=U*-k(t-t*), U*-полезность потребителя при потреблении его любимого продукта, k-норма трансформации предпочтений, показывающая степень уменьшения полезности при потреблении другого товара, (t-t*)-расстояние от потребителя до месторасположения его любимой товарной марки. Наибольшая полезность достигается в том случае, если потребитель покупает свою любимую товарную марку. Функция полезности убывает по мере удаления от предпочитаемого товара.

Цель потребителя состоит в том, чтобы максимизировать потребительский излишек:

CS=U(t)-P. Потребитель купит свой любимый товар если только: U*-P*>CSj, CSj-потребительский излишек при потреблении товара другого продуктового класса. При высоких ценах фирмы оказываются в монопольных зонах влияния. Каждая фирма действует как локальный монополист. По мере того как цены падают все большее число потребителей предъявляет спрос на данный продукт, фирмы оказываются в зонах конкуренции. Поэтому совокупный спрос на товар имеет характер ломанной кривой.