С-1 (СЕМИНАРСКОЕ ЗАНЯТИЕ № 1)

ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ

(ЛОГИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ АНОМАЛИЙ)

В.Н. ВАСИН, В.И. КАЗАНЦЕВ

Васин В.Н., кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин.

Казанцев В.И., кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин.

Современное российское гражданское законодательство регулирует отношения по договору купли-продажи в основном нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая состоит из 8 параграфов и содержит 113 статей. Эти нормы достаточно подробно освещают многие вопросы данного гражданско-правового института. Вместе с тем ряд моментов, имеющих как теоретическое, так и сугубо практическое значение, в названной главе либо вообще не отражен, либо вызывает недоумение.

ГК РФ выделяет семь разновидностей договора купли-продажи: 1) розничную куплю-продажу, 2) поставку товаров, 3) поставку товаров для государственных нужд, 4) контрактацию, 5) энергоснабжение, 6) продажу недвижимости, 7) продажу предприятия. Кроме того, в первом параграфе даны общие положения о купле-продаже. Логико-правовой анализ норм, регулирующих отношения сторон в данном договоре, позволил увидеть в них наличие некоторых аномалий <*>, которые требуют научного обсуждения и, быть может, выработки communis opinio doctorum хотя бы по отдельным вопросам.

--------------------------------

<*> В самом общем смысле аномалия означает неправильность, уклонение от закономерности явлений, а в буквальном переводе с древнегреческого языка - неровность. Термин этот первоначально использовался в научном обороте геодезических наук, но затем, как это часто бывает, взят на вооружение и другими, в том числе гуманитарными научными дисциплинами. В юриспруденции под аномалией можно понимать различного рода алогизмы, неточности, противоречия, упущения, пробелы как в законодательстве, так и в правовой мысли.

Начнем с первого параграфа, тридцать восемь статей которого раскрывают общие положения о купле-продаже. В пункте 5 ст. 454 перечислены упомянутые семь разновидностей договора купли-продажи. Однако почему выделены именно эти, а не другие разновидности, ни закон, ни гражданско-правовая наука не объясняют. А это наводит на размышление о случайной, искусственной выборке данных разновидностей. Так, не совсем понятно отсутствие в главе договора оптовой торговли, хотя она широко распространена и обладает присущими только ей особенностями, которые нуждаются в отдельном правовом регулировании. "В результате наиболее значимый договор рыночных отношений - оптовой купли-продажи - регулируется набором норм, содержащихся в разных параграфах ГК РФ и даже в разных нормативных актах, - совершенно справедливо замечает по этому поводу профессор Б.И. Пугинский - Отсутствие в законе в качестве самостоятельного вида договора оптовой купли-продажи подталкивает миллионы предпринимателей к заключению по традиции договоров поставки, даже когда для этого отсутствуют объективные основания" <*>. В подтверждение его высказывания можно указать на функционирование многочисленных оптовых рынков, где широко осуществляется крупнооптовая и мелкооптовая торговля товарами. Не нашла места в ГК РФ и такая разновидность, как торговля вещами между гражданами, не являющимися предпринимателями, хотя она встречается на практике повсеместно. Существуют особенности купли-продажи земельных участков, но они регулируются Земельным кодексом РФ, хотя, строго говоря, отношения по этой разновидности договора являются прежде всего имущественными, а не земельными. Ярко выраженные особенности имеются при купле-продаже и некоторых других вещей (автомобилей, поездов, воздушных и морских судов, судов внутреннего водного транспорта, фирм, человеческих органов, различных сложных вещей: библиотек, стад животных, коллекций и т.д.). Однако и они не выделены в самостоятельные разновидности договоров купли-продажи, что не совсем логично, поскольку глава 30 ГК РФ выделяет продажу недвижимости и продажу предприятия.

--------------------------------

<*> Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2000. С. 98.

По верному замечанию профессора Витрянского В.В., "какой-либо единый критерий для разграничения отдельных видов договора купли-продажи отсутствует... Законодатель не заботится о проведении строго очерченных границ между отдельными видами договора купли-продажи" <*>. Правда, при этом автор достаточно нейтрально относится к отсутствию такого критерия, он просто его констатирует. Однако представляется, что наука должна более активно реагировать на различные аномалии законодательства и предлагать de lege ferenda конструктивные решения по исправлению таких неточностей.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (Книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2002 (издание 4-е, стереотипное).

<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. С. 66 - 67.

Обращает на себя внимание не совсем четкая формулировка пункта 1 ст. 454 ГК РФ, согласно которой продавец обязуется передать товар в собственность покупателю. Буквальное толкование этого места означает, что продавец является собственником продаваемого товара. Однако во многих случаях он таковым не является. Например, не являются собственниками внешние и конкурсные арбитражные управляющие, организующие продажу имущества должника (ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), специализированные организации, проводящие по указанию судебного пристава-исполнителя торги по продаже имущества должника (ст. 54, 62, 63 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"), залогодержатели и хранители вещей, которые они при обстоятельствах, указанных в законе, вправе продать (ст. 350, 358, 899 и 920 ГК РФ), опекуны (п. 2 ст. 37 ГК РФ), совершающие с согласия органа опеки и попечительства сделки по отчуждению (продаже) имущества подопечного, и некоторые другие субъекты гражданского права. Не всегда и покупатель становится собственником купленной вещи (законные представители, комиссионеры, агенты по агентскому договору, доверительные управляющие, титульные владельцы вещных прав хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом). Такое же замечание можно отнести и к редакции ст. 491 ГК РФ, которая предусматривает при определенных обстоятельствах сохранение права собственности за продавцом. Примечательно, что, регулируя отдельные разновидности договора купли-продажи, законодатель в одних случаях прямо говорит о том, что продавец обязуется передать товар в собственность покупателю (при продаже недвижимости и предприятия), а в других (при розничной купле-продаже, поставке, контрактации, энергоснабжении) обходит молчанием это обстоятельство.

В ГК РФ, как, впрочем, и во многих иных нормативных правовых актах, нередко допускается избыточная информация, выражаемая в повторяемости отдельных положений. Так, согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и качество товара. А п. 2 ст. 465 практически дублирует это положение: "Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным". Происходит такое дублирование подчас из-за неудачной редакции той или иной нормы. Если бы в первом параграфе главы 30 была включена специальная статья, в которой прямо названы существенные условия договора купли-продажи, то, скорее всего, не было бы и надобности в двух приведенных пунктах, поскольку еще ранее, в части первой ГК РФ, установлены правовые последствия недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Кстати, из двадцати пяти договоров, поименованных в части второй ГК РФ, только в отношении двух (страхования и доверительного управления имуществом) прямо указано на существенные условия. Это в определенной степени иногда затрудняет оценить правовую природу гражданского договора.

Второй параграф главы 30 содержит 14 статей, посвященных вопросам розничной купли-продажи. Уже первая из них вызывает недоумение. Согласно п. 1 ст. 492 продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Это легальное определение данной разновидности договора содержит несколько алогизмов. Продавцом может быть только тот, кто осуществляет предпринимательскую деятельность именно по продаже товаров в розницу, а не какую-нибудь другую. Но розница - это продажа по мелочам, так сказать поштучно <*>. И существует много лиц, кто продает на законных основаниях отдельные, штучные товары, не являясь при этом предпринимателем. Так, например, гражданин вправе продавать выращенный им на дачном участке урожай либо собранные в лесу ягоды, грибы, пойманную в реке рыбу. Художник вправе торговать созданными им полотнами, рисунками, офортами. Нередко женщины, занимающиеся вязанием, вышивкой, другим рукоделием, продают свои изделия поштучно. Если подобного рода занятия не направлены на систематическое получение прибыли от них, невозможно назвать это предпринимательской деятельностью. Наконец, граждане, испытывающие потребность в деньгах или желающие избавиться от ненужных им вещей, распродают их поштучно; вряд ли это подпадает под признаки предпринимательской деятельности. Но и распространять на подобную куплю-продажу общие правила первого параграфа главы 30 ГК РФ не очень верно. Чем, например, отличается продажа цветов, клубники, яблок и т.п., производимая пенсионеркой-дачницей у себя на участке, от продажи аналогичного товара, совершаемой фермером или обществом с ограниченной ответственностью? Во всех случаях это розничная торговля.

--------------------------------

<*> Толковый словарь русского языка / Под ред. проф. Д.Н. Ушакова. Т. 1. С. 398; Т. 3. С. 1878.

Еще один алогизм состоит в запрете покупателю приобретать при розничной купле-продаже товар, предназначенный для предпринимательской деятельности. На самом деле установить, для каких именно целей покупается таким образом товар, подчас крайне затруднительно. Многие вещи могут использоваться и для личных, домашних целей, и для предпринимательской деятельности одновременно. Например, гражданин, занимающийся перевозкой грузов и пассажиров и зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, покупает автомобиль. Этот автомобиль он предназначает как для личного, семейного использования, так и для своей предпринимательской деятельности. Проф. Б.И. Пугинский категорически утверждает, что "розничная торговля характеризуется тем, что предназначена продавать товары гражданам... В каких бы количествах и как часто гражданин ни делал свои покупки, ДЛЯ КАКИХ БЫ ЦЕЛЕЙ (выделено нами. - Авт.) он ни приобретал товары в торговой сети, его отношения будут определяться договорами розничной купли-продажи" <*>. Это утверждение противоречит ст. 492 ГК РФ, но по своей сути верно и справедливо.

--------------------------------

<*> Пугинский Б.И. Указ. раб. С. 102.

Некоторые сомнения вызывает и пункт 2 ст. 492, объявляющий договор розничной купли-продажи публичным. В публичном договоре цена товаров, а также иные условия договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ). Но договор розничной купли-продажи имеет особенность, вызванную институтом права частной собственности. Собственник товара волен делать с ним все, что угодно, если это не запрещено законом, не вредит окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому никто не может запретить собственнику, например, продавать свой товар некоторым лицам, которые ему понравились, по льготной цене, хотя законом и иными правовыми актами какое-либо предпочтение этим лицам не предусмотрено. В настоящее время в розничной купле-продаже широко практикуется использование дисконтных карт, приобретатели которых пользуются отдельными льготами при последующих покупках у данного продавца. Но такой порядок тоже не предусмотрен ни законом, ни иными правовыми актами. Характерно, что почти все остальные разновидности договора купли-продажи, за исключением энергоснабжения, не содержат признака публичности. Поэтому представляется, что указание закона о публичном характере договора розничной купли-продажи требует соответствующей корректировки.

Несколько аномалий в договоре розничной купли-продажи подмечено И.В. Елисеевым - соавтором санкт-петербургского учебника по гражданскому праву. Так, он обратил внимание на неудачную формулировку статьи 493 ГК РФ, касающуюся момента заключения такого договора. В соответствии с этой статьей момент заключения договора связан не с оплатой товара, а с выдачей документа, подтверждающего оплату. Однако, обоснованно возражает И.В. Елисеев, отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора; кроме того, многие виды розничной купли-продажи (торговля на рынках, с лотков, продажа газет и т.п.) вообще не предусматривают выдачи кассовых чеков. Поэтому он предлагает толковать статью 493 в том смысле, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента оплаты покупателем товара, которая сопровождается выдачей чека. Далее он подвергает сомнению положение ст. 494 ГК РФ о публичной оферте. По его мнению, данная статья содержит правило, противоположное статье 437 ГК РФ, где реклама рассматривается лишь как предложение делать оферты, и это способно породить известные проблемы. Кроме того, И.В. Елисеев обращает внимание на "невнятность статьи 497 ГК РФ", которая регулирует разновидность розничной купли-продажи по образцам. Доводы, приведенные этим автором, на наш взгляд, вполне убедительны, но в силу небольшого объема статьи здесь они не приводятся <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право. Том 2: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2000. С. 42 - 47.

Договору поставки товаров посвящен третий параграф, в котором имеется 19 статей. Здесь также имеются размытые формулировки, порождающие ненужные судебно-арбитражные и теоретические споры.

Поскольку, как уже отмечалось, в ГК РФ не предусмотрена разновидность оптовой купли-продажи, некоторые цивилисты предпринимают попытки выделить из договора поставки самостоятельный договор такой оптовой торговли, с чем принципиально не согласны другие ученые <1>. Размыта здесь и субъектная составляющая. Так, в договоре поставки продавцом признается поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, а покупателем - лицо, приобретающее товары либо для предпринимательской деятельности, либо в иных целях, которые не связаны с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В розничной купле-продаже продавец обязан быть предпринимателем именно в сфере продажи товаров в розницу; поэтому предприниматель, оказывающий возмездные услуги (например, по перевозке грузов и пассажиров), не может по смыслу ст. 492 ГК РФ быть продавцом в розничной купле-продаже, если он не зарегистрирован еще и в этом качестве <2>. Что же касается поставщика-продавца, то он, вероятно, не связан при поставке товаров характером своей предпринимательской деятельности. Иными словами, предприниматель, занимающийся, скажем, производством фармацевтических товаров, вправе заниматься поставкой и любых других товаров - медицинских книг, косметики и т.д. Такой вывод можно сделать из буквального понимания ст. 506 ГК РФ. Размытая формулировка позволяет прийти и к другим умозаключениям. Так, О.М. Олейник полагает, что обе стороны в договоре поставки являются предпринимателями даже в тех случаях, когда покупатель приобретает товары не для предпринимательской деятельности, а в иных целях, которые не связаны с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием <3>. Это очень спорно, и лишь потому, что ГК РФ точно не определяет иные цели приобретения поставляемых товаров. Не помогает и разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу. В п. 5 своего Постановления от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" <4> он указал, что "под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса)". Отсюда и делается вывод о том, что покупатель должен быть только предпринимателем. Однако в настоящее время повсеместно существуют оптовые базы и рынки, где в розницу не торгуют, а продают мелкооптовыми партиями различные продукты, и многие граждане являются там постоянными покупателями. Получается, что в данном случае нет ни розничной купли-продажи, ни поставки. Другой пример - когда детское учреждение (больница, детский сад, ясли и т.п.) заключает договор поставки молочных продуктов с молокозаводом; разумеется, что такие продукты приобретаются для питания детей, а не для предпринимательской деятельности. Наконец, вряд ли можно назвать предпринимателями группу граждан, пожелавших заняться благотворительной деятельностью и заказавших у поставщика партию товаров для отправки пострадавшим от стихийных бедствий.

--------------------------------

<1> Намашко С. Предмет договора оптовой купли-продажи товаров // Законодательство. 2001. N 11; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Е.Ю. Валявина (и др.); Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2005. С. 79.

<2> Кстати, еще одна аномалия. В сельской местности часто практикуется так называемая автолавка: предприимчивые граждане на автомобилях приезжают в отдаленные поселения для торговли продуктами; но одновременно они занимаются и перевозкой пассажиров и грузов, доставляя, например, сельских жителей, собирающихся торговать плодами своего урожая, на городские рынки. Получается, что указанным гражданам следует дважды регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, что вряд ли способствует развитию малого бизнеса.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Юрайт", 2003.

<3> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. (Книга 1. Глава 30. Купля-продажа): Комментарий / Отв. ред. проф. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин. М., 1999. С. 102.

<4> Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

Очень сложные конструкции даже в грамматическом плане содержатся в четвертом параграфе, посвященным поставкам товаров для государственных нужд. При этом нормы этого параграфа входят в противоречие с нормами Бюджетного кодекса РФ. Так, согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ "поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд". В свою очередь, государственный контракт заключается на основе заказа государственного заказчика (п. 1 ст. 527 ГК РФ). Таким образом, государственный заказ является основой для государственного контракта, который является основой договора поставки товаров для государственных нужд. Мимоходом заметим, что контракт и договор считаются синонимами, и потому основой друг друга они быть не могут. В Бюджетном кодексе РФ (п. 4 ст. 72) государственный заказ является совокупностью заключаемых государственных контрактов на поставку товаров. Следовательно, государственный заказ не является основой для государственного контракта, а есть совокупность таких контрактов.

Неудачным представляется и термин "контрактация", используемый в пятом параграфе. Словосочетание "договор контрактации" представляет собой плеоназм, поскольку контрактация - это договоренность.

Вызывает возражение включение в договорную группу купли-продажи договора энергоснабжения. Слово "энергия" греческого происхождения, буквально переводимое как "деятельность". Этим термином обозначают одно из основных свойств материи - меру ее движения, способность производить работу. Однако свойство материи не включено в число объектов гражданских прав, по поводу которых и возникают гражданские правоотношения. Следовательно, энергия не является вещью и ее невозможно продавать.

В двух последних параграфах допущена непоследовательность. Везде говорится о купле-продаже, а статья 549 ГК РФ называется "Продажа недвижимости", статья 559 - "Продажа предприятия".

Небольшой объем статьи не позволяет подробнее остановиться на других аномалиях данного гражданско-правового института. Возможно, это будет сделано в последующих публикациях.

ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

НА ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ

Е.Е. БОГДАНОВА

Богданова Е.Е., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Белгородского государственного университета.

В ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав на первом месте находится признание права. Требование о признании права предъявляется участником при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. В таком случае защита права осуществляется путем его признания судом.

Суд, устанавливая наличие правоотношения между участниками, признает, что управомоченная сторона обладает субъективным правом, и таким образом защищает данное право. Признание права не требует возложения на ответчика каких-либо восстановительных мер, так как непризнание права не сопровождается его нарушением и вследствие этого не требуется его восстановление.

Одним из наиболее распространенных требований о признании субъективного права является требование о признании права собственности. А. Зевайкина определяет подобные иски как "требования собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий..." <*>. Иски о признании права собственности, как правило, являются внедоговорными. В то же время возможно обращение в суд с подобным требованием, вытекающим из договора. Так, требование о признании права собственности на переданный товар вытекает из взаимоотношений сторон по договору купли-продажи (ст. 458 ГК РФ). Данная статья определяет момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю, который в большинстве случаев приводит к переходу права собственности от продавца товара к покупателю. Согласно ст. 458 ГК РФ по общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

--------------------------------

<*> Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. N 8. С. 49.

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В изложенной статье предусматривается, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В этой связи следует отметить, что ст. 224 ГК РФ не предусматривает такого способа передачи вещи, как предоставление ее в распоряжение покупателя. "Сравнительный анализ правил ст. 224 и 458 ГК приводит к выводу, что действия продавца, признаваемые исполнением его обязанности передать товар покупателю, не полностью совпадают с перечнем предусматриваемых ст. 224 действий, составляющих содержание передачи, с которой закон связывает момент перехода права собственности к приобретателю. Поэтому неосновательно утверждение, что в момент исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в соответствии со ст. 458 ГК к покупателю переходит и право собственности" <*>. В то же время Е.В. Богданов полагает, что если продавец предоставил товар в распоряжение покупателя, а последний не принял его, то просрочивший покупатель несет риск случайной гибели товара, но не является его собственником <**>. Данную точку зрения разделяет И.В. Елисеев, утверждающий, что "переход на покупателя риска случайной гибели приурочен не к моменту передачи вещи, а к моменту, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара... Если покупатель просрочил принятие товара, предоставленного в его распоряжение... продавец считается исполнившим свою обязанность и, следовательно, риск случайной гибели переходит на покупателя. Однако фактической передачи товара покупателю не произошло, поэтому право собственности у него не возникло" <***>.

--------------------------------

<*> Хаскельберг Б.Л. Переход права собственности по договору на движимые вещи // Правоведение. 2000. N 3. С. 128. Данную точку зрения разделяют также А.А. Пантелеев и Е.В. Богданов. См.: Пантелеев А.А. Момент перехода права собственности по договору купли-продажи: Автореф. канд. дис. М., 1997. С. 16 - 17; Богданов Е.В. Предпринимательские договоры. М., 2003. С. 108.

<**> Богданов Е.В. Предпринимательские договоры. С. 108.

<***> Елисеев И.В. Купля-продажа. Мена. Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 20.

Таким образом, ст. 458 ГК определяет момент надлежащего исполнения обязанности по передаче товара только одной стороны договора купли-продажи - продавца. Факт надлежащего исполнения им своей обязанности по передаче вещи еще не означает ее реальную передачу покупателю. В данном случае закон, защищая интересы продавца, перекладывает риск случайной гибели или повреждения товара на просрочившую сторону - покупателя, в то же время не считая последнего собственником товара. Таким образом, если в подобной ситуации продавец предъявит требование о признании за ним права собственности, данное требование подлежит удовлетворению, так как фактически товар не был передан, следовательно, не поступил во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ). Однако подобная ситуация будет иметь место лишь при наличии определенных условий. Так, согласно абз. 3 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара покупателю или передаче товара в месте его нахождения, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. ст. 223, 224 ГК РФ подобная передача влечет за собой переход права собственности на товар к приобретателю.

Следует отметить, что подобное определение момента перехода права собственности подверглось справедливой критике. Так, О.Г. Ломидзе по этому вопросу пишет: "Анализ возможностей грузополучателя заставляет усомниться в их соответствии возможностям собственника, ведь за грузоотправителем признается право переадресовать груз другому получателю..." <1>. По своему характеру данная ситуация является парадоксальной. С одной стороны, если факт сдачи товара перевозчику для отправки является моментом перехода права собственности на приобретателя, то возникает вопрос: на каком основании отчуждатель вещи распоряжается не принадлежащим ему товаром? Так как право собственности перешло к приобретателю вещи, следовательно, у отчуждателя оно прекратилось и он распоряжается "чужим" товаром. С другой стороны, транспортные уставы и кодексы (ст. 31 Устава железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 N 18-ФЗ <2>; ст. 149, ст. 158 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ <3>; п. 2 ст. 78 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ <4>) действительно допускают возможность переадресовки принятого к перевозке груза. В данном случае возникает вопрос: как быть, если первоначально указанный приобретатель (собственник груза) предъявит в суд требование о признании права собственности?

--------------------------------

<1> Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб., 2003. С. 145.

<2> Российская газета. N 8. 18.01.2003.

<3> Российская газета. N 85 - 86. 01.05.1999.

<4> Российская газета. N 50 - 51. 13.03.2001.

Следовательно, можно констатировать, что существующая ситуация нуждается в корректировке. В связи с этим отдельные авторы полагают, что "границей отчуждения товара должен быть момент его фактического вручения покупателю вне зависимости от того, что перемещение и вручение производится перевозчиком" <*>. В свою очередь, О.Г. Ломидзе предлагает такой вариант: "Момент перехода права собственности следует приравнять к моменту доставки вещи и ее передачи получателю; момент перехода риска случайной гибели товара определять по правилам п. 2 ст. 458, п. 1 ст. 459 ГК РФ" <**>. Применительно к переадресовке груза О.Г. Ломидзе предлагает учесть точку зрения Б.Л. Хаскельберга, согласно которой "при продаже товара в пути без обязательств доставки обязанность продавца по передаче товара следует считать исполненной с момента переадресовки груза с изменением грузополучателя", и с этого момента считать перешедшим на покупателя риск случайной гибели товара <***>.

--------------------------------

<*> Андрианов И.А.; Зинченко С.А. Правовое регулирование отношений транспортных организаций с клиентурой и между собой. Ростов-на-Дону, 1972. С. 9.

<**> Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. С. 147 - 148.

<***> Хаскельберг Б.Л. Переход права собственности по договору на движимые вещи. С. 131.

На наш взгляд, названные авторы склонны уравнивать ситуации перехода права собственности в момент сдачи товара перевозчику и переход риска случайной гибели товара, проданного во время его нахождения в пути. В отношении товара, проданного в пути, право собственности переходит к приобретателю лишь при вручении ему коносамента или иного товарораспорядительного документа (п. 3 ст. 224 ГК РФ). В случае если передача товарораспорядительного документа не производилась, то на приобретателя переходит только риск случайной гибели (повреждения) вещи, но не право собственности.

При сдаче товара перевозчику право собственности переходит к приобретателю данного товара. Руководствуясь основополагающими идеями элементарной модели права собственности, следует признать, что с указанного момента никто, кроме собственника - приобретателя, не может распоряжаться имуществом иначе как с его согласия. Если же признавать за грузоотправителем - отчуждателем товара право переадресовать груз иному получателю, то в результате такой переадресовки возникнет право собственности у другого приобретателя, что было бы совершенно невозможно при отсутствии у грузоотправителя права собственности. Нельзя передать другому лицу то, чего сам не имеешь. Поэтому следует утверждать, что законодатель допускает ситуацию существования двух прав собственности на вещь: право собственности отчуждателя вещи и право собственности приобретателя. Причем моментом возникновения расщепленного права собственности будет являться момент сдачи товара перевозчику. В данной ситуации право отчуждателя будет верховным, а право приобретателя подчиненным, зависимым.

Таким образом, данную ситуацию можно объяснить лишь с позиций плюралистической модели права собственности. В отечественной цивилистике проблемы права расщепленной собственности подробно были рассмотрены А.В. Венедиктовым, который утверждал, что расщепленное право собственности может существовать в двух ипостасях: разделенная собственность и двойственная (фидуциарная) собственность <*>. "При фидуциарной собственности дело идет не о раздвоении или разделении собственности, а о двойственности собственности. И фидуциар, и фидуциант являются полными собственниками, но лишь в разных областях отношений: фидуциар - в отношении третьих лиц, фидуциант - в отношении самого фидуциара. Напротив, при разделенной собственности каждый из участников является неполным собственником и в отношении третьих лиц, и в их внутренних взаимоотношениях" <**>. В рассматриваемом случае отчуждатель вещи совершает переадресовку, не учитывая интересы приобретателя вещи, вследствие чего здесь, по нашему мнению, нет оснований говорить о двойственной собственности. В данной ситуации право отчуждателя будет верховным, так как указанный субъект вправе осуществить переадресовку, не спрашивая согласия приобретателя, а право приобретателя, в свою очередь, будет являться подчиненным (зависимым). Таким образом, данную ситуацию можно объяснить с позиций разделенной собственности. "Теория разделенной собственности возникла в Западной Европе в период рецепции римского права, когда западноевропейские юристы (глоссаторы) встали перед задачей применения римско-правового понятия собственность, не допускавшего двух прав собственности на одну и ту же вещь, к феодальным отношениям. Выход был найден в раздвоении права собственности: в признании за сеньором права верховной собственности и за вассалом или крестьянином - права подчиненной собственности" <***>. Данная теория получила свое отражение в ряде зарубежных законодательств.

--------------------------------

<*> См.: Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. В кн.: Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М.: Статут, 2004. С. 339.

<**> См.: Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. С. 339 - 340.

<***> См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 338.

Необходимо отметить, что в последнее время отдельные отечественные авторы допускают возможность использования плюралистической модели права собственности <*>. Так, Ю.К. Толстой, не признававший ранее возможность использования данной модели в отечественном гражданском законодательстве, исследуя специфику правового положения государственной корпорации, признал, что в данной форме юридического лица использована модель разделенной собственности <**>. На основании учения о праве разделенной собственности при предъявлении покупателем требований о признании за ним права собственности поведение отчуждателя может быть обосновано следующим образом: поскольку его право собственности на вещь было верховным, он был вправе распорядиться товаром, осуществив переадресовку.

--------------------------------

<*> См.: Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве РФ // Государство и право. 2000. N 11. С. 18 - 22; Он же. Проблема формирования жилищного законодательства на федеральном и региональном уровне // Жилищное право. 2003. N 3. С. 31 - 33.

<**> Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. С. 87.

В этой связи вопрос может быть поставлен в такой плоскости: либо признать, что российское законодательство основывается не только на элементарной модели права собственности, но и на плюралистической модели собственности, либо конструировать законодательство только на основе элементарной модели права собственности. В этом случае необходимо отметить, что при осуществлении отчуждателем переадресовки товара в адрес нового приобретателя согласно ст. 224 ГК РФ право собственности возникает у нового приобретателя данного товара. Следовательно, руководствуясь положениями элементарной модели права собственности, право собственности возникает у нового приобретателя товара постольку, поскольку оно прекращается у прежнего приобретателя. Таким образом, с позиций элементарной модели права собственности переадресовка не имеет какого-либо теоретического обоснования.

На наш взгляд, проведенное исследование свидетельствует об определенном кризисе элементарной модели права собственности в гражданском законодательстве РФ. Представляется, что существование такого права грузоотправителя, как переадресовка груза в адрес нового грузополучателя, не может быть объяснено иначе, как с позиций права разделенной собственности.

Данную проблему можно решить следующим образом: либо конструировать законодательство на основе учения об элементарной модели права собственности, и в этой связи необходимо отказаться от права грузоотправителя на переадресовку груза; либо оставить в неприкосновенности право на переадресовку, но в этом случае для теоретического обоснования складывающейся ситуации следует использовать учение о разделенной собственности. На наш взгляд, второй вариант будет способствовать и более эффективной защите прав участников, так как грузоотправитель, являющийся верховным собственником, вправе будет осуществить переадресовку и без согласия подчиненного собственника-приобретателя <*>. В таком случае даже признание права подчиненного собственника на вещь не повлечет вынесения решения в его пользу, так как право распоряжения вещью принадлежит верховному собственнику.

--------------------------------

<*> В конструкции разделенной собственности право распоряжения имуществом сохранял верховный собственник. Подчиненный собственник получал лишь ограниченные возможности по распоряжению таким имуществом. (См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. В кн.: Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М.: Статут, 2004. С. 136 - 137.) В то же время "верховный собственник санкционировал отдельные акты подчиненного собственника по распоряжению имуществом". См.: Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. С. 341. В этой связи представляется оправданной возможность верховного собственника (грузоотправителя-продавца) распорядиться имуществом, несмотря на наличие титула подчиненного собственника.

Применение данной конструкции не повлечет нарушения п. 3 ст. 35 Конституции РФ, которая предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, так как, распоряжаясь имуществом, верховный собственник распоряжается своим имуществом, по отношению к которому он имеет больший объем правомочий, чем подчиненный собственник этого имущества.

С-2 (СЕМИНАРСКОЕ ЗАНЯТИЕ № 2)

КУПЛЯ-ПРОДАЖА ПОД УСЛОВИЕМ КАК ОДИН ИЗ СПОСОБОВ

ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Д.Г. ФИЛЬЧЕНКО, М.В. ЯЩИНСКИЙ

Гражданский кодекс Российской Федерации в главе 23 предусматривает различные способы обеспечения исполнения обязательств. Однако ст. 329 ГК РФ оставляет открытым перечень таких способов: исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, участники договорных отношений имеют реальную возможность использовать не поименованные легально способы обеспечения исполнения обязательств. К числу таковых можно отнести товарную неустойку, фидуциарный залог, резервирование права собственности, условную куплю-продажу <*>.

--------------------------------

<*> См. об этом: Миронова О., Хаметов Р. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. 1996. N 5. С. 18 - 20.

Особый интерес для нас представляет условная купля-продажа. Наиболее удобен данный способ для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, кредитному договору. Суть данной конструкции состоит в том, что стороны наряду с договором займа или кредитным договором (основным договором) заключают еще и договор купли-продажи в обеспечение исполнения основного обязательства. Договор купли-продажи совершается под отлагательным условием, то есть возникновение прав и обязанностей и покупателя, и продавца ставится в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору возникают правовые последствия по договору купли-продажи, по исполнению которого права и обязанности сторон по договору займа или кредитному договору прекращаются на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ посредством зачета. В случае же, если основное обязательство было исполнено надлежащим образом (сумма займа или кредита с процентами возвращена своевременно и в полном объеме), договор условной купли-продажи считается расторгнутым с момента, обусловленного договором (надлежащее исполнение заемщиком обязательств по основному договору).

Сумма займа или кредита одновременно выступает покупной ценой по договору купли-продажи. Предметом договора купли-продажи, совершенной под условием, может быть как движимое, так и недвижимое имущество. Как известно, купля-продажа недвижимости обладает рядом особенностей. Во-первых, право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в органах юстиции. При купле-продаже жилого помещения закон требует государственной регистрации такого договора. Более того, такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации. Но вступает в силу данный договор только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа (кредита). В данном случае речь идет о регистрации именно договора как соглашения покупателя и продавца, а не о регистрации права нового собственника.

Во-вторых, в случае купли-продажи жилого помещения, в котором проживают лица, сохраняющие право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, существенным условием договора является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. При этом под существенными условиями договора Гражданский кодекс РФ понимает такие условия, без согласования которых сторонами договор не может считаться заключенным: о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В-третьих, отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Следует отметить, что для оформления договоров купли-продажи недвижимости в соответствии с действующим законодательством не требуется нотариального удостоверения.

В том случае, если недвижимость является общей совместной собственностью супругов, закон (Семейный кодекс РФ) предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению такой недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В противном случае супруг, нотариально удостоверенное согласие которого не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ). Причем необходимо иметь в виду, что под совместной собственностью супругов понимается имущество, нажитое супругами во время брака (ст. 34 СК РФ). Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" <*>).

--------------------------------

<*> Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

* * *

Определенными чертами купля-продажа под условием как способ обеспечения исполнения обязательств схожа с известным еще древнеримскому обществу фидуциарным залогом. Напомним, что при использовании фидуции должник в целях залога передавал закладываемое имущество в собственность кредитору, а кредитор обязан был в случае своевременной уплаты долга возвратить заложенное имущество <*>. В соглашении о фидуциарном залоге содержалось условие об ограничении кредитора по основному обязательству в правомочии распоряжаться предметом фидуции до определенного момента. Основные различия между фидуцией и условной куплей-продажей сводятся к следующему. Во-первых, при купле-продаже под условием предмет договора остается в собственности продавца (должника по основному обязательству) до наступления обусловленного договором обстоятельства, относительно которого не известно, наступит оно или не наступит. При фидуции предмет договора переходит в собственность кредитора лишь с некоторыми ограничениями по распоряжению данным имуществом. Во-вторых, при купле-продаже, совершенной под условием, предмет договора остается во владении продавца, а при фидуциарном залоге передается кредитору. В-третьих, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору покупатель (кредитор) по договору условной купли-продажи приобретает все правомочия собственника (право владения, пользования, распоряжения), а при фидуции кредитор освобождается от ограничения по распоряжению уже принадлежащего ему на праве собственности имущества. В-четвертых, имеются различия и в моменте перехода права собственности: при фидуциарном залоге право собственности переходит к кредитору непосредственно после заключения договора фидуции, а при купле-продаже под условием - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. В-пятых, в случае надлежащего исполнения основного обязательства договор условной купли-продажи не порождает правовых последствий и считается расторгнутым, а по договору фидуции реализуется правоотношение по переходу права собственности на предмет договора от кредитора к должнику, добросовестно исполнившему обязательства.

--------------------------------

<*> См.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2001. С. 339.

На практике может возникнуть ряд проблем с применением конструкции условной купли-продажи, и связано это прежде всего с предположением о возможной мнимости или притворности подобных сделок. Тем не менее вести речь о недействительности сделок условной купли-продажи по данным основаниям, на наш взгляд, нельзя. Гражданский кодекс РФ под мнимой сделкой понимает сделку, заключаемую сторонами лишь для вида без намерений создать правовые последствия, а под притворной сделкой понимается сделка, совершаемая лишь с целью прикрыть другую сделку. Заключая договор купли-продажи под условием, стороны исходят из необходимости надлежащим образом обеспечить исполнение обязательств по основному договору. В таких случаях кредитор и должник преднамеренно заключают договор, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства наступают правовые последствия, выражающиеся в переходе права собственности на имущество, являющегося предметом договора купли-продажи, от должника к кредитору. Следовательно, предположение о мнимости рассматриваемых сделок не является обоснованным.

Также купля-продажа под условием не может считаться притворной сделкой, якобы прикрывающей иные отношения, прежде всего залоговые. Для притворной сделки характерно то, что совершаются иные действия, чем те, которые стороны на самом деле имели в виду. Но при заключении договора купли-продажи под условием вести речь о притворной сделке нельзя, так как в данном случае нет расхождения между волей и волеизъявлением сторон. Воля сторон направлена именно на переход права собственности на имущество, выступающее предметом договора купли-продажи, в случае неисполнения обязательств по основному договору. Применительно к залогу отметим, что между этим способом обеспечения исполнения обязательств и условной куплей-продажей имеется ряд существенных различий, не позволяющих их отождествлять, о чем будет указано ниже.

Одним из базовых принципов, который пронизывает все гражданское законодательство, является принцип свободы договора, закрепленный в ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ. Еще И.Б. Новицкий писал, что принцип свободы договорного соглашения можно охарактеризовать как право договаривающихся сторон по обоюдному соглашению вкладывать в договор то или иное содержание <*>. Гражданский кодекс РФ закрепляет положение, согласно которому участники гражданских отношений свободны в заключении договора. Этот элемент принципа свободы договора свидетельствует о том, что ни одна из сторон не может быть принуждена к заключению договора, что граждане и юридические лица обладают правом самостоятельно решать, следует им заключать данный договор или нет. Применительно к рассматриваемой проблеме данное проявление принципа свободы договора имеет наиболее общее отношение, касающееся прежде всего волеизъявления сторон при заключении договора условной купли-продажи. Заемщика (продавца) никто не понуждает к заключению купли-продажи под условием для обеспечения его обязательств по договору займа (кредитному договору), он сам заинтересован в предоставлении кредитору гарантий, обеспечивающих его (кредитора) имущественные интересы.

--------------------------------

<*> Цит. по: Денисов С.А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договоров // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999. С. 230.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или другими правовыми актами. Купля-продажа, совершенная под условием, не предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 421 ГК РФ создают все предпосылки для использования рассматриваемого договора в качестве дополнительного обязательства, защищающего интересы кредитора.

Участники гражданского оборота также могут заключить смешанный договор, т.е. соглашение, содержащее элементы различных договоров, предусмотренные законом или иными правовыми актами. Договор условной купли-продажи содержит некоторые элементы залогового обязательства, в частности производится определенное обременение имущества должника с целью защиты интересов кредитора. С другой стороны, договор условной купли-продажи содержит все необходимые элементы "традиционной" купли-продажи. Получается, что данный договор содержит сочетание различных поименованных договорных обязательств, более того, имеющих различную функциональную направленность.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Особым условием рассматриваемого договора является положение о сроках и моменте наступления возможных правовых последствий. В связи с этим необходимо разграничивать момент заключения и момент вступления в силу данного соглашения сторон. Заключенным такой договор может считаться с момента его подписания сторонами, когда согласованы все условия, либо с момента его государственной регистрации, если в качестве предмета договора выступает жилое помещение. Вступает же в силу договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору (займа, кредитного договора). При надлежащем исполнении обязанностей по основному договору договор условной купли-продажи не вступает в силу и признается расторгнутым по соглашению сторон.

В ст. 157 ГК РФ закреплена возможность совершения сделок под условием. Договор условной купли-продажи представляет собой сделку, совершенную под отлагательным условием, т.е. сделка, по которой стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Применительно к рассматриваемой ситуации условная купля-продажа - это сделка под отлагательным условием, по которой стороны поставили переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю в зависимость от исполнения должником (заемщиком) своих обязанностей по основному договору (займа, кредитному договору). Причем относительно исполнения обязанностей должника по основному договору неизвестно, будут ли они исполнены надлежащим образом и в полном объеме или нет, хотя это и предполагается при заключении основного договора.

В литературе высказываются сомнения относительно возможности обеспечения исполнения обязательств условной куплей-продажей при ее понимании как сделки, совершенной под отлагательным условием. Так, Б.М. Гонгало указывает на то, что использование купли-продажи под условием ограничено российским гражданским законодательством, так как в качестве отлагательного условия рассматривается "неисполнение должником обязанности уплаты денег" и наступление или ненаступление условия оказывается зависящим лишь от воли должника <*>. Выражая несогласие с высказанным Б.М. Гонгало мнением, отметим следующее. Действующий Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на использование в качестве отлагательного условия (впрочем, как и отменительного) наступления или ненаступления обстоятельства, которое поставлено в зависимость от воли того или иного лица. Действия участников сделки могут являться условиями по смыслу ст. 157 Гражданского кодекса РФ <**>. Данный подход является формальным, однако в условиях существующей регламентации залоговых отношений мнение о правомерности использования условной купли-продажи в качестве договорного акцессорного обязательства представляется обоснованным. Кроме того, сам Б.М. Гонгало отмечает, что вопрос о том, может ли быть условием действие участника сделки, различными авторами решается неоднозначно <***>. Представляется, что использование купли-продажи под условием не противоречит действующему законодательству, а аргумент Б.М. Гонгало против применения данной конструкции неубедителен.

--------------------------------

<*> Гонгало Б.М. Общие положения учения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С. 103 - 104.

<**> Также см. об этом: Гражданское право. В 2 т. Том I / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2000. С. 338 - 339.

<***> Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 103.

Особым условием рассматриваемого договора купли-продажи является условие о цене. Своеобразность данного условия заключается в том, что на первый взгляд одна и та же денежная сумма одновременно выступает и суммой займа (кредита) по основному договору, и покупной ценой предмета договора при купле-продаже под условием. Но необходимо помнить, что основной договор и договор купли-продажи различаются по действию во времени. Договор купли-продажи, как уже указывалось выше, вступает в силу лишь с момента наступления отлагательного условия, т.е. с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должника (продавца) по основному договору. В случае вступления договора условной купли-продажи в силу и исполнения сторонами обязанностей по нему (прежде всего продавцом), обязанности сторон по основному договору прекращаются зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Следовательно, при наступлении отлагательного условия и вступлении в силу договора купли-продажи предмет по основному договору (сумма займа, кредита) трансформируется в покупную цену по дополнительному договору и считается уплаченным уже с момента предоставления суммы займа или кредита с учетом процентов по основному договору.

Приведенный выше анализ положений Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что условная купля-продажа как акцессорное обязательство, используемое в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по основному договору, соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Выше уже указывалось, что купля-продажа, совершенная под отлагательным условием, содержит некоторые элементы залогового обязательства. Но сама конструкция условной купли-продажи существенно отличается от залога и имеет ряд несомненных преимуществ перед данным способом обеспечения исполнения обязательств, а именно:

- в случае неисполнения должником своих обязанностей по основному обязательству (например, по договору займа) кредитор (покупатель) приобретает право собственности на предмет условной продажи в связи с наступлением отлагательного условия (неисполнение должником основного обязательства). А по договору залога кредитор приобретает право требовать обращения взыскания на заложенное имущество;

- при условной продаже по общему правилу не требуется обращения в суд за признанием своего права; обращение в суд будет необходимо, если должник уклоняется от передачи имущества кредитору уже как собственнику, ставшему таковым по договору условной продажи вследствие наступления отлагательного условия. А при залоге имущества существует установленное ст. 349 ГК РФ правило, согласно которому требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда. Правда, данное правило может быть изменено по соглашению сторон в соответствии со ст. 349 ГК РФ;

- по договору условной продажи кредитор в случае наступления отлагательного условия получает имущество в собственность и соответственно кредитор приобретает все правомочия, предусмотренные ч. 1 ст. 209 ГК РФ (право владения, пользования, распоряжения). Следовательно, кредитор, уже как собственник, может использовать вещь по своему усмотрению, распоряжаться этой вещью, в том числе и отчуждать любым способом, предусмотренным гражданским законодательством. Например, новый собственник может реализовать данную вещь на торгах, но это является его правом. Когда же речь идет о залоге, то залогодержатель (кредитор) ни в коем случае не приобретает права собственности на заложенное имущество. Он имеет лишь право получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества. Помимо этого, гражданским законодательством предусмотрено, что реализация заложенного имущества с целью получения кредитором удовлетворения возможна только в форме продажи с публичных торгов, если законом не установлен другой порядок.

На практике возможны варианты использования условной купли-продажи с различным субъектным составом: 1. Должник и продавец - одно лицо, кредитор и покупатель - одно лицо (наиболее упрощенный вариант). 2. Должник и продавец - разные лица, кредитор и покупатель - одно лицо (некоторые общие черты с институтом поручительства). 3. Должник и продавец - одно лицо, кредитор и покупатель - разные лица. 4. Должник и продавец - разные лица, кредитор и покупатель - разные лица <*>.

--------------------------------

<*> См. об этом: Миронова О., Хаметов Р. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. 1996. N 5. С. 20.

При использовании купли-продажи под условием в качестве способа обеспечения исполнения обязательств необходимо уделить особое внимание ряду важных моментов. В частности, в договоре следует четко определить отлагательное условие, т.к. данное условие является существенным для договоров, заключенных в соответствии со ст. 157 ГК РФ. Следовательно, необходимо однозначно определить в договоре, что же понимается под неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному соглашению. Также требуется согласование сторонами сроков исполнения обязательств по основному договору, вступления в силу дополнительного соглашения, передачи предмета купли-продажи от продавца к покупателю. Немаловажной является договоренность сторон о сохранности предмета договора, его страховании, об ограничении права продавца на распоряжение предметом договора.

В заключение отметим, что применение подобных, схожих, обеспечительных схем, прямо не предусмотренных законодательством в качестве способов обеспечения исполнения обязательств, имеет место как в России, так и за рубежом. Речь идет о применяемых в банковской практике сделках РЕПО, "обратных" договорах купли-продажи <*>.

--------------------------------

<*> См. об этом: Адамович Г. О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств // Хозяйство и право. 1996. N 9. С. 41 - 47; Глотов А., Карчевский С. Банковское кредитование: правовые гарантии возврата кредитов. Способы обеспечения исполнения кредитных обязательств юридических лиц. Иные применяемые на практике формы обеспечения кредитов // Экономика и жизнь. 1996. N 27.

Резюмируя все вышеизложенное, подчеркнем, что применение условной купли-продажи, на наш взгляд, представляется наиболее предпочтительным и эффективным средством защиты интересов кредитора по денежным обязательствам в сравнении с иными способами, прямо предусмотренными в ГК РФ.

"ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ" В СДЕЛКАХ КУПЛИ-ПРОДАЖИ

Е.В. ШАКЛЕИНА

Шаклеина Е.В., преподаватель кафедры гражданского права и процесса Кировского филиала Московского гуманитарно-экономического института.

Система правового регулирования гражданского оборота рассчитана на отношения, основанные на презумпции разумности и добросовестности участников. К сожалению, основные начала гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, далее по тексту - ГК РФ) не называют среди прочих принципа добросовестности <*>, которому в среде ученых и практиков уделяется особое внимание <**>.

--------------------------------

<*> Нормативное закрепление требований добросовестности, разумности, справедливости имеется в ст. 6, 10 ГК РФ. Во второй части ГК РФ, наоборот, принцип добросовестности имеет место в ст. 602, 662 ГК РФ.

<**> Богданов Е. Категория "добросовестности" в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. N 9; Винницкий Д.В. Принцип добросовестности и злоупотребление правом в сфере налогообложения // Право и экономика. 2003. N 1; Краснова С.А. Определение понятия "добросовестность" в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2003. N 3; Пудров Ю. С учетом презумпции добросовестности // Бизнес-адвокат. 2003. N 13; Иванова С.А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве // Законодательство и экономика. 2005. N 4; Скловский К. К вопросу о применении понятий добросовестности и основы правопорядка и нравственности // Хозяйство и право. 2005. N 8 и т.д.

Купля-продажа и переход права собственности для нынешнего российского цивилиста перестали быть синонимами. В последнее время актуальность приобретает статус добросовестного приобретателя, а также звучит вопрос о действительности продажи, совершенной лицом, не имеющим права на отчуждение вещи (неуправомоченным отчуждателем).

В римском праве, заложившем основу гражданских правоотношений, допускалась возможность продажи чужой вещи. К.П. Победоносцев указывал, что "там можно было продать чужую вещь, которую продавец не имеет в своей власти, но еще ожидает и надеется получить в свою власть" <*>.

--------------------------------

<*> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть первая: Вотчинные права. М.: Статут, 2002. С. 380.

В дореволюционном праве закреплялось противоположное правило - не допускалась "купля-продажа вещей отвлеченных, прав на чужие действия" <*>. Советские гражданские кодифицированные акты (Гражданский кодекс РСФСР 1922 г., Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.) также продолжили эту традицию. В ГК РСФСР 1922 г. даже устанавливалось правило, согласно которому приобретатель имущества, снабженного знаками залога, предполагался недобросовестным (примечание к ст. 98 ГК РСФСР).

--------------------------------

<*> Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. Изд. 2-е. М.: Статут, 2000. С. 575.

Для сравнения: германское право допускает приобретение собственности от неуправомоченного продавца при условии добросовестности приобретателя (§ 932 ГГУ). Германское право, что еще более важно, проводит принцип абстрактности традиции (передачи вещи в порядке передачи собственности), ее независимости от сделки, создающей обязательство купли-продажи (§ 929 ГГУ) <*>.

--------------------------------

<*> Скловский К.И. О действительности продажи чужого имущества // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

Действующие сегодня нормативные акты не называют критерий отнесения товара к будущим вещам как предметам договора купли-продажи. Тем не менее в качестве примеров, где допускается заключение договоров относительно будущих товаров, можно назвать опционные сделки и производство сельскохозяйственной продукции (контрактацию). Норма относительно возможной продажи товара в будущем закреплена в п. 2 ст. 455 ГК РФ. Данное положение следует рассматривать как исключение из правил.

В.П. Мозолин, комментируя ст. 455 ГК РФ, считает, "что у продавца в момент заключения должна существовать реальная возможность создания или приобретения вещи в будущем" <*>. Продавец должен быть фактическим обладателем продаваемого права, т.е. добросовестным участником сделки купли-продажи.

--------------------------------

<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Издательство "Юрайт", 2004.

В.В. Витрянский определяет необходимость разграничения отношений, связанных с продажей будущих вещей и вещей, которые уже утрачены продавцом к моменту заключения договора купли-продажи в результате их гибели, перехода права собственности на них к третьим лицам и т.п. <*> Во втором случае под сомнение ставится "добросовестность" продавца.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (Книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание 4-е, стереотипное).

<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. 5-й завод. М.: Статут, 2003. С. 17 - 18.

На наш взгляд, "добросовестность" в сделках купли-продажи должна рассматриваться как с позиции покупателя, так и с позиции продавца. Например, законодательством предусмотрены специальные средства защиты прав продавца при неосуществлении покупателем своевременной оплаты товара. Так, согласно п. 3 ст. 486 и п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в соответствии с условиями договора продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В случае просрочки платежа продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК).

Тем не менее на практике в сделках купли-продажи наиболее незащищенной стороной остается покупатель.

При рассмотрении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, Пленум Высшего Арбитражного Суда определил, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом <*>.

--------------------------------

<*> См.: п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Проблема добросовестных приобретателей сдвинулась с мертвой точки в апреле 2003 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел дело по жалобам граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева на нарушение их конституционных прав и свобод положениями п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки <*>. Действия связаны с признанием сделок купли-продажи недвижимости недействительными и применением последствий недействительных сделок.

--------------------------------

<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

Как закреплено в решении, в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П сделало переворот в судебной практике в буквальном смысле. Районные суды по спорам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности встали на защиту добросовестных приобретателей.

Примером являются решения по аналогичным делам, рассмотренные одним судьей, но в разное время, соответственно в декабре 2002 г. и октябре 2003 г. В последнем споре судья, ссылаясь на п. 1, 2 вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ, вынес решение в пользу добросовестного покупателя квартиры.

Нормативное закрепление защиты добросовестных покупателей в сделках с недвижимым имуществом произведено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <*>.

--------------------------------

<*> Собрание законодательства РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 43.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Нововведение вызвало отклики и позитивного, и негативного содержания.

Так, Л.Ю. Михеева считает, что "указанные изменения были направлены на "усиление прав добросовестных приобретателей имущества, в том числе недвижимого" <*>.

--------------------------------

<*> Михеева Л.Ю. Система прав граждан на жилые помещения в свете реформы жилищного законодательства.

Противоположная точка зрения в отношении применения ст. 223 ГК РФ высказывается К.И. Скловским, по мнению которого норма ст. 223 ГК РФ не согласована с нормами о недействительности сделок, с нормами о неосновательном обогащении. В своей работе "Дикому рынку - соответствующий закон" К.И. Скловский говорит о криминальности нормы ст. 223 ГК РФ <*>.

--------------------------------

<*> Скловский К. Дикому рынку - соответствующий закон // ЭЖ-Юрист. 2005. N 2.

Несмотря на неоднозначность толкования новой редакции ст. 223 ГК РФ, государственную регистрацию (принцип публичной достоверности) следует считать единственной защитой права покупателя в сделках купли-продажи недвижимости. Исключением из принципа публичной достоверности государственного реестра недвижимости является отчуждение имущества без воли собственника (подлог) и совершение регистрационной записи под влиянием насилия или угрозы насилия.

Высокие цены на квартиры порождают множество махинаций на рынке недвижимости. Имеют место продажи квартир по подложным документам (доверенностям) без согласия собственника, и в этих случаях суды принимают однозначные решения в пользу собственника, при этом, как ни странно, все-таки страдает добросовестный приобретатель. Получить компенсацию, обещанную Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в ред. 30 декабря 2004 г., не так-то просто. Для реализации ст. 31.1 вышеуказанного Закона необходимы силы и время. Лицо, претендующее на выплату государством ущерба, должно сначала попытаться взыскать убытки с виновного в незаконном отчуждении жилого помещения. От государства возмещение ущерба можно получить только в том случае, если судебное решение по независимым от бывшего собственника причинам не может быть исполнено, то есть у должника отсутствует имущество, необходимое для возмещения убытков. Размер возмещаемого вреда ограничивается по Закону одним миллионом рублей.

Также спорной представляется ситуация, где нарушается преимущественное право покупки доли, в частности, собственник комнаты в коммунальной квартире продает свою долю в обход остальных соседей по общей жилплощади. Последующая регистрация договора и права собственности на комнату не гарантируют новому собственнику, что решение суда будет вынесено в его пользу, то есть добросовестного приобретателя, а не участника долевой собственности, чьи права нарушены. При этом немаловажное значение будет иметь условие о трехмесячном сроке, закрепленное в п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Продавец, нарушивший условия преимущественной покупки доли сособственниками, будет рассматриваться как неуправомоченный отчуждатель, т.е. недобросовестный субъект сделки.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить усиление защиты добросовестных покупателей на законодательном уровне. Защита прав добросовестного продавца по-прежнему определяется нормами купли-продажи ГК РФ.

Добросовестность в сфере купли-продажи, в том числе недвижимости, будет слагаться из того, насколько честно будут выполнять свои обязанности покупатель и продавец. Требования добросовестности и разумности касаются всех и каждого.

С-3 (СЕМИНАРСКОЕ ЗАНЯТИЕ № 3)

ПОСТАВКА ИЛИ РОЗНИЧНАЯ КУПЛЯ-ПРОДАЖА?

И. РАЗУМОВА

Ирина Разумова, юрисконсульт.

Разграничение таких разновидностей договора купли-продажи, как поставка и розничная купля-продажа, лишь на первый взгляд является исключительно теоретической проблемой. Практические последствия этого вопроса лежат в квалификации гражданско-правовых отношений для целей налогового законодательства.

Кратко о главном

Вопрос о разграничении указанных договоров на практике возникает нечасто, в основном в теоретических целях. Оба договора являются видами купли-продажи, различное правовое регулирование договоров обусловлено экономическими причинами - поставка призвана оформить длительные хозяйственные связи между субъектами предпринимательства. Розничная купля-продажа направлена на удовлетворение бытовых потребностей граждан, подразумевает экономическое неравенство участников договора, которое компенсировано преимуществами, предоставленными слабой стороне (право покупателя ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий при отсутствии чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, - ст. 493 ГК РФ). В конструкции поставки и розничной купли-продажи введены совершенно разные цели для каждого из договоров и определенный субъектный состав. Напомним, что целью поставки является использование покупателем товаров для применения в предпринимательской сфере или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). Напротив, товар, передаваемый по договору розничной купли-продажи, предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 ГК РФ).

В настоящий момент интерес к разграничению этих договоров повышен в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй НК РФ", который изменил определение розничной торговли в целях применения ЕНВД.

Новый порядок

Согласно упомянутому Закону N 101-ФЗ с 01.01.2006 розничной торговлей в целях применения ЕНВД признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт), на основе договоров розничной купли-продажи. То есть НК РФ прямо отсылает налогоплательщиков к Гражданскому кодексу. Факт наличных расчетов, который имел в прошлом году огромное значение, ныне лишен даже вспомогательной функции. Теперь для отстаивания права применять ЕНВД вмененщикам следует вооружиться фундаментальными гражданско-правовыми познаниями.

Наиважнейшим становится определение цели покупки, именно от этого зависит, торгует ли налогоплательщик в розницу или оптом. Выводы о цели сделки, с одной стороны, должны быть сделаны в момент ее совершения. С другой стороны, такие выводы всегда будут очень зыбкими. Ведь гражданское законодательство не содержит реальных, не обусловленных волей и действиями третьих лиц - покупателей критериев отнесения торговли к розничной или оптовой; напротив, ГК исходит из автономии воли участников гражданского оборота (ст. 2 ГК РФ).

Изучение судебной практики показывает, что отсутствие дальнейшей перепродажи розничных товаров благосклонно принимается судебными органами и они охотно признают отсутствие отношений по поставке. А отсутствие перепродажи - это и есть приобретение покупателем товаров для обеспечения своей деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Постановление Пленума ВАС относит к таким покупкам оргтехнику, офисную мебель, транспортные средства, материалы для ремонтных работ. Арбитражные суды к аналогичным покупкам относят имущество, необходимое для обеспечения деятельности образовательных, медицинских и подобных учреждений, - медицинские халаты, простыни, детские изделия, закупленные таким учреждением (Постановление ФАС ВВО от 31.10.2005 N А79-4401/2005), форменное обмундирование (суд признал куплю-продажу розничной даже при наличии оформленных договоров поставки, Постановление ФАС СЗО от 31.03.2003 N А26-130/02-02-04/6), новогодние подарки (Постановление ФАС СЗО от 23.09.2002 N А13-3197/02-21), продукты питания с целью обеспечения воспитанников, работников и т.п. питанием (Постановление ФАС ВВО от 28.02.2005 N А79-6140/2004-СК1-5720), с целью организации питания (Постановление ФАС ВВО от 17.01.2005 N А29-3507/2004А), с целью обеспечения своих работников бесплатным профилактическим питанием (Постановление ФАС УО от 21.12.2004 N Ф09-5558/04АК). Правда, в аналогичной ситуации суд признал осуществлением поставки закупку Отделом народного образования администрации города и ГОУ продуктов для обеспечения питания своих учащихся, учащихся школ (Постановление ФАС ДВО от 28.02.2005 N Ф03-А51/04-2/4494). Арбитражный суд Рязанской области вообще установил, что продажа непродовольственных товаров юридическим лицам должна расцениваться как оптовая торговля (решение от 21.11.2003 N А54-88/03-С11-С2). В деле N А29-3981/02А ФАС ВВО указал, что приобретенная у налогоплательщика бытовая техника не перепродавалась затем покупателями, а ставилась на их баланс как основные средства и малоценные предметы, что не является их использованием в последующем в предпринимательской деятельности.

Весьма часто в судебных решениях встречается ссылка на п. 124 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", который включает в состав розничного товарооборота также и продажу товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Такое потребление суды не признают коммерческим использованием купленного товара.

Вообще можно говорить о тенденции в отношении продажи товаров некоммерческим организациям: суды не признают такие продажи поставкой. Например, в Постановлении ФАС ПО от 19.04.2005 N А12-25718/04-с60 судом установлено, что спорный товар реализовывался Отделу образования администрации для нужд школ и детских садов района, а также иным образовательным учреждениям культуры, которые являются некоммерческими организациями и предпринимательскую деятельность не осуществляют. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС СЗО от 25.02.2003 N А56-32968/02.

Кроме того, для определения существа договора суд обращается к цене сделки (имея в виду применение оптовой или розничной цены) - Постановления ФАС СКО от 10.09.2003 N Ф08-3394/03-1283А, ФАС ЗСО от 02.04.2003 N Ф04/1447-395/А45-2003, ФАС ВВО от 27.06.2002 N А43-10235/01-9-312; длительности хозяйственных отношений, регулярности совершения торговых сделок (Постановление ФАС ЦО от 10.09.2002 N А08-851/02-9), количеству и ассортименту проданного товара (Постановление ФАС ЦО от 07.09.2004 N А64-1272/04-13).