6.2 У истоков современного российского консерватизма

За последние несколько месяцев о российском консерватизме было сказано и написано достаточно много. Связано это было в первую очередь с решением НДР, превращающегося, по мнению руководителя его Исполкома, Е.Трофимова, «из искусственно созданной общественно-политической в реальную политическую организацию» , взять на вооружение консервативную идеологию и развивать ее применительно к условиям России.

Одним из основных идеологов (если не главным) российского консерватизма стал 33-летний В.Рыжков - лидер фракции НДР в Госдуме. В концептуальном плане философия современного российского консерватизма была сформулирована в его выступлении на заседании Программной комиссии НДР (апрель 1999 г.).

В основу своей идеологии нынешние российские консерваторы положили три ценности: свободу, развитие и традиции.

Ценности российских консерваторов в интерпретации В.Рыжкова выглядят следующим образом: «Общественные: свобода печати, слова, собрания, митингов, вероисповедания. Вечные... Частная собственность ставится нами во главу угла всей экономики, в то же время государство должно железной рукой собирать налоги и бороться с теневой экономикой. Разумеется, государство не определяет цены и не решает, как и что производить. Низкие налоги и благоприятные условия для открытия и ведения «своего дела». Под «своим делом» консерваторы имеют в виду не только предпринимательство, но и труд врача, учителя, журналиста - любого квалифицированного и честного специалиста. Необходимо возвратить в общество высокую деловую этику».

Что касается традиции, то в изложении российских консерваторов это: «патриотизм, государство, религия, семья, язык, культура... И, конечно, история».

Такой взгляд на консервативные ценности был еще раз подтвержден на VI съезде движения НДР (апрель 1999 г.) и утвердившим новую программу движения. На «круглом столе» (июль 1999 г.) отмечалось, в частности, что «знаковые, риторические фигуры для консерваторов - это «стабильность» и «порядок», которые помогут защитить «маленького человека». К его нуждам, потребностям и тревогам всегда апеллировали идеологи консерватизма8.

Ценности НДР, к которым В.Рыжков относит, кроме названных выше, еще и «ценности сильного некоррумпированного государства, свободной либеральной рыночной экономики и политических свобод в рамках нормального гражданского общества», привлекут, как надеятся НДРовцы, к этому движению избирателей и послужат прохождению их кандидатов в Госдуму.

Таковы постулаты нового российского консерватизма в изложении лидеров НДР. Постулаты, которые, по утверждению В.Рыжкова, призваны преодолеть «роковое для ХХ века противоречие между демократами и коммунистами».

Преодоление это видится Рыжкову следующим образом. С демократами консерваторы сходятся «в признании ценности свободы как величайшей ценности человечества». Однако консерваторы «модернизируют эту ценность, говоря, что свобода - это не тот либеральный фетиш, поклоняясь которому ты можешь быть разрушителем морали, можешь отрицать все: такой свободы мы не приемлем... Мы за свободу, основанную на моральном законе. Мы отнюдь не отрицаем формальную свободу, но считаем, что формальная свобода должна стоять на очень серьезном нравственном фундаменте».

С коммунистами у консерваторов всего лишь один пункт согласия - государство должно быть сильным. Роковое противоречие между демократами и коммунистами снимается не только по двум вышеизложенным моментам, но и через понимание традиции: консерваторы не разрывают «отечественную историю на куски, подобно либералам, для которых она существует только до 1917 г., или коммунистам, которые начинают летоисчисление с Октябрьской революции». Рассматривая российскую историю как единую, целостную, со всеми ее великими достижениями, великими испытаниями и ошибками, консерваторы считают одним из ее главных принципов - преемственность.

В концепции В.Рыжкова и идеологии современного российского консерватизма немало противоречивого. В первую очередь это то, что в ней он пытается соединить несоединимое, или, как говорил поэт, «впрячь в одну телегу коня и трепетную лань». Стыковкой или признанием отдельных частей идеологии либерализма и коммунизма, как и признанием преемственности российской истории, еще нельзя устранить противоречие имманентно присущее им или снять принципиальные различия между дооктябрьским периодом нашей истории и послеоктябрьским. Так противоречия или различия не снимают. И ради чего это делать? Чтобы примирить либералов и коммунистов, богатых с бедными, всех со всеми?

В жизни такого примирения все равно не достичь, сколько не призывай «жить дружно». Социальный мир достигается не призывами к миру, а реальной ликвидацией пропасти неблагополучия между классами и слоями общества.

Во-вторых, предлагая новый консерватизм, В.Рыжков весьма идеализирует то общество, в котором живет, наивно полагая, что в нем может соединиться новое, т.е. либеральное представление о свободе, с представлением о свободе, основанном на христианской морали.

Стремление соединить несоединимое относится и к следующим двум ценностям - развитию и традиции. Что значит, в частности, следование «естественному ходу вещей», если проведение радикальных реформ изначально нацелено на нарушение этого хода и на тотальные перемены. И что вообще значит «естественный ход вещей»? Это требует разъяснения. Иначе это можно понять как неизменность.

Наконец, в-третьих, какой консерватизм, какие традиции В.Рыжков собирается, так сказать, консервировать, сохранять? К какому консерватизму он апеллирует? К консерватизму царской России или к советскому консерватизму? Ведь образовался и такой, и это надо признать. Да, люди привыкли ко многому из того, что культивировалось при социализме (и хорошему, и плохому), в частности, к давно уже привычному бесплатному образованию, доступному медицинскому обслуживанию, постоянной работе, стабильным пенсиям и многому другому, что давало чувство социальной защищенности и уверенности в будущем. Разве можно оценивать такой консерватизм как неподходящий или непригодный для нашей сегодняшней жизни? Думаю, что нет. Это вполне здоровый нормальный консерватизм.

Обобщая и говоря коротко, новый российский консерватизм в интерпретации В.Рыжкова - не более чем идеализм, который, кстати говоря, не отрицает и он сам.

Круг российских консерваторов, конечно же, не ограничивается В.Рыжковым. К числу консерваторов себя относит немало других политических и общественных деятелей. Один из них - известный ученый-политолог президент фонда «Политика» В.Никонов и многие другие.

Кроме тех сил, которые вступили на консервативную тропу совсем недавно и являются, так сказать, младоконсерваторами, в сегодняшней России действуют и такие консервативные силы, которые называют себя в той или иной мере наследниками консерваторов императорской России. Это: «Консервативное движение России», «Консервативная партия России», «Общероссийский земский союз «Земство», «Российское земское движение» и некоторые другие. В их программные цели входит восстановление консервативных начал российской жизни дооктябрьского периода, в частности, монархического устройства, роли православной церкви и пр. Современные младоконсерваторы, как можно было видеть выше, никак не обозначают свое родство со своими российскими предшественниками, а скорее подчеркивают свое родство с западными сородичами.

То представление об идеологии современного российского консерватизма, которое исповедуется нашими младоконсерваторами, вполне согласуется с тем, которое отстаивает «Консервативное движение» - предвыборный блок, образовавшийся вокруг Консервативной партии России (КПР) во главе с Л.Убожко. В начале апреля 1999 г. вокруг этой партии объединилось около трех десятков партий и движений консервативного толка, заявивших, что они отстаивают следующие ценности: «человек, семья, здоровье, образование, наука, культура, права человека, частная собственность, всяческая поддержка отечественных товаропроизводителей, среднего класса, национальных культурных традиций, законности и порядка».

В современный язык понятие «политика» пришло из древнегреческого (politika) и традиционно означает государственные и общественные дела, сферу деятельности, связанную с отношениями между людьми, социальными группами, народами, нациями и государствами.

Для обобщенной характеристики специфических подходов к анализу и объяснению политики используется понятие парадигмы. Понятие «парадигма» введено в науковедение американским историком науки Т. Куном в 1960-е годы. С его точки зрения, парадигма как бы задает направленность исследованию политики, в русле которой исследователь, опираясь на традиции, политические теории и идеи, осуществляет решение конкретной проб-лемы.

Логическая модель развития научного познания политики, по Куну, представляет собой процесс последовательной смены пара­дигм: накопление фактов, противоречащих принятой парадигме, выдвижение новых конкурирующих теорий, победа и превращение одной из них в новую парадигму. Можно сказать, что история по­литологии – это история постоянного обновления и обогащения парадигм. Итак, парадигма – это специальная логическая, мыслительная модель, определяющая способы восприятия и интерпретации действительности. Или: парадигма – система взглядов, определенная теория, с помощью которой можно постигнуть (объяснить) определенные явления. А поскольку теорий и систем взглядов много, то по отношению к политической науке существует несколько основных подходов.

Классификация парадигм. В основе различий парадигм лежат попытки объяснить политику или через сверхъестественные начала, природные факторы, общественные факторы, или через собственно политические, внутриполитические факторы. Существует четыре группы парадигм: теологические, натуралистические, социальные, рационально-критические.

Теологическая парадигма базируется на сверхъестественном истолковании источника происхождения государственной власти, на бо­жественном объяснении природы политики и власти. Ее сторонники видят истоки в Божественной воле и религиозных кодексах (святых писаниях, заветах пророков и т.п.). Такой подход к политике характерен для первоначального этапа развития политических учений, когда боже­ственным признавался весь социально-политический строй, а власть, государство рассматривались лишь как часть универсального мирового порядка, созданного Богом. Такое объяснение природы политики вряд ли можно назвать научным. Однако не стоит забы­вать, что такая интерпретация политических явлений существовала несколько веков.

Натуралистическая парадигма ориентируется на рассмотрение человека как части природы и объяснение политики влиянием природной среды: географическими, климатическими факторами, биологическими и расовыми особенностями людей, врожденными психическими свойствами и т.д. Она объясняет природу политики исходя из доминирующего влияния внесоциальных факторов, не приобретенных, а врожденных, неизменных для человека и общества. Это направление возникло еще в древности. Так, уже в сочине­ниях Гиппократа, Платона, Аристотеля содержатся неоднократные указания на влияние географической среды на политику. В XVII–XVIII вв. натурализм стал одним из ведущих принципов ев­ропейской просветительской мысли. Сторонники этого направле­ния стремились распространить на общественную жизнь и поведе­ние человека закономерности, установленные в физических науках. Особенно широко использовался принцип тождества микро- и мак­рокосмоса, развития общества и биологического организма. В по­литологии натурализм получил свое воплощение в геополитике, биополитике и психологизаторских концепциях.

Геополитика. Идеи о влиянии географической среды на политику высказывали еще Аристотель и Платон. Основатель геополитики Ж. Боден (XVI в.) сформулировал концепцию влияния климата на поведение людей. Впоследствии эта концепция была развита Ш. Монтескье в сочинении «О духе законов», в котором сформулированы основные принципы «геополитического направле­ния» в политике. Согласно Монтескье, географическая среда, и в первую очередь климат, определяют дух народа, форму государственного устройства и характер общественного устройства. Монтескье считал, что размер территории влияет на политический строй: небольшое государство – республика, большое – монархия, огромное – деспотия.

В XX в. идеи геополитики развил профессор Оксфордского университета Дж. Маккиндер. Именно его работа «Географическая ось истории» (1904) легла в основу геополитических концепций XX в. С точки зрения Маккиндера, для современного геополитического анализа и практической внешней политики важнейшее значение имеет географический детерминизм, «размещение» политических сил в конкретной географической среде. Маккиндер исходил из постулата, впоследствии утвердившегося в геополитике, что государства, не имеющие выхода к морю, существенно отстают в развитии. Он пришел к делению могущества стран на сухопутное и морское. Сегодня учет геополитических факторов является необходимым элементом при формировании политического курса любого государства.

Биополитическая парадигма своими корнями уходит

в XIX в., в доктрины раннего позитивизма, согласно которым наука должна описывать только непосредственно наблюдаемое. В общественной жизни таким наблюдаемым фактором было поведение, которое определялось как наблюдаемая совокупность реакций организма на набор фиксируемых стимулов. Объяснение поведения сводилось к однозначно жесткой схеме биополитики: «стимул – организм – реакция». При этом принципиальным для биополитики являлся отказ от признания любых внутренних психологических звеньев, опосредующих реакцию и поведение человека. Отсюда сторонники данного направления делали вывод, что именно пол, возраст, генетические (врожденные) качества и свойства человека могут служить основанием для определения особенностей политического поведения, так как только этим качествам и свойствам присущи соответствующие регуляторы.

Именно на этих принципах сформировался бихевиоризм (наука о поведении) – одно из ведущих направлений американской соци­ологии и политологии конца XIX – начала XX в. Значительный вклад в разработку методологических и теоретических основ поведенческого направления в политологии внесли ученые Чикагского университета Ч. Мерриам и Г. Лассуэлл. В настоящее время идеи биополитики находят свое воплощение в феминистских теориях, занимающихся исследованием особенно­стей политического поведения женщин, влияния пола, возраста, темперамента на выбираемую область политики.

С точки зрения биополитики очевидно наличие у человека и животных общих начал, свойств, генетических приспособлений к внешней среде, таких как альтруизм, способность к взаимодействию, агрессии, любопытство, естественный отбор, борьба за существование, инстинкт самосохранения и т.д. Следовательно, законы природы можно увидеть и в человеческом обществе, в политической сфере. Еще Аристотель говорил, что человек – это политическое животное, у которого есть инстинкт совместного жительства – от семьи до государства.

Психологизаторское течение. Еще Конфуций рекомендовал правителям учитывать психологические реакции подданных. Как модель объяснения политических явлений психологизаторская парадигма появилась в XVIII–XIX вв. Тард, Лебон, Гумплович, Дюркгейм доказывали, что подлинный источник социального и политического развития – психологические свойства человека. Процессы, происходящие в развитии общества, тождественны процессам, идущим в нас самих, т.е. общественные проблемы – это драматизируемые личные проблемы. Суть такого подхода сводится к абсолютизации психологических качеств человека, к попыткам объяснить полити­ческое явление, политическое поведение исключительно психологи­ческими качествами индивида либо малой группы.

Данный подход получил свое воплощение, в частности, в кон­цепции власти Б. Рассела. Раскрытие психологии власти, по мнению Рассела, включает в себя анализ таких индивидуальных явлений, как страх, отчаяние, коллективная истерия. Именно эти состояния че­ловека чаще всего используются многими лидерами для утвержде­ния себя в качестве диктатора. Поэтому важнейшим условием со­хранения демократии и недопущения диктаторского режима являются, по утверждению Рассела, предотвращение условий, по­рождающих социальное возбуждение, воспитание людей в духе, исключающем появление склонностей к подобным настроениям.

Попыткой понять мотивы поведения в политическом процессе, обусловленные психическими свойствами личности, стал психоанализ Фрейда. Его метод доказывал, что все острые впечатления и переживания человека не пропадают, а вытесняются в подсознание. Отсюда возникают комплексы неполноценности, а один из способов их подавить – прийти к власти.

При этом имеется в виду не человек вообще, а конкретный индивид, учет его родовых качеств, особенностей окружения и т.д., т.е. изучаются субъективные механизмы политического поведения, индивидуальные качества человека, черты его характера, бессознательные психические процессы. На основе изучения разных характеров определяются все причины появления демократии, тирании, революций, массовых общественных движений. К психологическим основаниям политического поведения, его скрытым мотивам сводятся и предпосылки терроризма, государственных репрессий.

Натуралистическая парадигма небесспорна – ей присуща явная односторонность. Но она достаточна популярна, особенно широко используются биополитика и психологизаторство. Так, в США политика зачастую рассматривается через личностное измерение, в ней доминируют психологические мотивы, изучаются внутренние мотивы поведения людей.

Социальная парадигма объясняет политические явления воздействием внешних факторов (социальных, экономических, культурных). Политика зависит от уровня экономического развития, культурных традиций.

Социальная парадигма объединяет разнообразные те­ории, суть которых сводится к стремлению объяснить природу и происхождение политики через социальные факторы, прежде всего через определяющую роль той или иной сферы общественной жиз­ни, того или иного общественного явления, через приобретенные (социокультурные) свойства субъекта социального

действия.

Этих позиций придерживается, например, марксистская кон­цепция, согласно которой политика детерминирована движением экономических процессов и выступает как надстройка над эконо­мическим базисом общества. Политика есть концентрированное выражение экономики: частная собственность – социальные классы – организация политической жизни – государство.

В западной политологии распространена концепция «господства права», в соответствии с которой право рассматривается в качестве порождающей причины политики. Сторонники данной концепции полагают, что не политические деятели, а именно право, которым должны руководствоваться как государство, так и индивиды, в состоянии обеспечить социально-политический компромисс в обществе. С их точки зрения, процесс общественного развития представляет собой не что иное, как историю господства тех или иных сменяющих друг друга законов. Отсюда основная деятельность политологов при анализе политической жизни должна сводиться исключительно к исследованию правовых норм.

К разновидностям социальной парадигмы относится и культурологический подход. Его сторонники рассматривают содержание политических процессов под ценностно-нормативным углом зрения. В результате политика предстает как продукт осознанных мотиваций и форм поведения человека. При этом в качестве политических ценностей, определяющих характер поведения людей, форму политического поведения, называют следующие виды: идеологиче­ские, в основе которых лежит нравственная, моральная убежденность индивидов в ценности того или иного общественно-политического строя и провозглашенных им принципов; структурные, опирающиеся на приверженность индивидов к нормам политического режима; персональные, связанные с верой индивидов в лич­ные качества политических лидеров. Выбор тех или иных ценностей, а следовательно, и форм политического поведения определяется социокультурными характеристиками, индивидуальными свойствами человека.

Социальная парадигма по существу совпадает с социологическим подходом и истолковывает политику через влияние на нее других сфер жизни общества: экономики, социальной структуры, права, культуры и т.д. К социальной парадигме относятся теории, объясняющие природу политики через воздействие, влияние других сфер общественной жизни: экономики, идеологии, духовной сферы.

Рационально-критическая парадигма. Рационально-кри-тическая парадигма ориентирована на раскрытие внутренней природы политики, ее важнейших элементов и их взаимодействия, на выявление лежащих в основе политической жизни конфликтов и их динамики и т.п. Политическая жизнь объясняется внутренними факторами. Политика – это самодостаточная сфера, которая развивается по своим законам (эпоха не важна). Именно политика движет миром, а не что-то другое. Это наиболее приземленная интерпретация политики. Природу политики объясняют не внешними, а внутренними факторами, свойствами, элементами. Сущность политики находят в ней самой и объясняют через теории конфликта и консенсуса, элитарные концепции и др.

Итак, политология, как и другие социальные науки, относится к разряду полипарадигматических дисциплин, т.е. допускает сосуществование различных концептуальных подходов к исследованию политики, которые поддерживаются соответствующими группами и школами.

ШКОЛЫ

Процесс формирования современной политологии в разных странах происходил далеко не одинаково. Если в Европе в начале века доминировали радикальные революционные течения, что привело к идеологизации политической науки и резкой поляризации различных политологических школ, то в США развернулось буржуазно-реформаторское движение. Так, в трудах А.Бентли впервые системно обоснована система политического плюрализма в демократическом обществе (теория " заинтересованных групп "). У.Липпманн сформулировал концепцию общественного мнения. Э.Росс заложил основы проблем социального контроля и его характера в условиях либеральной демократии.

Конец 20-х - 30-е годы ХХ в. стали переломными не только для политологии, а и для всей цивилизации в целом. В преодолении глобального кризиса общества наметились два подхода.

Первый - суровая регламентация общественной жизни, формирование тоталитарных режимов в СССР, Германии, Италии, затем во всей Европе, во многих азиатских и латиноамериканских странах. Это исторически бесперспективный, тупиковый путь. Здесь политология, как и все общественные науки, практически перестали существовать, превратившись в элементы идеологии и пропаганды на службе официальной политики.

Второй - это путь США, которые пошли на обновление традиционного капиталистического общества на основе реализации либерально-демократических принципов, утверждения социальной роли державы и соединение экономической эффективности с государственной системой социальной защиты. Новый курс Рузвельта стал социальным заказом на развитие всех эмпирических и социальных исследований.

Целью политических исследований стало объяснение мотивов и поступков, которые воздействуют на политическое поведение людей, а также условий, необходимых для рационального социального планирования и контроля.

Адаптация "психометрического метода" в политологии привела к созданию бихевиористского направления, при этом осуществился переход от изучения государственных институтов, как основы политической науки к анализу политической власти и политического поведения, исследованию партий, выборов и общественного мнения.

Последние три десятилетия политология развивается как процесс синтеза различных концептуально-исторических подходов на основе поведенческой политической науки, дополненных новыми аспектами политологического анализа. К настоящему времени в мире сложились основные национальные школы современной политологии.

Основу современной политологии составляет американская политическая наука, основными направлениями которой являются: системное изучение управленческой "пригодности" в контексте функционирования всей политической системы (К.Дойч); анализ действенности политических решений, способов подбора и причин смены политических элит, выяснения уровней поддержки политической системы гражданским мнением (Г.Алмонд, С.Верба,Г.Най); изучение эффективности демократии и ее институтов (Р.Даль, С.Липсет); исследование проблем социально-политического развития слаборазвитых стран в пределах концепции "политической модернизации" /Г.Алмонд, Л.Пай, У.Ростоу/.

Политология Англии опирается на американские исследования, которые были адаптированы и составили теоретико-методологическую основу политической науки. Среди проведенных в послевоенные десятилетия исследований необходимо выделить: исследование государства, государственного суверенитета и демократии /Г.Ласки, К.Попер,У.Риз/; политических партий /Р.Маккензи, Д.Робертс, Д.Уилсон/; групп давления /Д.Стюарт, Д.Муди/; влияние на политический процесс рабочего движения /А.Салвер/; политической идеологии /М.Фагарти/; политического поведения, политической культуры и политической активности масс и социальных групп, общественного мнения, средств массовой информации, политического лидерства и элит /Д.Батлер, Б.Берри, Б.Джексон/.

Во Франции наиболее распространенными направлениями в политологии являются: изучение поведения избирателей /Ж.Шарло, Ж .Ранже, А.Ласло/, изучение политических партий /М.Дюверже, Ж.Шарло/. Довольно широко изучается общественное мнение и очень сильны позиции политической науки в изучении конституционного права и государственных институтов.

В современной политологии Германии можно выделить три направления: нормативистская политология, базирующаяся на философском анализе моральных норм политической деятельности; позитивистско-бихевиористическая эмпирическая социология; "практика-критическая наука" о социально-политической власти." Сильные политологические школы сложились в Италии и Канаде. Активизировалось изучение политической науки в Бельгии, Голландии, Дании, Польше, Австралии.

Важной характеристикой современного этапа международных отношений является их динамичность. К началу 80-х гг. завершилась политическая деколонизация. Теперь решения, важные для развития международных отношений, принимаются на всех континентах. В течение последних двух десятилетий в мире стремительно происходили процессы интернационализации экономических и культурных отношений, что послужило основой для интернационализации политических процессов. Нагляднее всего это проявилось в Европе.

В начале 90-х гг. перестал существовать европейский социалистический лагерь, была ликвидирована Организация Варшавского Договора. Вслед за этим распался Советский Союз - одна из двух сверхдержав. Противостояние между ним и второй сверхдержавой - США, в орбиту которого были втянуты все участники мирового взаимодействия, ушло в прошлое. В результате разрушилась старая система международных отношений, носившая название биполярной, или двухполюсной. Однако международные отношения характеризуются не только простым изменением соотношения сил между участниками мировой политики. Набирают силу различные новые тенденции в их развитии.

Первая тенденция развития международных отношений - рассредоточение власти. Вопрос о будущем системы международных отношений открыт. Некоторые политологи считают, что в настоящее время происходит формирование системы коллективного лидерства США, Западной Европы и Японии. Другие утверждают, что США надо признать единственным мировым лидером. Третьи видят возможность возрождения биполярной системы, где однако вместо СССР в идеологическом и военно-политическом противостоянии с США будет находиться Китай. Однако принципиальное своеобразие современной эпохи заключается в том, что сейчас нельзя говорить об абсолютном лидерстве тех или иных государств в системе международных отношений. Изменения в расстановке политических сил на мировой арене, формирование многополюсного мира создают множество альтернатив развития и предоставляют более широкое поле для поиска способов разрешения международных глобальных и региональных конфликтов, межгосударственных споров.

Вторая тенденция современных международных отношений - новое понимание роли ядерного оружия в системе национальной безопасности. До сих пор система международных отношений была основана на ядерном сдерживании, когда угроза ядерного нападения нейтрализуется угрозой ответного удара с нанесением напавшей стране непоправимого ущерба. Однако в начале 80-х гг. и советские, и американские ученые просчитали на ЭВМ последствия подобного обмена ядерными ударами. Открывшаяся картина получила название “ядерной зимы” или “ядерной ночи”, которые по сути означают гибель человечества. Итогом стало признание того, что ядерная война не может быть средством достижения политических, экономических, идеологических, каких-либо других целей в условиях, когда резко усилилась глобальная взаимозависимость государств. Стало ясно, что недостаточно ограничить число государств, владеющих ядерным оружием, недостаточно не допускать его распространения. Встал вопрос о необходимости предпринять шаги к уничтожению части накопленных запасов ядерного оружия. Вскоре последовали практические шаги по реализации этого нового понимания.

Третья тенденция развития международных отношений - это формирование в последнее время нового представления о путях обеспечения национальной безопасности отдельного государства в условиях, когда она становится неотъемлемой частью проблемы создания всеобщей безопасности. Появился новый термин в лексиконе мировой политики - “всеобъемлющая система международной безопасности”. С середины 80-х гг. уже достигнуто немало конкретных международных договоренностей, которые и переводят новое понимание задач безопасности в русло практических действий. Сейчас стало очевидно, что расчет на силовое давление в целях обеспечения национальной самообороны перестает быть эффективным. С другой стороны, нет необходимости и в том, чтобы обеспечивать национальную безопасность, опираясь только на собственные, национальные ресурсы. Система коллективной безопасности позволяет рассчитывать в борьбе с агрессором на многонациональные силы, военный и экономический потенциал других стран. Это означает, что можно существенно сократить национальные расходы на военные цели, ограничив их уровнем разумной достаточности.

Четвертая тенденция развития международных отношений - это разработка политических инструментов предупреждающего воздействия мирового сообщества на участников конфликтов, невоенных гарантий мира, мер по предотвращению назревающих военных конфликтов. Создаются центры по предупреждению военных конфликтов. Новая ситуация наблюдается на международных переговорах. Теперь переговоры все больше рассматриваются не как средство достижения односторонних преимуществ, а как процесс совместного принятия решения, когда стороны изначально нацелены на сотрудничество, ищут выход, приемлемый для всех сторон.

Пятая тенденция развития международных отношений - включение в круг задач обеспечения безопасности мирового сообщества, помимо военных, проблем иного характера. Это такие проблемы, как изменение климата и разрушение природной среды, международный терроризм, диспропорции в экономическом и научно-техническом развитии.

Шестая тенденция развития международных отношений - их демократизация. Необходим демократический контроль над внешней политикой и системой международных отношений, чтобы избежать опасных для мира ситуаций. Такая демократизация проявляется в том, что, выражая (на выборах) свое отношение к внешнеполитическому курсу правительства, люди тем самым влияют на международные отношения. Эффективным средством влияния на позиции государств, курс правительств оказываются также обращения и рекомендации, принимаемые в ходе международного диалога общественности.

Международное сотрудничество таможенных органов

Международное сотрудничество требует развитие правовых, технических и административных основ для упрощения таможенных процедур. Расширение круга торговых партнеров, поиск новых рынков сбыта товаров и услуг обусловливают необходимость развития двусторонних отношений и активизации государственного участия в международных и региональных объединениях и организациях, что в свою очередь диктует необходимость качественного улучшения и интенсификации сотрудничества в области таможенного дела, повышения эффективности деятельности представительств таможенных органов Российской Федерации за рубежом. Международное сотрудничество требуется развивать по следующим основным направлениям:

участие в формировании концепции общего европейского экономического пространства, переход на применение Единого административного документа Европейского союза при любой процедуре, связанной с экспортом, импортом, транзитом товара, сопряжение с транзитными системами государств-членов Европейского союза;

унификация законодательных норм и правил, регламентирующих вопросы таможенного дела в Союзном государстве, в государствах - участниках СНГ, государствах - членах Евразийского экономического сообщества, Единого экономического пространства, подготовка основ законодательства Российской Федерации и международных соглашений по таможенным вопросам;

активизация участия таможенных органов Российской Федерации во Всемирной таможенной организации, в других международных организациях и объединениях, в том числе в области таможенного регулирования;

продолжение использования международных транзитных документов в соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (1975 год) и Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (1951 год);

расширение практики заключения соглашений о межведомственном информационном обмене и помощи в таможенных вопросах с таможенными органами других стран, прежде всего стран Европейского союза, государств - участников СНГ, Китайской Народной Республики и Турецкой Республики, а также создание совместно с Республикой Белоруссия единых информационных ресурсов;

подготовка кадров для Союзного государства, государств – участников СНГ, государств - членов Евразийского экономического сообщества на базе Российской таможенной академии и Регионального учебного центра Всемирной таможенной организации (г. Люберцы, Московская область)

Древнейшей из всех является теологическая теория, возникшая с первыми рабовладельческими государствами. Ее представители (в Средние века – Фома Аквинский, в наше время – Д. Эйве, Ж. Маритэн) исходят из того, что источником государственной власти яв­ляется Божественная воля: государство существовало всегда, оно вечно и народ должен во всем ему повиноваться. Основанием этой теории является вера в Бога, Божественное нача­ло всего сущего. Однако и в других современных теориях не отрицается, что в возникновении государства определенную роль сыграли жрецы, храмы, религия, церковь. Государство есть некая часть универсального порядка, создателем и правителем которого является Бог. Цель и оправдание государства – предоставить человеку удовлетворительные средства существования, дать основу для морального и умственного развития.

Одной из известных с древних времен является патриархальная теория. Ее родона­чальником является Аристотель, который объяснял происхождение государства разраста­нием семьи и трансформацией отеческой власти над детьми в государственную власть мо­нарха над своими подданными, обязанными ему подчиняться, о которых он должен проявлять отеческую заботу. Патриархальная теория трактует государство как большую семью, в которой отношения монарха и его подданных отождествляются с отношениями отца и членов семьи. Государство, согласно этой концепции, возникает в результате объединения родов в племена, племен в общности, государства.

Договорная теория, как и предыдущие теории, зародилась в глубокой древ­ности. Ее родоначальником является древнегреческий философ Эпикур, по мнению кото­рого, государство покоится на общественном договоре. Люди создали государство на основе добровольного соглашения для обеспечения общей справедливости. Теории «общественного договора» (XVII–XVIII вв.) (Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж. -Ж. Руссо) акцентируют внимание на роли психологических, рациональных и эмоциональных факторов в процессе возникновения государства. Государство рассматривается здесь как плод человеческого разума, созревший под влиянием определенных потребностей и эмоций человека. По мнению Т. Гоббса, сильнейшим мотивом, побуждающим людей к заключению общественного договора о создании государства, являлся страх перед агрессией других людей, опасение за свою жизнь, свободу и имущество. Дж. Локк ставит на первый план человеческий разум, веру в то, что государство способно лучше обеспечить естественные права человека (на жизнь, свободу и частную собственность), чем традиционные, догосударственные формы общежития («естественное состояние»).

Ирригационная теория обращает особое внимание на то обстоятельство, что в неко­торых регионах земного шара земледелие было невозможно без искусственного орошения (например, в Древнем Египте), поэтому возникла необходимость в организации крупных общественных работ по строительству ирригационных сооружений (плотин, каналов и т.п.). Для этого и был создан специальный аппарат – государство.

По мнению сторонников теории насилия (Л. Гумплович, К. Каутский), государство возникло потому, что в первобытном обществе сильные племена покоряли слабые, и что­бы управлять завоеванными территориями и обеспечивать покорность, создали специаль­ный аппарат управления и подавления. Государство есть результат прямого политического действия – внутреннего или внешнего насилия, завоевания. Следствием победы большинства над меньшинством или более сильного племени над более слабым является учреждение победителем государства. Оно становится органом управления побежденными. В результате завоевания возникает не только государство, но и деление общества на классы, частная собственность.

Согласно марксистской тео­рии происхождения государства, на определенном этапе формирования общества вследствие развития его производительных сил (отделения скотоводства от земледелия, возникновения ремесел, торговли) появляются излишки продуктов сверх необходимого для личного потребления минимума и накапливаются в руках отдельных лиц, т.е. возникает частная собственность, что, в свою очередь, приводит к расколу общества на классы с противоречи­выми интересами (богатые и бедные, рабы и рабовладельцы). В результате экономически господствующему классу (рабовладельцам) понадобилось государство как специальный аппарат, «машина», с помощью которой можно удерживать в повиновении угнетенный класс. Происхождение государства объясняется расколом общества на антагонистические классы вследствие разделения труда и появления частной собственности. Государство возникает как следствие непримиримости классовых интересов, как политическая организация экономически господствующего класса и орудие подавления им других классов и слоев.

Политическая теория, наряду с классовыми, выделяет и другие причины возникновения государства:

углубление общественного разделения труда, выделение управления в целях повышения его эффективности в специальную отрасль общественной деятельности. По мере развития производительных сил, расширения хозяйственных и иных связей, укрупнения человеческих общностей у общества появилась потребность в усилении управленческих функций и сосредоточении их у определенных лиц и органов;

демографические факторы, изменения в воспроизводстве самого человека. Здесь имеется в виду рост численности и плотности населения, переход народов от кочевого к оседлому образу жизни, запрет кровосмешения и упорядочение брачных отношений. Все это повышало потребность общества в регулировании взаимосвязей между людьми, проживающими на определенной территории.

В литературе выделяются и некоторые другие факторы, влияющие на образование государства: географические, этнические и т.п. Таким образом, возникновение государственности обусловлено многими причинами, среди которых различные концепции выделяют, как правило, какую-либо одну в качестве определяющей. Государство возникает, существует и развивается как результат усложнения экономической и социальной жизни, как форма удовлетворения потребностей в упорядочении, регулировании и управлении общественными делами.

Политическая культура современной России

Промежуточное географическое положение России между Европой и Азией издавна сделало ее местом пересечения двух социокультурных типов: европейского и азиатского (или, по терминологии К. Кантора, личностно-центрического, ставящего в центр внимания личность, ее свободу, естественные права и т.д., и социоцентрического, ориентирующегося на общество, коллектив, государство). Взаимодействие этих двух социокультурных типов в российском обществе предполагает не просто их переплетение и взаимообогащение, но и непрерывную борьбу между ними. Возникающая на этой основе двойственность, противоречивость и конфликтность политической культуры наиболее рельефно проявляется и сейчас в противоборстве «западников» и «почвенников», западной модели развития и модели самобытного пути России.

На содержание и уровень развития современной политической культуры российского общества значительное влияние оказывают следующие процессы:

радикальные изменения основ экономической, социальной, политической и духовной жизни, массовые перемещения в Россию различных групп населения из ближнего зарубежья и возникновение вследствие этого новых межэтнических, демографических, территориальных и иных образований;

изменение и усложнение социальной структуры общества, появление в ней новых социальных групп, рост имущественного неравенства, усиление вертикальной и горизонтальной мобильности;

переоценка на основе расширения информации уроков прошлого, настоящего и перспектив будущего.

Все эти процессы диктуют необходимость серьезной модификации мировоззренческих, оценочных и поведенческих ориентиров людей, т.е. всех компонентов политической культуры. Свое предназначение в качестве инструмента консолидации об­щества и его переустройства политическая культура может выпол­нить лишь при условии преодоления конфронтационности различных направлений в ней, при условии их взаимодействия на основе общей объединяю­щей идеи, поиски которой сегодня активно предпринимаются всеми политическими силами в нашей стране.

До 1980-х годов во взглядах на российскую политическую культуру господствовала монистическая модель. Воз­никновение и существование тоталитарной политической культуры связывалось с национальной культурной спецификой, уходящей корнями в глубокую древность, которая обусловила особен­ности российского общественного устройства: сначала абсолютизм, затем социалистический строй. Предметом исследования являлись взаимодействие государства и общества, традиционное отношение к власти, формы протестного поведения.

Формирование новой политической культуры – длительный процесс. Он зависит от нескольких факторов: динамики смены поколений; характера политической социализации молодежных групп; направления и темпов развития новых экономических и политических отношений в стране; целенаправленного формирования политической культуры, соответствующей демократической политической системе.

Происходящие политико-культурные изменения дают основания полагать, что в современной России формируется гражданская культура, которая будет носить смешанный, более или менее сбалансированный характер. Это объясняется наличием трех источников:

первый – современная отечественная политическая практика, реализуемая в нормативных актах и в неформализованных обычаях;

второй – зарубежный опыт и политическая культура, главным образом западная. Сегодня заимствование и освоение европейско-американских образцов идет хаотично и бессистемно. Время будет корректировать этот процесс, но, скорее всего, Запад и впредь останется для России источником формирования гражданской культуры;

третий – национальная традиция. Политическая культура российского общества, обладающего многовековыми традициями, развивается на основе преемственности. При всех видимых отличиях советской политической культуры от дореволюционной первая наследовала второй. Более того, некоторые элементы советской культуры были измененной формой традиционной культуры, адаптированной к условиям XX в.

Традиционное и индустриальное общества дали современному миру два основных типа политической культуры: тоталитарный и демократический.

Для тоталитарного типа советского периода характерны: унифицированность политического сознания и поведения, жесткость предписаний со стороны государства, расхождение слова и дела как у политической элиты, так и у рядовых граждан. Демократическая политическая культура предполагает плюрализм политических субъектов, мнений, установок, типов поведения. Она включает в себя толерантность, означающую не просто терпимость к чему-то или кому-то иному, но и готовность взаимодействовать с оппонентом.

Переходное состояние российского общества определяет и переходный характер политической культуры в нем, наличие элементов тоталитарной культуры и демократической. Часто применительно к политической культуре постсоветской России используется термин «авторитарно-коллективистская».

В России существуют все типы политической культуры и ее субкультур: патриархальная, подданническая, активистская. Однако доминируют патриархально-подданническая и подданническо-активистская.

В результате воздействия множества факторов как исторического, так и современного плана политическая культура современного российского общества внутренне противоречива. В ней представлено множество субкультур – авторитарная и демократическая, элитарная (политической элиты, чиновничества) и массовая (рядовых граждан), либеральная и консервативная, социалистическая и буржуазная и т.д. Своя субкультура присуща каждой социальной группе: молодежи и пенсионерам, предпринимателям и маргиналам, рабочим и интеллигенции.

Особо следует отметить то обстоятельство, что в России политическая культура носит фрагментный характер – различные группы общества вырабатывают разные модели культурного развития. Существует четыре основных типа:

1) связанный с природно-географическими различиями регионов России, которые порождают экономические различия;

2) связанный с языковыми и этническими особенностями;

3) социально-экономическая субкультура, связанная с различиями в стиле жизни наряду со спецификой интересов;

4) религиозная субкультура, возникающая в том случае, когда религия выступает в качестве всепронизывающей культурной субстанции.

Однако особенность современного этапа развития политической культуры российского общества состоит не столько в разнообразии субкультур, сколько в том, что значительное их число охвачено скрытой или явной борьбой, находится в конфронтации друг с другом. Основными линиями конфликтов выступают демократизм/авторитаризм, социализм/капитализм, централизм/регионализм, глобализм/изоляционизм, анархизм/этатизм и т.д. Многообразие таких линий свидетельствует об отсутствии полити­ческого базового консенсуса, общенационального согласия, в конечном итоге о болезненном разладе между различными социальными группами, ставящими под сомнение успешность реформирования общества, социальную и политическую стабильность в нем.

Особенностями политической культуры современного российского общества являются:

1) отсутствие устойчивой традиции участия основной массы населения в политической жизни;

2) политическая инфантильность значительной части населения, доверчивость;

3) беззаконие и произвол властей в центре и на местах при проведении политических акций;

4) слабость политических партий и движений;

5) раскол общества на два враждебных лагеря, два типа сознания и политической культуры;

6) неприятие западных традиций.

Таким образом, политическая культура современного российского общества находится в состоянии своего становления, испытывая серьезное воздействие со стороны геополитических и исторических факторов и радикальных преобразований, происходящих сегод­ня в обществе. Специфика, обусловленная своеобразием исторического развития, позволяет гово­рить об особом генотипе российской политической культуры.

Политический режим современной России

Одной из стран, находящихся на пути перехода от одного политического режима (тоталитарного) к другому (демократическому), является Россия. Наша страна пошла по пути быстрой политической и экономической реализации западной либеральной модели демократии, по пути так называемой шоковой терапии. Однако в России не было характерных для Запада многолетних традиций рыночной экономики и индивидуалистической культуры, советское общество отличалось от западных демократий почти тотальной милитаризацией, суперцентрализацией и сверхмонополизацией экономики, ее неприспособленностью к какой-либо конкуренции; преобладанием в народном сознании коллективистских ценностей, полиэтническим составом населения, отсутствием массовых демократических движений, способных сформировать альтернативную номенклатуре политическую элиту, и т.д. В результате мы переживаем трудные времена: либеральная модель демократизации привела к политической анархии, к подрыву мотивации производительного труда, резкому росту цен и падению уровня жизни населения. Очевидно, что для России оптимальная модель политического и хозяйственного реформирования может быть найдена лишь на пути тщательного учета собственной специфики и мирового опыта, проведения активной политики в целях формирования более динамичного и гуманного общества.

Сложившийся в последние годы в России политический режим вряд ли можно в чистом виде отнести к какой-то одной модели, политический строй в нашей стране отягощен признаками нескольких предыдущих политических режимов.

1. Сохранившиеся традиции тоталитаризма в России имеют свою специфику. В этой связи принципиальным является тот момент, что в России промышленная революция была осуществлена за счет превраще­ния всей массы населения в наемных рабочих государства и то­тальной экономии на оплате труда. Эта экономия, или сверхэкс­плуатация, привела к деградации рабочей силы и развитию ее теневого воспроизводства. В результате качество и количество труда перестали соответствовать потребностям индустриально-информационных технологий.

Сложность реформирования тоталитарной организации труда в Рос­сии заключается в том, что для его осуществления необходимо, кроме всего прочего, значительно поднять уровень оплаты труда наемной рабочей силы. Для этого нужны обширные капиталовло­жения. В то же время реформирование России осуществляется с целью повышения эффективности экономики, которая сама нуж­дается в значительных дополнительных инвестициях. Повысить уровень инвестирования экономики для ее модернизации и одно­временно повысить оплату труда всей массе наемных работников без громадных иностранных капиталовложений невозможно. Поэтому для реформируемой России требуется новая и мощная система «мобилизации» наемного персонала, который должен ра­ботать лучше, чем при социализме, причем за значительно меньшую плату. Поскольку функцию мобилизации рабочей силы выполнял имен­но тоталитаризм, то становится очевидным, насколько сложно решить проблему адекватной замены тоталитарных механизмов принуж­дения к производительному, но малооплачиваемому труду.

В свое время эту проблему пришлось решать большевикам, когда Ленин выдвинул тезис: высокая производительность труда за счет энтузиазма наемных работников и бедноты, которые те­перь трудятся не на капиталистов, а на себя! Закончилось все тоталитаризмом, который и явился источником «энтузиазма» масс на практике.

Вместе с тем в современной России поставлена задача преодоле­ния наследия тоталитаризма. Наивная надежда на чудодействен­ность частной собственности или рыночных механизмов быстро развеялась. Национально-государственная идеология опира­ется лишь на фантомы политического характера. Исполнительная власть заполняет вакуум событиями текущей политики, сменой кадров и обещаниями. Законодательная власть и оппозиция кри­тикуют исполнительную власть, а политические программы и предвыборные обещания превратились в официозную политиче­скую «риторику», о которой после выборов никто не вспоминает.

Как это увязать с преодолением тоталитаризма? Сле­дует учитывать, что для России тоталитарная власть в XX в. представлялась в массовом сознании естественным явлением. И до сих пор определенная часть населения России воспринима­ет тоталитарную власть как норму. Вместе с тем в России появилось множество свидетельств отличия нынешней политики от тоталитарной. Нет единой, навязывае­мой всем и жестко контролируемой идеологии, существует многопартийность, государство не вмешивается в личную жизнь граждан, осуществимы многие свободы, есть гласность.

В то же время власть еще больше отделилась от народа, неже­ли при тоталитаризме. Многие противоречия, возникшие еще в эпоху социализма, не разрешены. Идет очень жесткая борьба за статус в высших эшелонах власти. Ослабли контрольные функции власти, что позволяет элите решать свои корпоратив­ные проблемы за счет общества. Однако вариант возврата к тота­литаризму вряд ли возможен, даже в случае выхода государственной власти из-под кон­троля. Но неустойчивость этой ситуации, сложность социально-политической обстановки затрудняют процессы демократизации России и создают условия для усиления в стране авторитаризма.

2. С другой стороны, налицо черты де­мократии: строятся основы правовой государственности и созда­ются устои гражданского общества; власть на федеральном и местном уровнях выбираема и сменяема; действуют механизмы непосредственной демократии (референдумы), существует систе­ма разделения властей в государстве (хотя существует опреде­ленный перекос полномочий в сторону исполнительной ветви); гарантированы основные права человека (свобода совести, слова, собраний, организаций и пр.), реально действует политическая оппозиция, в том числе и «непримиримая»; формально судебные органы независимы от властных (хотя это и не всегда соблюдает­ся, особенно на местах); в экономике складывается свободный и конкурентный рынок при многообразии форм собственности (однако при этом не выработаны механизмы, определяющие собственность на землю, сильны позиции государственных ведомств, командные высоты в хозяйственном механизме находятся в руках монополистов – финансово-промышленных групп, финансовой олигар­хии, «естественных монополий», что, безусловно, подменяет принцип свободной конкуренции монопольностью); при внешней независимости (политической и идеологической) средств массовой информации и коммуникации налицо их фактическая связь с финансовыми «империями».

В результате складывающийся демо­кратический политический режим несет на себе четкие отпечат­ки экономической и политической олигархизации, что свидетель­ствует об усилении авторитарных тенденций в государстве.

Как изменился политический режим в России за последние годы?

На основании принятой в 1993 г. новой Конституции в России сложилась президентская республика с действующим двухпалатным парламентом – Федеральным Собранием, состоящим из Сове­та Федерации и Государственной Думы. Верхняя палата Федераль­ного Собрания – Совет Федерации – включает в свой состав представителей администраций и законодательных органов власти регионов. В Государственную Думу баллотируют­ся депутаты по смешанной (пропорциональной и мажоритарной) избирательной системе. В силу этого политический режим современной России может быть охарактеризован как демократический с устойчивыми авторитарно-олигархическими чертами и элементами политического корпоративизма. Вообще авторитарность заложена в традициях российского общества. В современных условиях тоска по «сильной руке» усиливается ходом и направленностью реформ, за которые подавляющему большинству населения приходится платить слишком большую цену. В результате реформ в стране образовался огромный разрыв между бога­тыми и бедными, что при отсутствии стабилизирующего «средне­го класса» ведет к росту авторитарных настроений.

В результате не всегда продуманной политики приватизации значительная часть государственной собственности оказалась в руках малочисленных, но могущественных финансово-промыш­ленных групп, монополизирующих к тому же масс-медиа и рас­пространяющих свое влияние на политику исполнительной и за­конодательной ветвей власти. Тем самым эти «империи» превра­щают существующий режим в корпоративно-олигархический.

Усиление авторитарных тенденций в политическом режиме России обусловлено принятой в 1993 г. Конституцией, в которой перераспределение полномочий явно смещено в сторону исполнительной власти, и особенно Президента. Реальных рычагов воздействия на его политику у других ветвей власти нет.

Усилению авторитарных тенденций способствуют и такие факторы, как перманентный рост преступности; природные катаклизмы; этнорегиональные конфликты; военные столкновения; нестабильность ситуации внутри правящих элит.

Надо отметить, что тенденции к авторитаризму усиливаются, когда перед обществом стоят качественно новые задачи, требую­щие времени и большого напряжения всех социальных

ресурсов.

Возможно ли усиление в России демократических тенденций? В перспективе возможно, в случае успеха реформ, их продуман­ного и массового характера. Здоровый государственный кон­серватизм, помноженный на гражданский консенсус, – это те ценности, приоритет которых для современной России безусловен в плане демократизации ее политического режима.

Кроме этого гарантией роста демократизации политического режима современной России являются свобода слова и печати, наличие реальной многопартийности и политической оппозиции; выборность органов государственной власти, включая депутатов, глав городов и регионов, Президента; изменяющийся менталитет россиян.

Итак, говоря о политическом режиме современной России, нужно отметить переходность его состояния, когда новое политическое качество полностью еще не состоялось, а старое – еще не кануло в Лету. Но идеал политического развития за­явлен;

это – демократизм и правовое государство.

Чем политический режим в России отличается от политических режимов в других странах?

Политический режим современной России сродни системам США и Франции. Для таких режимов характерны: сильная испол­нительная власть (особенно институт президентства, который фактически формирует правительство) при наличии двухпалат­ного законодательного собрания – парламента (верхняя па

ла­та – Сенат – состоит из выбираемых в регио­нах глав местной исполнительной власти, а нижняя формируется из депутатов, выбираемых в соответствии с су­ществующей избирательной системой), а также системы незави­симого судопроизводства во главе с институтом высшей инстан­ции – Верховным или Конституционным Судом; возможность непосредственного участия граждан в политическом управлении в форме референдума или плебисцита. При сильной власти пре­зидента в указанных политических режимах почти неизбежны конфронтация исполнительной и законодательной ветвей власти и обвинения в усилении автократических тенденций.

Определенной альтернативой президентским республикам служат парламентские режимы партократического типа в Чехии, Канаде, Италии, где законодательный орган в лице победившего большинства выбирает премьер-министра или президента.

Не­сколько особняком стоит политический режим Швейцарии, соче­тающий черты парламентской республики и непосредственной плебисцитарной демократии.

Необходимо заметить, что в современной России политиче­ский режим еще окончательно не оформился. Иное и трудно себе представить в стране, переживающей переходный период полива­лентного реформирования. Существующий ныне в России поли­тический режим во многом соответствует интересам находящей­ся у руля экономического и политического управления полити­ческой элиты и финансово-промышленной олигархии.

Является ли Россия демократическим государством?

С формально-правовой точки зрения Россия, согласно Конститу­ции, является демократическим федеративным правовым госу­дарством с республиканской формой правления. Человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью, гарантировать которую обязывается государство. Единственным источником власти объявлен народ, который на референдумах и выборах изъ­являет свою волю.

По Конституции Российская Федерация – со­циальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное раз­витие человека. В государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается минимальный размер оплаты труда, обеспечива­ется государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. В 137 статьях Конституции можно найти нормы, которы­ми удовлетворилась бы любая развитая демократия.

Однако в России до сих пор практически все процессы, начи­ная от экономики и заканчивая социальной сферой, замкнуты на государстве. Это приводит к тому, что вся жизнь россиян зависит от непосредственной деятельно­сти властных структур. Преодолеть патерналистский характер государства в России пока не удается. Таким образом, государственные структуры продолжают выполнять функции не демократического, а дистрибутивного, перераспределительного характера. Поэтому реальная деятельность государства в России значительно отличается от той законодательной осно­вы, которая существует как норма. Это приводит к тому, что мно­гие демократические понятия, на которые опираются конститу­ционные нормы, являются символами и метафорами и в зависимости от ситуации интерпретируются субъектами полити­ческого процесса в своих корпоративных интересах.

Например, мало кто в России знает, что собой представляют по содержанию такие понятия из словаря демократии, как «до­стойная жизнь», «свободное развитие человека», «гарантии соци­альной защиты», «единство экономического пространства», «мест­ное самоуправление», «прямое действие Конституции», «гарантия прав и свобод согласно нормам международного

права» и т.д.

Реформы в России проводятся под руководством нового демо­кратического правительства. Но очевидно, что практически все изменения в настоящее время противоречат интересам широких слоев населения, поскольку в обмен на возможные перспективы в будущем они в который раз подвергаются лишениям в настоя­щем. Политическая машина действует в интересах новой элиты, поскольку для страны она еще ничего не сделала, кроме фарисейской благотворительности и обеспечения населения импортными товарами, на покупку которых у основ­ной массы населения нет достаточного количества средств.

В Конституции записано, что Россия – социальное государст­во, стремящееся к обеспечению достойной жизни и устанавливающее гарантированный минимальный размер оплаты труда. Однако в настоящее время минимальный размер оплаты труда является чистым символом, распределительным фанто­мом, который никакого отношения к реалиям не имеет. Минимальная заработная плата в условиях рынка должна гарантировать работнику и членам его семьи хотя бы возможность приобретения товаров из очень скромной потребительской корзины и оплаты коммунальных услуг. Однако тот уровень минимальной оплаты труда, который сегодня установило российское госу­дарство, не дает таких возможностей даже одинокому работающему человеку.

Практическое состояние дел свидетельствует о том, что демо­кратия в России носит формальный характер, она не выражает и не может выражать интересов большинства населения, как это происходит в условиях западной демократии. Так будет продолжаться до тех пор, пока в России не возникнет гражданское общество, являющееся гарантом демократии.

Это означает, что Россия представляет собой иное государство, нежели провозглашенное в Конституции. Какое именно – сказать трудно, поскольку нет достаточного идеологического осознания реальности. Но подобное состояние России с неизбежностью будет приводить к противоречию между формальными правовыми демократическими основаниями и реальной действительностью. Это противоречие воспроизводит социальную раздвоенность, свойственную тоталитаризму, состояние нелегитимности, теневых отношений и иных отрицательных явлений, которые не позволяют осуществлять демократическое реформирование на деле.

В современной России переход к демократическому политическому режиму происходит в сложных условиях, которые создают основу для усиления тенденций к формированию авторитарной модели построения политической системы. Этому способствует кризис в экономике, радикализация оппозиции, которая дестабилизирует политическую обстановку. Проблема демократизации в нашем обществе затруднена в связи с многонациональным характером государства, движениями за установление суверенных национальных единиц. Значительная опасность для демократии в России представлена людьми, находящимися в оппозиции к прошлому тоталитарному режиму, но не являющимися сторонниками демократии. Идеалом этих людей является авторитаризм. Поэтому, анализируя современную обстановку в России, отечественные политологи отмечают, что в России возможен переход к иной, чем на Западе, форме демократии – нелиберальной.

Функционирующая в России общественно-политическая система во многом не отвечает общепринятым критериям демократии. Аналитики характеризуют эту систему терминами «авторитарная демократия», «режимная система», связывая ее возникновение со слабостью государства и незрелостью гражданского общества.

Особенностью современного развития России является возникновение режима, для которого интересы государства и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть на данном этапе не имеет эффективной политической структуры.

Такой режим политологи называют гибридным или переходным. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим.

Россия получила в наследство правление коммунистической партии и ограниченную автономию в составе Советского государства. В результате сложилась ситуация, когда в государственных структурах выражаются интересы не партий, а социально-экономических групп, имеющих непосредственный доступ к политической власти.

Среди основных проявлений современного политического режима в России нужно выделить следующие особенности:

гипертрофия властных прерогатив президента за счет ограничения полномочий других институтов, которая приводит к тому, что президент зачастую не может эффективно осуществлять свои полномочия;

номинальность разделения властей – законодательной и исполнительной, центральной и региональной, приводящая к их борьбе за влияние на политические, экономические, социальные и иные ресурсы власти;

неэффективность государства как основного социаль­ного института, непосредственно управляющего об­ществом, его неспособность обеспечить консенсус по основополагающим вопросам общественной жизни, решить проблемы бедности;

сочетание форм авторитарно-олигархического прав­ления с элементами демократической процедуры, в частности с выборами и многопартийностью, что было наиболее характерным для России периода 1990-х годов;

фактическая подконтрольность правительства толь­ко президенту и его полная зависимость от политиче­ской конъюнктуры, а не от результатов деятельности, в результате чего происходит кадровая чехарда, порой не связанная с качеством работы правительства;

множественность режимов (частичное соблюдение демократических процедур на федеральном уровне и авторитаризм в ряде регионов);

концентрация власти в руках узкого круга лиц из номенклатуры и новоявленных собственников, разбогатевших нелигитимными методами, имевшая место в основном в 1990-х годах, но сохраняющаяся и в настоящее время, что приводит к использованию криминальных мето­дов государственно-управленческой и хозяйственной деятельности;

значительное развитие неформальных властных отношений, формирование элитарного корпоративизма вместо плюралистической демократии;

малочисленность и организационная слабость партий, лишенных социальной базы и неспособных эффективно выполнять основную функцию – посредника между властью и обществом;

широкие масштабы лоббистской деятельности, не регулируемой законодательными актами и неподконтрольной обществу; неразвитость системы местного самоуправления, зависимого от региональных элит;

отсутствие в обществе единых идейно-ценностной и нормативной сис­тем, которые позволяли бы гражданам ориентировать свое поведение.

Для усиления в России демократических тенденций необходимо проведение реформ, имеющих положительный результат для большинства людей.

Следует отметить, что наряду с тенденцией к авторитаризму и олигархизации власти действует и противопо­ложная тенденция – укоренения в общественном сознании общедемократических ценностей. По данным Института социологического анализа, от 67 до 98% населения разде­ляют ценности, нехарактерные для традиционной этатистской политической культуры России: свобода необходи­ма российским гражданам не меньше, чем людям Запада; жизнь человека является самой большой ценностью; за­кон обязателен для каждого – от президента до простого человека; частная собственность священна и неприкосно­венна; государство тем сильнее, чем выше благосостояние населения.

Ввиду неэффективности российской власти растет чис­ло сторонников внесения в Конституцию таких изменений, которые позволяли бы реформировать политическую сис­тему путем перераспределения полномочий в пользу Госу­дарственной Думы, правительства и премьера. Независи­мо от политических ориентаций многие из них выступают за предоставление парламентскому большинству права фор­мирования правительства и контроля за его деятельностью.

В отсутствие массового среднего класса, влиятельных самостоятельных партий и независимого от власти местного самоуправле­ния перспективы демократической трансформации автори­тарно-олигархической системы во многом зависят от двух факторов: от наличия в самой правящей элите влиятель­ных групп, заинтересованных в демократизации страны, и от воздействия такого нового феномена, как формирую­щееся «гражданское общество».

Следует также отметить, что государственный консерватизм и гражданский консенсус – это те условия, которые необходимы современной России для демократизации ее политического режима.

Вектором развития политической власти в современной России в последние годы стала политика центризма. Она способствует минимизации политических конфликтов, помогает использовать политический потенциал всего общества, поддерживать стабильные отношения между элитарными слоями и гражданами.

Политическая модернизация нынешней России представляет собой переход общества от советского конституционного строя к Демократическому. Этот переход был подготовлен демократическим движением конца 80-х — начала 90-х гг. и получил институциональное воплощение в принятии Конституции Российской Федерации в 1993 г. Процесс модернизации политической системы России еще не завершен. Однако можно обнаружить характерные черты этого процесса и неоднозначные следствия.

Все конституции открыто или скрыто содержат определенную теологическую цель. Если конституция гарантирует правовую защиту частной собственности, то эта цель состоит в предпочтении частного капитализма. Однако первичная цель конституции — это регламентация политического процесса. В советском Конституционализме приоритет был отдан программной цели социализма, но не регламентации политического процесса. В целом советский конституционализм служил демократическим фасадом автократических решении партийно-государственной элиты. Поэтому начавшиеся в России в 90-х гг. рыночные реформы означали и разрушение советской системы. Нынешняя российская конституционная демократия не исключает легального введения иной экономической системы, что, однако, не требует разрушения существующего политического порядка.

Сущность конституционной демократии заключается в защите индивидуальных прав и гражданских свобод от их нарушения государственными властями. Советские конституции содержали критику индивидуальной свободы, они допускали ограничения и даже полный запрет этих свобод, если они были несовместимыми с социалистическими принципами. В частности, и некоторые современные западные конституции, например Конституция ФРГ, запрещают использование гарантированных свобод, если они направлены против конституционной демократии. За краткий период политической модернизации понимание характера политических свобод в России изменилось. Сегодня свободы в либеральном (экономические свободы), демократическом (участие в государственных делах) и социальном (свобода от нищеты) смыслах являются высшей конституционной ценностью. В России стали возможными демократические по процедуре выборы в местные и центральные органы власти.

Политическая модернизация России означает переход к более сложному типу правления. Легальные процедуры конституционной демократии содержат систему сдержек и противовесов в отношениях между исполнительной, законодательной и судебной властями (двухпалатный парламент, право вето на законопроекты, принятие Думой бюджета, утверждение кандидатур высших правительственных чиновников, предлагаемых Президентом, многопартийная система, Конституционный Суд, импичмент). Эти и другие механизмы внешнего и взаимного контроля препятствуют образованию властной монополии. Хотя сегодня в России наблюдается тенденция к аккумуляции все большей власти у президентской администрации и местной бюрократии.

Модернизация политической системы России связана с переходом от формального федерализма к реальному. Стержнем советского федерализма было “государство-партия” с квазицентрализованной командно-административной системой управления. Сегодня федерализм в России с его реальными правами субъектов Федерации — объективная действительность, хотя многие его принципы, зафиксированные в Конституции, остаются на бумаге.

Модернизация политической системы России связана с отказом от однопартийной системы. Нынешний конституционализм основан на принципе конкурентной многопартийности, строгой формализации поведения политических партий, их взаимодействия. Актуальной стала проблема легализации политического лоббирования и усиления контроля за финансовыми пожертвованиями парламентским партиям.

Политическая модернизация России означала отмену цензуры и информационных привилегий (образовательные, контакты с зарубежными странами, эксклюзивная информация, закрытые фонды библиотек), что привело к плюрализации общественного мнения. Однако информатизация общества и концентрация СМИ привели к появлению в России информационных центров власти под олигархическим контролем.

Демократический конституционализм является рамками плюралистического общества, где политический процесс ориентирован на компромиссы между различными силами. Однако в России между политическими партиями редко возникают коалиции. Нерешённость проблемы легализации влияния групповых интересов увеличивает коррупцию бюрократии и противоправные действия групп давления. Противоречия законодательной и исполнительной власти редко перерастают в компромиссные решения, что приводит к политическим кризисам.

Политический процесс в России представляет собой широкую палитру политических взаимодействий субъектов, носителей и институтов власти. Они действуют на основе тех ролей и функций, которые задаются системой культуры, традициями, конфессиональной средой, ментальностью общества, особенностями исторического развития, чертами психологического склада этносов и т.д. Обозначенные социальные переменные предполагают определенную интерпретацию политических ролей и функций, заметно отличающуюся от той, которая принята в современных демократиях. Поведение субъектов власти и властных институтов в России имеет иные логику и происхождение.

Первая особенность политического процесса в России состоит в нерасчлененности политики и экономики, социальных и личных отношений. Политика не отделена от других сфер жизни в силу незрелости институтов гражданского общества, которые должны ее ограничивать и контролировать. Несформированность гражданского общества является одной из особенностей политического развития России. В этих условиях политический процесс характеризуется всепроникающей способностью политики, которая пронизывает все сферы жизни общества. Ни один вопрос экономического, социального, духовного развития не решается без вмешательства властных структур.

В условиях перехода России к рыночной экономике статусная дифференциация дополняется социально-экономической, классовой, которая сталкивается с первой. Нарастающее экономическое неравенство в обществе, вызванное перераспределением государственной собственности через приватизацию и акционирование, вступление в свои права института частной собственности формируют разнородную массу политических интересов и выражающих их сил. Прежняя политическая однородность разрушена, теперь ей противостоит государство как организованная сила. Однако, поскольку монополия государства на собственность и ресурсы сокращается, постольку растет желание правящего класса любой ценой сохранить экономическое, политическое влияние, в связи с чем сам правящий класс пытается самоорганизоваться, создать партию власти.

Отсюда вытекает вторая особенность политического процесса в России - отсутствие консенсуса между участниками политического жизни. В России не было традиции консенсуса, и ее невозможно было укоренить за несколько лет реформ. Другая же причина конфликтности политического процесса кроется в различном понимании ценностей свободы и демократии у зарождающихся политических сил, а также в их неравных возможностях активного участия в реформаторском процессе и удовлетворения собственных интересов.

Новые политические силы, представляющие интересы зарождающегося класса предпринимателей, а также работников бюджетных сфер (учителя, медики, инженерно-технические работники и т.д.) имели худшие стартовые позиции при переходе к рыночной экономике, чем, например, работники государственного аппарата, правящая элита, дельцы "теневой экономики". Различные условия старта формировали прямо противоположные устремления и цели этих политических сил. Для отстаивания разнородных политических целей и реализации своих требований политические силы (партии, движения, группы давления) используют широкий арсенал средств, включая незаконные (коррупцию, шантаж, подлог, насилие и т. д.).

Третья особенность политического процесса в России состоит в его неструктурированности и высокой степени совмещения и взаимозаменяемости политических ролей. Обманчиво кажущееся многообразие участников российской политической жизни, поскольку их реальная роль и политические функции достаточно ограниченны. Способности политических партий выражать интересы гражданского общества весьма условны. Во-первых, потому, что интересы гражданского общества только начинают формироваться, а сами партии, кроме лидеров и их ближайших сторонников, мало кого представляют. Во-вторых, современные партии похожи скорее на клиентелы, объединяющие единомышленников вокруг политического деятеля, чем на форму связи власти с гражданским обществом.

Отсутствие дифференциации и специализации политических ролей и функций у субъектов и носителей власти обусловлено российской политической традицией, заключающейся в концентрации власти, господства в одном центре, например, в дореволюционное время - у монарха, а в советское - у властвующей коммунистической партии. Малейшее ослабление политического господства монопольно властвующего органа приводило к конфликтам, потере управляемости социальными процессами и в конечном счете к революциям.

В современных условиях ситуация концентрации политического господства в России не преодолена, несмотря на формально-юридическую декларацию принципа разделения властей и функций. Только теперь большинство политических функций конституционно сконцентрировано в руках президента страны. Сохранение в подобных объемах власти в президентских структурах во многом является результатом несформированности институтов гражданского общества, недифференцированности групп интересов.

Четвертая особенность политического процесса в России выражается в отсутствии интеграции среди его участников, что является следствием отсутствия в обществе единой коммуникационной системы. Вертикально организованный политический процесс функционирует через диалог между властью и обществом, в котором последнее доносит свои требования до властных структур посредством разветвленной системы представительства. Однако подобной системы представительства интересов в России не было, поскольку отсутствует традиция такого диалога. Несформированность институтов гражданского общества не создавала разветвленной системы трансляции требований граждан к властным структурам. В условиях советского тоталитарного режима единственным легальным каналом коммуникации власти и общества была коммунистическая партия. Такая форма позволяла власти контролировать умонастроения большинства общества, целенаправленно формировать их. В период так называемой хрущевской оттепели система представительства расширилась, она была дополнена рядом форм коммуникации, которые имели латентный (скрытый) характер. Так появились диссидентские организации, косвенно представлявшие власти требования определенной части интеллигенции. В этот же период достаточно активно шел процесс формирования групп интересов, связанных с "теневой экономикой".

Не создана разветвленная система представительства интересов и в наши дни. А наибольшими возможностями здесь обладают правящая элита и бюрократия, контролирующие ресурсы и политическое влияние. Партийная система в России еще не в состоянии выступать эффективным каналом трансляции требований от широких социальных общностей к власти. Вероятно, поэтому доминирующей формой политического представительства стали заинтересованные группы, отражающие специфические интересы и требования отраслевого, регионального, этнического характера. Реальные различия в материальном, культурном, этническом, социальном, территориальном аспектах групп и общностей приобретают латентные формы представительства.

Пятая особенность политического процесса в России выражается в том, что в его основе лежит активный политический стиль, состоящий в навязывании обществу нововведений со стороны правительства. Активная роль государства, как в формировании проблем, так и в интеграции интересов различных групп вызвана культурно-религиозной, этнической и политической неоднородностью общества. Эту интеграцию различных субкультур участников политического процесса государство проводит методом навязывания им определенных ценностей и стандартов политической деятельности. Тем самым властные структуры делают поведение субъектов политики предсказуемым.

Во взаимодействии "власть - общество" политическая инициатива принадлежит государству, поскольку оно концентрирует власть и ресурсы в своих руках. Однако отсутствие дифференциации политических ролей и функций институтов государственной власти приводило к тому, что процесс принятия решений был анонимным. Принцип "коллективной ответственности" порождал традицию безответственности политической власти за последствия принимаемых решений. Кроме того, неструктурированность политического процесса обусловливала появление неконституционных органов, которым принадлежало исключительное право на принятие стратегических решений.

Шестой особенностью российского политического процесса является высокая концентрация политической власти и ресурсов в руках правящей элиты, что заставляет контрэлиту и оппозицию оформляться и выступать в качестве радикальных движений, а не политических оппонентов. Острое противоборство правящей элиты и контрэлиты выступает следствием культурно-политической неоднородности самой элиты, разные группы которой ориентируются как на либеральные, так и на социалистические ценности. Идеологическое противостояние дополняется процессом кристаллизации интересов на основе экономических факторов - частной собственности, конкуренции, рынка и т. д. Усиливающееся имущественное неравенство углубляет конфликтность политических взаимодействий. Интеграция сторонников правящей элиты и контрэлиты происходит не на рациональной, а на эмоциональной и символической основе (симпатии или антипатии к лидерам, имиджу, символике и т. д.). Стремление правящей элиты монопольно контролировать политический процесс порождает желание у оппозиции использовать радикальные средства борьбы для того, чтобы заставить официальную власть признать и легитимизировать оппозицию и учитывать ее мнение при выработке политического курса. При этом сохраняющаяся маргинализация общества повышает значение эмоциональных и символических факторов политического взаимодействия. Их преобладание оттесняет на второй план принятие и реализацию конкретных решений. Этим объясняется невысокая динамика реформаторского процесса и слабая эффективность принимаемых политических решений.

Седьмая особенность политического процесса в России заключается в том, что тотальная маргинализация посткоммунистического общества обусловила ситуацию, когда лидеры, чтобы остаться у власти, обращались к помощи более развитых западных стран. С изменений во внешней политике начинал реформы М. С. Горбачев, провозгласив "новое мышление" и "общечеловеческие ценности" основами своего внешнеполитического курса. Такой же логике следовал Б. Н. Ельцин, выступая с доктриной "партнерства во имя мира" с западными странами.

Однако уступки во внешней политике в обмен на финансовую поддержку правящего режима не продвинули страну по пути реформ, а лишь усиливали финансово-экономическую зависимость России от западных стран, ослабляя национальную экономику. Совершенно очевидно, что западные страны не стремятся оказывать технологическую и инвестиционную поддержку, поскольку это может создать в лице России конкурентоспособную державу. Осознав это, руководство современной России стало проводить самостоятельную внешнюю политику, ориентированную, прежде всего, на интересы российского общества.

Понятие, сущность и структура политического процесса.

Политический процесс - одна из центральных и, вместе с тем, весьма специфическая категория политической науки. Правда, некоторые ученые отождествляют ее с понятием политики в целом (Р.Доуз). Другие же, напротив, видят специфику политических процессов либо в результатах функционирования политической системы (Т.Парсонс), либо в поведенческих аспектах реализации субъектами своих интересов и целей (Ч.Мэрриам).

Но при всех различиях в подходах общепризнанно, что политический процесс отображает реальное взаимодействие субъектов политики, сложившееся не в соответствии с намерениями лидеров или программами партий, а в результате действия разнообразных внешних и внутренних факторов. Иначе говоря, политический процесс показывает, как индивиды, группы, институты власти со всеми своими стереотипами, целями, предрассудками взаимодействуют друг с другом и с государством, реализуя свои специфические роли и функции. А так как ситуации, стимулы и мотивы человеческого поведения постоянно изменяются, политический процесс исключает какую-либо заданность или предопределенность в развитии событий и явлений.

Раскрывая содержание политики через сложившиеся формы исполнения субъектами своих ролей и функций, политический процесс демонстрирует, как их осуществление воспроизводит одни элементы политической системы, разрушает другие, развивает и создает третьи. Тем самым политический процесс раскрывает как поверхностные, так и глубинные изменения политической системы, характеризует ее переход от одного состояния к другому. При этом для политического процесса важна продолжительность или краткосрочность временных периодов данных изменений в формах отправления власти, соотношении сил, способах принятия решений и т.д.

Учитывая названные черты политического процесса, можно сказать, что он раскрывает движение, динамику и эволюцию политической системы, изменение ее состояний во времени и пространстве. Политический процесс представляет собой совокупность действий институциализированных и неинститу-циализированных субъектов политики, преследующих свои цели по обеспечению, формированию и изменению политического порядка.

Применительно к обществу в целом политический процесс раскрывает взаимодействие социальных и политических структур и отношений, то есть показывает, как общество формирует свою государственность, а государство, в свою очередь, “завоевывает” общество. С точки зрения внутреннего содержания, политический процесс выражает своего рода технологию осуществления власти, представляя собой совокупность относительно самостоятельных, локальных взаимодействий субъектов, структур и институтов, связанных теми или иными специфическими целями и интересами в поддержании (или изменении) системы правления.

Таким образом, сущность политического процесса заключается, с одной стороны, в производстве и воспроизводстве различных компонентов политической системы, человека политического, структур, институтов и средств политического властвования и политического участия, политической культуры и норм, а с другой стороны, в производстве посредством политической системы определенного социального порядка и социальных изменений.

Структура политического процесса включает в себя три основных элемента: 1) субъект политики; 2) объект, который должен быть создан или достигнут как цель политического процесса; 3) средства, методы, ресурсы, исполнители процесса.

Субъекты политики – это те, кто принимает активное, осознанное участие в политической деятельности: индивиды, взятые в их политическом качестве, и их группы, реализующие самостоятельно выработанные программы действия, осуществляющие свою сознательную цель и обладающие способностью проявлять себя как совокупные субъекты. В процессе своего взаимодействия субъекты политики образуют вполне определенную систему, то есть совокупность реально включенных в политическую жизнь индивидов и их групп, связанных между собой отношениями власти (представительства и руководства, субординации и координации, содействия и борьбы).

Любые действия субъектов политики в конечном счете преследуют одну цель: повлиять на принимаемые государственной властью решения. Собственно политический процесс начинается с выявления проблемы, поиска ее решения во взаимодействии всех заинтересованных политических сил и завершается тем или иным решением, которое выражается в действиях властей. Центральную роль при этом играют высшие институты государственной власти.

Типология политического процесса

По объектам политического воздействия политические процессы подразделяются на внешнеполитические и внутриполитические. Внешняя политика регулирует отношения государства с другими субъектами внешнеполитической деятельности. Содержание внутриполитических процессов существенно различается во многих странах. Оно зависит от форм правления и форм государственного устройства конкретных государств, существующих там демократических или недемократических политических режимов, качеств правящей элиты и других факторов. Фундаментом внутриполитического процесса любой страны является соотношение социально-экономических укладов, сложившаяся социальная структура общества, степень удовлетворенности населения своим положением.

Можно говорить об эволюционном и революционном политических процессах. При революционном процессе используются как мирные, так и не мирные средства, насилие. Преобразования осуществляются за сравнительно короткое время, имеют часто обвальный характер и далеко не всегда достигают тех результатов, на которые были рассчитаны.

Основа эволюционного развития – легитимность властей, единые социокультурные ценности элиты и масс, этика согласия, наличие конструктивной оппозиции.

С точки зрения публичности осуществления правящими кругами своих властных полномочий, принятия решений выделяются открытый и скрытый (теневой) политические процессы.

При открытом политическом процессе интересы групп и граждан выявляются в программах партий и движений, в голосовании на выборах, через обсуждение проблем в средствах массовой информации, через контакты граждан с институтами власти, через учет общественного мнения. Такая практика сложилась в демократических государствах.

Теневые, скрытые политические структуры располагаются на высших и средних уровнях власти. Речь идет о скрытых действиях государственных учреждений, секретных документах, приказах, существовании органов с секретными функциями (органы безопасности) и полностью законспирированных учреждений (разведка, контрразведка и т.п.). Может возникать противоправная деятельность и коррупция официальных лиц и властей. При определенных условиях формируются нелегальные (теневые) структуры неполитического характера (параллельная экономика, черный рынок, организации преступного мира, мафии и мафиозные корпорации разного рода). Они имеют тенденцию смыкаться с легальными государственными структурами и могут оказывать на них серьезное влияние, вплоть до скрытого участия в политической жизни отдельных регионов. Они проводят своих представителей в депутаты, на должности в госаппарате и т.д.

Такая ситуация может возникать, если государство передает властные функции своим отдельным структурным звеньям, например, органам политического сыска, тайной полиции, партийным формированиям. Так было в СССР в 20-50 годы, когда революционные трибуналы, "тройки", органы госбезопасности имели власть, не контролируемую населением.

С точки зрения устойчивости политической системы можно говорить о стабильном и нестабильном политических процессах. Стабильный процесс основывается на устойчивой социальной структуре, повышающемся жизненном уровне населения, легитимности режима. Граждане поддерживают правила игры, доверяют власти. Все участники политического процесса настроены на сотрудничество, поиск компромиссных решений, их объединяет приверженность демократическим ценностям. Люди уверены в своих возможностях влиять на власть, ибо правительство учитывает общественное мнение в своих решениях.

Нестабильный политический процесс часто возникает в условиях кризиса власти, утраты ею легитимности. Причины нестабильности могут быть самые разные: спад производства, социальные конфликты, дискриминация тех или иных социальных групп, их неудовлетворенность своим общественным статусом и т.д. Нестабильность проявляется в резком колебании электоральных предпочтений, в активности оппозиции, критике правительства, в перекосах политики. Нестабильный политический процесс характерен для многих стран СНГ, где нестабильность, похоже, становится хронической.

Системный подход, который получил широкое распространение, преодолевает односторонность и фрагментарность институционального подхода к анализу политической системы. Он рассматривает политическую систему как совокупность различных политических элементов, взятых вместе с существующими между ними отношениями.

Сущность системного описания общества наибольшее выражение получила в теоретических построениях Т. Парсонса. Он подошел к рассмотрению общества как сложной открытой системы, состоящей из четырех подсистем, каждая из которых выполняет определенную функцию.

Выполнение каждой подсистемой своей функции обеспечивает устойчивость и целостность общества (Аним. 2):

экономическая подсистема играет роль связующего звена между обществом и природой (функция адаптации);

политическая подсистема, которая включает в себя все формы принятия решений, определяет коллективные цели и обеспечивает мобилизацию ресурсов для их достижения (функция целеполагания);

социетальная ("общностная") подсистема поддерживает устоявшийся образ жизни и включает в себя все институты социального контроля - от законов до неформальных правил (функция интеграции);

подсистема социализации (культурная) позволяет включить человека в существующую культурную систему и содержит в себе культуру, религию, семью и школу (функция устойчивости и самосохранения).

Значение теории Парсонса для развития политологии заключается в том, что он заложил основы системного и структурно-функционального подходов к исследованию политической системы.

С позиций системного подхода политическая сфера общества может быть рассмотрена как систем

Как и любая система, она будет обладать следующими признаками:

состоять из множества взаимосвязанных структурных элементов. Эта взаимосвязь обеспечивает свойство целостности и единство системы;

существовать в рамках внешнего окружения или среды;

иметь границы распространения и выделенность по отношению к внешней среде;

носить открытый характер (т.е. она подвержена воздействиям, идущим из внешней среды);

характеризоваться такими свойствами, как стремление к равновесию и устойчивости, к адаптации и интеграции.

Что выступает внешней средой политической системы? Д. Истон выделил две среды (окружения) (Аним. 3):

интрасоциетальную - другие подсистемы общества: экономическая, социальная, культурная;

экстрасоциетальную - другие общества, международные институты и отношения.

Но любое общество, в том числе и его политическая подсистема, испытывает влияние внесоциальной - природной - среды. Перечисленные факторы будут детерминировать изменения политической системы. Только реагируя на импульсы, идущие из внешнего окружения, система сохраняет способность к стабильному функционированию и развитию.

В политологии разработано несколько теоретических моделей функционирования политических систем (Аним. 4):

системная;

структурно-функциональная;

информационно-кибернетическая.

1. Системная модель впервые была разработана Д. Истоном (Аним. 5). Сущность политической системы, в трактовке ученого, раскрывается в ее функции - авторитарном распределении ценностей в обществе. Процесс функционирования системы описывается через отношения обмена с внешней средой. Она сохраняет устойчивость, если найден определенный баланс между "входящими" импульсами, идущими из среды, и "выходящими" импульсами, которые представляют собой реакцию системы на полученную информацию.

"Вход" представлен двумя видами импульсов: требования общественности (повышение заработной платы, расширение социальных программ, права и свободы граждан) и поддержка. Поддержка может проявляться как в материальной форме (выплата налогов, воинская служба), так и в виде соблюдения законов, почтения к органам власти, к государственной символике, активного участия в политической жизни. Переработав информацию, политическая система принимает конкретные решения (законы, указы) и производит действия по их реализации ("выход"). "Вход" и "выход" составляют непрерывный цикл, который называют "петлей обратной связи".

Если "исходящие" импульсы соответствуют ожиданиям населения, то общественная поддержка политической системы усиливается. Поддержка со стороны народа решений и действий системы является условием ее легитимности.

Истон выделяет два вида легитимности:

диффузная (эмоциональная) легитимность является более устойчивой и может проявляться в поддержке системы даже в условиях кризисов;

инструментальная (специфическая) легитимность более кратковременна и ориентирована на результат и поощрение.

И наоборот, отсутствие поддержки может привести к кризису политической системы. Дестабилизирующим фактором могут стать ошибочные решения власти, принятые либо в силу слишком слабых импульсов (система не имеет достаточной информации для принятия оптимальных решений), либо в силу слишком сильных требований, что вызывает перенасыщенность системы информацией.

2. Структурно-функциональную модель политической системы разработал Г. Алмонд (Аним. 6). Политическая система, по его мнению, представляет собой типы действий, имеющих отношение к принятию политических решений. Главная функция системы - обеспечение легитимного принуждения, что позволяет сохранить общественную стабильность.

Анализ системы должен осуществляться на двух уровнях:

институциональном (исследование политических институтов);

ориентационном (исследование политической культуры).

В структурном плане она включает в себя формальные (правительственные органы) и неформальные институты (групповые объединения), поведенческие аспекты этих институтов, активность отдельных граждан.

На основе сравнительного анализа политических систем разных стран Алмонд пришел к следующим выводам:

все политические системы имеют собственную структуру;

политическая система многофункциональна;

все политические системы выполняют аналогичные универсальные функции, необходимые для социальной жизни. Функции выполняются разными институтами (структурами) системы (суды, законодательный орган, партии) и с разной частотой;

все политические системы являются смешанными в культурном смысле;

отличие между простыми (традиционными) и развитыми системами заключается в дифференциации функций и специализации структур. Эти системы похожи по функциям, но различаются по структурным характеристикам.