§ 3.4. Одновидовая нетождественная повторность или повторность преступлений, не образующих совокупности

Одновидовая нетождественная повторность (повторность юридически нетождественных преступлений одного вида), или повторность преступлений, не образующих совокупности, — это совершение двух или более преступлений одного вида (предусмотренных одной и той же статьёй Особенной части Уголовного кодекса), но юридически нетождественных, т.е. квалифицируемых по различным частям статьи или(и) имеющих различия в вопросах квалификации по нормам Общей части Уголовного кодекса (статьи 13, 14, 16 УК).

Юридическое различие (нетождество) при данном виде повторности обусловлено тем, что:

либо преступления квалифицируются по разным частям одной и той же статьи Особенной части Уголовного кодекса;

либо преступления различаются но стадиям их совершения в различном сочетании (оконченное и приготовление, оконченное и покушение, покушение и приготовление) и в любой последовательности (оконченное и приготовление, приготовление и оконченное и т.д.);

либо субъект выполняет различные роли в совершении преступлений (выступает в одном случае в качестве испол­нителя, а в другом — в качестве пособника или иного вида соучастника);

либо имеется сочетание любых из перечисленных различий (например, преступления квалифицируются по разным частям статьи и одно из них не окончено или одно преступ­ление совершено в соучастии, а другое не окончено и т.п.).

Если деяния подпадают под одну и ту же статью, то для призна­ния их юридически нетождественными достаточно, чтобы в квали­фикации имелось хотя бы одно из перечисленных различий. Поэто­му к юридически нетождественным относятся и преступления, подпадающие под одну и ту же часть одной и той же статьи, если при этом, например, одно преступление было оконченным, а второе такое же преступление было прервано на стадии покушения.

Каждое из преступлений, входящих в такую повторность, всегда квалифицируется самостоятельно. При этом необходимо учитывать вышеизложенное правило квалификации при наличии или отсутствии квалифицирующей повторности.

В Уголовном кодексе данный вид повторности определён в статье 71 УК как повторность преступлений, не образующих совокупности. Целью данной статьи является определение особого по­рядка квалификации и назначения наказания за повторность юри­дически нетождественных преступлений одного вида. Отграниче­ние данного вида повторности от совокупности преступлений за­конодатель сделал для того, чтобы исключить возможность приме­нения принципа сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, и применять исключительно принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Следует отметить, что статья 71 УК содержит пробелы в право­вой регламентации самого института повторности преступлений, не образующих совокупности. Помимо указанных в статье 71 УК к юридически нетождественным относятся также преступления, подпадающие под одну и ту же часть одной и той же статьи, если при этом, например, одно преступление было неоконченным, а в совершении второго такого же преступления лицо выступало не в качестве исполнителя. Не решён в законе и вопрос о квалифика­ции преступлений, одно из которых прервано на стадии приготовления, а другое на стадии покушения. Ни юридически (в одном случае применяется статья 13, в другом — статья 14 УК), ни факти­чески (в одном случае осуществляется «допреступная» деятель­ность, в другом — непосредственно осуществляется преступление) такие преступления не являются тождественными. Аналогичным образом умалчивает закон и о квалификации преступлений, когда в одном из них лицо выступало в качестве пособника, а в другом — в качестве организатора либо имело место сочетание иных видов соучастников в совершении преступления. Кроме того, могут различаться по стадиям совершения и преступления, в которых лицо играло различную роль в качестве соучастника.

Исходя из системного толкования уголовного закона можно предложить восполнение указанного правового вакуума квалификацией подобного сочетания преступлений как повторности преступлений, не образующих совокупности.

При определении вида повторности необходимо учитывать сложившуюся судебную практику, отражённую в постановлениях Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.

В частности, одновидовая тождественная повторность при пра­вовой оценке убийства квалифицируется как одновидовая нетож­дественная повторность преступлений. В абзаце 2 пункта 20 поста­новления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17 декабря 2002 г. № 9 сказано, что если виновный не был осуждён за ранее совершённое убийство, подпадающее под действие части 1 статьи 139 УК, то это деяние подлежит самостоятельной квалификации, а последнее преступление следует квалифицировать по пункту 16 части 2 статьи 139 УК.

Затем Пленум Верховного Суда Республики Беларусь принял постановление от 26 июня 2003 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве», в пункте 15 которого вопрос о повторности решён следующим образом: при повторном получении или даче взятки, или посредничестве во взяточничестве, если в первом и повторно совершённых преступлениях содержатся признаки, пре­дусмотренные различными частями соответствующих статей (статьи 430-432 УК), за исключением факта повторности, содеянное в целом квалифицируется самостоятельно. Наказание в этом гае назначается по правилам статьи 71 УК.

Однако уже в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2006 г. № 1 «О судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения» содержится иное прочтение рассматриваемого вопроса: если виновный не был осуждён за ранее совершённое умышленное причинение тяжкого телесного повреждения или покушение на него, подпадающие соответственно под действие части 1 или части 2 статьи 147 УК или части 1 статьи 14 и части 1 или части 2 статьи 147 УК, то эти деяния подлежат самостоятельной квалификации, а последнее преступление в зависимости от того, окончено оно или нет, следует квалифицировать по части 3 статьи 147 УК либо но части 1 статьи 14 и части 3 статьи 147 УК.