Тема 12

Раздел II Гражданское правоотношение я

тавленным без изменения судебной коллегией по гражданским делав Краснодарского краевого суда) в иске о признании учредительного договора частично недействительным отказано. Отказ в удовлетворе-1 нии иска суд мотивировал тем, что ничтожной по смыслу закона являЯ ется сделка, недействительность которой вытекает из факта ее совершеЖ ния, и признание ее таковой судом не требуется, нет необходимости вЯ судебном рассмотрении и признания части сделки недействительной ввидв ее ничтожности, требование о применении последствий недействитель-! ности сделки не заявлено, а суд не усматривает необходимости при«Я менения таких последствий по собственной инициативе. Председателя Верховного суда принес протест на состоявшиеся судебные акты.

Задача № 10. Гаджиев договорился с Касумовым о том, что Гад-1 жиев поменяет на базаре у частных лиц принадлежавшие Касумов]Я 15 000 долларов США на марки ФРГ и продаст последние тоже част-*! ным лицам за рубли РФ. Прибыль, полученную в результате валютный операций, стороны договорились поделить пополам. При попытке обнЯ мена долларов США на марки ФРГ Гаджиев был задержан правоох-Я ранительными органами. Узнав об аресте Гаджиева, Касумов заявил вЯ правоохранительные органы о том, что Гаджиев занял у него рублйЯ РФ в сумме, эквивалентной 15 000 долларам США, и купил на нихЯ доллары. Поэтому он просил вернуть ему 15 000 долларов, изъятых уЯ

Гаджиева.

Впоследствии Касумов был осужден как соучастник совместно сЯ

Гаджиевым по ст. 171 УК РФ.

По решению суда в доход государства было конфисковано у Касу- Я мова 15 000 долларов США, у Гаджиева — сумма в рублях РФ, экви-Я валентная 15 000 долларов США. Взыскивая с Гаджиева в доход госу-1 дарства указанную сумму, суд указал, что она конфискуется как по-! лученная от другой стороны сделки, совершенной с целью, заведомо! противной основам правопорядка и нравственности.

Задача № 11. Предприниматель Иванов, ЗАО «Алмас» и ООО 1 «Трейд» заключили договор простого товарищества. В соответствии с I ним ведение общих дел простого товарищества возлагалось на ЗАО | «Алмас». При этом было указано, что участник, ведущий общие дела, I не может самостоятельно, без согласия остальных участников, заклю- 1 чать сделки на сумму свыше 500 000 рублей. Несмотря на это, ЗАО «Алмас», не согласовав свои действия с другими участниками, зак-1 лючило в интересах товарищества сделку на сумму 750 000 рублей. Но | когда наступил срок исполнения сделки, существенно изменилась \ конъюнктура рынка, и заключенная сделка стала явно невыгодной для

I ^действительность сделок

простого товарищества. С учетом изменившихся обстоятельств Иванов и ООО «Трейд» отказались от исполнения сделки, мотивируя свой отказ недействительностью сделки для простого товарищества, так как она была заключена ЗАО «Алмас» с превышением полномочий и без ее одобрения всеми участниками простого товарищества. Поэтому они считали, что все невыгодные последствия сделки должны пасть на ЗАО «Алмас» в соответствии с нормой п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Задача № 12. КБ «Профитбанк» заключил с ЗАО «Новые Чере-мушки» договор на предоставление валютного кредита в размере 12 000 000 долларов США. В обеспечение исполнения кредитных обя¬зательств ЗАО «Новые Черемушки» передало в залог банку овощехра¬нилища, стоимость которых превышала 25 % активов общества. В определенный кредитным договором срок ЗАО «Новые Черемушки» не возвратило полученный кредит. В связи с этим КБ «Профитбанк» обратился в арбитражный суд с иском о наложении взыскания на заложенные овощехранилища. Представитель ЗАО «Новые Черемуш¬ки», возражая против иска, доказал, что решение о заключении до-говора залога овощехранилищ было принято генеральным директором лично без рассмотрения вопроса об этом на совете директоров обще¬ства. Тем самым, по утверждению представителя общества, при совер¬шении договора залога были грубо нарушены ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах, в связи с чем договор залога является в со¬ответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожным, как сделка, не соответству¬ющая закону. Представитель банка, требуя наложения взыскания на заложенное имущество, утверждал, что сделка по залогу овощехра¬нилищ является на момент рассмотрения спора действительной, так как она лишь могла быть оспорена заинтересованными лицами по правилам ст. 174 ГК РФ. При этом он показал, что при заключении договора залога был истребован устав ЗАО «Новые Черемушки», в котором было предусмотрено ограничение полномочий генерального директора, словесно совпадавшее со ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах. Поэтому представитель банка утверждал, что если ограни¬чение на совершение сделки предусмотрено в уставе общества, то признания сделки, совершенной с выходом за пределы такого огра¬ничения, недействительной может требовать лишь лицо, в интересах которого были установлены данные ограничения. Но так как заинте¬ресованные лица на момент рассмотрения спора о наложении взыска¬ния на заложенное имущество не оспорили договор залога овощехра¬нилищ, то он в соответствии с п. 1 ст. 166 является действительной

сделкой.

91

Раздел II Гражданское правоотношеИ^И

Задача № 13. ОАО «Компания "Техинвест"», не имея лицензии! кредитной организации, в течение двух лет принимала денежные вклая ды от населения и юридических лиц, обещая при этом возврат вклаГ дов в срок с выплатой 120 % годовых. Одним из вкладчиков компании «Техинвест» стала финансово-инвестиционная фирма «Конти», переч давшая в качестве вклада 60 000 000 рублей. Когда наступил срок воз-1 врата вклада и выплаты процентов, компания «Техинвест» заявила»! что в связи с ее кредитно-заемной деятельностью при отсутствии! лицензии ее сделка с фирмой «Конти» является недействительной. I

Поэтому компания «Техинвест», ссылаясь на п. 2 ст. 167 ГК РФ,; возвратила фирме «Конти» только сумму вклада. Фирма «Конти» об¬ратилась в арбитражный суд с иском об истребовании процентов на вклад. Возражая против иска, представитель компании «Техинвест; просил суд признать сделку недействительной, утверждая при этом? что фирма «Конти» как профессиональный участник финансовог рынка знала или, во всяком случае, должна была знать о незаконней сти привлечения вкладов компанией.

Задача № 14. Генеральный директор строительной компании «Темпя| Строев продал риэлторской фирме «Камертон» 18 квартир общеГ площадью 1400 кв. м. При проверке ревизионной комиссией деятель? ности руководящих органов компании «Темп» было установлено, чте указанные квартиры были проданы по ценам, которые были ниЖ; среднерыночных почти на 25 %. Также было установлено, что фирм| «Камертон» является ООО, а Строеву принадлежит вклад в уставны капитал общества в размере 75 % от всей суммы уставного капитал При этом президентом фирмы «Камертон» на момент совершени сделки купли-продажи квартир являлся зять Строева. На основании все вышеуказанных фактов Совет директоров компании «Темп» приняв решение об увольнении Строева с должности генерального директора! В соответствии с решением совета директоров новым генеральным директором был подан иск в арбитражный суд с требованием признат)| договор купли-продажи квартир недействительным.

Задача № 15. Коммерческий банк «Любава» в силу отсутстви необходимых денежных средств стал со значительным опоздание осуществлять платежи по поручениям клиентов. После массовых задер жек платежей многие клиенты банка стали закрывать расчетные сче: та, требуя при этом перевода остатков денежных средств на них в други* банки. Руководство КБ «Любава» соглашалось перевести остатки ж нежных средств клиентов частично, выдвигая при этом условие о том* что половина остатков денежных средств будет возвращено тем кн

92