Раздел III Осуществление и защита гражданских пра

номоченным ни законом, ни уставом ЗАО «РуЧей» на совершение сделок от имени ЗАО «РуЧей». На это утверждение ЗАО «РуЧей» воз разило, что действия совета директоров, принявшего решение о за ключении этого договора, были впоследствии в полном соответствие со ст. 183 ГК РФ одобрены Генеральным директором ЗАО «РуЧей», * компетенции которого относится совершение сделок от имени обще ства, и представили соответствующий документ в письменной форме. К тому же, по утверждению представителей ЗАО «РуЧей», даже если бы договор поставки и был недействительным, это бы не освободил" ООО «Меркурий» от необходимости уплатить штраф: в этом случа права и обязанности покупателя возникли бы не у ЗАО «РуЧей», ■ лично у председателя совета директоров ЗАО «РуЧей» гражданин'1 М. Я. Симкина, как у лица, совершившего сделку без предоставлен' ных ему другим лицом полномочий. Это означало бы, что 000 «Мер-| курий» не выполнил своих обязанностей перед Симкиным и должен! уплатить штраф лично ему.

Задача 3. ЗАО «Эйр-Ростов» заключило с ЗАО «Транспортная пая лата» договор, согласно которому последнее обязано было за вовнащ раждение поручить аккредитованным при нем .транспортным агенте ствам (самостоятельным юридическим лицам) продавать билеты на| воздушные рейсы ЗАО «Эйр-Ростов», а также принимать от транспорт-! ных агентств выручку, полученную ими от продажи этих билетов, и перечислять ее ЗАО «Эйр-Ростов».

Впоследствии из-за возникших у ЗАО «Эйр-Ростов» сложностей с транспортным составом оно вынуждено было отменить три рейса, билеты на которые уже были проданы транспортными агентствами. Не желая возмещать пассажирам стоимость приобретенных ими билетов, ЗАО «Эйр-Ростов» заявило в суде, что поскольку оно не выдавало ни ЗАО «Транспортная палата», ни транспортным агентствам доверен¬ности на заключение от его имени договоров воздушной перевозки, агентства, продавая билеты, действовали без полномочий. Следователь-но, обязанностей по перевозке пассажиров у ЗАО «Эйр-Ростов» вооб¬ще не возникло, и возмещать пассажирам стоимость неосуществлен¬ных перевозок оно не должно.

Возражая против этих требований, ЗАО «Транспортная палата» и агент¬ства, привлеченные в процесс в качестве третьих лиц, утверждали, что договор между ЗАО «Эйр-Ростов» и ЗАО «Транспортная палата» являет¬ся по существу агентским и строится не по модели договора поручения, а по модели договора комиссии, что допускается законом. Согласно же нормам о договоре комиссии, предоставление комитентом комиссионе¬ру доверенности на совершение от его имени сделок не требуется.

114

Тема 15

Представительство

Задача 4. Адвокат Верейский обратился в суд с иском от имени Семе¬нова к редакции местной газеты и радиокомпании о защите чести и достоинства на том основании, что в газете была опубликована статья Чуева «Полигон», переданная затем по радио, в которой рассказывалось о гибели от несчастного случая Величко, находившейся с Семеновым в семейных отношениях без регистрации брака. В статье излагались факты из личной жизни Семенова, давалась их оценка и делался вывод о его безнравственном поведении. По мнению Семенова, эти суждения не соответствовали действительности, порочили его честь и достоинство и

требовали опровержения.

Суд, исследовав материалы дела, иск удовлетворил. После вступ¬ления решения в законную силу Семенов передал в редакцию и ра¬диокомпанию подготовленный им ответ на статью и радиопередачу для опубликования. В связи с производственной необходимостью ему при¬шлось уехать в длительную и весьма отдаленную от места жительства

командировку.

По прошествии двух месяцев адвокат Верейский выяснил, что ни редакция, ни радиокомпания ответ не опубликовали. Тогда он обра¬тился в суд с исковым заявлением об обязании редакции радиокомпа¬нии опубликовать ответ и получил отказ, в котором указывалось, что представитель не может осуществлять подобных прав.

Задача 5. Гражданин Штернфильд, управлявший автомобилем «Мерседес-220», был остановлен инспектором Государственной ин¬спекции безопасности дорожного движения, потребовавшим предъ¬явить документы о праве на управление автомобилем. Поскольку срок генеральной доверенности на управление автомобилем, выданной Штернфильду гражданином Семеновым, истек, инспектор, ссылаясь на ст. 245 Кодекса об административных правонарушениях, отстранил Штернфильда от управления транспортным средством, а автомобиль

«Мерседес-220» задержал.

Будучи не согласен с примененными к нему мерами, Штернфильд предъявил в суд требование о признании незаконными действий ин¬спектора ГИБДД и о возмещении ему убытков, вызванных этими дей¬ствиями. При этом Штернфильд ссылался на то обстоятельство, что он предъявил инспектору не только доверенность, но и договор арен¬ды транспортного средства (автомобиля «Мерседес-220»), заключен¬ный им и собственником автомобиля. Согласно последнему Штерн¬фильд на момент его задержания инспектором был вправе владеть и пользоваться автомобилем. По словам Штернфильда, ему вообще не нужна Генеральная доверенность на управление транспортным сред¬ством, поскольку распоряжаться им он не собирается.

115