Раздел IV

Право собственности и иные вещные п]

ного имущества как незаконной. Нарушение законодательства о прив тизации, по мнению истца, выражалось в передаче в собственность ак-ционерного общества государственного имущества (пяти карьерных са-мосвалов) без согласия на то самого собственника (субъекта Феде¬рации).

При рассмотрении дела суд установил, что АООТ «Хэвикар» явля-ется правопреемником приватизированного государственного научно-производственного предприятия «Геологодобыча» и что спорное иму¬щество до его приватизации находилось на балансе этого НПО. Спор¬ные транспортные средства были указаны в Плане приватизации как имущество, подлежащее приватизации, однако представитель ответ¬чика не смог представить документы, свидетельствующие об уплате АООТ суммы выкупной цены за спорные самосвалы. Ответчик указал, что такие документы представлять не нужно, поскольку утверждение Плана приватизации является актом публичной власти, переносящим право собственности на перечисленное в нем имущество от отчужда-теля (публичного образования) к его приобретателю. Кроме того, спор¬ные грузовики фактически находились во владении НПО «Геологодо¬быча» и были переданы по передаточному акту АООТ «Хэвикар» еще до заключения договора купли-продажи имущества, что в силу ст. 223 | ГК РФ также свидетельствует о переходе права собственности к АООТ.

Задача 2. В 1989 г. государственное предприятие «Камышанский мебельный комбинат», находившееся в собственности автономной республики, и акционерное общество «Кохвакко» (Финляндия) со¬здали совместное предприятие «Северные сосны». В январе 1993 г. иму¬щество ГП «Камышанский мебельный комбинат» было приватизиро¬вано, а на его базе было создано одноименное акционерное общество. Причем в Плане приватизации ГП не было сказано, что подлежит приватизации доля участия государства в капитале СП «Северные сосны», однако указывалось, что объектом приватизации является «не завершенная строительством мебельная фабрика» — объект, строитель¬ство которого осуществлялось за счет средств, внесенных Комбина¬том в капитал «Северных сосен». При этом в учредительных докумен¬тах СП «Северные сосны», при его преобразовании в 1994 г. в одно¬именное товарищество с ограниченной ответственностью, в качестве участника было указано АО «Камышанский мебельный комбинат».

В декабре 1999 г. Мингосимущество РФ предъявило к АО «Камы-шанский мебельный комбинат» и ООО «Северные сосны» иск о при¬знании права федеральной собственности на долю в уставном капита¬ле АО «Камышанский мебельный комбинат» и в уставном капитале 000 «Северные сосны». В январе 2000 г. с аналогичным иском в тот же

Право публичной собственности Тема 25

арбитражный суд обратилось республиканское Министерство имущества. В процессе рассмотрения дел, объединенных судом в одно производство, ответчики указали, что в Плане приватизации, утвержденном респуб¬ликанским Комитетом по управлению имуществом, просто перепутаны два различных понятия — «доля (право) участия в капитале» и «доля в имуществе», что является весьма распространенным. Ответчики указы¬вали, что приватизировать «не завершенную строительством мебельную фабрику» было объективно невозможно, поскольку ее строительство осуществлялось на деньги, внесенные в уставный капитал СП, а затем и ТОО «Северные сосны», т. е. на деньги, принадлежавшие частному лицу. Имущество же, находящееся в частной собственности (в данном случае — в собственности юридического лица) не может быть объектом прива¬тизации. Выходило, по мнению ответчиков, что План приватизации под передачей АО «Камышанский мебельный комбинат» «недостроенной мебельной фабрики» в действительности имел в виду переход к АО как правопреемнику одноименного государственного предприятия именно права участия в капитале совместного предприятия, а вовсе не части его имущества.

Задача 3. Отделение железной дороги обратилось в арбитражный суд с иском к гражданам-предпринимателям Сидоровой и Светловой об истребовании имущества — здания магазина из их владения, как вла¬дения чужого и незаконного, а также о возложении на них обязанно¬сти освободить данное нежилое здание. По мнению истца, незакон¬ность владения спорным зданием вытекала из незаконности его при¬обретения ответчиками. Истец указал, что решение о приватизации данного здания путем его продажи с аукциона, принятое Малым го¬родским советом 19 октября 1993 г., впоследствии было признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитраж¬ного суда от 17 августа 1995 г., вследствие чего переход здания из муниципальной собственности в частную нельзя считать состоявшим¬ся. Из этого обстоятельства, утверждал истец, автоматически следует незаконность всех последующих сделок, совершенных со спорным зданием, в том числе последней сделки по приобретению этого зда¬ния ответчиками.

Ответчик возразил, что решение о приватизации спорного здания было принято не только Малым городским советом, но и постановле¬нием главы городской администрации от 30 ноября 1993 г., которое в установленном порядке не отменено. Именно на основании этого ре¬шения городской Фонд имущества проводил аукцион по продаже зда¬ния и по результатам этого аукциона заключал договор купли-прода¬жи здания.

194

195