1.3. Современный этап развития института несостоятельности

В связи с изменением структуры и содержания производительных сил и производственных отношений в начале XX в. возникла потребность в реформировании института несостоятельности, а вместе с ним и всей системы законодательства.

Закономерным результатом процесса концентрации капитала явилось создание крупных монополий. В этих условиях банкротство даже нескольких таких субъектов могло привести к серьезному кризису экономики. Использование прежних правовых средств и форм становилось невыгодным, поскольку стоимость работоспособного предприятия несоизмеримо выше стоимости компании-должника. Как справедливо отмечается в юридической литературе, "в этих условиях наряду с общим порядком конкурсного процесса в законодательстве стали появляться более "смягченные" правовые формы: лицу, испытывающему финансовые затруднения, предоставлялась возможность избежать окончательного краха. Правовыми средствами реализации такой возможности явились широкое применение мирового соглашения, а также предоставление должнику различного рода льгот, например, в виде отсрочки платежей по долгам, снижения долгов, автоматического освобождения от обязательств при определенных условиях" <1>.

Конечно, это не означает, что законодатель отказался от традиционных правовых средств, свойственных конкурсному производству, таких, как: отстранение должника от управления своим имуществом, назначение управляющего, формирование конкурсной массы и распределение ее в порядке установленной очередности и т.д. Вместе с тем, как отмечает М.И. Кулагин, "центр тяжести правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, переместился с вопросов наказания несостоятельного должника на проблему локализации неблагоприятных имущественных последствий несостоятельности" <1>.

В современных условиях особую значимость приобретает возможность восстановления платежеспособности должника, рассматриваемого в качестве способа удовлетворения требований кредиторов. С учетом этого определенный интерес в экономической и юридической доктрине представляет проблема соотношения реабилитационных и ликвидационных процедур при определении дальнейшей судьбы должника. По мнению ученых, отстаивающих идеи теории либерализма, применение восстановительных процедур не всегда является экономически разумным. Аргументация в этом случае сводится к тому, что, ослабляя кредиторов поддержкой неплатежеспособных должников, можно дестабилизировать экономическую систему в целом. Экономисты монетаристской научной школы еще более категоричны. Они утверждают, что использование реабилитационных процедур не позволяет банкротству выполнить свою очищающую функцию - освободить экономику от хозяйственных диспропорций, ненужных производств. Противоположной точки зрения придерживаются представители умеренно этатистских теорий, отстаивающих необходимость государственного регулирования в целях предотвращения экономических кризисов, исправления пороков саморегулирования <1>.

Не наблюдается единства во взглядах на данную проблему и в различных правовых системах зарубежных стран. В частности, одной из целей законодательной реформы института несостоятельности в Германии, приведшей к принятию в 1994 г. нового Положения о несостоятельности, провозглашалось установление равнозначности процессов ликвидации, реорганизации и оздоровления предприятия должника <1>. Подход законодателя заключается в том, что в момент открытия нового производства по делу о несостоятельности никогда не принимается какого-либо предварительного решения, направленного на ликвидацию или, наоборот, на санацию имущества должника, а все эти вопросы оставляются на усмотрение кредиторов в дальнейшем <2>.

Характерной особенностью германского законодательства является тот факт, что оно все-таки не содержит явно выраженного акцента в пользу реабилитации должника, рассматривая ее лишь как средство для достижения главной цели - удовлетворения требований кредиторов.

В.В. Витрянский полагает, что "в этом аспекте германское законодательство сродни российскому или французскому, но во многом отличается от американского, согласно которому должник, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, может навязать суду рассмотрение дела с позиции проведения чисто реабилитационных процедур на основании главы 11 Кодекса о банкротстве" <1>.

Примечательно, что в США в XIX в. в рамках проводимых законодательных реформ законодатель пошел по пути разработки реабилитационных процедур с тем, чтобы создать наиболее благоприятный правовой режим с целью восстановления платежеспособности должников, в роли которых оказались железнодорожные компании <1>.

Е.А. Колиниченко полагает, что "к настоящему моменту реабилитационные процедуры стоят во главе угла процедур банкротства фактически всех развитых правовых систем; на современном этапе помимо справедливого удовлетворения кредиторов другой, не менее важной целью производства по делу о несостоятельности является восстановление платежеспособности должника" <1>.

В большей или меньшей степени идея реабилитации должника находит свое закрепление в законодательстве многих стран. Однако стоит согласиться с утверждением А.В. Егорова, что "даже и в том случае, когда она находит отражение в законодательстве, это еще не является свидетельством успешного функционирования реабилитационных процедур на практике" <1>.

В частности, по мнению М. Хоумана, "во Франции, где закон ставит сохранение рабочих мест и реабилитацию компаний выше удовлетворения требований кредиторов, система вызывает множество нареканий по поводу ущемления интересов кредиторов и имеются по крайней мере эмпирические свидетельства того, что закон оказывает негативное воздействие на возможность привлечения кредитов в трудоемкие отрасли. Процент спасения бизнеса во Франции при этом остается низким, и большинство дел заканчивается ликвидацией" <1>.

В противовес этому американская система реабилитации основывается на модели должника во владении (debtor in possession). Применение данной модели, по словам В.В. Степанова, "создает условия для вязкой схемы реструктуризации активов. Такой способ реорганизации может вынести только сильная экономическая система. Следует отметить, что хотя глава 11 USBC подвергается постоянной критике, ее применение позволяет проводить мягкую системную реструктуризацию. Поэтому с позиций макроэкономического анализа можно сделать вывод, что для американской экономики такая реорганизационная модель оказалась вполне приемлемой. Важным доказательством этому является устойчивая позиция американской экономики в мировой экономической системе" <1>.

В такой ситуации, по нашему мнению, большую теоретическую и практическую значимость приобретает вопрос эффективности механизма правового регулирования отношений, возникающих в процессе несостоятельности (банкротства), представляющего собой систему правовых средств, являющихся его элементами (механизм правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, будет подробно рассмотрен в гл. III данной книги).

Правовые средства предупреждения ликвидации должника и его имущества достаточно разнообразны. Вместе с тем они могут быть отнесены или к средствам, направленным на сохранение предприятия должника как единого имущественного комплекса, или к средствам, направленным на предотвращение ликвидации должника как субъекта права. В первом случае правовое регулирование сконцентрировано вокруг имущества должника, во втором особое значение имеет личность должника - юридического лица, ликвидация которого может привести к негативным социально-экономическим последствиям.

Так, в основе французского Закона N 85-98 "О судебном оздоровлении и ликвидации предприятий" лежит представление о том, что неплатежеспособные компании могут быть настолько важными для местных нужд либо нужд экономики страны, что государство может пожертвовать требованиями кредиторов во имя привлечения нового капитала <1>.

XX в. ознаменован девальвацией классического постулата учения о несостоятельности периода ликвидационных процедур, когда обязательным последствием признания должника банкротом является открытие конкурсного производств, предполагающего ликвидацию имущества должника - юридического лица и прекращение его правоспособности <1>.

В зависимости от стадии конкурсного процесса следует различать правовые средства предупреждения ликвидации должника и его имущества, применяемые до открытия и после открытия конкурсного производства.

Конкурсному праву зарубежных стран известно применение разнообразных правовых средств, предупреждающих открытие конкурсного производства. Так, ключевым моментом американской системы правового регулирования несостоятельности является введение реорганизационной процедуры на основании соответствующего плана, представляемого должником (модель должника во владении).

При этом законодатель устанавливает период, в течение которого только должник может воспользоваться правом представления этого плана (эксклюзивное право должника), - 120 дней с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности. Впоследствии любое заинтересованное лицо (должник, доверительный управляющий, комитет кредиторов, кредитор) может представить вышеупомянутый план при условии, что был назначен доверительный управляющий, либо должник не представил план в период эксклюзивного права, или ни одна из ущемляемых групп кредиторов в течение 180 дней с момента возбуждения производства не одобрила представленный должником план <1>.

Таким образом, американская система позволяет должнику и иным заинтересованным лицам легко инициировать реорганизационные процедуры. Но вместо того, как отмечает В.В. Степанов, чтобы "создать условия для эффективной реструктуризации активов, Bankruptcy Code реализует модель должника во владении (debtor in possession), при применении которой активы как бы размываются, а у кредиторов не имеется возможностей существенно влиять на продолжительность и направление процедур" <1>.

Частью культуры несостоятельности в Англии, как подчеркивают зарубежные специалисты, является отсутствие необходимости спасать юридическое лицо, если сохраняется бизнес <1>.

В аспекте историко-правового исследования необходимо обратиться к анализу дореволюционного российского законодательства, посвященного правовому регулированию восстановительных процедур - установлению администрации по торговым делам. В противоположность конкурсному процессу, который имел целью ликвидировать дела несостоятельного должника, администрация ставила своей задачей восстановление пошатнувшихся дел должника для полного удовлетворения требований кредиторов.

Основную цель администрации точно определил Г.Ф. Шершеневич: "Она заключается в восстановлении дел должника, в приведении торгового предприятия в такое положение, которое давало бы возможность удовлетворить вполне всех кредиторов и обеспечить дальнейший ход предприятия" <1>. Тот же подход использовался и Правительствующим Сенатом: "Если целью администрации является восстановление дел должника, то администрация не может ставить своей задачей ликвидацию должника" <2>.

Наряду с этими средствами в доктрине выделяется группа "квазивосстановительных" средств, которые не ставят целью ни сохранение имущества должника как единого комплекса, ни сохранение должника как субъекта имущественного оборота, преследуя исключительно цель удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника <1>. Так, в Англии неплатежеспособному должнику представляется возможность избежать объявления о несостоятельности и урегулировать свои отношения с кредиторами, добровольно совершив универсальную цессию прав на свое имущество какому-либо лицу для распределения имущества в пользу кредиторов <2>.

Итак, тенденция расширения круга применяемых восстановительных средств к несостоятельному должнику в настоящее время является общемировой, хотя существенно различается применительно к законодательству разных стран мира.

Различия национальных моделей конкурсного права настолько значительны, что это позволило сделать вывод о существовании нескольких систем несостоятельности.

1. Радикально прокредиторское законодательство ставит задачу удовлетворения требований кредитора как основную. Интересы остальных участников процесса внутри данной системы практически игнорируются. Такой тип наиболее распространен и действует в Англии, Ирландии, Израиле, Индии, Пакистане, Бангладеш, Сингапуре, Гонконге, Австралии, Новой Зеландии, в островных государствах Тихоокеанского, Индийского и Карибского бассейнов.

2. Умеренно прокредиторское законодательство отличается от первого типа тем, что кроме интересов кредиторов в большей мере учитывает интересы и других участников процесса. Такой тип характерен для Германии, Финляндии, Норвегии, Швеции, Голландии, Польши, Японии, Южной Кореи, Тайваня, Индонезии, Канады, ЮАР.

3. Нейтральное законодательство старается учесть интересы и должника, и кредиторов; представляет собой правовую систему "золотой середины". К данной группе относится законодательство Дании, Италии, Чехии, Словакии, однако эта система наиболее типична для США (по мнению многих исследователей, к данной группе относится и законодательство РФ).

4. Умеренно продолжниковское законодательство преимущественно защищает интересы должника, который по тем или иным причинам попал в тяжелое финансовое положение. Государство стремится создать для него все необходимые условия по выходу из критической ситуации, в том числе помочь освободиться от долгов и получить возможность нового старта ("fresh start"). Подобного рода правовые системы действуют в Греции, Испании, Португалии, Бельгии, государствах северо-западной части Африки, практически во всей Южной и Центральной Америке.

5. Радикально продолжниковская система, примером которой может служить Франция <1>. В середине 80-х гг. XX в. соответствующее законодательство пришло на смену умеренно прокредиторскому Закону о банкротстве. Защищаясь от "экспансии азиатских тигров", французы приняли Закон "О судебной реорганизации и ликвидации", усиленно ориентированный на защиту интересов должников. Однако только в 3% случаев после возбуждения дела о банкротстве его удавалось избежать, а в 97% случаев результатом была ликвидация <2>. Примечательно, что гораздо большую долю предполагаемых банкротов удается возвратить в деловой оборот.

В основе данного деления лежит достаточно абстрактный критерий - целевая направленность законодательства - в части преимущественной защиты либо интересов кредиторов, либо должника. Именно это обстоятельство, по мнению А.А. Пахарукова, "обусловило необходимость развернутого толкования классификационного критерия в виде набора параметров конкурсного законодательства" <1>. К числу данных параметров могут быть отнесены: критерий несостоятельности, круг конкурсоспособных лиц, наличие особенностей правового статуса отдельных категорий должников, полномочия арбитражного суда в процессе несостоятельности и т.д.

Однако цель правового регулирования на каждом этапе играет основную, определяющую роль, а само право можно рассматривать как порядок достижения цели (анализ целей, задач и принципов правового регулирования несостоятельности (банкротства) см. в гл. III).