1.4. Заключительные положения

Исследование генезиса такого сложного социально-экономического феномена, как институт несостоятельности (банкротства), представляется достаточно сложной задачей в силу многообразия его исторических типов применительно к тому или иному государству. Вместе с тем оно позволяет сформулировать ряд важных положений.

1. Появление и развитие института несостоятельности обусловлены усложнением социальной организации общества, развитием социально-экономических отношений и, как следствие, общественного сознания. Между тем роль социально-экономических факторов является определяющей.

В связи с этим в доктрине высказывается мнение, что "существование негативных явлений в практике реализации российского конкурсного права обусловлено не столько низким правовым качеством действующего закона или дефектностью лежащей в его основе концепции, сколько несоответствием законодательной модели уровню развития социально-экономических отношений в стране" <1>.

В силу этого в настоящее время уместно говорить о вступлении института несостоятельности в новую фазу своего развития. За долгий период эволюции, от цели пропорционального удовлетворения требований кредиторов при проведении процедуры конкурсного производства до устремленности к реабилитации бизнеса хозяйствующего субъекта и восстановлению его платежеспособности, институт несостоятельности (банкротства) обособился в отдельный комплекс норм. Причем сама реабилитация принимает совершенно иной характер. Теперь восстановление платежеспособности производственных компаний совсем не обязательно связывать с их несостоятельностью. Основная методологическая посылка финансового оздоровления должна заключаться в следующем: предупредительное (досудебное) принятие мер по восстановлению платежеспособности субъекта должно стать обязанностью каждого добросовестного предпринимателя. Данный тезис проистекает из необходимости не только справедливого удовлетворения требований кредиторов, но и создания эффективного механизма обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений, устойчивого роста национальной экономики.

Отметим, что в силу ст. 53 ГК РФ руководитель коммерческой организации обязан действовать в ее интересах добросовестно и разумно. Та же обязанность руководителя организации предусмотрена ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1>. Статья 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2> (далее - Закон о несостоятельности 2002 г.) обязывает руководителя должника подать заявление в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов делает невозможным полное удовлетворение остальных кредиторов и еще в ряде случаев, установленных законом, а согласно ст. 30 "до момента подачи в арбитражный суд заявления... принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности". При этом Гражданский кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты содержат целый арсенал правовых средств для восстановления платежеспособности коммерческих организаций

Естественно, до того момента, пока нет оснований инициировать производство по делу о несостоятельности, да и сам субъект в соответствии с положениями Закона о несостоятельности 2002 г. должником еще не является, применяются общие положения законодательства, регулирующие хозяйственный оборот. Проблема разрешения неплатежеспособности конкретного должника зачастую бывает вопросом времени: должник может получить удовлетворение сам по своей дебиторской задолженности. Для принудительного исполнения таким должником своих обязательств оказывается достаточным применение норм гражданского права, регулирующих вопросы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Здесь же речь идет о досудебном (предупредительном) принятии мер по финансовому оздоровлению компании.

На наш взгляд, финансовое оздоровление хозяйствующего субъекта следует рассматривать как систему средств, форм, методов осуществления предупредительных и восстановительных мер, проводимых как до момента инициирования дела о несостоятельности, так и в рамках конкурсного процесса и позволяющих своевременно и в полном объеме исполнять денежные обязательства и обязательные платежи, исключая проявление признаков неплатежеспособности.

В этой связи можно обоснованно говорить о необходимости формирования государственной политики регулирования отношений в данной сфере, а также о совершенствовании соответствующего законодательства.

2. Анализ развития института несостоятельности (банкротства) свидетельствует о разнородном характере используемых в отношении должника правовых средств и форм в разные исторические периоды. Если в архаическом праве имущественные взыскания к должнику рассматривались лишь как возможные правовые последствия несостоятельности, которая считалась преступным деянием, то в более поздний период на передний план выступают имущественно-организационные ограничения несостоятельных должников, а уголовно-правовой аспект является их "случайным осложнением". Следует признать обоснованной существующую в доктрине аргументацию данного тезиса. Основные положения этой аргументации сводятся к следующему: в обществах, в которых господствующее положение занимает государственная собственность, несостоятельность рассматривается преимущественно как преступление, поскольку право направлено прежде всего на охрану социально-экономических устоев общества. В таком виде институт банкротства выполняет прежде всего превентивное воздействие на торговый оборот. Развитие торговой деятельности, господство частной собственности, напротив, вызывают необходимость юридического закрепления равенства собственников, имущественной эквивалентности в отношениях с несостоятельным должником. Институт банкротства рассматривается уже как правовая форма экономических процессов перераспределения капитала <1>. В зарубежном законодательстве термин "банкротство" имеет строго специальное значение, означающее частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник совершает виновные деяния, наносящие ущерб кредиторам. Признается, что банкротство - это уголовно-правовая сторона несостоятельности, а нормы о банкротстве сосредоточены в основном в уголовном законодательстве <2>.

Между тем расширение социальной деятельности государства в современный период изменяет роль уголовно-правовых норм о банкротстве в механизме охраны имущественных прав и интересов. Теперь защита прав кредиторов - хотя и основная задача этих норм, но не единственная, поскольку они в то же время защищают интересы инвесторов хозяйственных организаций, их работников, а также экономические интересы общества <1>.

3. Правовые способы и средства, используемые для осуществления реабилитационных процедур в национальных законодательствах, в большей или меньшей степени основываются на ограничении прав и интересов то одной группы субъектов, то другой. Причем увеличение объема прав одних участников, как правило, влечет уменьшение объема прав других. Перераспределение прав участников, а также сбалансированное распределение потерь между ними становятся важнейшими моментами в системе правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью.