Міністерство освіти і науки України
Слов’янський державний педагогічний університет
Полуденко с.В., Глущенко і.С. Сучасні філософсько-політичні проблеми світу
Слов’янськ – 2010
УДК 140:32
ББК 87.6
П 530
Сучасні філософсько-політичні проблеми світу. – Слов’янськ: СДПУ, 2010. – 131 с.
Рецензенти:
доктор філософських наук, професор кафедри політології та соціології Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С.Сковороди Денисенко І.Д.
доктор філософських наук, професор, завідувач кафедри філософії Донецького національного технічного університету Додонов Р.О.
доктор історичних наук, професор Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна Лантух В.В.
Розглянуто основні філософські та політичні підходи до новітніх філософських проблем. Представлені основні напрямки філософії та політики у поєднанні з економікою і особливо це стосується України. Подано широкий спектр підходів теоретичного осмислення філософських і політичних проблем сучасного світу.
ISBN 978-966-1554-20-6 © С.В. Полуденко, І.С. Глущенко, 2010
ЗМІСТ
РОЗДІЛ I. Ідейні школи і типологія сьогоднішнього суспільства 4
РОЗДІЛ II. Сучасні «ізми» в глобальному світі 20
РОЗДІЛ III. Витоки соціально-політичних та філософських уявлень про державу 78
РОЗДІЛ IV. Минуле і сьогодення України у світі сучасних тенденцій філософсько-політичного розвитку світу 91
ЛІТЕРАТУРА 124
Розділ I. Ідейні школи і типологія сьогоднішнього суспільства
Стаття Семюеля Хантінгтона, директора Інституту стратегічних досліджень при Гарвардському університеті, яка була опублікована у 1993 р., викликала|спричинила| багато критики, але|та| знайшла і велике коло прихильників|прибічників|. Хантінгтон показав у ній, що головним конфліктом наприкінці XX – початку XXI ст. стає конфлікт між декількома світовими цивілізаціями. Актуальність цієї проблеми стала як ніколи очевидною після|потім| тероризму, що захлеснув світ|світ| на рубежі сторіч|століть|.. Тому варто прислухатися до тривожних слів автора.
«Світова політика, – писав С. Хантінгтон, – вступає в нову фазу, і інтелектуали негайно звалили на нас потік версій щодо|відносно| її майбутнього обличчя|: кінець історії, повернення до традиційного суперництва між націями-державами, занепад націй-держав під натиском|напором| різноспрямованих тенденцій... Кожна з цих версій схоплює окремі аспекти реальності, яка народжується. Але|та| при цьому втрачається найістотніший|суттєвіший|, осьовий аспект проблеми.
Автори вважають|гадаю|, що в світі, який народжується, основним джерелом конфліктів буде вже не ідеологія і не економіка. Найважливіші межі|кордони|, що розділяють людство, і переважаючі|пануючі| джерела конфліктів визначатимуться культурою. Нація-держава залишиться головною дійовою особою в міжнародних справах|речах|, але|та| найбільш значущі конфлікти глобальної політики розгортатимуться|розвертатимуться| між націями і групами, що належать до різних цивілізацій. Зіткнення|сутичка| цивілізацій стане домінуючим чинником|фактором| світової політики і філософії.
Ідентичність на рівні цивілізації ставатиме все більш важливою|поважною|, і зовнішність|подоба| світу значною мірою формуватиметься в ході взаємодії семи-восьми великих|великих| цивілізацій. До них відносяться західна, конфуціанська, японська, ісламська, індуїстська, православно-слов’янська, латиноамериканська і, можливо, африканська цивілізації. Значні конфлікти майбутнього розвернуться уздовж|вздовж,уподовж| ліній розлому між цивілізаціями. Чому?
На думку авторів, по-перше, відмінності між цивілізаціями не просто реальні. Вони – найбільш істотні|суттєві|. Цивілізації несхожі за своєю історією, мовою|язику|, культурою, традиціями і, що найважливіше|поважніше|, – релігією. Люди різних цивілізацій по-різному дивляться на відносини між Богом і людиною, індивідом і групою, громадянином і державою, батьками і дітьми, чоловіком|мужом| і дружиною|жінкою|, мають різні уявлення про співвідносну значущість прав і обов’язків, свободи і примушення|примусу,силування|, рівності і ієрархії. Ці відмінності складалися сторіччями|століттями|. Вони не зникнуть в близькому майбутньому. Вони є більш фундаментальними, ніж відмінності між політичними ідеологіями і політичними режимами, вони є по суті філософськими.
По-друге, світ стає тіснішим. Взаємодія між народами різних цивілізацій посилюється|підсилюється|. Це призводить до росту|зросту| цивілізаційної самосвідомості, до поглиблення розуміння відмінностей між цивілізаціями і спільності в межах|у рамках| цивілізації... Взаємодія між представниками різних цивілізацій укріплює|зміцнює| їх цивілізаційну самосвідомість, а це, в свою чергу|своєю чергою|, загострює|загостряє| розбіжності, що йдуть|вирушають| в глиб історії і філософії.
По-третє, процеси економічної модернізації і філософсько-політичних змін у всьому світі розмивають традиційну ідентифікацію людей з|із| місцем проживання, одночасно слабшає роль нації і держави як джерела ідентифікації. Ті, що утворилися в результаті|унаслідок,внаслідок| лагуни, здебільшого|здебільше| заповнюються релігією, нерідко|незрідка| у формі фундаменталістських рухів. Такі рухи склалися не тільки|не лише| в ісламі, але і в західному християнстві, іудаїзмі, буддизмі, індуїзмі... Відродження релігії створює основу для ідентифікації і причетності до|із| спільності, що виходить за рамки національних меж|кордонів|, створює умови для об’єднання цивілізацій.
По-четверте, зростання|зріст| цивілізаційної самосвідомості диктується роздвоєнням ролі Заходу. З одного боку, Захід знаходиться|перебуває| на вершині своєї могутності, а з|із| іншою, і, можливо, якраз тому – серед незахідних цивілізацій відбувається|походить| повернення до власного коріння... На вершині своєї могутності Захід стикається з|із| незахідними країнами, у|в,біля| яких досить|достатньо| прагнення, волі і ресурсів, щоб додати|наділити,надати| світові незахідну зовнішність|подобу|...
По-п’яте, культурні особливості і відмінності менш схильні до змін, ніж економічні і політичні, і внаслідок цього їх складніше вирішити або звести до компромісу... У класових та ідеологічних конфліктах ключовим|джерельним| було питання: «На чиїм ти боці?». І людина могла обирати – на боці кого вона перебуває, а також змінювати|змінювати,замінювати| обрані позиції. У конфлікті ж цивілізацій питання постає інакше: «Хто ти такий?». Йдеться про те, що є і не підлягає змінам. І як ми знаємо з|із| досвіду|досліду| Боснії, Кавказу, Судану, давши безбожну відповідь на це питання, можна негайно отримати|отримати| кулю в лоб. Релігія розділяє людей, і цей поділ є більш різким, ніж етнічна приналежність...
І нарешті|урешті|, посилюється|підсилюється| економічний регіоналізм, особливо в умовах сучасної світової кризи. |, ,З одного боку, успіх економічного регіоналізму укріплює|зміцнює| свідомість приналежності до однієї цивілізації. А з|із| іншою – економічний регіонализм| може бути успішним, лише за умов, що він корениться в спільності цивілізації».
У сучасному суспільствознавстві існує декілька типологій| одночасно. За ознакою наявності або відсутності писемності суспільства|товариства| розділяються на дописьмові і письмові. Виділяють також прості суспільства|товариства|, в яких немає керівників і підлеглих, бідних і багатих, і складні, з|із| розшаруванням за майновим положенням|становищу|, відношенням|ставленню| до влади тощо.
Американський соціолог Денієл Белл запропонував виділити три типи суспільства|товариства|: доіндустріальне|, індустріальне, постіндустріальне.
Як вважає|лічить| американський соціолог і футуролог Алвін Тоффлер, доіндустріальне (аграрне, традиційне) суспільство|товариство| виникло 8-9 тис. років тому, за часів неолітичної революції (перехід від полювання і збирання до землеробства і скотарства).
В області економіки дане суспільство|товариство| характеризують повна|цілковита| залежність від природничо-кліматичних умов, господарського устрою, який заснований на землеробстві і скотарстві, залежність розподілу матеріальних благ від положення|становища| особи|особистості| в соціальній ієрархії.
У політичній сфері доіндустріального суспільства|товариства| панують традиції, а не закон. Соціальними нормами є|з'являються,являються| табу, звичаї і ритуали. Кожен в цьому суспільстві|товаристві| знає, що йому робити|чинити|, як вчинити|вчинити|. Життєвий шлях|колія,дорога| зумовлений. Слова Людовика XIV «Держава – це я» свідчать не про високу міру його свободи, а зовсім навпаки. Король як людина – раб своєї ролі, призначеної йому традицією королівської династії.
У доіндустріальному суспільстві|товаристві| люди живуть головним чином малими спільнотами (співтовариствами|спілками|). У співтовариствах|спілках| (наприклад, в селі) всі одне одного «знають» (тобто довіряють одне одному) – це «короткі зв’язки». Але|та| суспільство|товариство| в цілому|загалом| не може існувати і без «довгих зв’язків», зовнішніх по відношенню до малих спільнот|. Ці «довгі зв’язки» знаходять|находять| втілення в імперіях.
Нарешті|урешті|, в традиційному суспільстві|товаристві| переважає деспотична влада, що передається у спадок|спадщині|. Вона належить одному (фараону, королю) або небагатьом|мало чим| (аристократична республіка). Влада здійснюється у формі особистої|особової| залежності. Це означає|значить| – імущі|заможні| володіють правом прямо і безпосередньо позбавляти доходів або життя підлеглих. В той же час влада виступає|вирушає| їх покровителем|заступником| і захисником.
У соціальній сфері дане суспільство|товариство| характеризує прихильність всіх і кожного до певного колективу, відчуття себе його частиною|часткою|, будь-то сільська громада або ремісничий цех, чернечий або рицарський орден. Вийти з колективу дуже|надто| важко|скрутно|, а вигнання сприймається як трагедія. У цьому суспільстві|товаристві| цінується не індивідуальність, а виконання суспільної|громадської| функції (наприклад, селянина, поміщика, дворянина, ремісника, ченця|монаха|, рицаря|рицаря|), яка сприймається |віку|призначеною Богом, як доля. У традиційному суспільстві|товаристві| просто не можна не відповідати ролі, і у|в,біля| кожного вона своя. А якщо цієї відповідності немає, людина стає вигнанцем.
Зміни в традиційних суспільствах|товариствах| відбуваються|походять| поволі|повільно|, протягом століть|віків|. Людина народжується, одружується, вмирає|помирає,умирає| в одному оточенні, одному місці. Заняття, сімейна|родинна| професія, справа|річ| переходять з|із| покоління до покоління. Традиційне суспільство|товариство| – закрите|зачинене|, самодостатнє, таке, що не допускає істотного|суттєвого| впливу ззовні.
Культура у доіндустріальному суспільстві|товаристві| існує, головним чином, в усній, а не письмовій формі. Духовне життя фіксує сталий|устояний| порядок|лад| (міфи, перекази|передання,віддання|), а не те, що представляється відходом від нього (новини, відкриття|відчинення|, сенсації).
Індустріальне суспільство|товариство|, як вважає Алвін Тоффлер, з’явилося|появилося| 300 років тому – за часів промислової революції. Про його походження розмірковували багато соціальних теоретиків – Макс Вебер, Ентоні Гідденс, Петер Бергер та ін. Вони виявили риси|межі|, що відрізняють індустріальне суспільство|товариство| від традиційного. Розглянемо|розгледимо| найважливіші з|із| них.
Нове сприйняття часу. Час починає|розпочинає,зачинає| усвідомлюватися як потік, який не можна зупинити і тим більше повернути. Його можна «втратити|згубити,змарнувати,загубити|», «витратити дарма|даремно|». Уявлення|вистава,подання,представлення|, що народилося в буржуазно-купецьких колах|колах|, «час – гроші» стає загальним надбанням.
Нове сприйняття світу|світу|, що полягає у входженні до індустріальної сучасності|сьогоденність|: звернення до земного світу, усвідомлення цінності значущості кожного моменту його існування. Божественне вимірювання|вимір| людського буття втрачає|розгублює| минулу значущість. Людина не відкладає хороше|добре| життя «на потім, після смерті». Вона прагне прожити його «тут і зараз».
Нове сприйняття людини. Людина звільняється|визволяється| від покірного виконання ролі, призначеної їй долею і традицією. Вона може обирати. Одночасно виникає проблема ризику, відповідальності людини за той вибір, який вона зробила сама. Таким чином, майбутнє для багатьох із|із| зумовленого перетворюється на відкрите|відчинене|, альтернативне.
Нова якість суспільного|громадського| життя. Розвиваються|лава,низка| процеси, що корінним чином змінюють|змінюють,замінюють| стиль і спосіб життя. Малі спільноти перетворюються на великі (процес урбанізації). Довіра|довір'я| до людей змінялася довірою|довір'ям| до соціальних інститутів: держави, права, науки тощо. Зв’язки особистого|особового| типу перетворяться на багатообразні|різноманітні| зв’язки індивіда з|із| різними соціальними групами. Виникає уявлення про права людини і людську гідність|чесноту,достоїнство| – наприклад, про те, що навіть найслабші|слабіші| члени суспільства|товариства| мають право на захист.
У сфері економіки для індустріального суспільства|товариства| характерні|вдача| незалежність від природничо-кліматичних умов, переважання індустріального виробництва (фабричного), могутні промислові технології, панування приватної власності, ринкових відносин.
У політичній сфері формуються цивільне|громадянське| суспільство|товариство| і правова держава. Цивільне|громадянське| суспільство|товариство| зростає|виростає| з|із| традиційної общини. Для захисту своїх інтересів воно створює державу, утримує її і прагне контролювати. Але|та| держава, зміцнюючись, до певної міри поглинає цивільне|громадянське| суспільство|товариство| і стає єдиною вершителькою долі всіх своїх громадян. Ця суперечність|протиріччя| цивільного|громадянського| суспільства|товариства| і правової держави характеризує політичне життя індустріального суспільства|товариства|.
Влада вже не розглядається|розглядується| особою|особистістю| як даність. Від керівника потрібні докази, обґрунтування його лідерства. Авторитет влади ґрунтується не на традиції або особливих якостях лідера, а на вільному волевиявленні громадян, виборності народом, на верховенстві закону, рівноправ’ї|рівноправності| всіх політичних сил, конституційній обмеженості сфері діяльності держави.
У соціальних відносинах починають|розпочинають,зачинають| переважати не особисті|особові|, а формальні начала – наприклад, відносини між людьми, опосередковані правом. Право формальне. Воно ставиться до всіх людей однаково. Воно відмовляє їм у задушевному спілкуванні, проте дарує людині можливість|спроможність| стати учасником цивільного|громадянського| суспільства|товариства| лише з «зовнішньої» сторони, надійно оберігаючи його внутрішнє, приватне життя.
У духовній сфері людина не тільки|не лише| усвідомлює себе як особу|особистість|, але й здатна|здібний| також протистояти колективу (соціальній групі, державі), виявляти інакомислення. Особа|особистість|, закон, свобода, рівність, справедливість стають головними ідеалами.
Перехід до постіндустріального (інформаційного) суспільства почався|розпочався,зачався| в 70-80-х рр. XX ст. Спочатку цей процес зачепив лише розвинені країни.
Фундаментальна зміна життя суспільства|товариства| пов’язана з нескінченним|безконечним| множенням кількості послуг і товарів. Причому люди виявляються|опиняються| не стільки в середовищі|середі| людських істот, як це було у минулому, скільки символічних посередників (речей). Тому ключовою|джерельною| формою діяльності в даному суспільстві|товаристві| стає споживання|вжиток|.
Починаючи|розпочинаючи,зачинаючи| з|із| 1970 р. з’явилося|появилося| багато концепцій постіндустріального суспільства|товариства|: суперіндустріальне, технотронне|, інформаційне. Поступово термін «інформаційне суспільство|товариство|» витиснув всі інші.