Задача 9

Возражения школы-интерната необоснованны, т.к. в данном случае школа-интернат является попечителем ребят, причинивших вред в силу ст. 35 ГК РФ. А в соответствии с абз. 2 .п.2 ст. 1074 ГК РФ, если несовершеннолетний, нуждающийся в попечении, находился в соответствующем учреждении, которое в силу закона является его попечителем, это учреждение обязано возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Решение не изменится, т.к. дом-интернат является попечителем ребят и осуществляет надзор и воспитание постоянно в соответствии с требованиями ст. 36 ГК РФ.

Задача 10

Для освобождения от ответственности матери Васильева суду необходимо было выяснить, не явилось ли поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей, т.к. в силу ст. 1075 ГК РФ на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав.

Решение суда в отношении отца Панина не верно т.к. не проживание с семьей не освобождает родителя от обязанности по воспитанию ребенка, возложенной на него в соответствии с Семейным кодексом РФ.

Освобождение матери Панина от ответственности возможно только при том условии что она докажет отсутствие своей вины в ненадлежащем воспитании сына и наличии договоренности между ней и сестрой – Неклюевой об осуществлении надзора за ребенком. Это следует из п.п.1, 3 ст. 1073 ГК РФ. Само по себе нахождение в длительной командировке не является основанием для освобождения от ответственности.

Задача 11

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Несмотря на то, что действия водителей Петрова и Лыкова в момент столкновения автомобилей не были противоправными и в отношении них уголовное преследование не производилось, поскольку они не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного законодательства, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия наступила смерть Газова. При этом суду необходимо привлечь к ответственности и автобазу.

Ответственность за вред, причиненный автомашине Лыкова, будет нести Шмаков как лицо виновное в возникновении вреда по основаниям ст. 1064 ГК РФ.