Л.В.Бороздина Исследование уровня притязаний. Учебное пособие

Рецензенты:

Б.В.Зейгарник, доктор психологических наук М.М.Коченов, кандидат психологических наук

Печатается по постановлению Редакционно-издательского совета Московского университета

В учебном пособии дано систематическое изложение сведений об одном из наиболее принятых в экспериментальной психологии методов изучения личности - исследовании уровня притязаний (УП). Рассмат­ривается содержание концепта "уровень притязаний", обсуждаются ва­рианты трактовки притязаний в качестве личностной характеристики, обосновывается понимание УП как индикатора тактики целеполагания. Приводится описание детерминант выбора целей, механизма их форми­рования, генезиса УП, анализируются результаты прикладного исполь­зования диагностики притязаний. Подробно представлена техника ис­следования УП, выделены его параметры, показаны способы их количе­ственной обработки и интерпретации. В Приложении предложен набор задач, применяемых в эксперименте.

Предназначено для психологов, педагогов, психиатров, социо­логов и представителей других специальностей, занимающихся разра­боткой проблем психологии личности и целеполагания.

077(02) - 85 - Заказное

Издательство Московского университета, 1985

ПОЯИИЕ "УРОВЕНЬ ПРИТЯЗАНИЙ"

Термин "уровень притязаний" был введен в школе известного не­мецкого психолога К.Левина. Причиной появления концепта послужил один из феноменов, найденных в опытах Т.Дембо. В этих эксперимен­тах, где для провоцирования гнева испытуемым предлагали очень сло­жные или просто нерешаемые задачи, обнаружилось, что если постав­ленная цель слишком трудна для индивида, он намечает некоторую "более легкую задачу, представляющую собой приближение к исходной цели, которую человек хочет достигнуть по этапам" /103, с.55/. Вот эту промежуточную цель Т.Дембо и назвала уровнем притязаний (ansprueheniveau ) данного момента, обозначив тем самым спонтан­ный переход субъекта к доступной ему деятельности с указанием ве­личины шага на пути решения основной задачи.

Первое значительное исследование процесса выбора уровня при­тязаний (УП), обеспечившее одновременно и построение эксперимен­тальной техники его оценки, и определенное содержательное раскры­тие нового понятия, принадлежит Ф.Хоппе /12§/ . Он сохраняет то значение термина, в котором его использовала Т.Дембо - значение минутной реальности в целеобразовании - однако Ф.Хоппе открывает возможность широкой трактовки концепта "уровень притязаний" в ка­честве психологического понятия. Подразумевая под ним "совокуп­ность сдвигающихся с каждым достижением то неопределенных, то бо­лее точных ожиданий, целей и притязаний к будущим собственным до­стижениям" субъекта Д29, с .10/, Ф.Хоппе интерпретирует УП в об­щем виде как цель последующего действия.

Обращение к притязаниям не составляло для Ф.Хоппе предмета прямого интереса. Его работа посвящена изучению проблемы успеха и неуспеха, их психологической сущности и влияния на поведение. К установлению УП Ф.Хоппе подходит как к модели -ситуации выбора действия, поскольку успеху и неудаче традиционно приписывали смысл принципа выбора. В эксперименте Ф.Хоппе прослеживает дина­мику притязаний в зависимости от результативности действий субъ­екта, его удовлетворения и неудовлетворения. Автор дает, прежде всего, феноменологическое описание явлений успеха и неуспеха, де­лая акцент на так называемом качественном анализе затрагиваемых им вопросов, полагая, что при разработке новой проблемы тщатель­ное рассмотрение отдельных фактов продуктивнее широкого статисти-

1. У поминаемые опыты были проведены в конце 20-х годов и обобще­ ны автором в публикации *Гнев как динамическая проблема"ДОЗ/.

2. Работа Т.Дембо предшествовала исследованию Ф.Хоппе, хотя и бы­ ла опубликована на год позднее.

- 3 -

ческого исследования.

Ф.Хоппе обнаруживает, что оценка индивидом степени успешнос­ти или неуспешности его действия не связана жестко с конкретным результатом, т.е. эффект действия психологически не есть нечто данное. Такой эффект детерминирован не столько объективным дости­жением, сколько тем, решена или нет поставленная человеком зада­ча. Последнее означает, что оценка исполнения определяется соот­ношением избранного УП и фактического результата. Если он дости­гает намеченной цели или превышает ее, действие расценивается как успех, если исполнение не достигает цели - как неудача. Таким об­разом, один и тот же результат может быть успешным или неуспешным в зависимости от УП настоящего момента. При отсутствии цели про­изведенный акт остается нейтральным в оценке. Наличное выполнение приобретает свой положительный или отрицательный знак лишь в той мере, в какой оно имеет для испытуемого значение его собственного достижения. Результат действия становится психологической реаль­ностью достижения в точном смысле этого слова тогда, когда он при­писывается личным усилиям. Случайное решение или промах не получа­ет оценки в категориях: успех-неуспех. Исполнения, резко отклоняю­щиеся от установленного УП, также не переживаются в качестве ус­пеха или неудачи, не вызывая удовлетворения или неудовлетворения.

Одним из существенных фактов, вскрытых в эксперименте Ф.Хоп­пе, явилось то, что для каждого испытуемого зона действий, эффект которых способен вызвать позитивную или негативную реакцию, доста­точно ограничена и более или менее специфична, иначе говоря, УП формируется только в определенном интервале сложности. Обычно это некоторый, условно говоря, средний сектор, очерчиваемый рамками: "очень легко - очень трудно".Его верхний предел соответствует пре­делу работоспособности индивида, так что названный интервал приб­лизительно совпадает с границами возможностей субъекта. Позднее он получил наименование "зоны средней субъективной сложности"/1247. Вне этой зоны, где пробы слишком сложны или слишком просты, резуль­тат действий оценивается в соответствии с содержанием задания,как объективная данность, не сопровождаясь эмоциональным переживани­ем. Слишком легкие задачи исключаются из нормы оценки, будучи не­совместимыми с достоинством субъекта, слишком трудные - как ре­ально невыполнимые. Ф.Хоппе подчеркивает, что зона форлирования УП составляет лишь относительно узкую полосу в масштабе: слишком трудно - слишком легко, но она не является абсолютно стабильной.

- 4 -

Возможны ее смещения вверх и вниз в зависимости от наличных дости­жений человека, изменения его работоспособности, характера задач, нахождения новых методов их решения, степени социальной защищенно­сти или незащищенности субъекта,

В многочисленных заданиях, различавшихся содержанием и слое-' ностью, Ф.Хоппе наблюдал устойчивый феномен, описание которого в дальнейшем стало хрестоматийным: увеличение УП после успеха и уменьшение его после неудачи. По данным автора вслед за успехом УП повышался в 32% случаев (из 165), никогда не снижался и оста­вался неизменным в 3% проб. После неудачи в 21% случаев регистри­ровалось падение УП, подъема не наблюдалось и в 125? проб УП оста­вался неизменным. Во всех остальных случаях испытуемые прекращали работу и приступали к другой задаче. Ф.Хоппе дает важную ремарку: повышение УП имело место после полного успеха, понижение - почти исключительно после ряда неудач. Это означает, что изменение при­тязаний обычно сопровождает не единичный успех, или неудачу, а сле­дует только после двух-трехкратного, т.е. относительно устойчиво­го повторения позитивного или негативного результатов.

Анализируя динамику выбора целей Ф.Хоппе вводит важное раз­граничение. Он пишет, что имеющийся в данный момент УП испытуемо­го соответствует, как правило, одной из целей, дапускавню: струк­турой задания. Но общий образ действий индивида определяет г~ не только сиюминутной, частной целью, наряду с ней существует более широкая цвдв, превышающая задачи отдельных актов. Эту всеохватк-вающую цель, которая, не будучи непосредственно воплощаемой в на­стоящий момент, все же стоит "за" отдельным актом и управляет по­ведением человека, Ф.Хоппе называет идеальной целью в отличие от реальной, т.е. цели данного, конкретного действия. Реальная цель часто принадлежит некой "иерархии целей", где первая существует только как несамостоятельный, зависимый момент, как предваритель­ная цель. Отдельные действия выполняют функцию продвижения вперед к гораздо более далеко поставленной цели, эти акты подобны первой фазе осуществления более широкого намерения. По мнению автора, изменения УП открываются и становятся понятными при обращении к крупным, всеохватывающим целям личности, выходящим за пределы ре­шения отдельной задачи. Наличием идеальной цели, собственно, и можно объяснить повышение УП после успеха.

Идеальная цель обычно принимает значение крайних данных, ко­торые часто соответствуют "естественному максимуму" задания. Рас­стояние между реальной и идеальной целями бывает разным и варьи­рует в ходе действия. В то время как УП повышается после успеха,

- 5-

Ix-1099

идеальная цель остается той же, поскольку в большинстве случаев она с самого начала является максимально высокой. Однако успех и неуда­чи изменяют степень реальности идеальной цели: она приобретает тем большую реальность, чем больше фактическое достижение субъекта при­ближается к ней, и теряет в реальности при увеличении расхождения возможностей и желаний. Коротко говоря, с изменением дистанции ме­жду реальной и идеальной целями варьирует степень реальности пос­ледней. Она может стать полностью недейственной, если испытуемый вследствие длительных неудач вынужден постоянно снижать УП, и рас­стояние идеальная - реальная цель слишком возрастает. В таком слу­чае при достижении успеха испытуемый не повышает УП, а прекращает действие. Напротив, реальная цель поднимается до уровня идеальной цели, если предшествующие успехи обеспечивают возможность ее дос­тижения. Идеальная цель после ее осуществления способна даже стать исходным пунктом для дальнейшего повышения цели. В любом конкрет­ном задании для испытуемого обычно имеется иерархия целей, которую достаточно характеризовать указанием реальной и идеальной целей. Дистанция между ними зависит от структуры задания, его сложности, характера, испытуемого, предшествующих достижений.

Ф.Хоппе вводит еще одно разграничение, почему-то редко упоми­наемое в текстах по психологии притязаний. Речь идет о соотношении притязаний субъекта и задач, навязанных извне. Ф.Хоппе считал не­обходимым различать УП, уровень достижения и уровень задания как чисто внешнее влияние. Понятием "уровень задания" обозначался ряд элементов процедуры, учитывающих не только собственно сложность задачи или специальную инструкцию, но и вообще поставленное перед испытуемым требование принять определенную высоту цели. Ее давле­ние очевидно, когда расхождение между уровнем задания и фактичес­ким достижением не слишком велико. То, насколько уровень задания может смещать притязания, зависит от отношения названного внешнего фактора и достижений, а также, и это очень важно, от того, оказы­вается ли на испытуемого давление, призванное заставить его принять для себя данный уровень задания в качестве нормы оценки. В повсед­невной жизни такое давление способно создать хроническое перена-пряженле или недоналряжение УП на основе вынужденного уровня зада­ния, которое, однако, не заходит слишком далеко, не приводя к то­му, чтобы субъект не обращался к собственным целям или - как это бывает у детей - не терял всякий интерес к соответствующему заня­тию. Вместе с тем, при возникновении отдельных форм психопатичес­ких явлений у детей, но иногда и у взрослых, по предположению Ф.Хоппе, должно существовать хроническое перенапряжение УП.

- 6 -

По признанию Т.Дембо исследование Ф.Хоппе имело огромное значение, поскольку оно вскрывало, хотя и в рамках некоторой лабо­раторной модели, определенные закономерности выбора цели. Работа Ф.Хоппе вызвала к жизни множество экспериментов, в общем более со­вершенных, чем это было у автора методики, если говорить о строго­сти измерения УП. Но благодаря удивительно тщательному и тонкому анализу, проделанному Ф.Хоппе, оценка УП превратилась в чрезвычай­но ценный метод изучения личности /31;34,'36;147;153;154'Д28',63/, один из наиболее ранних и популярных. Как пишет Д.Картрайт /97/, из всех тем, разработанных группой К.Левина в Берлине, УП генери­ровал наибольшее число исследований в США.. В начале 40-х годов по­ток таких работ нарастает шквалом /927, а употребление термина "уровень притязаний" становится модным психологическим клише /1287. К этому же времени относятся первые попытки подвести итог предпри­нятым исследованиям. Наиболее интересная из них принадлежит К.Ле­вину а соавторами /$4Q7« Она представляет собой аналитический об­зор работ, в котором глава школы выделяет целый ряд направлений в изучении феномена выбора притязаний. К.Левин рассматривает опреде­ление УП, факторы, детерминирующие выбор цели, индивидуальные раз­личия в УП, механизм формирования цели, затрагивает вопрос о раз­витии УП в детстве, намечает линии прикладного использования тех­ники диагностики притязаний.

Свой анализ К.Левин начинает с описания последовательности событий в эксперименте на УП, изображенной в виде схемы.

Схема

Т ипичная временная последовательность 2 3 4

-Время

Установление

УП i г

Новое выполнение

Предшествующее выполнение

Целевое

Несоответствие

Реакция на новое выполнение

несоответствие достижения

Чувство успеха или неудачи, связанное с различием пунктов 2 и 3

А втор поясняет схему на основе разбора отдельных понятий. Отправным здесь является положение о том, что человек не просто производит какое-либо действие, а выполняет определенную цель. То, чего хотел бы достигнуть субъект - его идеальная цель. Однако, по-

- 7 -

ниыая, '?о это трудно .для него, по крайней мере в настоящий момент, :уб'ьек.т вбирает вс-лзо реальную цель - цель действия. Уровень цели "•зГгствич ". сэретоя обычно в качестве критерия УП индивида для дан-

■10ГО MOr.BH'L¹?..

7л г?..'!овление цели действия в пункте 2 временной последователь-сети :vs означает, что яндивид оставил свою идеальную цель. Чтобы пенять -vo иоводашге следует рассмотреть конкретный акт внутри ;:еэ]: цензом структуры субъекта. Она гложет содержать значительное 'гюло "■-:■■ ::;шчэющихся по степени реальности целевых уровней. Послед-:ше способны включать высокую цель мечты, фантазии; более реальную желаемую цэль; уровень, которого человек ожидает достигнуть, при объективной оценке ситуации; наконец, низкий уровень, на котором субъект монет оказаться з случае неблагоприятного исхода событий. 1до-то ча этой шкале будет то, что называется целью действия или реальной целью, где-то будет локализована идеальная цель\_Иногда субъект подхода¹ т к своей идеальной цели ближе, иногда дистанция ?да;зду идеальной я реальной целями становится шире. Это расстояние К₌Левин называет, внутренним неЩо^вётс^геием.^

Важной характеристикой УП является различие между уровнем це­ли действия и уровнем прошлого выполнения, т.е. различие между пунктами I и 2 схемы, называемое ^^^ШнесротБетствш^ Оно ука­зывает на степень отстояния цели нового действия от предшествующе­го достижения, ото несоответствие позитивно, если УП выше предыду^ щого результата и негативно в противоположном случае.

Другой важной характеристикой является расхождение между уровнем намеченной цели и фактическим исполнением, т.е. соотноше­ние пунктов 2 и 3 схемы, именуемое несоответствием достижения. Оно положительно, когда результат выше намеченной цели и отрицательно, когда он не достигает УП. Знак и величина несоответствия достиже­ния - два главных фактора, определяющих чувство успеха и неуспеха. Их переживание собственно и является реакцией на это расхождение.

Обращаясь к вопросу об определении понятия "уровень притяза­ний", К.Левин дает свое представление о нем со значительным от­тенком операциональное™, привлекая определение Дж.Фрэнка, не только известное, но и принятое к тому времени в США Д53'Д52/. По Дж,Фрэнку под УП понимался "тот уровень трудности в знакомом задании, который индивид определенно берется достигнуть, зная уро­вень своего предыдущего выполнения в этом задании" ДЮ, с.ИЭу. Но несомненно, что К.Левин сохраняет в своей интерпретации вонатальное его понимание, отчетливо обозначенное Ф.Холле аяьности, тлеющей смысл и вне рамок конкретной экспершлентальнои

процедуры, т.е. понимание УП как очень важного личностного конст­рукта. Этот момент особенно акцентирован в тех работах, где К.Ле­вин использует термин "притязания" применительно к жизненным це­лям субъекта, в том числе крупным, и выделяет высоту УП в качест­ве одной из основных характеристик целей человека. Таким образе:.!, притязания получают пшрокую трактовку целей субъекта, а их внеот-ный параметр или уровень - значение показателя грудноогн начечае-иых индивидом целей.

^К.Левин выделяет две проблемы л изучении УП: анализ поведе­ния, направленного на реализацию избранной пели, и порождение но— J3HX. 3 целом так называемое целевое поведение относится им к сфе­ре мотивации, однако здесь трудно дать четкие теоретические конту­ры , ибо исследование притязаний в школе К.Левина страдает явным эмпиризмом.

С момента введения обсуздаемого концепта з психологический обиход в литературе накопилось довольно много различных частних определений УП. Каждый из авторов подчеркивает отдельные аспекты, так что термин приобретает множество вариативных значенийДб1/ и, несмотря на свою распространенность, сохраняет неоднозначность в понимании обозначаемого им феномена /24JI52/. По представлениям В.Н.Мясищева /6Q/ УП - это те качественно-количественные показа­тели, которым должна удовлетворять, с точки зрения исследуемого лица, его производительность. В трактовке Б.Г.Ананьева УП связан с оценочными потребностями, будучи притязанием на оценку /2/. Со­гласно В.С,Мерлину УП отражает ту степень оценки, в которой нуж­дается человек, чтобы иепчтнвать удовлетворение. Автор истолковы­вает УП как форму синтеза мотивое разного уровня обобщенности, на­пример, специфической "потребности в одежде, продуктивности дея­тельности ... и более общего мотива социального престижа" /56, с.57-58/. Для Е.А.Серебряковой /757 УП - это потребность в опреде­ленной самооценке, принимаемой и одобряемой человеком. У Н.Л.Коло-минского /43/ УП представляет собой модель самоосуществлензя, об-раз-Я, который личность считает для себя приемлемым и т.д.

И все-таки большинство авторов сохраняет в качестве наиболее общего понимание УП, близкое к исходному, при котором рассматрива­емый концепт имел значение уровня трудности выбираемы?, субъектом Целей. Эта интерпретация достаточно прочно удерживается за рубе­жом Д37;16Г,160;82',133;14б/. Она же является основной и в отече­ственной психологии Д0;5б;58;бб;19;2Г,25;47/. Нетрудно заметить, что в таком определении нивелируется отмеченный выше оттенок опе­рациональности и более рельефно выступает другой - представление

- 9 -

об УП как о важнейшем личностном образовании, своеобразном индика­торе способа целеполагания субъекта.

Возникает, однако, два вопроса, которые ставились уже в ран­них исследованиях УП: 1) в какой мере демонстрируемый испытуемым в эксперименте УП отражает его истинные притязания; 2) в какой ме­ре УП, полученный в лабораторных условиях, даже если он истинный, служит индикатором притязаний в целом, т.е. глобально характеризу­ет цели индивида?

На первый вопрос давались следующие ответы: по мнению ряда исследователей /119", 116',1527 УП» измеряемый в опыте, не предотав-ляет действительных целей субъекта ввиду тенденции в открытом по­ведении к защите, а также в силу некоторых культурных норм (обна­руживать слишком высокие притязания нескромно). Тем не менее Дж.Гарднер /116/ подчеркивает необходимость использования техники диагностики УП,позволяющей с известным допущением вскрыть истин­ные притязания человека.ибо других процедур не существует. К.Левин Д40/, признавая возможное несовпадение между декларируемой и ис­тинной целью, считает наиболее эффективным способом оценки послед­ней наблюдение за прямой экспрессией испытуемого в эксперименте. Свободнач обстановка опыта, непринужденное общение испытуемого с экспериментатором способствует проявлению естественных реакций субъекта, что служит своего рода гарантом определения различных целевых уровней и является наилучшей операцией их детекции.

По справедливому замечанию А.Болдуина /92/ в более поздних исследованиях обсуждаемый вопрос по существу был снят, а в экспе­риментальной процедуре рамки между истинным и открытым УП - стер­ты. При соблюдении некоторых технических условий, указываемая ис­пытуемым цель прямо принималась за показатель УП, хотя такой спо­соб и признается не всегда надежным.

Что касается вопроса о том, насколько экспериментально опре­деленный УП отражает притязания субъекта в целом, существуют раз­ные точки; зрения. К.Левин намечает путь анализа отдельного УП в полной целевой структуре. Но его анализ остался лишь эскизно на­чертанным, но не разработанным. Существенной для прояснения дан­ного вопроса является относительная устойчивость притязаний инди­вида во времени и на разных задачах. Вот это обстоятельство слу­жит весомым аргументом в пользу того, что УП, измеренный в опыте, может о определенной вероятностью презентировать притязания субъ­екта в целом.

Как было упомянуто, в исследованиях УП проводилось различие между реальной и идеальной целями. Л.Фестингер /108/ обнаружил,

- 10 -

что результаты, которые испытуемые "хотели бы" получить существен­но выше тех, которые они "ожидают" получить. Ф.Ирвин и М.Минтцер Д31/ подтвердили факт несоответствия между желаемым.и ожидаемым, что заставило некоторых исследователей ввести понятие "уровень ожиданий" - УО /152,'87; 164/. Согласно Ф.Робайе УО определяется целью, на достияение которой индивид рассчитывает, и именно этот уровень обычно измеряется в экспериментах на УП. Собственно УП, по Ф.Робайе, соотносим с деятельностью, в которой субъект чувст­вует личную заинтересованность. С ее точки зрения можно утверждать, что УП относится к идеалу Я, так как притязания связаны с целями, которые индивид стремится реализовать, чтобы испытать удовлетворе­ние самим собой. Похожую мысль высказывает и М.Строс-Романовска Дб4/. Однако предпринятая названными авторами инновация представ­ляется малосущественной, а сам спор об УП и УО - чисто терминоло­гическим. Он не вносит чего-либо содержательно нового по сравнению с идеями, изложенными К.Левином и его учениками, и, по-видимому, в какой-то мере является отражением дискуссии по первому вопросу. Если стремиться к точности, надо признать, вслед за Ж.йоттеном /63/, что для Ф.Хоппе /129/ термин " anspruohsniveau " означал реальную цель, т.е. цель непосредственно планируемого, намеченно­го к выполнению действия. Поэтому предложенное Ф.Робайе деление кажется искусственным и в определенной мере искажающим исходные положения, сформулированные относительно УП.

ДЕТЕРМИНАНТЫ ВЫБОРА ЦЕЛИ

Уже в ранних исследованиях УП было замечено, что формирова­ние частной цели действия испытывает влияние со стороны ряда фак­торов. Последующие эксперименты выявили множество подобных пере­менных, обнаружив довольно сложную детерминацию УП /165,152/. Не­которые из найденных факторов оказались устойчивыми в своем влия­нии независимо от конкретной ситуации, другие - напротив, действо­вали лишь в рамках наличных условий. К.Левин Д40/ сделал попытку первичной классификации детерминант УП, разделив их условно на: ситуационные или временные и более стабильные, куда вошт социаль­но-психологические и личностные.

Влияние одного из ситуационных факторов проследил Ф.Хоппе, вскрыв тенденцию к повышению притязаний после успеха и снижению их вслед за неудачей - изменения, которые М.Юкнат Д32/ обозначи­ла термином "типичные". В собственном эксперименте М.Юкнат прове­рила обнаруженный Ф.Хоппе феномен и получила даже более убедитель-

- II -

ный результат. Зэ опыт включал две части: серию успеха, где испы­туемым предъявлялось 10 решаемых задач равномерно возрастающей сложности, в которых надо было найти выход из лабиринта, и серию неуспеха, где давалось 10 сходных, но нерешаемых (кроме первого) лабиринтов, Ь этой исследовании после успеха в зависимости от его степени: полного, явного и просто успеха соответственно в 96$, 80;' и 55% случаев следовало повышение притязаний, аналогичные сте­пени неуспеха сопровождало понижениеУП в 88%, 80,5% и 78% случаев. Типичная динамика при выборе целей под воздействием успеха и неу­дачи ияксировалаоь у взрослых и у детей 10-15 лет.

Позднее влияние рассматриваемого фактора было многократно под­тверждено: в большинстве случаев после успеха УП повышается, после неуспеха снижается ,^/33¹,35;i9;54^I,26;40;82;47',IO9;i00;i52',63;i467. Прп это;.: успех действует более однозначно в отношении подъема УП, неудача дает вариативную реакцию, т.е. тенденция поднимать УП в результате успеха выражена сильнее, чем готовность снижать притя-зания вследствие неудач /157;'90,"427.

Некоторым диссонансом многочисленным эмпирическим данным, под­тверждающим феномен Ф.Хоппе, служит эксперимент М.Л.Гомелаури /25„/. В ето ! ош'те при небольшом расхождении между УП и достижением в первой попытке наблюдалась типичная модификация притязаний в сле­дующей пробе, если ке расхождение оказывалось значительным, УП ос-тавался иеизмешшм независимо от достигнутого успеха или неудачи. Автор интерпретирует это как некий новый Факт, противоречащий ли­тературным данным. Но, во-первых, найденная Ф.Хоппе характерная динамика притязаний в зависимости от успеха и неудачи регистриро­валась не после единичной попытки, а после определенного повторе­ния позитивного или негативного эффекта, во-вторых, результаты действий, резко отклоняющиеся от поставленной дели, не вызывали положительной или отрицательной оценки и соответствующих эмоцио­нальных переживаний» Отсутствие типичной динамики вслед за одно­кратной попыткой в экспериментах М.Л.Гомелаури при большом расхож­дении между целью и исполнением, по-видимому, следует объяснить грубым несоответствием ожиданий испытуемого и реальности, с кото­рой он столкнулся, что требовало от него дополнительной ориенти­ровки, а, следовательно, уточнения характера задачи и своих воз­можностей дяя принятия решения в дальнейших выборах. Поэтому при-водимый автором результат скорее подтверждает полученные ранее факты, вскрывающие типичные изменения УП, связанные с успехом и

неуспехом.

Любопытным косвенным подтверждением характерной модификации

- 12 -

притязаний под воздействием успеха и неудачи служат данные И.Чайл:-да и Дж.Уайтинга /lOQ/, которые, по мнению авторов, являются дока­зательством валвдности метода экспериментальной диагностики УП как техники изучения личности. В их исследовании студентам колледжа (151 чел.) было предложено описать три запомнившиеся им события: 1-е препятствием, не позволившим добиться поставленной цели; П -с препятствием, но достижением цели, Ш - с реализацией цели без каких-либо препятствий. После описания событий испытуемые заполня­ли вопросник отдельно для каждого инцидента с ответом относительно характера их целеобразования, следующего за указанным событием. Авторов интересовал эффект действия неуспеха и успеха (полного или затрудненного) на УП, прежде всего, на-выбор следующей цели в сфе-ре близкой или идентичной с описанной в инциденте. Выяснилось, что достижение цели при наличии препятствий или без них повышало при­тязания, неуспех провоцировал их понижение, иногда полный отказ от цели. Авторы отмечают также значительную вариативность ответов, сопровождавших неудачи, в отличие от успехов, действовавших более однозначно в отношении подъема УП.

Заслуживают внимания последние данные о специфике функциональ­ного состояния при успехе и неудаче. Первый продуцирует активацию вегетативной нервной системы, второй - центральной. Такая диффе­ренциация имеет, по-видимому, важное приспособительное значение: успех санкционирует сохранение принятой программы действий в но­вом цикле деятельности, чему в большей мере соответствует незначи­тельное увеличение центральной активации на фоне выраженного подъ­ема вегетативной. Неудача требует перестройки программы действий, выяснения причины их отрицательного эффекта, поиска новых решений, для чего необходима центральная активация /5/. Эти сведения проли­вают свет на влияние хронического неуспеха как патогенного фактора в ряде заболеваний и при соответствующей верификации могут послу­жить основой для разработки профилактических мер.

Другой ситуационной переменной К.Левин /14Q/ считает пере­нос - своеобразную транспозицию или проекцию успешного и неуспеш­ного опыта, достигнутого в одной задаче или части эксперимента, на другую. Эффект особенно заметен, когда серии воспринимаются испы­туемым как единое задание. В этом случае начальный УП второй се­рии ближе к конечному уровню первой. Если две части опыта разделе­ны, начальный уровень второй близок начальному уровню первой. По­казано, что эффект парциален и зависит от сходства задач Д9Д32,

14Q/. __

**—' )

(К группе временных детерминант К.Левин относит так называв;.щй-'

- 13 -

pyWc

ранг трудности. Как известно, УП формируйся в зоне, исключающей слишком сложные и легкие задачи, поэтому их ранжирование по тру­дности может значительно повлиять на выбор конкретной цели субъек­том. В этой лее категории переменных описывают ситуации прекраще­ния испытуемым действий в эксперименте: тенденция прерывать рабо­ту регистрируется тогда, когда возможность достижения успеха неве­лика. После серии успехов действия прекращаются, если дальнейший рост УП невозможен, либо потому, .что достигнута граница работоспо­собности субъекта, либо потому, что структура задания препятствует повышению УП. После неудач действия прекращаются не ранее, чем бу­дет использована последняя возможность добиться успеха. Цциничный успех после многократных неудач ведет к прерыванию деятельности в опыте. Причиной спонтанного прекращения действий часто выступает ряд неудач.

В группу ситуационных факторов следует включить, помимо ука­занных, особенности инструкции /il3;iI9',I50;i09',I54/; содержание задач или тип исследуемой способности /52; 129; 112; 99", 152/; степень значимости для субъекта выполняемой деятельности: большая значи­мость задания поднимает УП /79;i23_/. Существенно отношение испыту­емого к эксперигленту и экспериментатору /39', 119; 152/, а также -экспериментатора к испытуемому:iатмосфера сотрудничества улучшает показатели УП, конфронтация снижает притязания Д52/. Имеет значе- , ние вообще характер социальной ситуации, например, публичность /120/, присутствие и престиж наблюдателей Д52;122',15б/, их оцен­ка /75,71/, что иногда приводит к "расщеплению" УП на открытый, демонстрируемый и скрытый Д23/. Небезразличен элемент соревнова­ния; ценность возможного вознаграждения Д52/; эмоциональный наст­рой испытуемого, в частности состояние тревожности Д52;68/. УП отличает высокая подвижность при успехе - испытуемые стремятся к последовательному улучшению достижений, и относительная ригидность в ситуации неудачи /827.

В качестве устойчивых детерминант УП К.Левин Д40/ выделяет некоторые культурные факторы, групповые стандарты, а ■ также прошлый

опыт.

Как сообщалось, Ф.Хоппе занимался анализом динамики ситуаци­онно обусловленного поведения. М.Юкнат Д32./ рассматривает еще од­ну детерминанту: влияние не только наличного достижения, но и предшествующего, т.е. прошлого опыта. Двум группам испытуемых; од­на из которых участвовала в серии успеха, другая - в серии неуспе­ха, спустя неделю предлагалось выполнить новое задание. Притязания испытуемых в группах были резко различными. Группа, имевшая опыт

- 14 -

успеха начинала выбор с трудных задач, испытуемые из группы с не­гативным опытом - с легких. Таким образом и на более длинном вре­менном отрезке эффект действия успеха и неудачи был идентичен кратковременному: позитивный пропиши опыт стимулировал подъем УП, неуспех в прошлом снижал притязания. Факт типичного изменения УП под воздействием прошлого опыта был позднее подтвержден в ряде работ /99^-,85;158/.

Идея о влиянии культурных факторов возникла в результате од­ного интересного наблюдения, состоявшего в том, что ни Ф.Хоппе, ни другим исследователям не удавалось достаточно часто получать низкие УП у своих испытуемых. К.Левин Д38Д40/ неоднократно упо-шнает этот факт, заключая, что людям западной культуры присущ вектор, направленный вверх в выборе целей - склонность намечать задачи, превосходящие полученный результат, сохраняя свои высшие достижения вплоть до лимита способностей. Этот же вывод повторяет Ж.Нюттен /63/, утверждая, вслед за К.Левином, что обнаруженный факт может стать основой для сравнительного анализа характеристик УП в условиях различных культур. Трудно судить, являются ли притя­зания тонко чувствительными к особенностям культурных стереотипов, важно отметить лишь, что аналогичная тенденция, т.е. общая направ­ленность в выборе целей вверх, прослеживается и в экспериментах отечественных авторов /ёЭ',13',82/, а также в опытах, проведенных с болгарскими студентами Дз_/.

По мнению К.Левина Д39_7,_с самого детства цели, устанавлива-емые индивидом в его каждодневной"жизни и долговременных планах~ испытывают влияние со стороны нош группы, к которой он принадле- _t жит, ее стандартов и целей. Воздействие на индивидуальные притя­зания стандартов группы вызвало значительный интерес. В экспери­ментах с УП можно было наблюдать определенную ясную зависимость: испытуемые оценивали результаты собственных действий относительно достижений других лиц или группы в целом, к которой они себя при­числяли /I40;H7;i6i/. Эта зависимость выражалась^ в стремлении поддерживать свои результаты на уровне средних показателей груп-пн7 что было обнаружено и у детей /85,99/, и у взрослых Д25/,

если испытуемые не расценивали свои возможности ниже групповых /П7/. Существенная деталь: на УП субъекта могут воздействовать нормы не только собственной группы, но и других, которые, по сло­вам К.Левина, размещаются в престижном порядке и служат шкалой оценки индивидуальных достижений, т.е. моделью для сравнения. В экспериментах Л.Фестингера /108/, например, у студентов колледжа определялся УП при выполнении ими теста интеллекта. Испытуемым

- 15 -

давалась информация типа "превзошли - не дошли" со ссылками на данные школьников, выпускников колледжа и аспирантов. Оказалось, что УП студентов значительно варьировал в зависимости от того, с кем их сравнивали. Испытуемые продуцировали умеренные притязания в отЕет на информацию об их превосходстве, но это проявлялось силь­нее при сопоставлении их с выпускниками колледжа и аспирантами, чем со школьниками. Напротив, информация об отставании от школьни­ков в большей мере влекла за собой повышение УП, чем сравнение с выпускниками колледжа и аспирантами. Тот же феномен наблюдался по отношению к достижениям отдельных лиц из групп с более высокой или низкой репутацией Z85',99',I2Q7. Влияние норм_веферент_нрй группы на притязания человека является чрезвычайю_весомым_юактор_ом. Избирая цели, субъект в известной мере опирается на достижения других лю­дей, чьих результатов он намеревается добиться или превзойти. .От­дельные авторы указывают_Hajaco6oe значение семейного окружения в $одайровалЖ'~У1Г*цндивида.. По мнению Ф.РобаЙе Д5277 следует только удивляться, что при изучении социальных детерминант выбора цели обычно рассматривались внесемейные группы, тогда как семью необ­ходимо учитывать в качестве важнейшего элемента сравнения. Оцени­вая, например, отношения ребенок-родители, можно исследовать при­тязания детей, если игл известны достижения старших. Некоторым от­ветом на замечание Ф.Робайе служит эксперимент, в котором опреде­лялся 111 детей-астматиков и их матерей, хотя в нем скорее просмат­ривается прямое влияние родительских притязаний на детские, неже­ли наоборот - подражание детей родительским способам выбора и реа­лизации целей. В этом опыте, несмотря на скромные успехи малень­ких пациентов, их матери в каждой новой пробе устанавливали цели, значительно более высокие, чем дети могли достигнуть, что получи­ло интерпретацию своеобразной локальной защиты /142/. Не исключе­но, однако, что обнаруженный в эксперименте родительский УП детей-астматиков не является столь уа локальным, возможно, выполняя свою компенсаторную функцию, он близок к истинному. Если это так, то предъявляя к детям требования, не соответствующие их способно­стям или силам, родители невольно ставят детей в ситуацию перена­пряжения УП. Приведенный пример, быть может, грешит излишней ост­ротой, но в любом случае анализ роли семьи в становлении притяза­ний ее членов, особенно детей, представляет собой ключевую'проб­лему.

Если обратиться к личностным детерминанта/л УП, необходимо вспомнить существенный факт, обнаруженный Ф.Хоппе. Вопреки его стараниям проследить формирование притязаний, так сказать, с их

- 16 - а

нулевого уровня, для чего специально подбирался ряд искусственных заданий, в которых испытуемые не имели опыта действия, каждый субъект приступал к работе с определенным УП, нередко весьма ус­тойчивым. Ф.Хоппе описывает случай (исп.19), в котором субъект, несмотря на явный неуспех в решении задач, из-за чего он бывал вы­нужден всякий раз снижать притязания в процессе опыта, переходя к новому заданию, начинал опять с высокого УП. В другом случае (исп. 14) при известных успехах испытуемая начинала выполнение каждой новой задачи с самым низким УП. Боязнь промаха вела к выбору вна­чале возможно более низкого УП, хотя фактические достижения вполне соответствовали средней норме. Из-за осторожности и после успехов повышение УП осуществлялось лишь малыми ступенями. Поразительно, констатирует Ф.Хоппе, насколько поведение исп.14, манера справ­ляться с конфликтами в ситуации опыта вплоть до деталей согласует­ся с ее поведением в жизни, наблюдаемым в течение многих лет. Бла­годаря подобным наблюдениям Ф.Хоппе заключает, что эксперимент на УП может стать хорошим инструментом для выявления основы индивиду­альных различий в поведении по отношению к успеху и неуспеху. Та­кой опыт позволяет установить для испытуемого характерный стиль поведения, поскольку индивидуальные различия касаются высоты на­чального УП, склонности повышать его до границ возможного, стрем­ления поднимать УП после успехов и понижать после неудач, продви­гаться большими или малыми шагами в обоих направлениях, проявления тенденции скорее полностью прекращать действие из-за неуспеха, чем постепенно снижать УП, наконец, склонности к самоутешению или дру­гим способам затушевывания неприятной действительности.

Присутствие выраженных индивидуальных различий в характере притязаний вызвало вопрос о том, насколько присущ субъекту опре­деленный способ выбора целей вне зависимости от частной ситуации, 'т.е. вопрос об общности УП как его свойства. Результаты Ф.Хоппе давали возможность полагать, что тип индивидуальных реакций в эксперименте на УП, по крайней мере для некоторых случаев, явля­ется стабильным. А это наводило автора на мысль о детерминации при­тязаний личностными особенностями субъекта, что создавало предпо­сылку для использования УП в качестве инструмента диагностики лич­ности А16;140/.Первое специальное исследование степени общности УП было выполнено Дж.Фрэнком /112/,измеряемым параметром в нем слу­жила величина отклонения цели от уровня предыдущего достижения -целевое несоответствие. Дж.Фрэнк получил достаточно обнадеживаю­щие коэффициенты корреляции целевого отклонения у одних и тех же испытуемых в разных задачах (0,57-0,75).Однако аналогичные данные Й -1099 - 17 -

других авторов оказались менее значимыми /119', 115/. По ряду ис-следований разброс коэффициентов корреляции составил 0,04-0,75 /63/. Было высказано предположение Д55/, что единичная мера не может надежно представлять характер поведения испытуемого в экспе­рименте, и презентировать какие-либо личностные качества. Подоб­ную реальность способен отразить комплекс связанных параметров УД, включающих не только величину целевого отклонения, но и модус по­ведения в целом: тип ответа на успех и неудачу, стратегию выборов, их коррекцию и т.п. П.Сире /157/ и особенно Ю.Роттеру /154;155/ удалось выявить значительную общность УП по названным показателям• Было описано 9 наиболее характерных паттернов выбора УП /I54',I55/, часть из которых позднее подтвердил В.К.Горбачевский /19/. В сов­ременной литературе тем не менее удерживается мнение о том, что основным свойством УП является динамика, базирующаяся на ситуатив­ном соотношении успеха и неудачи /59JI65/, поэтому УП не следует считать константным образованием. Однако большинство авторов скло­няется к противоположной точке зрения /40;H2;i32;i40,'63/. К.Ай-зенк fieri] анализируя многочисленные результаты в области исследо­вания притязаний приходит к убеждению о наличии достаточных осно­ваний для интерпретации УП как генерализованной черты личности, имеющей значение вне зависимости от того или иного числа отдельных типов активности. Этот же вывод делает В.К.Горбачевский Д9*,20, 217. Различия в содержании стимульного материала, по его мнению, не вносят большой ошибки измерения при условии сохранения общей мотивационной структуры и уровня тренированности испытуемого в разных заданиях. Согласно В.Гошеку /267, получившему статистичес­ки значимый коэффициент корреляции между лабораторным и естествен­ным экспериментом на УП, присутствие общих моментов в притязаниях позволяет делать надежный прогноз в оценке относительно стабиль­ных свойств личности. Похожую, но несколько более осторожную точ­ку зрения, высказывает Ф.Робайе Д52/ и Я.Рейковский /68/. Ф.Ро-байе предлагает анализировать притязания по их широте: эта особен­ность проявляется в желании преуспеть во всех начинаниях или в ка­кой-то определенной сфере: профессиональных достижений, интеллек­туальных и др. Свое предложение автор подкрепляет единственным, но очень важным наблюдением о том, что высокие притязания обычно ши­роко иррадиируют. Подобные факты, хотя и косвенно, свидетельству­ют в пользу общности УП. Таким образом, более аргументированным, и в определенном смысле более корректным является мнение об извес­тной стабильности УП, а следовательно, о возможности анализа по параметрам притязаний отдельных свойств личности.

- Г8 -

Какие же качества личности служат ответственными за тот или иной cno_cjoOl_eg|j^ji^QHgg_JUi-npeflCTaBfleHHHa в характеристиках УП? В числе |ичностных деTepjgHaHj)выбора цели называют честолюбие, чув­ство собственного достоинства, смелость перед лицом действительно­сти, самонадеянность, а также - предусмотрительность, осторожность, страх неполноценности /129', 132/. К ним относят настойчивость, упорство, непостоянство, медлительность /121/, способ защиты "Я" в условиях возможного поражения /II9',I52/, фиксацию на себе /157/, особенности мотивации /ilO/. Действие мотивации на УП впервые опи­сал Дж.Фрэнк Д12/, постулировавший существование трех специфичес­ких потребностей: удерживать притязания на большой высоте, ставить цели близкие к реальному исполнению и избегать неудачи. Эти пот­ребности формируют констелляции выборов, стабильные во времени и в разных видах деятельности. Преобладание одной из потребностей Дж.Фрэнк связывал соответственно с "парением в облаках", трезвым реализмом и осторожностью. Отклонение притязаний от уровня, близ­кого к фактическому выполнению, происходит за счет усиления первой или третьей. При акценте на первой УП повышается. При доминирова­нии потребности избегания неудачи субъект, ощущая необходимость иметь высокую позицию в УП, либо сдерживает его и непоравданно по­нижает, либо становится гонимым страхом неудач. Позднее эти идеи получили подробную разработку в теории мотивации "достижения" /86, 87/. Если говорить не о мотивационных переменных, а о первой кате­гории черт, указанных выше, то наиболее яркое описание своеобраз­ных портретов испытуемых приводит Ф.Робайе Д52/, выделяя их по критерию величины целевого отклонения. Высокий реалистичный УП со­четается с уверенностью в ценности собственных действий, стремле­нием к самоутверждению, ответственностью, коррекцией неудач за счет собственных усилий, наличием устойчивых жизненных планов с элементом ригидности. Это, как правило, старшие дети в семье или единственные дети, воспитывающиеся в атмосфере делового успеха. Высокий нереалистичный УП сопровождает фрустированность, требова­тельность к окружению, экстрапунктивность. Такие субъекты тревож­ны, ипохондричны, не пере/носят подчинения, но ничего не делают для реализации собственных жизненных планов и создают дополнительные трудности. Они малообщительны, инфантильно аффективны. Это стар­шие дети с неблагоприятной семейной ситуацией в прошлом или насто­ящем. Умеренный УП имеет наиболее характерной чертой, приятие се­бя субъектом. Испытуемые общительны, уверены в себе, не ищут само­утверждения, настроены на успех, целеполагают в меру сил, соразме­ряя усилия в ценностью достигаемого. Планы на будущее не окрашены

- 19 -

оттенком ригидности. Обычно это младшие дети в семье, пользующие­ся в ней постоянным приятием. Низкий УП сочетается с посредствен-ннми возможностями испытуемых, которые они осознают, установкой на подчинение и очевидной беспомощностью, которая является следствием гипероперки, имеющей место по отношению к ним в семье. Чаще это единственные дети, воспитанные в условиях гарантированной безопа­сности. Скромные цели таких испытуемых и слабость перед неудачей - средство сделать себя более опекаемыми. Планы на будущее не яс­ны, временная перспектива слабо структурирована.

Такие описания красочны и в некоторых деталях даже художест­венно метки, но в них есть весьма настораживающий момент: выделе­ние перечисленных черт осуществлялось в манере свободной дискрип-щш и, по выражению самой Ф.Робайе, делалось интуитивно. Как от­мечал К.Левин Д4О/, вопреки усилиям не было найдено никаких не-зависимых мер или коррелятов среди показателей УП, позволивтих бы прямо соотнести ту или иную черту с параметром УП, хотя приведен­ный перечень качеств, начиная с работы Ф.Хоппе, выглядит весьма правдоподобным: с большой вероятностью можно ожидать разных при­тязаний от амбициозного субъекта по сравнению с осторожным или робким. Зта очевидность заставила исследователей продолжить поис-ки. Предпринималась попытка описать личностные детерминанты УП, пользуясь юнговской типологией: экстраверсия-интроверсия. Однако по данным на 1944 г. убедительных корреляций здесь также не было получено. Позднее, в работах Г.Айзенка /107/ делается усиленный акцент на различии в характеристике притязаний экстравертов и ин­тровертов. По предположению Г.Айзенка экстраверт должен иметь це­ли более близкие к актуальным достижениям, поскольку он побужда­ется, в основном, внешней реальностью, представленной в опыте фак­тическим достижением. Интроверт, побуждаемый, в основном, внут­ренним состоянием в своих целях способен сильнее отклоняться от реальности. Этот недостаток поведения интроверта ведет его к ри­гидной неадаптивной манере действия при выборе целей, тогда как тесная связь экстраверта с реальностью обеспечивает гибкость его оценок в сравнении с объективным результатом. Большинство людей, не являющихся в чистом виде ни экстравертами, ни интровертами, занимают некое промежуточное положение: им свойственна тенденция устанавливать цели слегка выше их наличных результатов и чуть пе­реоценивать свои реальные достижения. Автор утверждает, что име­ется ряд доказательств его гипотезы ДОЗ',126/. Действительно, ча­стично она оправдывается: у интровертов УП выше, чем у экстравер­тов, однако первые уступают вторым в адекватности /54/.

- 20-

Можно видеть, что соврененнне исследователи не оставляют идеи поиска корреляций мезду УП и особенностями субъекта. Более того, номенклатура черт для сопоставления увеличивается. Подтвер­ждается связь УП о настойчивостью в достижении целей. При ее низ­ком развитии регистрируется большая вариативность притязаний, осо­бенно в условиях неудач /72/. Для эффективного самоутверждения оказывается значимой адекватность УП, а успешное самоутверждение, в свою очередь, обеспечивает рост притязаний /23/. Соотнесение УП с локусом контроля вскрывает тенденцию к более высоким притязани­ям у интерналистов, по сравнению с экотарналистами /93/.

Прослеживается соотношение УП и(характерщтик_интеллект>. Как выясняется, чем выше интеллектуальные возможности (iq по тес­ту Бекслера), тем выше УП /i9;20,'2I/ и наоборот, чем выше УП, тем выше iq /54/. Если первая закономерность кажется вполне очевид­ной, то вторая представляется справедливф лишь для частной выбор­ки. При отдельных формах интеллектуального снижения нередко ветре» чается неадекватно высокий УП /43/.

Исследование притязаний в комплексе с интеллектуальными и волевыми качествами, а также анализ значения этого комплекса в школьном обучении обнаруживает выеокие и стойкие к неудачам при­тязания у детей с лучшими показателями в развитии мышления и во­ли. Неуспех у таких учеников имеет следствием поиск причины оши­бок и мобилизацию усилий. Школьники с худшими показателями интел­лектуальных и волевых качеств дают низкий УП, редко повышающийся при искусственно созданном успехе. Эти ученики утрачивают веру в свои силы. Только значительная помощь в организации мыслительной деятельности и обеспечение прочного успеха приводит к некоторому подъему УП. Ученики с хорошими показателями мышления, но ослаблен­ной волей, демонстрируют завышенное целеуказание и отсутствие склонности к последовательной работе в ситуации неуспеха. Относи­тельно низкий индекс интеллекта при развитой воле сочетаются с вы­сокими притязаниями. Неудачи у таких детей не ведут к падению УП, а вызывают интенсивную работу для достижения успеха £30/.

Одним из направлений анализа притязаний в связи с индивиду-тся изучение корреляций параметров УП со Исследователи обращают внимание на зави­симость УП от эмоциональной устойчивости, импульсивности, силы нервной системы и т.п. /57;40;68/. Я.Рейковский /68/ устанавлива-