2. 4.

   7.

   8.

   Методика ш.

   Методика Ша. I

   - 48 -

   Задание поставить вертикальный квадратный шест с помощью четырех брусков и из четырех брусков я скобы построить пирамиду.

3. Письменное умножение четырехзначных чисел.

Основной эксперимент (серия П) был разделен на 2 дня. В пер­вый день давались задания 1,2,3 и 8, а во второй день - осталь­ные. Эта последовательность соблюдалась, однако, не всегда, пос­кольку экспериментатор в большей степени руководствовался желани­ями испытуемых.

Инструкцию Ф.Хопле формулировал следующим образом: "Я дам Вам разные задачи, которые Вы должны решить. Однако опыт ни в ко­ей мере не связывает Вас в выборе способов решения. Напротив, мне бы хотелось, чтобы Вы совершенно свободно и естественно избрали свою позицию. Если у Вас больше нет желания выполнять какое-либо задание или Вам больше нравится .другое, спокойно скалите об этом¹.¹ :В процессе опыта экспериментатор старался создать максимально не-лринужденную обстановку. Деятельность испытуемых никак не регла­ментировалась. Инструкция позволяла субъектам выбирать задания по собственному плану, в любой момент прекращать работу, менять за­дания и т.п. Материал уже выполненных задач не убирался со стола, поэтому участники опыта всегда могли возобновить пробы. Давался минимум предписаний: испытуемым не запрещалось во время опыта хо­дить по комнате, свистеть, курить к т.д. Они свободно беседовали с экспериментатором о трудностях заданий, своих надевдах на успех, перспективах и желаниях. Иногда они упрекали экспериментатора за то, что он дал "глупую" задачу или обращались с просьбой о помощи. Ф.Хоппе подчеркивает, что созданием такой ситуации достигалось то, что испытуемые не чувствовали себя контролируемыми и управля­емыми со стороны экспериментатора. При этой обстановке оказыва­лось возможным получать непосредственные сообщения субъектов об их притязаниях в данный момент. Полуспонтанные высказывания испы­туемых, тщательно протоколируемые, как и все их поведение в ходе опыта, дополнялись по его окончании подробным самоотчетом обсле­дуемых лиц.

Оценку Л! Ф.Хоппе проводил, опираясь на три рода средств: !)• прямые указания испытуемых на их УП; 2) экспрессивные проявле­ния, свидетельствующие о переживании успеха и неудачи; 3) способ действия субъектов в эксперименте.

К прямым указаниям испытуемых на их УП принадлежат все выс­казывания о целях, намерениях и ожиданиях, типа: "ото слишком 4-1099

трудно для меня, я сначала попробую эту задачу"; "Теперь я могла бы стрелять с большего расстояния"; "Я должна, хотя бы один раз, попасть в 100".

Наблюдение за экспрессией в момент переживания успеха и не­успеха является косвенным способом выведения УП с известной точ­ностью. Из переживаний успеха, по Ф.Хопле, можно заключить, что УП лежал ниже достигнутого уровня или на одном уровне с ним, из пере5игаания неудачи - что цель располагалась выше. Как правило, переживания успеха и неудачи следуют друг за другом так, что бла­годаря их распределению удается приближенно определить истинную высоту УП.

Образ действий испытуемого, т.е. то, "каков он в деле" дает дополнительную информацию для выводов об УП. Легко различить, под­ходит ли субъект к работе с рвением и безусловным желанием решить задачу или занимается ею только для вида.

По словам автора методики, таким способом можно установить, с какой степенью выраженности определенный УП является решающим, и, если использовать все три вида данных, получается достаточно точная дескриптивная картина УП.

Нетрудно заметить, что предложенный Ф.Хоппе способ оценки УП является чисто описательным и в общем, малонадежным /116.7. Поэто­му в последующих экспериментах исследователи, высоко оценивая ме­тод Ф.Хоппе как диагностический прием, весьма критично относились к авторской технике определения притязаний, считая ее неточной и необъективной. Большее распространение получила методика, введен­ная М.Юкнат /1327. Она использовала серии из 10 лабиринтов, изоб­раженных на бумаге, в которых требовалось найти выход, проводя ка­рандашом линию движения. Лабиринты были ранжированы по трудности в порядке ее возрастания, степень сложности лабиринта кодирова­лась его величиной. Испытуемому предлагалось самостоятельно выби­рать любой лабиринт и работать с ним. Делая это, т.е. избирая за­дачу определенной, обозначенной сложности, субъект тем самым от­крывая свой УП. Техника Ф.Хоппе не предусматривала непосредствен­ной индикации притязаний, их приходилось реконструировать по ряду косвенных средств. Построение методики, допускающей прямое обна­ружение УП индивида, явилось очевидным продвижением в процедуре диагностики притязаний /116/, хотя отдельные авторы придерживались мнения, что объявляемая цель, открытый, демонстрируемый УП - это не тот УП, которым занимался Ф.Хоппе /116,7. Тем не менее, методи­ка М.Юкнат приобрела широкое признание, привлекая большей строго­стью в получении данных. Одним из ее важных моментов было указан-

- 50 -

ное ранжирование^Рдач по трудности, которое применял и Ф.Хоппе, но лишь фрагментарно. М.Юкнат усилила, если это можно так назвать, и другой методический элемент. В опытах Ф.Хоппе испытуемые полу­чали успех и неуспех в соответствии со своими реальными достижени­ями, в чем сами же могли легко убедиться после каждой попытки. Ф.Хоппе пользовался также искусственно созданным неуспехом, для чего, например, были сконструированы специальные часы, отмерявшие время с некоторой известной экспериментатору ошибкой. В своих опытах М.Юкнат свободно вводит искусственный неуспех. В ее экспе­риментах предъявлялись решаемые задачи (лабиринты I серии) и не-решаемые (лабиринты П серии), таким образом, во П серии неуспех намеренно создавался экспериментатором. Позднее при тестировании притязаний успех и неуспех действий испытуемых иногда полностью контролировался экспериментатором, он обеспечивал субъектам удачи и промахи, исходя из логики опыта, данного его момента или иссле­дования в целом. Другими словами, экспериментатор задавал успех и неуспех по собственному усмотрению. Нередко количество положитель­ных и отрицательных проб, их последовательность заранее програм­мировались и были едиными для разных серий опыта или задач в нем, а также для всей группы испытуемых.

Надо отметить, что, несмотря на устойчивость техники М.Юкнат эта методика также претерпела ряд изменений. Наверное, можно ска­зать, что в настоящее время не существует абсолютно унифицирован­ной процедуры проведения эксперимента на УП, как не существует, например, общепринятой техники измерения сенсорного порога. Име­ется ряд методик, которые объединяются одним принципом, выражаю­щим суть метода, заданного Ф.Хоппе и потому строящихся по единой схеме /92/. В описании последних лет Д07;146',687 она сводится к следующему. Субъект ставится перед некоторой задачей или ранжиро­ванным рядом задач и либо до, либо после ознакомления с заданием испытуемому предлагается выбрать для решения задачу той степени сложности, которую он реально ожидает достигнуть. При этом субъ­ект либо называет свою цель, т.е. описывает ее вербально в терми­нах, соответствующих содержанию задания, либо указывает на свои притязания актом выбора определенной задачи в ранге трудностей. После выполнения первой пробы и, естественно, достижения успеха или неуспеха, испытуемого просят сделать следующий выбор и т.д. В пределах описанной общей схемы можно выделить два класса мето­дик, различающихся процедурой и оцениваемыми параметрами УП. Пер­вый класс техник рассчитан на анализ главным образом, целевого несоответствия. Их процедурной особенностью является необязатель-

- 51 -

ное ранжирование трудности стимульного материала, нередко предъ­являемые в опыте задания имеют объективно одинаковую сложность. Обычно подобные методики предполагают вербальное эксплицирование цели испытуемым. Субъекту предлагают некоторый вид деятельности в эксперименте, например, решение лабиринтов и просят сообщить, за какое время он выполнит задачу в каждой пробе. Различие между на­меченным временем исполнения в следующей попытке и реальным вре­менем в предыдущей дает единичное значение целевого расхождения. Усреднение его величины по всем пробам в опыте составляет искомый индекс целевого отклонения, служащий показателем высоты УП. Дан­ный класс методик принят в зарубежных исследованиях как основной. У нас большее применение находит та техника, в соответствии с ко­торой испытуемый производит выбор цели в серии однородных, но ранжированных по сложности заданий. Он может вербально описывать свой УП или указывать на него актом выбора задачи определенной степени трудности. С помощью методик этого класса оценивается вы­сота УП(уке не относительная, не смещение в целеуказании по срав­нению с достигнутым, а собственно уровень притязаний, высота его локализации в диапазоне трудностей^ далее - адейсватность УП, т.е. соответствие выдвигаемых целей возможностям субъекта, а также ус­тойчивость тактики целеполагания.

При пользовании методиками второго типа в отдельных исследо­ваниях число ступеней сложности варьирует от 7 до 16-17 /207.

В инструкции иногда подчеркнуто выделяется рубрикация рангов задач: легкие, средние, трудные с обозначением зон или границ, хо­тя и размытых /7/, что делается .для дополнительной ориентировки испытуемых (детей, больных), этим же, как полагают /697, обеспе­чивается престижность деятельности субъектов, независимо от ее содержания.

Число проб в эксперименте может меняться, но в небольших пре­делах: от 5 до 10 /19;54;107/ для избежания, по возможности, эф­фекта научения /54JI9J154VI07/, способного исказить постоянную установку испытуемого в отношении его УП /Б8/. Количество попыток иногда увеличивают до 20 и более, если техника позволяет миними­зировать эффект научения /554; 1557. В отдельных случаях .длитель­ность опыта определяется временем формирования стабильной такти­ки целеполагания, а также - реагирования на успех и неудачу.

Предпочтительными считаются условия, при которых субъект не