3 . Речь идет о некоторой абсолютной величине уп, выражаемой в сумме баллов. При оценке уп по индексу целевого отклонения у лиц с вноской продуктивностью интеллектуальной функции уд невысок /48/

Зх-1099 ~ ^Я "

ет, в частности, что занижение УП характерно для так называемых перестраховщиков, отличающихся меньшей эмоциональной устойчивос­тью, нежели люди, избирающие цели на уровне фактического выполне­ния. Позиция перестраховщика, как он. полагает, является показате­лем дефекта в структуре личности, такую позицию наиболее часто оп­ределяет эмоция тревоги: ситуативной или пролонгированной.⁴ Связь меэду тревожностью и установкой переотраховщика регистрируется и в других работах /I2J90/. Очень низкие притязания фиксированы у людей с явной тенденцией избегания неудачи, которую Дж.Аткинсон /88;90/ прямо отождествляет с повышенной тревогой. Однако, по его же данным, при выраженной тревожности встречается и неадекватно завышенный УП. Импульсивность имеет коррелятом завышение притяза­ний. Анализ влияния нейродинашческих свойств на УП обнаруживает следующую картину: индивиды с сильной нервной системой (относи­тельно возбуждения) обладают высоким и адекватным /4Q/ или завы­шенным УП /54,407, испытуемые со слабой нервной системой проявля­ют склонность к занижению притязаний /54', 407. В условиях стресса названное различие выступает особенно отчетливо. При усилении мо­тивации люди со слабой нервной системой целеполагают на уровне наличных достижений, избегая риска, притязания лиц с сильной нер­вной системой по мере возрастания мотивации следуют неуклонному

подъерлу /40/. ,__,

Заслуживают упоминания попытки дифференцировать УП^по приз­наку пола /54;128;145/. Первичный результат дает представление о ■ более высоких притязаниях у мужчин по сравнению с женщинами, но у первых УП резче снижается вследствие неудач - по одним данным /54/ и, напротив, является стабильным - по другим /1457. Сопос­тавление мужских и женских притязаний с реальными возможностями тех и других вскрывает тенденцию к несколько заниженным выборам у женщин и завышенному целеуказанию у мужчин /54/. Их настроенность на успех проявляется уже в подростковом возрасте: независимо от характера задач мальчики ожидают от собственных действий более высоких результатов, чем девочки, а после исполнения задания де­вочки оценивают свои достижения заметно скромнее, чем мальчики

/118/.

Выше говорилось, что классификация детерминант выбора целей данная К.Левином /140/, является условной. Он обсуждает еще ряд факторов, не вписывающихся в первоначальную таксономию, но укла­дывающихся в триаду: общественные условия - социальная группа —

может быть и элементом воспитания,

4. Позиция перестраховщик нормой субкультуры /66/.

- 22 -

индивид. К долговременным переменным К.Левин относит, помимо уже указанных, социо-экономические условия, привычный успех-неуспех, временную перспективу, чувство реализма субъекта /JT38JT407. Если влияние социо-экономического статуса на притязания человека впол­не понятно и может быть легко проиллюстрировано, например, колеба­ниями УП субъекта на основе информации об уровне доходов партнера по общению /1(Ж/, то действие других переменных требует специаль­ного пояснения.

Как считал К.Левин, постановка целей тесно связана с времен­ной перспективой в том смысле, что цели индивида включают его ожи­дания будущего, его желания. Локализация целей обусловлена двумя обстоятельствами: отношением человека к определенным ценностям, что, в свою очередь, задается социальными влияниями, и его чувст­вом реализма в прогнозе вероятности достижения поставленной зада­чи. Рамки ценностей варьируют от субъекта к субъекту, от группы к группе. В общем, К.Левин констатирует «аличие в современном ему обществе тенденции поднимать УП до предела индивидуальных возмож­ностей. Принцип реализма, с другой стороны, понижает амбиции. То, как высоко индивид может наметить цель и устойчиво держаться вбли­зи уровня реальности - один из наиболее важных факторов эффектив­ности деятельности субъекта. Реалистическое отношение дает сравни­тельно малое отклонение цели от наличного достижения, нереалисти­ческое - значительное отклонение, отражающее больше желаемую цель. К.Левин описывает тактику типично успешного индивида, устанавлива­ющего цель чуть выше предыдущего результата и этим способом упор­но поднимающего свой УП, хотя в процессе всех выборов человек ру­ководствуется идеальной целью, которая может быть весьма высокой. Тем не менее, реальная цель каждого следующего шага такого субъ­екта держится близко к его настоящей позиции* Типично неуспешный индивид продуцирует одну из двух реакций: либо устанавливает свои цели очень низко, нередко ниже своего предшествующего достижения, отказываясь от высоких целей, либо выбирает цели слишком превос­ходящие его возможности. Последнее встречается чаще и является скорее общим. Иногда такое поведение бывает демонстративным -это поддерживание высоких целей без серьезных стремлений, или следование своим идеальным целям, когда субъект теряет видение того, что может быть достигнуто в данной ситуации. Были ли какие-то эмпирические основания для выделения структуры целеполагания у лиц с привычным успехом и неуспехом? Несомненно. Именно эти две четко различающиеся стратегии выбора целен демонстрировали в экс­периментах П.Сирс /1577 дети с хорошей и плохой успеваемостью. Но

- 23 -

как можно понять субъективный смысл высокого целеуказания в ситу­ации хронических неудач? К.Левин пишет, что переживание успеха возникает не только при реальном достижении цели, но и при приб-лижении к ней и даже при простой постановке социально одобряемых задач. Этим, в частности, он объясняет факт существования катего­рии людей, обладающих высоким УП, но ничего не делающих для вопло­щения своих целей. Действительное или, точнее, действенное стрем­ление к трудным задачам может провоцироваться также (желанием дос­тигнуть области, представляющейся индивиду недостижимой, т.е. стремлением осуществить задуманное вопреки собственным возможнос­тям, преодолев себя. Это очень важный фактор в развитии детей и взрослых, который резко поднимает УП Д40Л

В рассуждениях об успешной и неуспешной тактиках целеполага*. кия К.Левин обращается к вопросу о соотношении идеальных и реаль­ных целей, обосновывая положение, согласно которому человек в сво­ей деятельности научается разводить далеко идущие и актуальные це­ли, и утверждая, что такое разведение является необходимым. В этих рассуждениях имплицитно содержится еще один вопрос - о развитии целеполагания в онтогенезе.

К.Левин обсуждает проблему генезиса УП. Прежде всего, выясня­ется момент первого проявления притязаний. Как оказалось, в руди­ментарном виде УП имеется уже к 2-3 годам /I4Q7. Он выражается в стремлении ребенка выполнить какую-либо деятельность самостоятель­но, йез помощи взрослых. Детское желание все сделать самому расце­нивается как фаза, предшествующая развитию истинных притязаний". Рудиментарным этот уровень был назван потому, что ребенок еще не в состоянии оценить достигнутый результат. Истинный УП отличается от рудиментарного тем, что при первом могут быть вычленены уровни достижения. Развитие УП от 3 лет и далее идет по линии нараста­ния зрелости притязаний. К.Левин всячески подчеркивает роль в этом процессе социальных влияний, считая их важнейшей детерминав-той формирования притязаний, начиная с самых ранних этапов их становления /141/. Сравнение УП детей 3,5 и 8 лет показывает статистически значимое повышение зрелости притязаний, определяе­мое по характеристике целевого отклонения. Любопытно, что все особенности УП взрослых можно найти при идентичной эксперимен­тальной ситуации уже у 8-летних детей /I4Q7. Эти данные полнос­тью соответствуют результатам М.Юкнат Д327, не обнаружившей раз­личий в УП по величине начального и конечного выбора целей у

- 24 -

взрослых и детей И-12 лет. Однако в ситуации фрустрации дети да­ют выраженную регрессию на более низкий уровень зрелости притяза-

Данные о возрастной динамике зрелости притязаний, полученные в группе К.Левина, впоследствии были подтверждены. В исследовани¹-ях А.Мела /3/, где сопоставлялся УП детей 8-Ю и 13-15 лет, найде­но различие в способе реакций на успех и неуспех: более частые атипичные реакции регистрировались у младших детей. Поведенческий анализ студентов (19 лет) и школьников (13,5 лет) выявил у подро­стков неустойчивость притязаний, слабую дифференцированность цели, а также тенденцию искать причины неудач в объективных обстоятель­ствах, а успехи, даже случайные, относить за счет собственных уме­ний, группа студентов, как и следовало ожидать, оказалась более критичной. Относительно устойчивости детских притязаний имеются и другие данные. Выявлена стабильность УП по индексу целевого несо­ответствия для 4-6-летних детей при двукратном измерении УП в те­чение 19 недель. Исследования константности притязаний в зависимо­сти от возраста в более широком диапазоне не дали ясных результа­тов /Э5/. Что касается динамики адекватности притязаний, близкие результаты к данным А.Мела сообщает В.Н.Семин /74/, указывая на завышенный УП у младших школьников и его слабую коррекцию в ситу­ации успеха - неуспеха, Н.Ю.Максимова /51/, отмечая склонность к завышению притязаний у подростков, а также С.М.Юлдашева /84/, го­воря о смене знака неадекватности УП: с завышения на занижение у школьников с возрастом. Большую устойчивость и дифференцирован­ность УП по мере увеличения возраста получил Н.Л.Коломинский /457 на клиническом материале (дети-олигофрены). Исследование Б.Балаш-тик /3/, проследившей изменения притязаний школьников (6-8, 8-11 и П-13 лет), тоже свидетельствует о тенденции роста зрелости УП: она отмечает статистически значимый подъем высоты притязаний, как и повышение уровня достижений, уменьшение целевого несоответствия и подтверждает данные А.Мела о сокращении атипичных реакций с воз­растом. Излагая свои данные и анализируя результаты других авто­ров Б.Балаштик делает в целом малоутешительный вывод, с которым, как ни странно, приходится согласиться: несмотря на значительное внимание к изучению притязаний человека и то место, которое техни­ка диагностики УП занимает в экспериментальной психологии, нако­нец, несмотря на длительный опыт анализа притязаний, сведения об их развитии в детстве разнородны ж неполны. К этому стоит добавить, что имеется еще меньше данных о динамике УП в полном жизненном цикле, хотя с большой вероятностью можно предполагать наличие та-

- 25 -

кой динамики.

ж ж к

Влияние на выбор цели множества различных факторов может со­здать впечатление о притязаниях как о чем-то очень неопределенном. Такой вывод был бы поспешным и, безусловно, неоправданным. Зави­симость УП от многочисленных детерминант свидетельствует о чрез­вычайной сложности этого конструкта /4/. Экспериментальная модель формирования притязаний представляет процесс выбора цели в опреде­ленном упрощении. Обычно УП является некоторым выделенным значени­ем, точкой на шкале достижений, составляя иллюстрацию одномерного УП. Но даже в лабораторных условиях, не говоря о повседневной жиз­ни, чаще встречаются ситуации, для которых эвристичен подход к УП как многомерному образованию /427. Например, учащийся хочет иметь не просто хорошую успеваемость, но удовлетворяет свой познаватель­ный интерес и намеревается пройти курс обучения в укороченный срок, В случае многомерных притязаний желаемый результат определяется на различных шкалах значений, и совершенно естественно ожидать дей­ствия на него большого количества разнообразных переменных. Анализ УП как многомерного образования точнее отражает реальную действи­тельность. Именно так это понятие используют, в частности, эконо­мисты /427.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О МЕХАНИЗМЕ ЦЕЛВОЕРАЭОВАНИЯ Т.Дембо принадлежит упоминавшаяся уже мысль о том, что УП вы­ражает тенденцию субъекта сохранять свои высшие достижения. К этой мысли обращается Ф.Хоппе, далее она многократно повторяется и на­ходит определенное подтверждение в факте привычного выбора цели не­сколько выше достигнутого результата, а также в большей готовности поднимать притязания после успеха, чем снижать их после неудачи. Само по себе допущение Т.Дембо и данные, служащие его относитель­ным подтверждением, любопытны для экспериментальной психологии, но введенный постулат приобретает особое значение для понимания того, как рисовался исследователям механизм целеобразования. Исходным служит представление о том, что выбор цели осуществляется всегда в конфликте разнонаправленных сил: стремления к предельно возможным достижениям и к понижению притязаний из-за опасения неудачи - кон­фликте честолюбия и боязни /132.7. Ф.Хоппе считает такой конфликт ос­новным, программирующим, в зависимости от обстоятельств, отдельные сдвиги УП, различающиеся по величине и знаку. Обсуждая вопрос о причине формирования УП лишь в узкой зоне, равной интервалу рабо­тоспособности субъекта, Ф.Хоппе пишет, что здесь имеется та же

- 26 -

ситуация, что и при рассмотрении динамики УП внутри зоны его об­разования, где обнаруживается парадоксальная, если ее оценивать с точки зрения стремления к удовлетворению, тенденция держать УП высоко, несмотря на опасность неудач. В широком масштабе, включа­ющем весь диапазон трудностей, действует тот же закон: выбор воз­можно более высоких целей. Иначе говоря, переживание успеха имеет место там, где вероятна неудача. Ощущение успеха и неуспеха появ­ляется только при наличии конфликта - он их предпосылка. Конфликт при выборе целей не составляет частный аспект процесса, а характе­ризует ситуацию в целом: присутствие двух противоположных тенден-

Из рассуждений Ф.Хоппе можно заключить, что индивидуальные различия в установлении притязаний несут на себе отпечаток свой­ственного субъекту модуса решения конфликта, умения с ним справ­ляться. Понятно, что наилучшим выходом является выбор целей, наи­более адекватных возможностям индивида. Такого рода стратегия как модель оптимального поведения при решении конфликта была впервые описана С.Эскалоной /104/. Развитая в дальнейшем. Л.Фестингером /1097 модель получила, название "теории результирующей валентнос­ти". Согласно ранним представлениям /129; 1127, выбор задач в си­туации эксперимента на УП диктуется, прежде всего, валентностью (привлекательностью, значимостью) для субъекта успеха и неудачи, которые меняются в зависимости от уровня трудности: чем больше степень сложности задачи внутри зоны возможностей, тем больше ва­лентность успеха, значимость неудачи изменяется в обратном направ­лении. С.Эскалона выделила помимо валентности и другой фактор -учет индивидом субъективной вероятности успеха-неуспеха, т.е. сво­еобразный прогноз человеком ожидаемого результата. Учет вероятно­сти достижения-недостижения вместе с их значимостью для индивида составляет взвешенную валентность, определяемую в модели произве­дением валентности успеха-неуспеха на их субъективную вероятность. Оптимальной стратегией является выбор задачи того уровня труднос­ти, для которого алгебраическая сумма взвешенных валентностей -результирующая или равнодействующая валентность - будзт максималь­ной. В модели Эекалоны-Фестйнгера, как можно видеть, представлены основные ситуационные переменные: окидание успеха и неудачи, их вероятность, значимость для субъекта позитивного или негативного результатов, но и только они. Теория равнодействующей валентности не дает ключ к пониманию устойчивых индивидуальных различий в ха­рактере притязаний, в ней не учтены личностные переменные. Позд­нее они вводятся в модель выбора цели.

- 27 -

Из работ Р.Гаулд /119/ и С.Эскалонн /104/ следовало, что в эксперименте с УП испытуемые могут быть разделены на две группы по их установкам, используемым при целеуказании. Первую группу составляют лица, действующие по принципу избегания неудачи, вто­рую - индивиды, основное намерение которых - достижение успеха. Установка на успех приводит к выдвижению реалистических целей средней сложности, преобладание мотива избегания неудачи провоци­рует выбор либо слишком легких, либо слишком трудных задач /1577. Интерпретация подобных индивидуальных диспозиций, как стабильннх личностных свойств, предложенная Ф.Хоппе и эскизно намеченная Дж.Фрэнком /1ЩП2/, была подробно разработана Д.Мак-Клелландом /143/ и Дж.Аткинсоном /8б;87|88,897. В конце 40-х годов эти иссле­дователи провели серию опытов с депривапией пищевой потребности (на Г, 4 и 16 часов) и последующим анализом ее действия на продук­цию в тесте тематической апперцепции (ТАТ). Выяснилось, что с рос­том депривации в рассказах по картам ТАТ увеличивалось число сюже­тов, связанных с лишением пищи. Перейдя к изучению потребности достижения, авторы обнаружили следующий эффект. В нейтральных ус­ловиях Фиксировались заметные индивидуальные различия в частоте и выраженности тем достижения при интерпретации испытуемыми тес­тового материала, созданного по типу ТАТ - выявился, если можно так сказать, некоторый индивидуальный фон. Ситуации, стимулирую­щие мотивацию достижения (экзамен* проверка умственных способнос­тей или профессиональной пригодности), продуцировали рост числа сюжетов "достиженческой" тематики в рассказах по сравнению с ней­тральной ситуацией. Благодаря специальной процедуре /143',877 для каждого испытуемого при разных условиях напряженности потребности достижения: от нейтральных до ее резкого увеличения - была выявле­на единая оценка - индекс потребности в достижении. По мнению ав­торов таким способом удалось продемонстрировать существование ис­следованной ими потребности, которая может удовлетворяться успе­хом или возбуждаться неудачей, как голод утоляется пищей или по­буждается ее лишением. Полученные различия в потребности достиже-

5. Д ается лишь короткое резюме их концепции, но не рассматривает­ ся вопрос о теоретической корректности ее посылок и эмпиричес­ кой надежности полученных результатов. Следует однако заметить, что ни одно из основных положений не является бесспорным, на что многократно указывалось в литературе /76',64;i6§/.

6. Результат, свидетельствующий о том, что ответы, связанные с достижением, дают меру напряженности названий потребности, по­ вторен в работах других авторов, хотя изменение индекса наблю­ далось не всеми /94,149/.

- 28-

ния считались вариацией силы относительно общего и устойчивого предрасположения добиваться успеха. Испытуемые с высоким показа­телем "достиженческой" темы в нейтральных условиях обнаруживали соответствующую потребность и при той или иной степени ее стиму­ляции. Эта общая диспозиция искать успех была названа мотивом до­стижения.

Предполагалось, что потребность достижения проявляется в де­ятельности двумя побуждениями - добиваться успеха и избегать неу­дачи. Однако, разработанный проективный метод обеспечивал оценку лишь мотива достижения. В связи с этим Дж.Аткинсон предложил ис­пользовать для анализа второго побуждения тест тревожности. Сог­ласно его гипотезе тенденция избегания порождается страхом неуда­чи, создающим уровень тревожности, прямо коррелирующий с силой мотива избегания. Делалось допущение, что это тоже устойчивый мо­тив - люди склонны реагировать стыдом на свои промахи, как и гор­достью на заслуги. Сила мотива избегания неудачи оценивалась бал­лами по опросникам тревожности, позднее индекс мотива избегания стали получать с помощью анализа вербальной продукции испытуемых в тесте мотивации достижения.

С точки зрения Дж.Аткинсона /86/ механизм форлирования цели не сводится к простому взвешиванию успеха-неуспеха и их вероятно­сти, т.е. учету ситуативных факторов. В качестве основы выбора он выделяет личностные константы, которыми являются мотивы достиже­ния успеха и избегания неудачи, принимая, что каждый человек обла­дает одновременно обоими мотивами. При выборе цели эти мотивы в соединении с ситуационными факторами (вероятностью и значимостью позитивного и негативного результатов) создают две тенденции: стремление к успеху и избегание неудачи. Первая понимается как си­ла, вызывающая у индивида действия, ведущие, по его ожиданиям, к достижению. Она проявляется в направлении, интенсивности и настой­чивости действий. Вторая рассматривается как сила, подавляющая у индивида выполнение действий, способных в его представлении при­вести к провалу. Стремлением к избеганию неудачи движется желание выйти из ситуации, содержащей для человека потенциальную угрозу отрицательного исхода событий. Конфликт между стремлением к успе­ху и избеганием неудачи, как и в первой модели, решается алгебра­ически в виде результирующей тенденции. Версия модели Дж.Аткинсо­на такова: испытуемые с высокой результирующей мотивацией дости­жения при выборе задач разной сложности будут осуществлять его з средней зоне, так как этот диапазон соответствует максимальному значению ситуационного компонента мотивации достижения; субъектам

- 29 -

с преобладанием мотива избегания, т.е. о низкой результирующей мотивацией достижения, должно быть характерно целеуказание в край­них секторах шкалы трудности, поскольку экстремальные значения сложности релевантны минимуму ситуативного компонента мотивации достижения.

Эта гипотеза экспериментально верифицирована /88J9Q7, но. ее нельзя признать полностью доказанной. А.А.Кондратский /44/, напри­мер, не обнаружил выбора заведомо недостижимых целей у испытуемых, отличающихся выраженным страхом неудачи, в условиях публичного вы­полнения теста с тем, чтобы их неуспех был бы воспринят окружающи­ми как объективно оправданный. В другом исследовании не найдено связи между УП, потребностью в достижении, надеждой на успех и страхом неудачи, хотя в группе с низким УП фиксировано заметное падение надежды на позитивный результат действий и ожидание неу­дачи Д34/. Вместе с тем модель Дж.Аткинсона обладает рядом дос­тоинств по сравнению с моделью результирующей валентности. Первая i охватывает широкий круг ситуаций, объясняет влияние индивидуаль­ных различий в силе специфических мотивов и в общем отвечает боль­шому числу эмпирических данных. Правда, она имеет существенную концептуальную трудность: индивид в ней рассматривается как неак-тивннй до тех пор, пока не появляется побуждающая поведение сти­муляция /166/. Попытка преодолеть эту трудность предпринималась в работах Дж.Аткинсона и Д.Картрайта /89/, где в качестве "первого' принципа" мотивации вводится так называемая инерция неудовлетво­ренного мотива, эквивалентом которой служит неуспех, призванный выполнять побуждающую функцию. Для индивидов с доминированием стремления к достижению сформулированная гипотеза справедлива. Од­нако у испытуемых с преобладанием стремления к избеганию неудачи, неуспех не усиливает, а наоборот, ослабляет результирующую мотива-ционную тенденцию.

Другая попытка совершенствования модели Дя.Аткинсона принад­лежит Н.Физеру /91/, предложившему понятие "внешней мотивации". Названная переменная не связана с потребностью достижения субъек­та, а является порождением той социальной ситуации, в которой он оказывается, будучи испытуемым в эксперименте. Согласно аргументам Н.Физера, если бы относящаяся к достижению мотивация была единст-. венной, очевидно, что человек с преобладанием мотива избегания не­удачи не приступал бы к заданиям и, напротив, субъект с выражен­ным мотивом достижения должен всегда проявлять интерес к решению задач, соотносимых с достижением, чего в реальности нет. Понятие "внешней мотивации" необходимо для учета того факта, что человек

- 30-

находится в определенной социальной ситуации, в которой он играет роль испытуемого и знает, что от него ожидают некоторых усилий, при исполнении заданий. В любом опыте имеются внешние детерминан­ты, влияющие на субъекта таким образом, что он принужден вступать в действие безотносительно к природе своей мотивации достижения. С включением новой переменной выбор цели По Н.Физеру представляе-ется итогом суммирования результирующей тенденции и внешней моти­вации /91/.

Несложно видеть, как на протяжении многих лет в модель Эска-лоны-Фестингера вводились все новые переменные /86;89;91;151/. Собственно развитие модели Дж.Аткинсона - ни что иное, как дли­тельные старания максимально приблизить ее к характеристикам ре­ального поведения путем увеличения количества учитываемых детер­минант. Но вряд ли будет преувеличением сказать, что общая концп-ция механизма целеобразования изменилась мало. Центральное место отводится разработанному в теории результирующей валентности поло­жению о целеполагании как выборе цели в наличном поле заданных альтернатив /8/. В качестве основы по-прежнему рассматривается си­туация конфликта. Гипотетически дается его оптимальное решение, относительно которого может быть оценено каждое частное действие субъекта. Поражает рассогласование между первоначальным определе­нием притязаний, вызывающим ассоциацию с очень сложным процессом формирования цели,- и явным упрощением проблемы целеобразования, которое она получает при описании в рамках математических моделей, начиная уже с первой. Происходит какое-то обеднение содержания, невольно включавшегося в понятие притязаний как жизненных целей с их сложной иерархией и по-существу - сведение разнообразных форм целеполагания к наиболее простой /36/ и, возможно, частной форме.

УРОВЕНЬ ПРИТЯЗАНИЙ КАК ЛИЧНОСТНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Уже первые исследователи УП были уверены в том, что они име­ют меру чего-то очень весомого /128/. Для К.Левина /136/ притяза­ния - это одно из важнейших образований личности, обусловливаю­щих ее активность, детерминирующих многие аффективные процессы, способные не только определять поведение человека, но и формиро­вать черты его характера. Однако, УП не удалось прямо соотнести с какими-либо личностными качествами, ни по его отдельным парамет­рам, ни по их комплексу. Удалось лишь вычленить такие комплексы,

7 . Обзор этих моделей можно найти в публикации Б.Вейнера Дбб/, а также Х.Хекхаузена /124/.

чт

³¹ _и

как отражение устойчивого поведения при выборе целей. Между тем, меяцоцгровнем-Я и УП. Они выступают.в, стремлешш-перешещь ответ- УП традиционно наделяется значением личностной характеристики, а ственнос!рь*~зТ^;1 еудачу"'с' себя на экспериментальный материал, как диагностика притязаний считается одним из методов изучения лично-что-то объективное, или обесценивать задание; возлагать ответст- сти Д2Г,153"Д55/. В каком аспекте УП презентирует личность и, венность на нечто безличное, на природу человека как биологичес- следовательно, мерой или показателем чего может служить этот конский факт (от человека требуют невозможного); в попытках свести эк- трукт? . спериментатора до своего уровня при неуспехе (а справился бы он?).

В анализе вопроса о том, что стоит за измеряемым в опыте УП Все это способы поддержания высоты уровня-Я вопреки отрицательно-Ф.Хоппе обращается к понятиям "Уровень-Я" (Johnlveau ) и "само- щу результату действий. Характер отношений уровня-Я и притязаний сознание", или "концепция-Я" (Selbstbevmsatsein ). Первое пощп%р_{Оявляется в} модификации поведения при вариации социального нажи-становится у Ф.Хоппе основным и используется для обозначения отру-_{Ма> а} также в самом законе изменения УП.

ктуры, программирующей всю совокупность действий индивида, динами- Соотношение уровня-Я и УП определяет функционирование "эмоци- ку выбора целей, переход от одного акта к другому. Эта структура ональной связи" - переживание успеха и неудачи в серии последова- существует в виде некоторой доэкспериментальной установки, т.е. _{гельных} действий, приводя иногда к парадоксальным реакциям на до- некоего внестимульного фактора личности. Актуализация или опреде-_{стижение и} недостижение. Важность соотношения уровня-Я и УП обна- ленная проекция уровня-Я в конкретных условиях функционирования _pyKIfflaeTCfl тем обстоятельством, что положительные и отрицательные субъекта, собственно, и дает его УП. эмоции мгновенно исчезают, если удачи и промахи перестают приписы-

По Ф.Хоппе, уровень-Я имеет изначальное свойство сохранять _{ваться собствэнной} личности.

возможно большую высоту, что выражается двояко: в стремлении из- _Ф.х_Оппе оставляет открытым вопрос о том, на чем основана тен- бегать неудачи и получать успех при максимально высоких притяза- _{ценщя держать} ур_Овень-Я высоко, указывая лишь, что она социальна ниях. Оба проявления главной динамической тенденции ведут к про-_{в своем} пр_{0исхозвдении и одуяит} отражением позиции субъекта по от- тивополояным следствиям: страх неудачи побуждает устанавливать _{аошен1ш к своему} окружению. _К сожалению, автор не дает также вначале низкий УП, прибегать к пробному выполнению, не беря на сколько-нибудь подробного содержательного раскрытия понятия "уро- бя твердого .тачного обязательства, после успеха повышать УП поо-_ввШг^ _{HQ 0го испольдование наряду с Т}ер_ШНами "самосознание" и тепенно, а в результате неудач снижать радикально. Желание реали-„_{К0НцепцйЯ}__я„ ^шает на некоторую их синонимичность. Характер зовать предельно возможный успех продуцирует высокий начальный Л_{1остулировшшой фДо1ше СВЯ5И меяду} ур_Овнем_я _и уп не оставляет значительный подъем после достижений, малое снижение вследствие _{зомнвний§ что первш торягаом} обозначается нечто близкое к образу- промахов. g_t представлению человека о себе и т.п.

При реалистичном сознании человек встречает конфликт между _{Понятие} ^_овень__{я в дальнейшем} встречается в работе Дж.Фрэнка

осторожностью и самолюбием спокойно, соблюдая среднюю линию. He-^_{IQ/> гда оно трактуется как шроко охватнвашщив Ц9ЛИ шшост}, уклонное падение УП под влиянием внешних условий свидетельствует _{включащие ее взглдц на себя# МЛОкнат fl32j называэт это образо}_ о нетвердости характера и недостатке смелости перед реальностью -_{адшв самосознашем}. к.Левин /14Q/ говорит об учете субъектом сво- в противном случае испытуемый полностью прекратил бы действия. _{a возшиностей при} прогнозировании вероятности достижения цели. Здесь же он судорожно хватается за малейшую возможность добиться, _{точки зрешя БшВр3вйг 3&Jf во всех сжуч}^ _{речь вдет 0 са}_

успеха и его неспособность прервать попытки при многократных н^е-_{юоценке1 и тшсая редшщ1}я является наиболее точной, -ибо Дж.Фрэнк удачах означает попросту боязнь их признать. Высокий начальный Л^ _{обобщая те исследования ш в инте шо}_

v, новом чалании как птзавило, является ког.шенсациеи неуспеха по-. _п

в новом sdAdiuw., л^ и^лвили, ^ * [940 _гг. прятло указывает, что анализ притязаний позволяет выявить

следующим подъемом требований к себе. Эти самоутешения ^соваи ^ _{шдавд оцешшает себя т>е}_ _{его са},_лооцв диалогичный не только экспериментатору, но и собственной персоне. Конфликт в^^ ^ ^ ^ ^ ^ ю.Рсттер Д53;

Taitofl ситуации принимает особо острую форму из-за нежелания «ш* ^ _{АшПиински} д₁₇^ _и._{Стейнер} Дез/, _в определенном сшс-

ттемого показаться неспособным и УП, превышающего возможности. _ ^г

1„иг,ш1о нилсиш^л ^nouiuw • у _ie _ р.Мейли /53/ и Я.Рейковский /68/, той же логики придержива-.

Ф Хоппе предполагает существование динаглических отношении _/5; _

Z.,,,,.-ⁱ-~■ "ад~" -.—«■■■■■-— - -. )тся Х.Хекхаузен /124/ и многие другие зарубежные исследователи.

- -ID99 - - л» -

дует вернуться к двум ранее внделенным вариантам интерпретации > самооценка коррелирует с низкими притязаниями, пессимистическим притязаний как самим непосредственным, представляющим УП в качео ожиданием эффекта действий и последующим самообвинением; завышен-тве индикатора самооценки и репрезента мотивации достижения. ^ная имеет коррелятом выбор высоких, малореалистичных целей, от-

Исли в первом больше подчеркивается когнитивный аспект изу- сутствие интропунитивных реакций; при неопределенной самооценке чения личности: по показателям притязаний реконструируется оцен- устанавливаются высокие, но нестойкие и нереалистичные цели с пе­ ка человеком своего потенциала, то во втором варианте интерпрета реоценкой предполагаемых достижений. Подобных данных можно найти ции УП притязания и оамооценка включаются в понятие самосознания довольно много и они уже частично упоминались ранее, но в их ана- как его мотивационно-потребностный компонент, оттеняющий больше лизе необходимо принять во внимание одно важнейшее обстоятельст- динамическую сторону личности /43/. Существенной поэтому оказыва во: совпадение самооценки и УП фиксируется далеко не в 100$ слу- ется не только характеристика УП по отдельным параметрам, но и : чаев. По материалам Н.Л.Коломинского /13/, притязания нередко ока- упомянутая общая ориентация действий: стремление к успеху или иа зываются скромнее вербальной самооценки, поэтому автор выделяет бегание неудачи /123,133/. \ группы испытуемых с идентичными и неидентичными параметрами двух

Р.Холт /128/ фиксировав разные точки зрения на УП и считая¹ конструктов. Близкие результаты сообщают Н.Манн и соавт. /146/, обозначенные позиции конфликтующими, предпринял попытку их теоре указывая, прежде всего, на возможность расхождения оценки челове- тического и экспериментального анализа с целью выбора более кор-' ^ком собственного потенциала и его притязаний, сопровождая это лго- ректной. Несмотря на то, что автор не получил полностью убеди- бопытным комментарием: люди с разновысоким УП, но разной само­ тельных данных, он отдал предпочтение тому взгляду, в соо^етст-. оценкой, избирают совершенно различные жизненные цели. Несовпаде- вии с которым УП представляет типичный для субъекта способ защил ^ше притязаний с самооценкой отмечают Л.И.Божович и Л.С.Славина Я от неудач, таким образом, косвенно подтверждая первую точку ^; Д|Д В эксперименте Л.В.Бороздиной и Л.Видински /13/, специально зрения. Обзор литературы по психологии притязаний (с 1946 г. до^; направленном на сопоставление самооценки и УП по показателю высо- настоящего времени) убеждает в том, что эта трактовка УП оказыва ^ты> найдено соответствие уровней исследуемых образований только в ется более стойкой. Следует констатировать, однако, что рассмот- 30$ случаев. Комплекс тлеющихся данных заставляет по иному взгля- решше типы интерпретации УП вряд ли являются столь уже конфлик- нуть на соотношение самооценки и притязаний. Не отвергая идею их тующими. В определенном смысле названные точки зрения можно при» связи следует учитывать, что более глубокое изучение рассматрива- нать взаимодополняющими, поэтому не случайны попытки их интегра- ^ешх феноменов диктует их условное разделение и применение разных ции /58,25/. методов регистрации /43', 146/.

Использование УП для изучения самооценки базируется на пред По-видимому, сегодня мы можем признать связь самооценки с положении о том, что человек регулирует выбор целей оценкой себя ^{га и} Д^⁶ утверждать, что первая составляет базис второго. Но при-по тому свойству, от которого зависит успешность выполнения им i знания факта этой, по выражению А.Р.Лшгогаой /50/, "органической" дачи в данном виде деятельности. Это предположение, вернее, поло ^связи я³³¹¹⁰ недостаточно для использования УП в качестве прямого женве, формулирует, в частности, К.Левин /I4Q7", говоря об учете ^; самооценочного индикатора. Из понимания самооценки как основы вы-индивидом своих возможностей при прогнозе вероятности достижения ^боР^а притязаний вовсе не следует вывод о взаимно однозначном со-цели. Приведенное утверждение достаточно очевидно, даже аксиома ответствии параметров обсуждаемых конструктов, тем более что ан­тично и вряд ли нуждающееся в специальном доказательстве. Далее лирически оно не подтверждается, их взаимосвязь сложна и не до исследователи делают допущение, тоже, на первый взгляд, вполне конца познана /36/. Накопленные данные приводят к убеждению, что правомерное, что субъект производит целеуказание в точном соотве!^{711 не} способен всегда точно презентировать самооценку и, следова-ствии с тем, как он оценивает себя по данному свойству, т.е. _до-^{;тельно}» ^его интерпретация как непосредственного показателя само-пущение об определенном изоморфизме самооценки и притязаний. Та-^{;оценки не} корректна, по крайней мере для значительного процента кому взгляду есть известные основания: сходство или тождество ха^слУ^чаев-

рактеристяк названных образований регистрируется /37;16;41;158;) Напрашивается вопрос: снижает ли сделанное заключение цен-163/. Как следует из экспериментов И.Стейнера /163/, заниженная ^ность исследований УП? Нет, скорее наоборот. Изучение притязаний

" ³⁶ " £-1099 " ³⁷ ~

танность проблемы целеобразования, имея в виду содержание этого

содержит собственный интерес и, безусловна, имеет самостоятельное; процесса. В последние года ситуация меняется. Выполнен обширный значение, поскольку УП обладает известной константностью, т.е. оя цикл экспериментальных исследований /79;;80/, в котором вопрос сс-сам по себе служит относительно стабильным индивидуальным качест- держания процесса целеобразования и его механизмов получил доволь­ном. Выявление УП и его анализ по параметрам высоты, величины от-, но полное освещение. Предпринятый эксперимент обнаружил, что такое клонения цели, адекватности и устойчивости чрезвычайно важен для' содержание как и соподчинение целей определяется смысловой орга-диагностики личности. Если исследователь в состоянии описать УП I низацией деятельности, в связи с чем представляет интерес рассмот-субъекта, можно думать, что он описывает прежде всего процесс це-; рение отношений мотивов и целей. Вскрыто действие степени значимо-леполагания, его своеобразный стереотип или гештальт, характерный' сти мотивов на выбор конкретных целей, дана характеристика продук-для данного человека. При этом выбор целей раскрывается в УП не тивности процесса целеобразования, выделены виды целей, прослеже-со стороны их конкретного содержания (хотя такой вопрос отчасти но влияние на процесс их порождения отдельных психических функций затрагивается), а в операционном аспекте - анализируется тактика' и т.д.

целеполагания, его устойчивый, присущий данному суоъекту модус. По замечанию О.К.Тихомирова /7?/, концепт "уровень притяза- Оценке подлежит, главным образом, не то, что становится целью, ний" непосредственно связан с понятием "цель", "целеполагание",так какие цели избирает субъект, а то, как он это делает. УП спосо- как люди, ставя перед собой те или иные задачи, всегда предполага- бвн представить собственно уровень трудности намечаемых человеком ют определенное качество результата при их достижении. Не вызыва- задач, подход к их решению, реакцию на успех и неуспех, коррекции; ет сомнений, что выявление индивидуальных притязаний служит изуче- внбора в зависимости от уровня достижения, адекватность линии по- нию формально-динамической стороны процесса построения цели, а это ведения, отраженной в стратегии выбора, а следовательно, продук-' еще один элемент или ракурс анализа целеобразования, способный тивность отработанной тактики, наконец, степень ее лабильности \ прояснить отдельные закономерности общего механизма формирования или устойчивости. Несомненно, что комплекс подобных знаний о че- сознательной цели. Исследование УП дает удобную модель, а накоплен- ловеке, т.е. достаточно полная характеристика его тактики целепо- нне данные содержат богатый материал для детального описания опе- лагания, составляет информационно емкий материал для диагностики: рационного аспекта процесса порождения цели. Таким образом диагно- личности. \ стика притязаний может оказаться полезной и для разработки пробле-

Трактовка УП как презентирующего индивидуальный стереотип ■ ; мы целеполагания, наряду с ее использованием в сфере традиционно способа выбора целей, может иметь значение не только для сугубо. : личностной, точнее, характерологической проблематики, если под ха- личностной тематики, но и составить предмет интереса в области ; рактером понимать инструментальный уровень личности, разработки проблем целеполагания, важность изучения которого в Что касается соотнесения параметров УП, значимых самих по современной психологии трудно переоценить. Хорошо известно, что I себе, с особенностями самооценки и другими личностными переменны- благодаря усилиям советских психологов создана фундаментальная о& ми, то ценность таких сопоставлений, связывающих, например, само- нова для такого рода исследований. Метод анализа деятельности как оценочный индекс с мерами выбора цели, всегда отмечавшаяся в лите- метод научной психологии, заложенный в ранних работах Л.С.Выготс-; ратуре ДбЗ/, не только не умаляется, но напротив, возрастает, кого и развитый в. трудах А.Н.Леонтьева, С.Л.Рубинштейна, А.В.Зал? Как выясняется, соответствие самооценки и УП по высоте продуциру- рожца, П.Я.Гальперина и других советских ученых, находит примене- ет сбалансированную личность, отличающуюся приятием себя, относи- нве в различных сферах психологической науки и практики. В понима тельным внутренним комфортом. Напротив, резкая дивергенция высот- нии А.Н.Леонтьева /49/ основным моментом движения деятельности яв ных показателей самооценки и притязаний, когда человек при скром- ляется процесс целеобразования /49/. При этом какая бы деятельно-: ном представлении о своих наличных достижениях избирает выбокие сть не подвергалась психологическому анализу,особое значение при-; цели, вызывает внутренний дискомфорт, напряженность, тлеющую эк- обретает вопрос о формировании сознательной цели,ибо осуществляв- Бивалентом подъем уровня тревожности, фрустированность, снижение пая человеком сознательная цель "как закон определяет способ и хатолерантности, рост агрессивности - т.е. обнаруживает картину рактер его действий" /I, т.23, с.189_7. Нце совсем недавно А.Н.Ле-< личностного неблагополучия/Г4", 157. Изучение различных сочета- онтьов /49/ справедливо указывал на относительно слабую разрабо- - 39 -

- 38 -

ний параметров самооценки и притязаний, с одной стороны, а также их соотношения с отдельными свойствами личности обеспечивают круг данных, имеющих важное диагностическое и, в определенной мере, прогностическое значение.

ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЫБОРА ПРИТЯЗАНИЙ

Анализ процесса выбора целей с помощью экспериментальной мо­дели формирования притязаний привел к убеждению, что диагностика УН может служить тонким инструментом для исследования нормальной п аномальной личности /36;129;140/1537. Большое число работ под­твердило эту точку зрения. Были обнаружены стойкие различия при­тязаний в норме и патологии, а также особенности УП, присущие ее отдельным формам.

В отечественной психологии одна из первых попыток клиничес­кого использования техники оценки УП принадлежит В.Н.Мясищеву /60/, описавшему притязания больных с различными видами патологии. Дифференцируя УП по двум его аспектам - субъективно-личному и объ­ективно-принципиальному - автор выявил акцентуацию первого при истерии, выраженность обоих при неврастении и усиление второго в случае психастении. По его предположению диспропорция между УП и внутренними ресурсами человека при объективно-принципиальном типе притязаний является основным источником возникновения астеничест кой картины. Конечно, было бы неправильно думать, что болезненное состояние определяет тип притязаний, но приходится отмечать, как пишет В.Н.Мясищев, преобладание того или иного вида УП при разных клинических формах. Это особенно важно для психогенных заболева­ний, патогенез которых теснейшим образом связан с особенностями личности пациента.

В состоянии болезни нарушается привычная коррекция притяза­ний волед за успехом-неуспехом и характер нарушений дает сущест­венный материал для понимания природы психопатологического процес­са. Неразрешение задачи у неврастеника приводит к выбору более легкой с последующим повышением трудности по мере овладения зада­нием, у больных истерией неудача чаще влечет за собой отказ от работы, при прогрессивном параличе в маниакальной фазе неудача вызывает напряжение, быстро разрежающееся аффектным взрывом. В некоторых случаях заболеваний УП особым образом варьирует обнару-живая различия внутри данной нозологической единицы в зависимос­ти от форм ее проявления. При истерии, например, одной категории сопутствуют явно высокие притязания, другой - скрытые притязания, третьей - отсутствие притязаний, что соответственно характеризует

- 40 -

истерию с агрессивно^стеническими компонентами, истерию со скры­той или мягкой агрессией и истерию .астено-абулического типа. Для отдельных болезненных форм специфично направление притязаний: у олигофрена УП низок при умственной работе, но может компенсаторно повышаться в области ручной умелости, физической силы и старатель­ности. Наконец, обнаруживается зависимость -между притязаниями и общим состоянием активности, с его патологическим изменением: УП широк по объему и высок (все хочу, все могу), в маниакальной фазе ВДЩ и падает до нуля в депрессии.

Первые наблюдения В.Н.Мясищева подверглись впоследствии вери-• фикации и нашли подтверждение в большей части описанных им фено­менов /52;106'Д2б7. Этот эксперимент послужил чем-то вроде клини­ческой апробации метода исследования УП, вскрывшей его значитель­ные возможности. С годами оценка УП все чаще встречается в меди­цинской практике, расширяется круг рассматриваемых патологических форм, увеличивается число проводимых проб с УП. Среди них особое место занимает цикл работ, выполненных под руководством Б.В.Зей-гарник, где идея использования анализа притязаний для изучения аномальной личности получает наиболее полное воплощение. В наз­ванном цикле исследований на широком клиническом материале демон­стрируется весьма важная характеристика УП - его чувствительность к отдельным видам патологии, т.е. некоторая, если ее можно так назвать, нозологическая специфичность притязаний, позволяющая обо­сновать правомерность применения теста на УП для нужд клинической диагностики.

У больных эпилепсией, например, фиксируется отсутствие ти­пичной динамики УП, обычно регистрируемой в норме: притязания па-: циентов не меняются в зависимости от результатов деятельности, отношения экспериментатора и проч. Больные могут стойко обращать­ся к трудным задачам, несмотря на неуспех, или к легким в ситуа­ции успеха. Первые неуклонно выбирают сложные задания, неудачи не снижают их УП, хотя сопровождается вербальной агрессией в форме ■дискредитации задач ("Какую глупую работу Вы мне предлагаете!") и нередким раздражением испытуемых. Вторые осуществляют целеуказа­ние в низкой зоне сложности, не повышая притязаний при достижении, так что начальный УП сохраняется. В том и другом случае не обра­зуется то гибкое взаимоотношение всех факторов эксперимента, ко­торое обусловливает в норме динамику притязаний. Больным этой группы свойственна локализация выборов в узком секторе /39/, ту-гоподвижность паттерна выборов /6/, что расценивается как прояв­ление в инертности отношения к своим достижениям общей ригиднос-

- 41 -

ти познавательной и эмоциональной сферы пациентов /35/.

Иная картина обнаруживается у больных, перенесших травму лобных отделов мозга. Им свойственно снижение функции регулирова- "■ км деятельности и критики, заметное ослабление потребностей и намерений, в результате чего цель действия становится нестойкой, а ее направляющее влияние падает. У таких пациентов нарушается анализ собственных действий, контроль за ними, исчезает коррекция.. Выбор по существу заменяется бесцельным манипулированием. Ни ре- ' зультаты деятельности, ни достижения не представлены больным. От-: сутствие мотивации, незаинтересованность пациентов приводят к то-; му, что УП у них фактически не формируется в эксперименте /357".

У больных шизофренией (вяло текущая злокачественная форма) УП также не вырабатывается /§/, как и лобные больные они не реаги­руют на ситуацию /35/. Отмечается снижение степени побудительноо: ти цели как специфичная для шизофрении форма расстройства прочее-; са целеобразования /45/. Подчеркивается фрагментарность выборов, отсутствие целостного охвата при выделении общей цели. У большин­ства пациентов грубо нарушена зависимость частного целеуказания от болез широкого плана деятельности, рассчитанного на ряд выбо-ров, общая цель теряет действенный характер, свою регулирующую функцию. УП малоподвижен, ослаблена типичная динамика притязаний, иногда наблюдается полное игнорирование уровня достижений /82/.

При психопатии притязания завышены /6J35/, однако чрезвычай­но нестойки. Малейшая неудача, критическое замечание эксперимен-татора вызывает бурное падение УП с мгновенным (иногда вопреки не< успеху) или более медленным повышением. Здесь динамика притязаний гипертрофирована. УП хрупкий, истощаемый с тенденцией к завышенив при внутренней неуверенности пациентов в своих возможностях. Стре­мление к высоким выборам побуждается желанием показать себя с лучшей стороны /357. Необычайная лабильность притязаний, их высо­коамплитудная неустойчивость дает так называемый "пилообразный" I профиль графика УП, характерный для случаев психопатии /7Q7, что фиксируется и у взрослых, и у детей Д8/. Скачкообразность УП больных психопатией, как полагают отдельные авторы Д7/, имеет своя причину. Она кроется в неумении разводить идеальные и реаль­ные цели. Вместо такого разведения пациенты пытаются сразу, минуя, необходимую стадию проверки, примеривания, реализовать идеальную;