9. Вторые два показателя, особенно адекватность, несложно получись и с помощью техник первого класса, но наибольший акцент там проставлен именно на анализе величины отклонения цели.

- 52 -

имеет возможности оценить свои истинные достижения. Это признает­ся важным для того, чтобы экспериментатор мог варьировать успех и неуспех по собственному усмотрению /59,'107_7, а испытуемый предс­казывал свое выполнение приблизительно и был не в состоянии избе­жать конфликта между альтернативами: идти вверх, вниз или оста­ваться на месте. "

Оценка результатов действия испытуемых обычно выражается в терминах потраченного времени, т.е. скорости решения задач, коли­честве правильных решений и сделанных ошибок и т.п. /107/. Такая оценка определяется подбором задач. Ими служат: метание в цель, стрельба и любые другие моторные пробы, тесты интеллектуальных способностей (Векслера, Равена, Айзенка), решение головоломок, прослеживание лабиринтов /132;123/, подбор синонимов, составление анаграмм /55;65/, счет по Крепелину, деятельность конструирования - складывание фигур из кубиков Кооса /46/, различные классифика­ции, вопросы типа литературной викторины /67/, оценка общего куль­турного уровня /9;б9/, используются никоторые аппаратурные методи­ки /27; 837". Применительно к детям дошкольного возраста заданиями в эксперименте на УП может быть: нанизывание кружков на палку Д22/, набрасывание колец /1407, вкладывание кубиков в коробку /3/, постройка башни из кубиков ДЗО/ и т.п. Школьникам даются во­просы по изучаемым дисциплинам: истории, литературе, географии, математике, рисование специально заданных фигур /3Q7, перечерки­вание букв в тексте Д02/ и т.д. При подборе заданий по принципу возрастающей трудности желательно структурировать материал так, чтобы на каждую ступень сложности имелось несколько задач, т.о. чтобы задания содержали параллельные ряды для обеспечения возмож­ности испытуемым возвращаться к уже избранным уровням повторно /9/. Другим важным моментом здесь является построение шкал поряд­ка или, лучше - интервалов при ранжировании трудности материала. В первом случае задачи упорядочиваются так, что предыдущие номера оказываются определенно проще последующих, во втором - задача каж­дого предыдущего ранга трудности отличается от каждого следующего на равную величину, т.е. возрастание трудности задач от ранга к рангу осуществляется с одинаковым интервалом. В этой связи надо заметить, что применение вопросов на оценку так называемого обще­образовательного уровня ненадежно, поскольку их трудно объективно проранжировать по сложности /36_7.

В подборе стимульного материала для исследования УП отдель­ные авторы /59/ выделяют важное различие. Ф.Хопле Д29/, Ю.Роттер /1547, Д.Сивертсен Дб1/, Г.Айзенк Д07У и др. стремились пользо-

- 63 -х-1099

I

ваться задачами, в которых у испытуемых отсутствовал опыт дейст­вия. На такой модели эксперимента особенно настаивал Ю.Роттер /154/, утверждавший, что задача должна быть столь новой, чтобы субъект не имел даже идеи относительно возможности ее решения другими или им самим основываясь на прошлом опыте. Необходимость введения искусственных задач обмечает Ф.Робайе Д527, предлагая применять головоломки. К этому же приему обращается Х.Хекхаузен /523/. Отечественные исследователи, напротив, приближают ситуацию тестирования к естественным условиям, особенно в опытах с детьми. Здесь следует напомнить, что Ф.Хоппе потребовались искусственные задачи для прослеживания процесса формирования УП с их, как уже говорилось, нулевого уровня. В принципе та и другая модель экспе­римента имеет свои плюсы, выбор конкретных условий опыта определя­ется его задачами.

Б инструкции эксперимент преподносится обычно как проверка специальных способностей: интеллекта, перцепции, моторики и т.п.

Важное процедурное условие тестирования УП - это включен­ность Я-субъекта. УП не вырабатывается при "деловом" интересе ин­дивида, когда его мотивом выступает ознакомление со стимулышм материалом. Для выявления УП опыт следует строить так, чтобы, он вызывая не только направленность на содержание заданий, но и спо­собствовал формированию отношения к экспериментальной ситуации в целом /36/, она должна быть, безусловно, значимой для испытуемого*.

Ход эксперимента тщательно протоколируется. Отмечаются все поведенческие реакции испытуемого, его спонтанные высказывания, обращения к экспериментатору, ответы на вопросы и проч. Со времен Ф.Хоппе ремарки, которыми субъект сопровождает свои выборы, не утеряли ценности при интерпретации материала, этот вид данных вы­деляется иногда в особую категорию, обозначаемую термином "ком­ментарий" /155/.

Эксперимент обычно завершается сеансом беседы или, реже -письменным отчетом испытуемого. Следует выяснить отношение инди­вида к выполняемому в опыте заданию: заинтересованное, отрицатель­ное, нейтральное. Важно понять, стремился ли обследуемый показать свои лучшие достижения и если да, то почему? Уточняется, как ис-пытуемнй оценивает свои результаты в опыте, когда он переживал успех и неуспех, каким образом это связано с тактикой целеуказа­ния? Чем он руководствовался, избирая цели, что было решающим при гТюрмировании стратегии выборов? Результаты беседы используются для ответа на вопрос, какие мотивационные тенденции могли иметь место при целеполагании в эксперименте Д23/, насколько они стой-

- 54 -

ки у индивида, атГе ситуативны.

Предполагается, что тестирование УП в лабораторных условиях, при строгом моделировании эксперимента, вскрывает привычную такти­ку выбора целей субъектом /177, обусловленную его личной позицией /Б9Д поэтому исследование закономерностей УП обладает ценностью для прогноза отдельных реакций человека и его доведения в целом /4/, особенно при использовании в опыте задач неискусственных, близких к тем, с которыми индивид сталкивается в реальной жизни /100;267. Ответы различных людей считаются сравнимыми, ибо уро­вень трудности задач, их предел в широко апробированных методиках более или менее единообразен для всех Дб1/.

Диагностика УП по схеме Ф.Хоппе со всеми ее модификациями является наиболее распространенной процедурой, но наряду с тради­ционной техникой УП может тестироваться с помощью проективных ме­тодов на основе анализа мотива достижения Д52',37, а также посред­ством опросников и беседы Дб1',Х527. Последние методы применяют, в частности, когда исследователь имеет дело с большими массивами испытуемых. Этим способом изучается профессиональный УП, притяза­ния в учебной деятельности, различные жизненные планы и т.п. Д48/. Отдельные авторы жестко настаивают на необходимости поиска иного подхода к детекции УП, не сводимого только к эксперименталь­ному. Д.Сивертсен Д61/ в качестве альтернативы применила в своей работе метод интервью, в котором вопросы группировались вокруг следующих тем: I. Выбор целей, касающихся успеваемости ученика (11-12 лет), расхождение между надеждами, ожиданиями и реально получаемыми отметками. 2. Отношение к оценкам родителей и их воз­можные санкции. 3. Отношение одноклассников. 4. Отношение друзей. 5. Отношение ученика к достижению класса: стремление превысить или оставаться на уровне результата класса.

По содержанию ответов на эти вопросы были выделены высокий, средний и низкий УП, с чем далее сопоставлялась успеваемость. Об­наружилось, что неуспевающие ученики отличаются высокими притяза­ниями, успевающие - низкими. Д.Сивертсен заключает, что успех, оцененный по школьным баллам, имеет тенденцию быть связанным с умеренными целевыми установками, неуспех - с высокими. Если учесть, что ее результаты прямо совпадают с данными П.Сире Д58/, полу­ченными традиционным методом и свидетельствующими о низком и вы­соком целевом отклонении соответственно у детей с хорог' й и пло­хой успеваемостью, следует высказать гипотезу о валидности пред­ложенного Д.Сивертсен варианта техники индикации притязаний. Воз­можность изучения УП, с помощью наблюдений, беседы, анализа сочи-

- 55 -

нений и биографий, отмечает С.Г.Москвичев /59/", указывая на подой­ник опит в отечественной психологии.

Оцениваемые патзамотры УП. Кривая полученных в эксперименте выборов для Ф.Хоппе слуаила непосредственным показателем УЛ. Сов­ременные исследователи рассматривают такой материал лишь как пер­вичный в оценке притязаний /1077. По мнению Ю.Роттера /153/, на­чиная с работ Дж.Фрэнка в зарубежной психологии используются спе­цифические количественные показатели Л1. Дж.Фрэнк строит свой анализ на подсчете величины отклонения цели. Надо напомнить, что отклонение цели, иначе называемое целевым несоответствием или рас­хождением - это интервал между значением притязаний в отдельной попытке и уровнем достижения в предыдущей. Среднее арифметическое величин единичных целевых расхождений по всем пробам в опыте дает индекс, принимаемый за показатель высоты УЛ. Некоторые авторы предлагали выводить названный параметр не на основе сравнения актуальной цели с предшествующим выполнением, а путем сопоставле­ния величины притязаний в данной пробе со средним всех предыдущих выполнений, считая такой метод более надежным /135/. Однако он не получил признания из-за сомнений в постулате, составляющем его базу: субъект в каждом своем выборе опирается не на непосредст­венно предшествующий результат, но усредняет все предыдущие Дб§7. Поэтому старый способ подсчета величины целевого несоответствия остается по существу неизменным, и этот индекс, пожалуй, является главным в характеристике УЛ. Выделяют также и другие. Согласно Г. Айзенку в каждой пробе экспериментатор получает три рода данных: а) информацию о притязаниях, намечаемых субъектом (А); б) инфор­мацию об уже достигнутом (Р); в) оценку испытуемых в той или иной форме наличного достижения ( J ). Из этих сырых данных подсчитыва-ются два показателя: 1) величина отклонения цели - разность А-Р; 2) величина отклонения суждения - разность Р- J.

В большинстве случаев люди дают слегка позитивное целевое отклонение, т.е. намечают следующие цели несколько выше предшест­вующего достижения, и слегка негативное отклонение суждения, т.е. чуть переоценивают актуальное выполнение /107',6В/.

Выделение целевого отклонения в качестве основного параметра анализа УП является широко распространенным в зарубежных исследо­ваниях. Для многих авторов понятие УП технически означает ранжи­рованное расхождение задуманного и выполненного, предполагаемого и достигнутого /105;161JI077. Вместе с тем отмечается, что полу­чение численной характеристики выбора целей, т.е. собственно из­мерение УП не так просто, как это кажется на основе конструкции

- 56 -

"притязательного" индекса: равный счет целевого отклонения может быть репродуцирован по различным причинам, а его изменение - не обязательно является вариацией единой переменной /1617. В практи­ческой работе индекс целевого несоответствия не всегда пригоден, потому что большинство испытуемых характеризуется средней его ве­личиной и, следовательно, низкий и высокий УП маловероятны. Экст­ремальные значения целевых индексов информативны в ситуации фрус­трации: низкий УП выступает показателем неустойчивости к фрустра­ции, высокий указывает на устойчивость /152/. Но несмотря на кри­тику, притязательный индекс остается главным параметром оценки УП, презентирующим высоту притязаний. За ним закрепилась эта функция, поскольку многочисленные исследования обнаруживают, что величина целевого отклонения может служить надежным индикатором ориентации человека на достижение успеха или избегание неудачи: при первом значение целевого несоответствия попадает в среднюю зону, при вто­ром - притязания либо занижены, либо завышены. Подобные данные по­служили основанием для интерпретации рассматриваемой счетной ка­тегории как своеобразного индекса уверенности субъекта, что вошло даже в психологические словари /98/.

В отечественной психологии приняты несколько иные параметры оценки УП, способ анализа в целом ближе к оригинальному, он более широк и является скорее качествеиным, хотя не только не исключает, но и учитывает количественные показатели. Среди характеристик УП традиционно выделяются три: высота, устойчивость и адекватность.

Первый параметр обычно реконструируется по преимущественному расположению выборов в одной из зон шкалы трудности: высокой, сре­дней или низкой /75/. Критерием высоты может служив принадлеж­ность большинства выборов (2/3) к какому-либо из названных секто­ров /13/, суша избранных номеров трудностей /4/ или среднее ари­фметическое уровня сложности всех выборов за эксперимент /19J2I', 54|83',147. Подсчет среднего арифметического заманчив своей стро­гостью и его, несомненно, следует рекомендовать, однако с оговор­кой, что он не свободен от искажения данных об УП субъекта, так как высотный показатель,вычисленный математически, способен пред­ставлять величину УП, которая реально не встречалась в экспери­менте. Вероятность интерпретационного артефакта особенно очевидна при неустойчивости притязаний. Несмотря на то, что характеристика высоты УП указанием на зону кажется грубее его численного выраже­ния в виде средней величины притязаний, последний способ в неко­торых случаях сопряжен с возможностью ошибки и потому не всегда, надежен.

- 57 -

нта с

При введении в процедуру эксперимента"строго ограниченного числа выборов, а также присвоении за каждую решенную задачу коли­чества баллов, соответствующего рангу ее трудности, а за нерешен­ную - 0 баллов, высота УП презентируется суммарным индексом баллов по всем избранным задачам /19; 21',54,'4^. Такой тип оценки высоты УП близок к указанию на зону выборов, но он требует ограничения числа попыток в эксперименте, что не всегда выполнимо, например, в работе с клиническим контингентом испытуемых, детским, геронто-логическим и др.

Некоторые авторы в характеристике высоты УП используют вели­чину отдельных выборов: первого и последнего, другие этот критерий полностью игнорируют. По мнению Б.В.Зейгарник /36/, наиболее пока­зателен завершавший выбор: при многочисленных неудачах он низок, при успехе - высок. Той же точки зрения придерживается И.В.Родш-тат /69/. Относительно первого выбора, как одного из показателей высоты УП /54/, следует помнить, что на первой пробе испытуемые обычно не связывают себя значительными обязательствами /129/, по­этому его информативная ценность ниже завершающей попытки. Однако полностью пренебрегать первым выбором вряд ли стоит, учитывая факт обнаруженной корреляции высоты начального УП со средним его значе­нием /54/.

Совершенно ясно, что для более надежного выделения параметра высоты УП необходимо использовать комплекс показателей, где могут быть представлены и величины отдельных выборов, и средний их уро­вень, и проч. Д9,' 54J557.

Вели обратиться к характеристике высоты УП по индексу целево­ го отклонения, то следует заметить, что такая мера встречается и з нашей литературе /IS|48,°467. Но надо признать, что целевое несо­ ответствие релевантно не столько собственно высоте притязаний, сколько отражает величину шага, с которой человек движется в сво­ ей целеобразованш, и, следовательно, выступает индикатором не аб­ солютного уровня избираемых целей, о чем уже шла речь, а служит некоторой относительной переменной /48J4/. ^

Выше говорилось о присутствии известных колебаний УП в экс­перименте, зависящих от конкретных его условий, прежде всего, от достигаемых испытуемым результатов. Подобные оиуктуации именуют­ся обычно динамикой притязаний. Она бывает различной, так что УП приобретает свойства лабильности, хрупкости или, напротив, стано­вится ригидным, костным. Степень устойчивости является важнейшим параметрам при диагностике УП. В клинических исследованиях этот показатель имеет скорее качественную, нежели количественную оцен-

- 58 -

ку и определяется по легкости изменений уровня целей (хрупкий -ригидный уровень), а также по амплитуде спадов и подъемов (гипер­лабильный - при высокой амплитуде, чуткий, гибкий - при низкой). Характерный график УП больного психопатией, отличающийся пилооб­разной формой с большими зубцами, составляет пример грубой неус­тойчивости притязаний, паттерн выборов больного эпилепсией с их узкой локализацией и резко ослабленной подвижностью иллюстрирует ригидный УП. В норме, как правило, фиксируется легкая динамика УП в рамках намеченной испытуемым для работы зоны. Эту особенность паттерна УП можно сравнить с гармоникой, наложенной на основную кривую, отражающую стратегию движения. Названная гармоника явля­ется следствием чуткой подстройки индивида, его откликаемости на различные факторы, актуальные в данных условиях эксперимента.

Помимо чисто описательных характеристик устойчивости УП ис­пользуются и количественные показатели. Делается попытка характе­ризовать устойчивость УП по среднему арифметическому колебаний вы­соты УП за опыт, что служит индикатором раамаха кривой /54', 83/. Кроме этого вводятся показатели: "вектор вверх" - сумма всех сдви­гов притязаний в сторону повышения, независимо от успешности пре­дыдущего выполнения; "вектор вниз" - аналогичная сумма сдвигов УП в направлении снижения; показатель - баланс- - отношение двух преды­дущих мер /55/. У В.К.Горбачевского /21/ мера стабильности УП подсчитывается как сумма абсолютных разностей между трудностями предыдущих и последующих выборов.

Можно привести довольно много частных вариантов количествен­ной оценки степени динамичности притязаний, однако главным оста­ется тот, который был разработан в рамках клинического подхода. Несомненно, что параметр устойчивости УП должны характеризовать два индекса, отражающие наличие изменений и их величину. Уле в ранних исследованиях был предложен способ оценки лабильности УП. Ю.Роттер Д53/ применил как специальную меру отношение числа из­менений к возможным. Чем ближе названное отношение к I, тем под­вижнее УП. Такой индекс не утерял своей значимости и на сегодня /82/. Однако без учета амплитуды подъемов и спусков он моает при­вести к ложному заключению: большое число изменений должно расце­ниваться как неустойчивость УП, что при его малой амплитуде было бы неверно в контексте имеющихся данных о гибкости - ригидности притязаний, включая норму и клинический материал и, главным обра­зом, в сопоставлении с ним. Поэтому представляется более правиль­ны/л избрать в качестве показателя устойчивости УП предложенное Ю.Роттером отношение числа изменений к возможным, однако с обоз-

- 59 -

I

начешем средней амплитуды.

Адекватность УП оценивается, прежде всего, по наличию и чис­лу известных атипичных выборов /Г29'Д40; 133',123/. Типичный сдвиг в притязаниях - это повышение УП после успеха и снижение из-за не­удачи. Термином "атипичная" или "нетипичная" обозначают обратную динамику: подъем УП, следующий за неуспехом и понижение притяза­нии, сопровождающее достижение /123/. Как установлено, единичный успех и неуспех обычно не вызывают модификаций тактики целеуказа­ния, отсюда критерием адекватности УП, определяемой на основании нетипичных тагов, мопно считать присутствие 2-3 таких сдвигов и более. Но необходимо заметить, что паттерн выборов, свободный от атипичных шагов, не служит абсолютным свидетельством адекватности УП. Во-первых, тлеются случаи, не являющиеся ни типичными, ни не­типичными. К ним относятся индифферентные реакции - выборы без ва­риаций в УП после успеха и неуспеха, а также смещения притязаний при неизменяющемся уровне достижений, т.е. спонтанные сдвиги /123/. Кроме того, несложно найти примеры, когда паттерн выборов, не имея атипичных шагов, в целом отражает картину несоответствия видвигаемых целей возможностям субъекта. Вследствие этого, наряду о анализом типа выборов, в оценке адекватности УП надо учитывать соотношение притязаний и достижений. Показателем здесь может быть взято, например, отношение числа неуспешных решений к общему чис­лу проб. Если оно равно или превышает значение 0,6, УП следует признать неадекватным. Такой индекс результативности означает, что из всего количества попыток, выполненных испытуемым в экспе­рименте, приблизительно 2/3 оказались отрицательными, в то время как именно 2/3 успешных проб за опыт служат иногда признаком адек­ватности притязаний /75/.

Надежность получаемых данных. В диагностике притязаний одним из центральных является вопрос надежности оценки УП. В современ­ной литературе можно встретить суждение об отсутствии соответст­вующих данных, касающихся рассматриваемого метода /96/, что отра­жает и более раннюю точку зрения. Согласно Ю.Роттеру /154/ очень трудно получить реальные меры надежности используемых счетных ка­тегории.

Существуют ли способы повышения надежности экспериментально тестируемого УП и в чем они состоят? Эти способы различны. Ваюю, в частности, чтобы обстановка опыта не носила характера жесткой экспертизы, ибо в таком случае испытуемый продуцирует более остс-ролную тактику, чем это ему свойственно в обычной жизни. Но не стоит и обеспечивать в процедуре опыта излишнюю свободу, посколь-

- 60 -

ку она имеет следствием нереалистичность притязаний, человек вос­принимая условия тестирования как игру, тоже способен менять не­свойственным ему образом тактику поведения, чаще в сторону выбора завышенных целей /1Щ140,'![277. В обоих случаях истинный УП субъ­екта не проецируется в эксперименте. Ценный дополнительный мате­риал дает беседа /119/. Она не только позволяет уточнить неясные моменты опыта и поведения в нем испытуемого, но и вскрывает с оп­ределенной долей вероятности привычный человеку, отработанный им модус целеполагания. Сеанс беседы представляет собой то же тести­рование УП, только другим методом. Наконец, учитывая факт относи­тельной стабильности притязаний, хорошей проверкой первичных дан­ных является исследование УП на другой задаче или ряде задач, од­нако с тем же ограничением, о котором шла речь: задачи должны быть равнозначными по уровню мотивации субъекта, равно включать его "Я", не вносить игрового элемента. Можно рекомендовать проведение повторной во времени пробы на УП с интервалом в месяц /154/. При­меры подобного исследования давали близкие результаты, включая характер изменения тактики целесбразования в зависимости от уров­ня достижения, общий паттерн выборов и проч. Здесь интересно со­поставление материала, полученного е разных опытах, рассматривая все его особенности: высоту УП, его адекватность-неадекватность, устойчивость-неустойчивость, способ реагирования на успех и неу­дачу, при том не только в сфере эмоций, но и тип коррекции такти­ки выбора целей, общую стратегию целеполагания. Если на основе те­стирования УП индивида в разных задачах, с известным временным интервалом, а также с помошью разнообразных метс-тов или техничес­ких приемов, будет получен относительно однородный материал, мож­но считать, что УП выявлен достаточно надежно.

- 61 -