Рассказ “Матренин двор” Сюжет

Две сюжетные линии. Главная – история жизни Матрены, сопутствующая истории жизни автора повествования. В основе сюжета реальные события. Сам писатель жил в селе после ссылки, только он выбирал место сразу же, надеялся найти тихий уединенный уголок. Реален дом, в котором жилы героиня, реальны и события – гибель Матрены Васильевны Захаровой. Но автор силой своего воображения создает образ типичный для русской деревни – образ женщины – труженицы, прожившей трудную жизнь, героически погибшей.

Композиция последовательная, с элементами ретроспективы. Причем можно поделить на две части. В первой из них на первом плане повествователь, его воспоминания и рассказ о впечатлениях. Во второй части на первом плане Матрена, которая после рассказа о себе предстает несколько иначе, чем в начале рассказа. Финальная часть представляет собой как бы два этапа: 1 этап – трагическая гибель Матрены; 2 этап – размышления повествователя с философским обобщением. Он увидел, что без Матрены село как бы опустело, оно лишилось той духовной опоры, что и позволило автору написать: “Не стоит село без праведника, как, впрочем, и любое другое место, где живут люди”.

Смысл названия

Понятие “Матренин двор” многозначительное:

1. Прямое значение – дом, где живет пожилая женщина, был рассчитан на большую семью, но волею судьбы, она живет в нем одна так, как ей удобно (нет ничего лишнего, что для других является необходимостью, зато много цветов; при пожаре, она их первыми спасала).

2. Символическое значение. Двор – место, где человеку живется так, как он считает нужным и правильным, где его духовные корни, где олицетворяется его связь с прошлым.

3. Общечеловеческий смысл (философский) автор вкладывает в это понятие. Разрушен дом – разрушена жизнь (Матрена, согласившись разрушить свой дом, как бы предчувствовала свою гибель, вероятно потому, что понимала: возврата к прежней жизни не будет никогда).

Темы:

1. Дома

2. “Маленького человека”

3. Греха

4. Судьбы

5. Одиночества

6. Сострадания

Проблемы:

1. Народ и власть

2. Судьба русской деревни

3. Нравственного выбора

4. Личной ответственности

Жанр

Автор определил жанр произведения как рассказ. Несмотря на важность и значимость тем и проблем, а также создание национального характера, автор ограничивает временные пространственные рамки жизнью одной деревни на протяжении нескольких месяцев. Преобладание определенной группы рассмотренных вопросов позволяет назвать данное произведение социально-философским рассказом.

В этом произведении велика роль художественной детали как возможности автора передать свое отношение к описываемым событиям, а также воссоздать картину определенной эпохи, повлиявшей на судьбы многих людей.

1. Дом Матрены и его убранство описаны очень подробно: большая русская печь, любимые ей фикусы, кошка и коза в чем-то обусловлены судьбой “убожья”.

2. Нет подробного портрета, но автор неоднократно упоминает о ее доброй излучающей улыбке, появляющейся редко (причин для радости мало), но необыкновенно украшающей лицо Матрены.

3. Отражение эпохи через детали:

а) за труд в колхоз не платили: работали не за деньги, а за палочки;

б) Матрена держала козу потому, что мало платили за скотину (за коровы много больше, чем за козу), сено косить было негде, так как участков никаких не выделялось, а то, что росло на лугах, принадлежало колхозу.

Пенсию ей не платили, жить было не на что и даже когда назначили пенсию за погибшего мужа, пришлось много хлопотать, так как она собирала различные документы. Чиновники, от которых зависела выдача всевозможных справок, были равнодушны к больной пожилой женщине. Ей приходилось по несколько раз ходить, причем везде пешком.

Одна из самых больших нелепиц того времени заставляла Матрену воровать тайком торф для зимней растопки. Хотя добывали его тут же рядом, но никто не позаботился о колхозниках, которым топливо не выдавали, а продавали. Автор иронично замечает: “будто зимы не предвиделось и не ожидалось”.

Равнодушие к нуждам людей проявлялось и в слепом выполнении законов. Так, например, было принято решение о сокращении земли под огороды. Местная власть в лице нового председателя постановление выполнило и огороды урезали. Но землю ничем не заняли, и огромные площади пустовали, зарастая сорной травой.

И еще одна деталь времени, безмерно удивившая писателя: хлеб в деревне не пекли, потому что неизчего было, также не торговали ничем съестным, самим на пропитание не хватало, приходилось платить огромные налоги. Из всех этих отдельных деталей складывается целостная картина трудной жизни русской деревни 50-х годов XX века.

Ужасающая картина. Тяжелый труд крестьян, которые в послевоенный период почти все делали вручную: копали, сеяли, таскали мешки и бревна, должны были все дни “до самых белых мух” работать в колхозе. За все за это не получали почти ничего, на своих огородах работали ночью, траву косили по болотам да по опушкам в лесах. Вынуждены были воровать, чтобы не замерзнуть зимой.

Даже самый великий труженик взбунтовался бы, наверное. Но терпелив русский мужик, приспосабливается как может. Авто открыто не критикует действия власти, но отдельные комментарии, а тем более описание тяжелой жизни людей на земле, позволили сделать вывод об авторской позиции: он явно осуждает подобный порядок вещей, при котором произошла подмена интересов живых, конкретных людей абстрактными понятиями – в интересах государства. Именно таким образом Солженицын представили одну из сложных и актуальных проблем – народ и власть. Всем ходом повествовать Солженицын призывает задуматься о судьбе русской деревни, которая, по его мнению, всегда была духовной и нравственной опорой народа.