Глава 7. Вопросы трансформации российской отчетности в соответствии с мсфо

С начала 2003 г. вопрос о внедрении МСФО в России стал актив­но обсуждаться, в том числе на правительственном уровне. Дискус­сии вызваны в основном слабым применением российских Поло­жений по бухгалтерскому учету, отсутствием новых подходов к формированию бухгалтерской отчетности российскими организа­циями, что делает информацию об их деятельности непрозрачной для инвесторов. В ходе этих дискуссий выявилось две позиции¹.

Первая позиция — это позиция Минэкономразвития России и ФКЦБ России, представленная в Концепции развития учета и от­четности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу, разработанной и обсужденной на открытом совещании по вопросам модернизации системы финансовой отчетности и внедрения между­народных стандартов финансовой отчетности. В данном документе рассмотрены следующие варианты развития событий²:

1) постепенное сближение национальных стандартов финансо­вой отчетности и МСФО;

2) единовременный переход на МСФО всех организаций;

3) внедрение МСФО только в отношении консолидированной отчетности компаний, акции которых котируются на органи­зованном фондовом рынке;

4) поэтапное внедрение МСФО для консолидированной и инди­видуальной отчетности организаций.

Предпочтительным в программе избран четвертый вариант раз­вития событий, предполагающий постепенную либерализацию госу­дарственного регулирования системы бухгалтерского учета и более глубокое внедрение МСФО в отечественных организациях. При этом должно произойти совмещение государственного и негосударствен­ного регулирования бухгалтерского учета в России. Если Правитель­ство примет государственную Концепцию поэтапного перехода на МСФО, то следует создать национальный Совет по финансовой отчетности. Ему должны быть переданы функции методологическо­го обеспечения ведения бухгалтерского учета, в том числе при вне­дрении МСФО.

По мнению сторонников данного варианта, организации долж­ны будут составлять и представлять следующие виды отчетности (Приложение 3).

В целях совершенствования системы раскрытия информации дол­жен быть разработан единый формат отчетности для представления орга­низациями в государственные органы по схеме «единого окна».

Концепция перехода всех российских организаций на МСФО отвергает принцип добровольности такого перехода, рекомендуемый КМСФО. Рациональным звеном данной концепции является требо­вание освободить от обязанностей вести учет и составлять отчетность по российским ПБУ те организации, которые перешли к ведению бухгалтерского учета по МСФО. Таким образом, решается проблема экономичности перехода на МСФО. Кроме того, упрощается бухгал­терский учет и снижается его трудоемкость.

На переходный период предлагается ввести мораторий на при­нятие новых и изменение действующих правил бухгалтерского уче­та, а также сократить число действующих Положений по бухгалтер­скому учету до восьми базовых. Для малого и среднего бизнеса должен быть определен специальный режим с учетом того, что упрощенные международные стандарты находятся в стадии разработки.

Для совершенствования системы отчетности и снижения бюрократической нагрузки предлагается внести и в налоговое законодательство изменение, которое заключается в том, что налоговая база должна определяться независимо от стандартов ведения отчетности организации.

Вторая позиция — это позиция Минфина России (закрепленная постановлении Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 283), которая предполагает развитие российской базы бухгалтерского учета в соответствии с МСФО и соблюдение нормы Конституции Россий­ской Федерации в части осуществления государством методологи­ческого руководства бухгалтерским учетом.

Переход российской экономики с 1 января 2004 г. на МСФО рас­сматривался в качестве отдельного вопроса на заседании Правитель­ства Российской Федерации 23 января 2003 г. В соответствии с про­токолом Межведомственная комиссия по реформированию бухгал­терского учета и финансовой отчетности (МВК) одобрила план мероприятий по переходу организаций к формированию сводной (консолидированной) бухгалтерской отчетности на основе МСФО на 2003 г., разработанный Минфином России. Кроме того, заинтере­сованным органам исполнительной власти было поручено разрабо­тать концепцию развития бухгалтерского учета и отчетности на сред­несрочную перспективу, определяющую контуры российской систе­мы бухгалтерского учета до 2010 г., обратив особое внимание на более широкое применение МСФО рядом групп организаций. В рамках реализации второй концепции состоялись заседания рабочей группы

Межведомственной комиссии и Методологического совета по бух­галтерскому учету при Минфине России, совещания в Совете Феде­рации, в различных регионах (Конгресс бухгалтеров московского региона, целевое мероприятие с участием 150 крупных организаций в Ставропольском крае и др.).

Сторонники второго подхода придерживаются мнения, что в рос­сийских организациях необходимо строго выполнять правительствен­ную Программу в части применения национальных правил бухгал­терского учета, разработанных в соответствии с МСФО. В то же время допускается по желанию отдельных организаций применение МСФО непосредственно как для юридического лица, так и для групп взаи­мосвязанных организаций. Минфин России ставит в известность такие организации, что при этом возникает необходимость дополни­тельно формировать и представлять информацию исходя из россий­ского законодательства ряду пользователей (налоговые органы, судеб­ные органы, органы государственной статистики и др.).

Сторонники второго подхода отмечают, что общее количество организаций, работающих в качестве коммерческих организаций в России, составляет около 2 млн. Число организаций, подпадающих под критерии применения МСФО, составляет примерно около б тыс. Среди них можно выделить следующие группы организаций: акцио­нерные общества (3 тыс.); кредитные организации (1,3 тыс.); страхо­вые организации (1,4 тыс.); негосударственные пенсионные фонды (0,3 тыс.); профессиональные участники рынка ценных бумаг (0,2 тыс.).

В этой связи сторонники государственного регулирования систе­мы бухгалтерского учета ставят вопрос об экономической целесооб­разности применения МСФО всеми организациями, работающими в России, так как стоимость работ по составлению отчетности по МСФО очень высока. Это делает возможным их применение толь­ко при определенных условиях (например, при привлечении допол­нительных иностранных финансовых ресурсов в виде инвестиций, займов, кредитов).

В рамках второго подхода к процессу конвергенции в 2003 г. под­писаны три приказа Минфина России: от 7 мая 2003 г. № 38н «О вне­сении дополнений и изменений в План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцию по его применению»; от 20 мая 2003 г. № 44н «Об утверждении Мето­дических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций»; от 22 июля 2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций». Готовятся ПБУ «Промежуточная бухгалтерская отчетность», «Учет инвестиций в зависимые организации», «Учет инвестиций в простое това­рищество». В течение 2003 г. обсуждался проект методических указаний по учету затрат на производство. Подготовлен проект феде­рального закона «О консолидированной финансовой отчетности»¹.

Применение МСФО в российских организациях требует решения и ряда организационно-технических вопросов, к которым относятся следующие:

1. Неблагоприятная экономическая обстановка — международ­ные стандарты рассчитаны на функционирование нормальной экономической среды, чему не в полной мере отвечает нынеш­няя ситуация в нашей экономике. Особенную озабоченность вызывает кризис неплатежей и недостаток «живых» денег.

2. Непосредственное применение всеми хозяйствующими субъектами норм МСФО вызовет множество трудностей, свя­занных с различиями в законодательстве, культуре ведения бизнеса, уровне подготовки кадров и т.п. Обязательно надо готовиться к перестройке учетного менталитета.

Главные проблемы заключаются в том, что:

— МСФО определяют требования к составу и содержанию информации в отчетности, а российский бухгалтер привык к регламентации не содержания информации, а того поряд­ка учета, который обеспечивает формирование требуемой для отчетности информации;

— сам способ изложения МСФО непривычен для россий­ского бухгалтера, он не соответствует традициям россий­ского (советского) нормотворчества;

— существенны терминологические проблемы. В российской и используемой в МСФО (англоязычной) системах много бухгалтерских понятий и терминов, для которых нет соот­ветствия. Это означает, что надо либо использовать для перевода МСФО новую систему русскоязычных терминов, либо перерабатывать существующий перевод (Аскери), вводя в него точный перевод многих англоязычных тер­минов.

3. В процесс реформирования требуется вовлекать новых спе­циалистов. Дело в том, что внедрение новой системы стандар­тов является процессом длительным и трудоемким, особенно для российских организаций, бухгалтерская отчетность которых имеет свою специфику. Поэтому без посторонней помо­щи решить эту проблему будет сложно. Транснациональные аудиторские компании, которые практически все присутству­ют в России, располагают соответствующими методикой и программами, используемыми при внедрении международ­ных форм отчетности. Однако их услуги требуют значитель­ных материальных затрат, что не под силу многим российским организациям.

4. При разработке ПБУ постоянно возникает нестыковка отдель­ных правил МСФО с нормами российского законодательства. Необходимо обеспечить органическое единство и непротиво­речивость правил бухгалтерского учета с остальным законо­дательством Российской Федерации.

5. Ориентация отчетности на требования налоговых органов остается одним из главных препятствий на пути реформиро­вания. Зачастую руководители предприятий опасаются, что в результате внедрения МСФО и перехода на предельно про­зрачную финансовую отчетность у них не останется резерва для минимизации налогообложения.

6. Изначально заложенная в МСФО концепция объективности финансовой отчетности может превратиться в свою противо­положность. Такие стандарты дадут еще больший простор для всяких манипуляций, искажений и жульничества.

7. МСФО представляют собой прежде всего правила, позволя­ющие сформировать финансовую информацию по группе вза­имосвязанных организаций. При этом важнейшее место в МСФО занимают вопросы, относящиеся к формированию сводной (консолидированной) бухгалтерской отчетности.

8. Отсутствие отраслевых указаний по применению новых правил бухгалтерского учета — этот сложный момент связан с недостатками самих международных стандартов, к которым относят обобщенный характер МСФО, отсутствие подробных интерпретаций и примеров приложения стандартов к кон­кретным ситуациям. В ПБУ также приводится лишь общее описание методов учета тех или иных операций, а прежняя практика, когда союзные министерства и ведомства разраба­тывали на базе правил Минфина России отраслевые указа­ния, отсутствует. Данный пробел должен быть восполнен Институтом профессиональных бухгалтеров России и други­ми объединениями бухгалтеров и аудиторов.

9. Информация, необходимая для налогообложения, должна заявляться организациями в налоговых декларациях. При необходимости в них следует предусмотреть и данные из отчетного бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках. Это снимет вопросы о том, в каком формате состав­ляется и публично представляется бухгалтерская отчетность. Следует также исключить требование о представлении бух­галтерской отчетности в органы государственной статисти­ки, они должны получать только статистическую отчетность по утвержденным формам.

10. Практика показала, что новые правила бухгалтерского учета были практически проигнорированы бухгалтерами. Но свя­зано это не только с налоговой системой, а с тем, что ПБУ, во-первых, не обеспечивают реализацию большинства требо­ваний МСФО (эти требования почему-то оказались «непри­менимы» к российскому законодательству) и, во-вторых, способ изложения той части содержания ПБУ, которая обес­печивает реализацию немногих «применимых» требований МСФО, предполагает необходимость существенных коммен­тариев.

11. Следование МСФО угрожает суверенитету Российской Федерации в вопросах экономического регулирования стра­ны, так как сегодня Россия не имеет возможности хоть как-то влиять на решения Совета по МСФО. При переходе на МСФО мы выпускаем из рук инструменты регулирования бухгалтерского учета, передавая его Международному коми­тету по финансовой отчетности, который в значительной мере, как мы уже говорили, выражает интересы международных финансовых кругов. В этих условиях очень важно сохранить свою национальную учетную самобытность, в которой вопло­щен наш российский менталитет. Тем самым мы сохраним возможность получать интересующую нас информацию о состоянии нашей экономики, что, несомненно, важно для выработки адекватных управленческих решений. В этом и есть элемент сохранения экономического суверенитета. Сейчас около 30 государств применяют МСФО в качестве национальных стандартов учета. Как правило, это небольшие страны, например, Латвия, Мальта, Кувейт и т.п. Среди них — недавно возникшие государства с неразвитой экономикой, не имеющие национальных традиций и методологии бухгал­терского учета. Остальные страны применяют МСФО для консолидированной финансовой отчетности, представляемой на фондовые биржи, и в некоторых исключительных случа­ях, отнюдь не отказываясь от национальных стандартов бух­галтерского учета. Страны с развитой экономикой сохраняют свою национальную систему учета. Это правильно, посколь­ку самостоятельность учетной системы — один из элементов экономического суверенитета страны.

12. Сроки перехода на МСФО нужно устанавливать отдельно для разных групп организаций, а сам переход должен совершать­ся добровольно и только в тех организациях, которым это действительно необходимо из-за их положения на рынке ка­питалов и товаров. Большинство средних организаций, все предприятия малого бизнеса должны вести бухгалтерский учет по национальным стандартам бухгалтерского учета, т.е. по российским ПБУ.

13. В последние несколько лет МСФО претерпевают серьезные концептуальные изменения и по существу представляют нечто вроде «движущейся мишени», попасть в которую — задача нелегкая даже для опытного стрелка. С одной сторо­ны, необходимо своевременно адаптировать новые термины МСФО к российской юридической терминологии. С другой стороны, чтобы избежать морального устаревания отечествен­ных стандартов, в процессе их разработки Минфину России необходимо отслеживать все текущие проекты и разработки КМСФО.

Вследствие названных недостатков, а также ограничений и труд­ностей применения МСФО реформа бухгалтерского учета в России должна обеспечить формирование отечественной системы положе­ний (стандартов), соответствующих принципам, закрепленным в МСФО, а не дублирование последних¹.

Введение международных стандартов может лечь тяжелым гру­зом на отечественные организации, если не будет разработан кон­кретный механизм их реализации на практике. Чего стоит лишь одна проблема подготовки кадров, способных составлять отчетность согласно МСФО, которая будет признаваться не только в России, но и в европейских странах. В нашей стране только ОАО — более 60 тыс., для подготовки их отчетности понадобится по разным оцен­кам от 8 до 10 тыс. аудиторов.

Тем не менее, от внедрения международных стандартов финансовой отчетности могут выиграть все заинтересованные стороны: казна будет собирать больше налогов, миноритарные акционеры получат реальные дивиденды на свои акции, а организации — деньги на свое развитие, которые сейчас оседают в оффшорных банках.